100Mhz es menos eficiente y consume más batería que 200Mhz

[sergy330]

Muchos de vosotros utilizaréis customs kernels que te permitan modificar las frecuencias a las que trabaja la CPU.

Como sabréis, algunos kernels permiten bajar la frecuencia mínima a 100Mhz (incluso algunos a 25Mhz), con el fin de tratar de reducir el consumo de batería, sobre todo cuando está en deep-sleep (suspensión) o con tareas ligeras.

Pues al parecer, ésto no es así, parece ser que la frecuencia mínima a 200Mhz es más eficiente y tiene menor consumo que a 100Mhz.

Es algo que ya había escuchado por XDA desde hace tiempo, y ahora he encontrado un manual donde indica las razones de ésto que acabo de comentar:



1) It seems 100 mhz uses more power than 200 mhz. According to tests, 100 mhz accounted to 1 W / GHz and 200 mhz to 0.7 W / GHz, when both the cores are online.

1) Parece ser que 100 mhz utiliza más energía que 200 mhz. Según los tests, 100 mhz representó 1 W / Ghz y 200 mhz 0.7 W /Ghz cuando los dos núecleos están activos.

2) 200 mhz can finish a task faster than what 100 mhz can do and hit deep idle modes soon.

2) 200 mhz pueden terminar más rápido las tareas que a 100 mhz y entrar en deep-sleep más pronto.

3) 200 mhz is the 'sweet spot' of frequency in SGS II. ie, the frequency used in the calculations based on the optimal energy to run (Ex: In Milestone it's 550 MHz). So , 'energetically efficient' frequency for our CPU is 200 mhz.

3) 200 mhz es el "punto más suave" de frecuencias en el SGSII. Ejemplo, la frecuencia utilizada en los cálculos basados ​​en la energía óptima para ejecutar (Ejemplo: en Milestones es 550 Mhz). Por lo tanto, la frecuencia "energéticamente eficiente" de nuestra CPU es de 200 mhz.

[pedestre]

Me parece muy interesante esto

[raziel-77]

Lógico nuestros procesadores van de 200 a 1200 tan malo es subirlo como bajarlo a más de la cuenta tanto en batería como en la vida útil del procesador.

[hugopincho]

Muchas Gracias....

Enviado desde mi GT-I9100 usando Tapatalk

[lpzdvd]

Tambien lo mencionaron en el hilo del MagicConfig, pero sin tantas pruebas,

Fuente:
http://forum.xda-developers.com/show....php?t=1466017

Also, I found that having the lowest frequency set to 200Mhz improves smoothness quite a bit and doesn't impact battery too much, of course it's also slightly more stable. Potentially, this can conserve even more battery life.

Gran aporte Sergy

[oscar_GT]

Yo llevo mucho tiempo con siyah y 100mhz de minima y la verdad que bastante contento, pero si que es verdad que el deep-sleep siempre a sido mi mayor objetivo.
Probare unos ciclos a 200mhz como frecuencia minima y vere que tal por que lo que dice sergy330 si que le veo logica. Luego en la practica veremos que tal va.

[lpzdvd]

Lo curioso es que GM tambien tiene puestos los 100 Mhz en su firma..

[sergy330]

Originalmente Escrito por lpzdvd

Lo curioso es que GM tambien tiene puestos los 100 Mhz en su firma..

Probablemente esa sea una configuración antigua, no creo que actualice su firma en la misma medida que saca versiones de su kernel

Además, una cosa es la teoría, que puede hacer pensar que una frecuencia más baja ahorre algo de batería, a la práctica, que sería la obtenida después de pasar tests de consumos.