Sentencian a Unicaja a reembolsar 5.000 euros a clienta estafada mediante phishing

**Noticias** · #1 09/10/23, 14:54:51

Sentencian a Unicaja a reembolsar 5.000 euros a clienta estafada mediante phishing

Unicaja ha sido condenado a reembolsar 5.000 euros a una clienta que fue víctima de una estafa de phishing. Inicialmente, la entidad bancaria se negó a devolver el dinero, argumentando que la responsabilidad recaía en la clienta. Sin embargo, el Juzgado de Primera Instancia número 4 ha fallado a favor de la clienta. El incidente ocurrió el 25 de mayo de 2022, cuando la clienta descargó una aplicación de Liberbank, entidad en proceso de fusión con Unicaja. Horas más tarde, recibió un SMS informándole sobre un acceso no autorizado a su banca en línea. El mensaje estaba en el mismo hilo de mensajes previos del banco, lo que le otorgó credibilidad. Siguiendo un enlace en el SMS, la clienta accedió a una web que imitaba a su banca electrónica e introdujo su DNI y contraseña, momento en el cual los estafadores realizaron una transferencia de 5.000 euros a una cuenta internacional. La sentencia considera que no hay "negligencia grave" por parte de la clienta, ya que para alguien no experto resulta difícil detectar la naturaleza fraudulenta del mensaje y la web. El fallo también estima que Unicaja deberá pagar las costas del proceso. Esta decisión pone de relieve los riesgos asociados con las técnicas de phishing, que continúan siendo efectivas para estafar a los usuarios.

fuente

Indeep · #2 09/10/23, 15:00:14

Si fue así como ocurrieron los hechos, Es evidente que el responsable de la estafa es la entidad bancaria.

**TheMR2rT** · #3 09/10/23, 15:39:08

Anda que Unicaja estafe...

Vaya vergüenza

Chuelchi · #4 09/10/23, 15:50:28

Yo no sé a qué esperan los bancos a dejar de lado los SMS y que las notificaciones y demás sean a partir de la propia app

bugatti · #5 09/10/23, 16:17:22

Cita: Originalmente Escrito por Chuelchi

Yo no sé a qué esperan los bancos a dejar de lado los SMS y que las notificaciones y demás sean a partir de la propia app

A mí Santander, que no son de mi devoción, mandan todo por la App (los códigos de operaciones) y usando biometría/otra seguridad que tengas puesta y código.

Chuelchi · #6 09/10/23, 16:24:44

Cita: Originalmente Escrito por bugatti

A mí Santander, que no son de mi devoción, mandan todo por la App (los códigos de operaciones) y usando biometría/otra seguridad que tengas puesta y código.

BBVA por ejemplo sigue con SMS para autorizar operaciones (a lo mejor no todas). Y mira que la app es bastante buena. Pero me refiero en general, deberían acabar con los SMS. Luego si la gente cae, ya poco más pueden hacer.

xmigoll · #7 09/10/23, 16:48:58

Mira que soy de la opinión que los bancos -su clase dirigente-, todos, son una caterva de seres eliminables y deleznables. Pero que una clienta, como este caso, toque en un enlace y ponga sus datos ocasionandola una pérdida importante de sus recursos me parece una sentencia contra el sentido común.
Pero bueno. Es lo que hay.

crusard · #8 09/10/23, 20:05:56

Voy con Ibercaja, y todo va por SMS
He recibido algun ataque de phising, y en la app de SMS sale "Ibercaja", asi que el remitente no es que sea muy fiable.
Bloqueé el remitente, y bloqueo a la ibercaja original.
Hace tiempo que no pasa.

J_stackhouse · #9 09/10/23, 23:54:31

Con lo que roban los bancos, esta noticia me parece una soberana gilipollez.

cuatrilenio · #10 10/10/23, 09:23:15

Cita: Originalmente Escrito por Indeep

Si fue así como ocurrieron los hechos, Es evidente que el responsable de la estafa es la entidad bancaria.

Creo que no has leído bien la noticia.

"no hay "negligencia grave" por parte de la demandante. Estima que "para una persona no experta no es fácil detectar que el mensaje recibido es fraudulento o que la web a la que ha accedido a través del enlace facilitado es falsa"."

Eso es justo lo que pasa cuando te timan, te han engañado, y como te han tratado de tont@, piensas engañar a otr@. Es como si la hubieran dado un billete falso en el mercado y estás como loc@ intentando colárselo a alguien.

carapapa · #11 10/10/23, 09:52:23

Cita: Originalmente Escrito por cuatrilenio

Creo que no has leído bien la noticia.

"no hay "negligencia grave" por parte de la demandante. Estima que "para una persona no experta no es fácil detectar que el mensaje recibido es fraudulento o que la web a la que ha accedido a través del enlace facilitado es falsa"."

Eso es justo lo que pasa cuando te timan, te han engañado, y como te han tratado de tont@, piensas engañar a otr@. Es como si la hubieran dado un billete falso en el mercado y estás como loc@ intentando colárselo a alguien.

Pues es peor leer la noticia, pensar que la has entendido bien y darte cuenta que no tienes ni idea.

" Pero lo que le dio veracidad fue que este SMS le llegó al mismo hilo de mensajes previos del banco con los códigos de verificación. Y obviamente el mensaje de aviso de un dispositivo no autorizado estaba acompañado de un enlace".
" la sentencia recoge que en ese momento ambas sucursales estaban en un proceso de fusión y la víctima pensó que esto es trataba de esta transición de la que le había informado".

Por lo que a las conclusiones a las que llegas son una catetada.

cuatrilenio · #12 10/10/23, 12:51:02

Cita: Originalmente Escrito por carapapa

Pues es peor leer la noticia, pensar que la has entendido bien y darte cuenta que no tienes ni idea.

" Pero lo que le dio veracidad fue que este SMS le llegó al mismo hilo de mensajes previos del banco con los códigos de verificación. Y obviamente el mensaje de aviso de un dispositivo no autorizado estaba acompañado de un enlace".
" la sentencia recoge que en ese momento ambas sucursales estaban en un proceso de fusión y la víctima pensó que esto es trataba de esta transición de la que le había informado".

Por lo que a las conclusiones a las que llegas son una catetada.

Mis conclusiones no son de cateto.
Mi conclusión es que el Juez ha dado el visto bueno a un timo que es lo que hacen normalmente los ladrones, hacerse pasar por un banco mediante SMS y Web.
Al tener ya un caso similar, cualquier otro caso similar de timo con algún SMS dentro del hilo de mensajes de un banco, podrá ser utilizado en contra de ese banco, ya que según el Juez, los hilos de SMS van a misa, cuando los primeros culpables son las compañías de telefonía por no solucionar ese problema desde hace tiempo, y los usuarios por creer que le van a regalar un Iphone 15 si pagan 1€ por los gastos de envío.
Cualquier mensajes del banco, hacienda, etc..., que te digan que tienes 24h para pagar, son un timo.
Si el banco quiere hablar contigo, te llamará para que te acerques al banco, si hacienda quiere tu dinero, te mandará un burofax a casa.
Que para darse de alta de un servicio te lo hacen en 1 minuto y por teléfono, pero para darte de baja, tienes que mandar un FAX, si un FAX en el año 2023, y luego estudiarán si te pueden dar de baja.

En fin, que nos desviamos de la noticia, el tema es que me parece absurdo que el juez de la razón a la estafada.

carapapa · #13 10/10/23, 12:56:14

Cita: Originalmente Escrito por cuatrilenio

Mis conclusiones no son de cateto.

Mi conclusión es que el Juez ha dado el visto bueno a un timo que es lo que hacen normalmente los ladrones, hacerse pasar por un banco mediante SMS y Web.

Al tener ya un caso similar, cualquier otro caso similar de timo con algún SMS dentro del hilo de mensajes de un banco, podrá ser utilizado en contra de ese banco, ya que según el Juez, los hilos de SMS van a misa, cuando los primeros culpables son las compañías de telefonía por no solucionar ese problema desde hace tiempo, y los usuarios por creer que le van a regalar un Iphone 15 si pagan 1€ por los gastos de envío.

Cualquier mensajes del banco, hacienda, etc..., que te digan que tienes 24h para pagar, son un timo.

Si el banco quiere hablar contigo, te llamará para que te acerques al banco, si hacienda quiere tu dinero, te mandará un burofax a casa.

Que para darse de alta de un servicio te lo hacen en 1 minuto y por teléfono, pero para darte de baja, tienes que mandar un FAX, si un FAX en el año 2023, y luego estudiarán si te pueden dar de baja.

En fin, que nos desviamos de la noticia, el tema es que me parece absurdo que el juez de la razón a la estafada.

Tú no sabes de qué estás hablando. Tienes nulos conocimientos jurídicos por lo que veo. El juez no ha dado el "visto bueno" a un timo, ha delimitado, en cierta medida, una responsabilidad "in vigilando" del banco. Todas las conclusiones a las que llegas son catetadas. De verdad compañero, no sé puede saber todo, porque al final decimos muchas tonterías

m1ja1l · #14 10/10/23, 13:17:02

En esta clase de reclamaciones a entidades bancarias hay mucho fraude y mucho listillo que se aprovecha del analfabetismo tecnológico de gran parte de los jueces para hacer recaer sobre la entidad bancaria las consecuencias de una estafa provocada por negligencia del propio cliente.

De entrada ya veo mucha negligencia en el hecho de entrar a un enlace que te llega por correo electrónico o por SMS y meter el nombre de usuario y contraseña. Las entidades bancarias se han hartado de repetir que nunca debe facilitarse el nombre de usuario ni la contraseña a requerimiento de otros, únicamente deben introducirse en la web a la que se haya accedido por medios propios o en la app, nunca en un sitio enlazado.

Pero es que además todo el mundo sabe que desde hace siglos las entidades bancarias tienen implantada la verificación en dos pasos. Por mucho que el estafador tenga el nombre de usuario y contraseña es imposible que pueda sacar 5.000 euros (ni 500 euros ni 50 euros, ni siquiera 5 euros) sin acceder al teléfono del cliente para obtener el código de verificación o para autenticar por biometría. Por lo tanto, si los estafadores lograron sacar 5.000 euros, necesariamente debieron engañar al cliente para que les enviase el código de verificación que recibió por SMS, así que el cliente cometió una doble negligencia.

Pero bueno, es lo de siempre, pagan justos por pecadores...

Saludos

bugatti · #15 10/10/23, 23:10:55

Cita: Originalmente Escrito por Chuelchi

BBVA por ejemplo sigue con SMS para autorizar operaciones (a lo mejor no todas). Y mira que la app es bastante buena. Pero me refiero en general, deberían acabar con los SMS. Luego si la gente cae, ya poco más pueden hacer.

Los SMS están desfasados si usas la App. Porque con ella saben si tienes el móvil tú.

Dr.Love · #16 11/10/23, 14:06:15

Joder, me parece increíble que muchos en este foro hablen asi de la victima. Negligencia, ingenua, etc...
Por un lado, hay mucho listillo que parece ser que no le han estafado nunca, o nunca le van a estafar, porque es muuuuy listo. A todo el mundo le puede suceder todo tipo de timo, estafa, bulo, etc.... Esto esta a la orden del día y con las nuevas IA, mas difícil de detectar, asi que por favor, menos listillos.
Y por otro lado, demonizar a la victima, me parece...
Ahí que, por un lado, atacar con todo al estafador, ladrón, hdp que hace esto.
Por otro lado, como bien han dicho, los bancos, telefonías, etc, deberían de implementar métodos mas fiables, seguros y sobre todo, fáciles para toooooodo el mundo.
No todos somos tan listos como algunos por aquí...

m1ja1l · #17 11/10/23, 18:42:10

Cita: Originalmente Escrito por Dr.Love

Joder, me parece increíble que muchos en este foro hablen asi de la victima. Negligencia, ingenua, etc...
Por un lado, hay mucho listillo que parece ser que no le han estafado nunca, o nunca le van a estafar, porque es muuuuy listo. A todo el mundo le puede suceder todo tipo de timo, estafa, bulo, etc.... Esto esta a la orden del día y con las nuevas IA, mas difícil de detectar, asi que por favor, menos listillos.
Y por otro lado, demonizar a la victima, me parece...
Ahí que, por un lado, atacar con todo al estafador, ladrón, hdp que hace esto.
Por otro lado, como bien han dicho, los bancos, telefonías, etc, deberían de implementar métodos mas fiables, seguros y sobre todo, fáciles para toooooodo el mundo.
No todos somos tan listos como algunos por aquí...

Algunos hablamos así porque conocemos bien esta clase de reclamaciones por nuestra profesión, no hablamos por hablar.

Todos estamos de acuerdo en perseguir al máximo a los estafadores, precisamente por eso rechazamos esta clase de reclamaciones, en que no se persigue al estafador sino que se va contra la entidad bancaria que a lo mejor no tuvo ninguna culpa. Víctimas que no invierten ni un mísero euro en contratar a un abogado para personarse en el procedimiento penal contra el estafador, pero sí que contratan a un abogado para demandar a la entidad bancaria, que es lo más fácil, porque no se trata de hacer justicia sino de resarcirse se tenga o no razón.

Y por supuesto hay de todo, también hay algún caso de víctima prudente y diligente que fue estafada porque el estafador utilizó un método muy sofisticado (por ejemplo el SIM swapping) y/o porque fue la entidad bancaria quien incurrió en negligencia, pero créeme si te digo que son casos contados.

Saludos

J_stackhouse · #18 11/10/23, 18:51:30

A mi hace dos dias me llamó un sudamericano, haciendose pasar por que trabajaba en mi banco y tenía un recargo en carrefour de 47€, me llamaron al fijo y al movil, viendo que no cogí el fijo. Ni conozco ningún sudamericano que tabaje en una sucursal, ni he pisado el carrefour en años, pero mis telefonos los tienen todos. HDP, ahí les callera un meteorito