[ IDEA ] Nuestras fotos con el Xperia Z2

[warzo]

Si quieres ir a la filosofía acabarás descubriendo (más probablemente, aprendiendo) que el color no existe, no es real, es una ficción creada por algunos de los órganos animales destinados a interpretar el entorno, concretamente el ojo y el cerebro trabajando al unísono. Pero en la creación del color el trabajo fundamental recae en el cerebro, el ojo solamente aporta unas pistas sobre la forma en que los objetos transmiten o reflejan determinadas ondas electromagnéticas. Una determinada longitud de onda no es ningún color, es erróneo creer que el color es una propiedad de la luz. El color no existe fuera del cerebro de los animales (no todos saben crearlo y no de la misma forma), por eso le resulta tan sencillo jugar con las diferentes fuentes de iluminación.

Una película o un sensor equilibrado para la luz de las farolas (balanceado al blanco para esa iluminación) lograría interpretar los colores de la misma forma que nuestro cerebro los interpreta (los crea) en esas mismas circunstancias. Nunca he tratado de balancear esa luz determinada desde unos controles electrónicos, pero el uso de filtros coloreados es otra forma de lograrlo. Dediqué varios años a ese tema concreto.

[numbertwo]

Me parece super interesante, en serio.

Un daltónico puede confundir el rosa con el gris o el verde con el rojo por un problema en su cerebro que no logra hacer diferencia entre esas longitudes de onda. Si nos ceñimos a nuestre especie como seres humanos, podemos hablar del color como algo respecto a nosotros (algunos animales ven en blanco y negro, otros captan mucho más rango que nosotros, etc). Y si nos centramos en lo que es para nosotros el color, creo que sí podemos decir que existe. Es como nuestro cerebro reconoce ciertas longitudes de onda que caen dentro del espectro visible (obviamente). Y esas ondas electromagnéticas que vemos y que interpretamos de un color u otro son las que reflejan los objetos a los que erróneamente "asignamos" un color. Erróneamente porque es cierto que esos objetos no "poseen" un color, sino que dependiendo de la onda de luz incidente, la reflejan modificándola de una forma u otra.

Imagina una manzana roja. La manzana realmente no "tiene color" en el sentido de que algún animal la puede percibir en blanco y negro pero nosotros decimos que es roja. Por qué? Pues porque con luz natural, que es nuestra referencia, la longitud de onda que refleja está en la zona del rojo (600 y pico nanómetros por ejemplo). Si ahora la iluminamos con luz de tungsteno, como la radiación incidente que le llega a la manzana tiene una longitud de onda mayor, la longitud de onda que refleja también será mayor, y en lugar de ver la manzana roja, realmente la vemos anaranjada. Qué pasa? Que nuestro cerebro sabe que está siendo iluminada por esa luz, y pensamos que la manzana es roja, pero realmente lo que vemos es un anaranjado, porque si pudiésemos medir la onda de la luz que refleja la manzana nos daríamos cuenta de que tiene una longitud que corresponde más con el naranja que con el rojo.

Imagínate ahora en una situación como la del mito de la caverna de Platón. Has nacido y crecido sin salir de una cueva a la que no llega la luz solar. Toda tu vida rodeado de unas antorchas. Todo lo que has visto en tu vida está en el espectro de los tonos anaranjados y rojizos. Si te hubiesen llevado una lechuga a la cueva y la hubieses visto iluminada con la antorcha, pensarías que la lechuga tiene X tono de naranja. Serías capaz de distinguir mil tonos, pero todos en esas zonas. Si un buen día sales de la cueva y ves las cosas con la luz natural, no podrías creerlo, pensarías que el color real de la lechuga es el que veías en la cueva, y esa nueva luz te lo está cambiando todo y tienes que hacer un "balance de blancos" para que la lechuga ahora se vea del mismo color que la veías dentro de la cueva.

Entiendes lo que te digo? Por más que nuestro cerebro nos diga que una cosa es de tal o cual color porque por un lado tenemos el recuerdo de esa cosa siendo iluminada con luz natural, y por nuestra capacidad de hacer la integración de grises y "quitar" la dominante de color para imaginarnos cómo serían los objetos sin ella, lo que realmente vemos es otra cosa. Haz una foto a la manzana roja iluminada con la luz cálida, y mirándola en la pantalla con la manzana al lado, déjala exactamente del mismo color que la ves. Luego recortas la manzana y la pones al lado de una foto de una manzana roja que busques por internet, y al lado de una naranja. La sorpresa es que posiblemente se parezca más a la naranja .

[warzo]

Euclides nos regaló unas pautas para comprender el espacio; nuestra gratitud hacia él debe ser y es inmensa. Gracias a Lobachevski, que descubrió (Gauss antes que él) que la geometría de Euclides era sustancialmente errónea, se han dado enormes pasos en el estudio de la física. Pero el legado de Euclides sigue siendo el método usado en la vida cotidiana debido a su facilidad de comprensión.
Para avanzar en el conocimiento del color, hay que lograr trascender el concepto "euclidiano" (simplista) del mismo.
Afirmas que resulta "erróneo" asignar un color a un objeto, pero se comete el mismo error cuando se ve en el color una cualidad de la luz. El color es una fantasía del cerebro. Y nada más.

La fotografía estableció, por motivos prácticos, dos grandes estándares para definir el color blanco (además de otros muchos que no han alcanzado su misma importancia), uno de ellos es el color emitido por la bombilla de incandescencia, y el otro se puede definir como uno de los posibles valores de temperatura que debería alcanzar el filamento de esa misma bombilla para que el color que percibimos de su emisión caiga dentro del amplio margen de la luz diurna (fijado en 5500º K, concretamente). Pero hay que comprender que este último estándar, igual que el primero, es un convencionalismo que no puede ser usado para definir la realidad de la luz o de la visión, porque no tiene más valor, en ese sentido, que cualquier otro estándar que se pueda crear.

De la misma forma que nuestro cerebro asigna arbitrariamente un determinado color a una determinada frecuencia de oscilación electromagnética, podría habérselo asignado a una frecuencia sonora. Creo que fué (no me hagas mucho caso) el gran Ray Charles al que le preguntaron por su idea del color rojo y, en su ceguera, contestó: el rojo es el sonido de una trompeta. Pero otros van mucho más allá, estableciendo una correspondencia entre colores y algo tan abstracto como son los números, y no de forma consciente como estás pensando; su cerebro ve los números en colores con la misma naturalidad con la que el tuyo ve asociados esos mismos colores a unos rayos luminosos. Esta es una de las claves que nos permiten comprender la verdadera naturaleza del color, aunque no recuerdo ahora el nombre que se le da a este fenómeno. Lamentablemente, pues sé que resulta aún más difícil de creer que el resto de lo que te he contado a lo largo de esta discusión.

[numbertwo]

Fan.

[pepitogrill]

Originalmente Escrito por warzo

De la misma forma que nuestro cerebro asigna arbitrariamente un determinado color a una determinada frecuencia de oscilación electromagnética, podría habérselo asignado a una frecuencia sonora. Creo que fué (no me hagas mucho caso) el gran Ray Charles al que le preguntaron por su idea del color rojo y, en su ceguera, contestó: el rojo es el sonido de una trompeta. Pero otros van mucho más allá, estableciendo una correspondencia entre colores y algo tan abstracto como son los números, y no de forma consciente como estás pensando; su cerebro ve los números en colores con la misma naturalidad con la que el tuyo ve asociados esos mismos colores a unos rayos luminosos. Esta es una de las claves que nos permiten comprender la verdadera naturaleza del color, aunque no recuerdo ahora el nombre que se le da a este fenómeno. Lamentablemente, pues sé que resulta aún más difícil de creer que el resto de lo que te he contado a lo largo de esta discusión.

Sinestesia, hacía tiempo que no oía ninguna referencia a ella, y en el mismo día lo he leído aquí y también hablan de ella de pasada en la serie "True Detective" (muy recomendable).

http://es.wikipedia.org/wiki/Sinestesia

http://elrincondelacienciaytecnologi...n-sentido.html

La sinestesia parece tener una espacial influencia en el mundo del arte. Grandes compositores, pintores y escritores de la historia fueron sinestésicos. Miles Davis, una de las figuras más relevantes de la historia del jazz era sinestésico. Wassily Kandinski, pintor ruso que fue precursor de la abstracción en pintura y teórico del arte, también lo era. De hecho, las sinestesias de Kandinsky poseían gran sensorialidad, presentándose tanto a nivel visual, como acústico y táctil. Así pues, tras presenciar una representación de Lohengrin en Moscú, Kandinski dijo: “los violines, los contrabajos, y muy especialmente los instrumentos de viento personificaban entonces para mí toda la fuerza de las horas del crepúsculo. Mentalmente veía todos mis colores, los tenía ante mis ojos”.

[rKKi]

Os quiero preguntar, los que tengais el mod de max resolucion del z2, porque en fotos de.noche o de poca luminosidad la imagen se ensancha? Hay arreglo?

[santi_go]

No hagais caso a los que dicen que el s5 hace mejores fotos,es mentira, vengo de un s5 y se lo que me digo, he comparado fotos que guardo en el pc, las he comparado y las del z2 son mejores, no saturan y se ve mas nitido, y los videos los del s5 la imagen da botes y molesta mucho, los del z2 encambio me han dejado alucinado no da ni un bote.

[nuelsybaby]

Originalmente Escrito por santi_go

No hagais caso a los que dicen que el s5 hace mejores fotos,es mentira, vengo de un s5 y se lo que me digo, he comparado fotos que guardo en el pc, las he comparado y las del z2 son mejores, no saturan y se ve mas nitido, y los videos los del s5 la imagen da botes y molesta mucho, los del z2 encambio me han dejado alucinado no da ni un bote.

Opino lo mismo que tu ya que yo tmb he probado los dos, y si es cierto que saca buenas fotos el s5 pero veo más calidad en el z2 y los videos sobre todo más diferencia. Ya cada uno que piense lo que quiera y si les gusta más el s5, que valla y se lo compre, que para eso hay muchísimos modelos y un mercado libre.

[#creative#]

Donde están los moderadores que no trasladan estas discusiones tenemos aquí charlas kilométricas que leen los que están discutiendo en vez de poner fotos que era para lo que se creó el hilo ya ni fotos ponen entre y ahí post de no se que daltonismo y no se que por favor las discusiones a otro hilo

[#creative#]

[VictortikO]

[#creative#]

Originalmente Escrito por VictortikO

Menudo calamar

[warzo]

Originalmente Escrito por #creative#

Si permites que te obsequie con un pequeño comentario te diré que cualquier modificación del encuadre hubiera convertido esa foto tan lesiva para la vista por su falta de carácter, en una bonita foto. ¡Cualquiera! El motivo lo merecía.
Aún tiene arreglo.
De nada.

Dicho esto quiero hacer notar que si alguien se molesta en mostrar aquí una comparativa propia y desinteresada entre el Z2 y el S5 lo mínimo que se merece es un respeto; el agradecimiento ya es cosa de adultos. Ahora, todos aquellos a los que se os atragantan los comentarios de las fotos ya podéis continuar aquí con los colorines, mientras esperáis a que el canal Disney reanude su emisión.

[vuxko]

De cerca y el detalle

[vuxko]

una panoramica

[rKKi]

Originalmente Escrito por vuxko

una panoramica

Mola esa, soy nulo haciendo panoramicas jaja

[vuxko]

La pena es que no se puedan ver mas grandes.

[tonio85]

Hola amigsx xperia

Soy relativamente nuevo en este foro. Bueno, al grano! jeje

He tenido un Sony Ericsson Xperia Neo V, y pasé al Xperia Z1... menudo cambiazo!!
Sin embargo, tras los fallos de la cámara, la cual se quedaba bloqueada por culpa de las actualizaciones a kitkat, cambié al Z2.
Para aquellos que alguna vez puedan pensar que apenas hay diferencia entre el Z1 y el Z2... zas! en toda la boca! Son dos mundos distintos, el Z2 es una delicia de teléfono.

Bueno, mi duda es la siguiente (advierto que soy muy novato en esto de tomar fotos y no sé nada de ISO, de luz, etc.)

¿Qué ajustes usáis cuando queréis tomar fotos de manera general (a plena luz, día normal, etc.? ¿Modo automático?

¿Y qué ajustes usáis para fotos realizadas de noche en discotecas y lugares cerrados y poco iluminados?

He de decir que el Z2 toma unas fotos espectaculares a plena luz, con bastante definición para ser un smartphone.

Un saludo y gracias anticipadas por vuestras posibles respuestas!

P.D.: Os dejo algunas de mis mejores fotillos en el siguiente post, incluyendo algunas acuáticas (si no lo habéis probado, no sabéis lo que os estáis perdiendo jeje)

[tonio85]

[#creative#]

Foto playa