Nokia Lumia 1020, oficial

Mindtaker · #61 19/07/13, 02:15:14

Cita: Originalmente Escrito por 9davidandres

Yo dije que la calidad se mantiene en cuanto a las dos cámaras, es decir, la del 925 es tan buena como la de 1020. Si tomaras fotos de 8mp con el 1020 sería la cámara del 925.

Yo no dije que al tomar una foto de 41 y al hacer zoom se mantiene la calidad. Obviamente como dices se crea ruido y la calidad disminuye. Lo que dije es que ese "extra" no está en el 925.

Saludos

Según tengo entendido al hacer zoom no hace zoom sobre los mismos 41MP (zoom digital) sino que hace un "recorte", por lo que obtendrías un zoom pero una imagen más pequeña. Así que se mantendría la calidad, teniendo un efecto parecido al óptico.

Y podes reducir la imagen a 5MP y hacer oversampling, obteniendo más calidad en la imagen.

warzo · #62 19/07/13, 04:19:45

Los 41 Mpix (38 Mpix útiles) solo tienen utilidad para realizar aumentos de hasta 3x sin pérdida de resolución (5 Mpix), pero con la lógica pérdida de calidad. Cuando no se hace uso del zoom digital, la información de varios píxeles se combina como si de uno solo se tratara, resultando también imágenes de 5 Mpix pero sin tanto ruido como el producido por los píxeles aislados, obtenidos a partir de fotodiodos de pequeño tamaño.
También es posible optar a guardar la información de la totalidad de los píxeles que intervienen en la captura aisladamente, sin la combinación que reduce la resolución. Pero nos escatiman la posibilidad del formato RAW.

Independientemente de la posibilidad de obtener un aumento de 3x sin pérdida de resolución (pero con pérdida de calidad), el resultado es similar al obtenido con el sensor del Htc One: no demasiados píxeles, pero procedentes de fotodiodos de tamaño generoso.

La verdadera ventaja de esos 41 millones de píxeles está en las ventas que proporcionará el atractivo que supone una cifra tan alta. Como en el caso de Htc, Nokia ha buscado una denominación nueva y misteriosa para aumentar ese atractivo.
Pero la auténtica virtud del sensor del 1020 (como en el caso del One y de los 920 y 925) radica en su tamaño.

Mindtaker · #63 20/07/13, 19:02:59

Cita: Originalmente Escrito por warzo

Los 41 Mpix (38 Mpix útiles) solo tienen utilidad para realizar aumentos de hasta 3x sin pérdida de resolución (5 Mpix), pero con la lógica pérdida de calidad. Cuando no se hace uso del zoom digital, la información de varios píxeles se combina como si de uno solo se tratara, resultando también imágenes de 5 Mpix pero sin tanto ruido como el producido por los píxeles aislados, obtenidos a partir de fotodiodos de pequeño tamaño.
También es posible optar a guardar la información de la totalidad de los píxeles que intervienen en la captura aisladamente, sin la combinación que reduce la resolución. Pero nos escatiman la posibilidad del formato RAW.

Independientemente de la posibilidad de obtener un aumento de 3x sin pérdida de resolución (pero con pérdida de calidad), el resultado es similar al obtenido con el sensor del Htc One: no demasiados píxeles, pero procedentes de fotodiodos de tamaño generoso.

La verdadera ventaja de esos 41 millones de píxeles está en las ventas que proporcionará el atractivo que supone una cifra tan alta. Como en el caso de Htc, Nokia ha buscado una denominación nueva y misteriosa para aumentar ese atractivo.
Pero la auténtica virtud del sensor del 1020 (como en el caso del One y de los 920 y 925) radica en su tamaño.

Buen análisis, pero según tengo entendido "obtener un aumento de 3x sin pérdida de resolución (pero con pérdida de calidad)" tiene una forma de hacer zoom perdiendo resolución pero no calidad, como si fuera un recorte no se si me explico.

Y lo del oversampling pinta bien, aunque todavía no lo he probado y no puedo decir si es cierto o no, pero hay unas comparaciones con una canon que se ven bien, ya veremos!

Yo creo que la ventaja de esos 41mp son las nuevas tecnologías que se le puedan aplicar, porque en sí para una foto normal 41mp me parece algo excesivo. Obviamente no faltará quien lo compre por decir "tiene 41mp es mejor".

warzo · #64 20/07/13, 20:38:00

Cita: Originalmente Escrito por Mindtaker

Buen análisis, pero según tengo entendido "obtener un aumento de 3x sin pérdida de resolución (pero con pérdida de calidad)" tiene una forma de hacer zoom perdiendo resolución pero no calidad, como si fuera un recorte no se si me explico.

Y lo del oversampling pinta bien, aunque todavía no lo he probado y no puedo decir si es cierto o no, pero hay unas comparaciones con una canon que se ven bien, ya veremos!

Yo creo que la ventaja de esos 41mp son las nuevas tecnologías que se le puedan aplicar, porque en sí para una foto normal 41mp me parece algo excesivo. Obviamente no faltará quien lo compre por decir "tiene 41mp es mejor".

Bueno, lo que planteas supongo que sería un recorte, como en el zoom digital tradicional pero sin corregir el número total de píxeles del recorte. No le veo el interés. Para obtener aumento sin pérdida de calidad hay que dedicar toda la capacidad captora del sensor al sector aumentado. Esto se logra con un zoom óptico.

Respecto a tu última frase, sabemos que es ese tipo de comprador el que al final tiene peso en las cifras de ventas, independientemente de productos o marcas. Y en este caso Nokia juega con ventaja.
No quiero decir con esto que no pueda resultar una buena compra para los que sean conscientes de sus necesidades y sepan valorar con objetividad los valores fotográficos de este teléfono, que también haylos, faltaría más. Pero sé que va a haber muchas decepciones entre quienes, inducidos por la publicidad (que para eso está), crean que una cámara puede suplir la ausencia de conocimientos fotográficos. Y no serán menos quienes directamente ignorarán las posibilidades de ese sensor sin tener que caer en la insatisfacción, pues al fín y al cabo lo que buscan es el misterioso y elitista look que aporta este teléfono.

Mis felicitaciones a quienes sean capaces de exprimir y disfrutar este móvil, yo no podré ser uno de ellos.

vjinete · #65 20/10/13, 10:27:50

Esta claro qe al hacer zoom pierdes calidad (la calidad maxima posible a obtener). Tienes razon en qe para qe la calidad fuese la misma, habria qe obtener ese zoom por medio de la optica.

El tema es si la calidad resultante en esta camara de esa muestra zoom es suficiente para poderse comparar con muestras obtenidas con zoom optico y otros sensores en otros modelos de camara.
Ahi esta el quid.

Si fuese posible capturar el 100% de la luz real y al hacer zoom la resultante es una captura del... no se... 40%, es posible qe la muestra optenida asi al 40% sea mayor qe la de la mejor camara con la mejor optica posible y el mejor sensor alternativo posible. (con esto qe digo, no hablo de posibilidades de esta camara, ni siquiera de la fotografia en los proximos 50 años jejeje)