Google y la UE enfrentados por el fact-checking

[Noticias]

Google y la UE enfrentados por el fact-checking

Google ha entrado en conflicto con la Unión Europea tras negarse a implementar verificadores de hechos (fact-checking) en sus plataformas, como exige la próxima Ley de Mercados Digitales. Esta normativa busca combatir la desinformación y obligaría a incluir datos de verificadores en los resultados de búsqueda y en YouTube, además de integrarlos en los algoritmos de clasificación. Sin embargo, Google defiende que este sistema no es adecuado ni efectivo para sus servicios. El presidente de asuntos globales de Google, Kent Walker, ha comunicado a la Comisión Europea que la compañía no planea cumplir con estos requisitos, optando en su lugar por herramientas como las notas de la comunidad en YouTube. Estas notas permiten a los usuarios añadir información contextual a los videos, una solución similar a la adoptada por Meta y X. Meta ya había abandonado el sistema de fact-checking en favor de las notas de la comunidad, lo que también generó tensiones con la UE. Ahora, Google sigue un camino similar, dejando en duda si la Comisión Europea endurecerá sus normativas o si cederá ante la presión de las grandes tecnológicas. El choque entre Google y la UE pone de manifiesto la creciente tensión entre los intereses regulatorios y las prácticas de las empresas tecnológicas, marcando un punto crucial en la lucha contra la desinformación en Europa.

fuente

[xmigoll]

 Cita: Originalmente Escrito por Noticias

Google y la UE enfrentados por el fact-checking

Google ha entrado en conflicto con la Unión Europea tras negarse a implementar verificadores de hechos (fact-checking) en sus plataformas, como exige la próxima Ley de Mercados Digitales. Esta normativa busca combatir la desinformación y obligaría a incluir datos de verificadores en los resultados de búsqueda y en YouTube, además de integrarlos en los algoritmos de clasificación. Sin embargo, Google defiende que este sistema no es adecuado ni efectivo para sus servicios. El presidente de asuntos globales de Google, Kent Walker, ha comunicado a la Comisión Europea que la compañía no planea cumplir con estos requisitos, optando en su lugar por herramientas como las notas de la comunidad en YouTube. Estas notas permiten a los usuarios añadir información contextual a los videos, una solución similar a la adoptada por Meta y X. Meta ya había abandonado el sistema de fact-checking en favor de las notas de la comunidad, lo que también generó tensiones con la UE. Ahora, Google sigue un camino similar, dejando en duda si la Comisión Europea endurecerá sus normativas o si cederá ante la presión de las grandes tecnológicas. El choque entre Google y la UE pone de manifiesto la creciente tensión entre los intereses regulatorios y las prácticas de las empresas tecnológicas, marcando un punto crucial en la lucha contra la desinformación en Europa.

fuente

Qué manía les ha entrado a todos por decirme lo que es real, cierto o está comprobado. Manda cojones.

[blackhawk_LA]

El gobierno son las empresas. Siempre ha sido así, pero ahora cada vez más.

[blackhawk_LA]

 Cita: Originalmente Escrito por xmigoll

Qué manía les ha entrado a todos por decirme lo que es real, cierto o está comprobado. Manda cojones.

Dime de dónde sacas el tiempo para ser periodista de investigación 24/7, porque yo sí que necesito unos medios de comunicación fiables y que tengan que rendir cuentas.

[xmigoll]

No debería entrar en tu juego porque, francamente, dudo que lo entiendas; pero te lo voy a explicar con un ejemplo: Lo que da miedo es que alguien, tú o quien sea, no sepa explicar y razonar con física elemental, el porqué la tierra no puede ser plana. Eso es lo que da miedo el analfabetismo y la pérdida de una cultura general.
Sobre una noticia que puede suceder en un extremo del mundo, pues como se ha hecho toda la vida: consultar medios diferentes y sacar tus propias conclusiones y no dejar que nadie os lo explique. Y si no tienes tiempo para saber si te mienten o no pues la solución está clara. Ser escéptico hasta que puedas comprobar la veracidad de la información.
No, gracias. Yo no quiero que nadie piense por mi.

 Cita: Originalmente Escrito por xmigoll

No, gracias. Yo no quiero que nadie piense por mi.

Amen a eso.

[tecnoadicto78]

 Cita: Originalmente Escrito por blackhawk_LA

Dime de dónde sacas el tiempo para ser periodista de investigación 24/7, porque yo sí que necesito unos medios de comunicación fiables y que tengan que rendir cuentas.

¿Y a quiénes rinden cuentas los verificadores a los que rinden cuentan los medios de comunicación? ¿en qué se basan para decir si algo es fiable o no? eso lo podemos hacer nosotros contrastando noticias en distintos medios, para eso están las notas de la comunidad, las empresas estas verificadores, como Newtral y demás no son más que vendidos al poder de turno.

[caronte.el.barquero22]

Pero si Google no necesita verificadores de esos, ya censuran las noticias y los resultados de las búsquedas directamente. O los canales de youtube que se salen del discurso oficial.

[kadosibz]

Yo no quiero calentarme la cabeza. A mi que el gobierno me diga la verdad e ya. Porque todos sabemos que Oceanía nunca ha estado en guerra con Eurasia, y quien diga lo contrario es un medio de fango y bulos.

[carapapa]

Que super guay chachi piruli eso de "pensar por ti mismo". Te convierte en un ser de luz, por encima del resto de los "borregos" mortales. Lo peor es que algunos os lo creeis.

[DeeLuXe]

 Cita: Originalmente Escrito por tecnoadicto78

¿Y a quiénes rinden cuentas los verificadores a los que rinden cuentan los medios de comunicación? ¿en qué se basan para decir si algo es fiable o no? eso lo podemos hacer nosotros contrastando noticias en distintos medios, para eso están las notas de la comunidad, las empresas estas verificadores, como Newtral y demás no son más que vendidos al poder de turno.

Zuckerberg tirando de la manta...

Ayyy aquellos negacionistas antivacunas conspiranoicos qué malos eran que nos querían matar a todes con sus fachibulos trumpistas de la lejía...



Aquí tenemos a la tropa puñoarribista de Newtrolls impidiendo los comentarios en la noticia en cuestión:

https://www.newtral.es/carta-mark-zu...emia/20240828

Y estos pájaros eran unos de los "verificadores" de Facebook que Zuckerberg ahora los manda a tomar por culo.

[Babayonqui]

 Cita: Originalmente Escrito por tecnoadicto78

¿Y a quiénes rinden cuentas los verificadores a los que rinden cuentan los medios de comunicación? ¿en qué se basan para decir si algo es fiable o no? eso lo podemos hacer nosotros contrastando noticias en distintos medios, para eso están las notas de la comunidad, las empresas estas verificadores, como Newtral y demás no son más que vendidos al poder de turno.

¿Y quién te dice que las notas de comunidad son fiables?

[tecnoadicto78]

 Cita: Originalmente Escrito por Babayonqui

¿Y quién te dice que las notas de comunidad son fiables?

Más fiables que empresas verificadoras son desde luego, porque no es una sola persona la que dice si algo es correcto o no, todo el que vea la noticia puede decir si está bien o no, y poner otros enlaces, cuanta más gente diga que eso no es así y apunte a otro sentido, es porque no es tan fiable, y de todos modos, ¿por qué hay que poner un sistema u otro? ¿por qué no dejar las cosas como están y que cada uno discierna sobre si es veraz o no, que ya somos todos mayorcitos para comparar con otros medios, etc.

[xmigoll]

Abogo por insertar un sello AENOR de calidad en todo lo que sea susceptible de ser manipulable. Nombramos un comité de "ejpertos" como Antonio Maestre, la "violentada" por el negro de VOX y por el "paleado" Pedro Sánchez. La comunicadora la cuñada del medio millón de euros de la1.

[Babayonqui]

 Cita: Originalmente Escrito por tecnoadicto78

Más fiables que empresas verificadoras son desde luego, porque no es una sola persona la que dice si algo es correcto o no, todo el que vea la noticia puede decir si está bien o no, y poner otros enlaces, cuanta más gente diga que eso no es así y apunte a otro sentido, es porque no es tan fiable, y de todos modos, ¿por qué hay que poner un sistema u otro? ¿por qué no dejar las cosas como están y que cada uno discierna sobre si es veraz o no, que ya somos todos mayorcitos para comparar con otros medios, etc.

Pides mucho, es como pensar que el libre mercado no tiene fallos.
El asunto, por desgracia, no tiene solución óptima. Ni puedes fiarte de lo que dice nadie, ni tenemos tiempo ni conocimientos para comprobar lo que es verdad.

[acadio]

Nuestros amigos de lasexta están llorando

[tecnoadicto78]

No hay una solución perfecta, por eso tenemos que quedarnos con la menos mala, y visto que ya ha quedado patente que las empresas estas verificadores lo que hacen es negocio y se venden al mejor postor, nos quedan dos opciones: notas de la comunidad, o no poner nada, yo soy partidario de la última, y que cada uno piense si se fía de la veracidad de la noticia o no.

[blackhawk_LA]

 Cita: Originalmente Escrito por xmigoll

No debería entrar en tu juego porque, francamente, dudo que lo entiendas; pero te lo voy a explicar con un ejemplo: Lo que da miedo es que alguien, tú o quien sea, no sepa explicar y razonar con física elemental, el porqué la tierra no puede ser plana. Eso es lo que da miedo el analfabetismo y la pérdida de una cultura general.
Sobre una noticia que puede suceder en un extremo del mundo, pues como se ha hecho toda la vida: consultar medios diferentes y sacar tus propias conclusiones y no dejar que nadie os lo explique. Y si no tienes tiempo para saber si te mienten o no pues la solución está clara. Ser escéptico hasta que puedas comprobar la veracidad de la información.
No, gracias. Yo no quiero que nadie piense por mi.

Sacúdete un poquito esa superioridad. Que huele un poco venir con el discurso de "no quiero que nadie piense por mí", como si eso te diferenciera de las cero personas que afirman "quiero que el sistema piense por mí".

El ejemplo del terraplanismo te vale como chiste, pero cuando hablamos de cosas menos obvias no es tan sencillo. Hay muchas cosas que la gente no tiene por qué saber cuando se difunden bulos sobre las vacunas o los tratamientos contra el cáncer. Y por otro lado, todo el mundo parte de un sesgo, y si una persona tiene ciertas ideas racistas, es probable que no compruebe una noticia falsa relacionada con la inmigración, por ejemplo. Por eso funcionan.
Tú, siguiendo el discurso de las grandes tecnológicas, propones que internet pueda ser una especie de selva de información llena de trampas y mentiras, en la que los que tenéis el carnet de superdotados como tú (permíteme discrepar), podéis esclarecer lo que es cierto y lo que no.

La otra opción, que es la que yo defiendo, es considerar que la información es un derecho fundamental, y que difundir mentiras no puede salir gratis. Que estamos hablando de empresas que ganan millones con esto, que parecemos pardillos a veces.

En cualquier medio de comunicación (sea A3, el ABC, El Pais o El Salto) hay una responsabilidad de lo que se publica. No es lo mismo que un video random de internet con mucha menos trazabilidad ni fuentes. y tampoco estamos hablando de discrepar sobre si Marx tenía fundamentalmente razón en su crítica al capitalismo o si el liberalismo de John Stuart Mill debe ser la esencia de una sociedad moderna. Estamos hablando de mentiras tan grandes como que la tierra es plana, pero mucho más peligrosas porque buscan dirigir odio hacia un colectivo, o un país entero.

Yo respeto mucho todas las profesiones, y el periodismo es una de ellas. A ver si alguien, por ejemplo, puede llegar a hacer el trabajo que hizo bellingcat durante la guerra de Siria, uno de los primeros conflictos donde se masificó el uso de noticias falsas como propaganda de guerra. A ver en qué se iba a basar "la comunidad" para decidir si ese video random de una ejecución o un ataque a civiles era obra del régimen o del otro bando.
Google, Meta o X no están luchando por vuestro "pensamiento crítico" (es que suena ridículo hasta escribirlo). Son empresas de información y están luchando por tener el máximo control posible para sacar el máximo rendimiento posible. Y la UE probablemente está más motivada por motivos de competencia entre estados que por valores democráticos, pero es que como ciudadanos lo mínimo que tendríamos que hacer es exigir más control a las grandes multinacionales.

y dejo una pregunta... ¿Qué problema habría en implementar ambos sistemas? La UE no prohibe en ningún caso las notas de la comunidad, por tanto... ¿qué problema hay en que estén obligados a ponerlas a la vez que verificaciones hechas por profesionales que van a tener nombre y apellidos y se les puede trazar y reclamar?

[xmigoll]

"Ignorance is bliss" He dejado de leer en la tercera palabra.

[xmigoll]

Me ha costado encontrarlo. Minutos musicales...