Las pantallas de 90 Hz se vuelven tendencia. El Meizu 16s Pro también llevará una

[jorge_kai]

Las pantallas de 90 Hz se vuelven tendencia. El Meizu 16s Pro también llevará una



Leemos en proandroid.com

"Con el lanzamiento del OnePlus 7 Pro, nos dimos cuenta que había una característica que todos queríamos en nuestro próximo teléfono: una pantalla con mayor tasa de refresco. Sabemos que en el mercado actual, son varios los teléfonos con pantallas de 90 o 120 Hz, pero la gran mayoría son gaming y solo unos pocos son “convencionales”. Esta característica permite mostrar una mayor fluidez en todo el sistema, concretamente un 50 o un 100% más de fluidez respecto a una pantalla de 60 Hz. En el Samsung Galaxy Note 10 esperábamos esta característica y no llegó. Eso sí, parece que poco a poco se estandariza, pues el Meizu 16s Pro contará con una pantalla de 90 Hz. Para que veáis hasta que punto una mayor tasa de refresco es interesante, el Xiaomi Mi 9 puede overclockear su pantalla para alcanzar los 84 Hz. Se trata de una característica que solo se aprecia en persona pues en un vídeo grabado a 30 o 60 fps y reproducido en una pantalla de 60 Hz no se nota. Por suerte, cada vez será más común en nuestros teléfonos pues como vemos ahora, el Meizu 16s Pro contará con una pantalla de este estilo."

fuente: proandroid.com

[jorge_kai]

https://www.proandroid.com/meizu-16s...antalla-90-hz

Ir al link original: https://www.proandroid.com/meizu-16s-pro-pantalla-90-hz

[Meliodas.sama9424]

120hz o nada, con estos 90hz hasta con los videos de 60 frames te comerías un rico judder

[Edu5]

Que pintaza tiene este Meizu, esos 90hrz se notan bastante a la hora de usar el móvil aportándole más suavidad de movimiento y una sensación de mayor de fluidez.

[Zippy]

A los que definen esas frecuencias de refresco:

¿Habéis medido cuántos FPS diferentes puede generar vuestro terminal en la aplicación (seguramente un juego) que os interesa? ¿25? ¿45? ¿60? Pues os sobra todo lo demás: pintar "blanco sobre blanco" (es decir, pintar nuevamente lo que ya está pintado con lo mismo que ya estaba pintado) no produce ningún cambio.

Y es que a muchos les están vendiendo la moto cuando lo que realmente importa son otros detalles que sí son apreciables, como la frecuencia de los ciclos de apagado / iluminación (especialmente si la pantalla emplea PWM en vez de DC-dimming).

Hay que tener en cuenta que en pantallas que no emplean fósforo (CRT) ni proyectores (salas de cine) la imagen no es regenerada sino sólo actualizada: por eso no existe el parpadeo asociado con las tasas de refresco al no haber "límite de persistencia" ni un "shutter". Sin embargo, los apagados que realiza un teléfono para ajustar el nivel de brillo sí que influyen, no en la calidad de la imagen pero sí en la sensación de quien la esté visionando.

Por mucho fantasma que insista en que distingue más fotogramas por segundo, lo que realmente se puede distinguir es que "ha pasado algo", pero sin ver ese "algo". Lo que importa es la calidad de la imagen emitida, no el cambio en el contenido de cada "frame" individual, pero para entenderlo bien hay que diferenciar 2 conceptos: la duración mínima de un estímulo visual para que pueda ser detectado y la capacidad para distinguir cambios en 2 imágenes. A menudo esos conceptos se entremezclan para confundir deliberadamente y no pocos blogs mienten o tergiversan para favorecer la opinión del móvil que los patrocina:

• El primero, esa duración mínima para detectar un estímulo visual, puede ser tremendamente breve gracias a la "persistencia de la visión". De hecho, gracias a eso podemos ver luces de muchos más colores cuando realmente la gama de emisión es limitada: el truco es regular el tiempo que permanece encendida cada una para que nuestro cerebro "mezcle" esas imágenes. Esos estímulos pueden llegar a ser de 1 centésima de segundo. Si pusiéramos un fotograma falso (por ejemplo, todo rojo o verde) en mitad de una proyección a 100 fps, casi todos podríamos notar "algo raro" pero casi nadie podría apreciar si fue rojo o verde.
• El segundo, la capacidad para distinguir cambios entre 2 imágenes consecutivas, está en torno a 12 imágenes diferenciables por segundo por la "fusión del movimiento". ¿Y cómo escogemos una velocidad? científicamente debería ser el doble (del mismo modo que se escogió una frecuencia de 44 KHz para el audio porque no podemos oir frecuencias por encima de 22 KHz)... pero la historia es diferente: la elección de la frecuencia de 24 fps no obedeció a la ciencia. Como las salas de cine mudo eran operadas de manera diferente, no había estándar, hasta que la llegada del cine sonoro obligó a estandarizarlo: como lo habitual era mostrar entre 22 y 26 fotogramas por segundo y se estableció la norma salomónicamente en 24. Pero coincidió con lo que resultaba necesario: al ser el doble de lo que teóricamente puede diferenciarse, es suficiente para que nadie, absolutamente NADIE pueda diferenciar los cambios en fotogramas individuales.

Cuando Peter Jackson rodó "el Hobbit" a 48 fps (acabamos de ver que el estándar de cine son 24 por razones históricas, no por limitaciones técnicas) ¿alguien de los que la visionó en los pocos cines adaptados notó la diferencia? NO, pero se hizo la pregunta-trampa y algunos decían haber notado la diferenca... a pesar de visionarla en un cine no-adaptado (vamos, que la vieron a 24 fps, como casi todos). De hecho, toda la industria (y los expertos saben más que los foreros) acusó al Sr. Jackson de "vendehumos".

Entonces, ¿vale la pena o no? Pues claro que vale la pena una buena pantalla: una que emplee DC-dimming en vez de PWM, que ofrezca una buena fidelidad de color... y que debajo tenga una buena CPU+GPU que pueda generar suficientes fps en escenarios complejos: si "falta" un fotograma de esos 24 mínimos sí que lo notaremos, mucho más que el número de veces que la pantalla sea actualizada.

Lo único bueno de todo esto es que las mejores pantallas suelen estar bien acompañadas por buenos SoC, por lo que no se dará el desatino de tener una buena pantalla incapaz de generar el número adecuado de fps (a no ser que se trate de un juego chapucero o demasiado ambicioso). Quien compre un teléfono con esas pantallas no quedará defraudado y obtendrá una sensación de fluidez acorde con lo que espera... a pesar de que el argumento comercial sea más falso que un billete de escayola.

Perdón por extenderme tanto, pero estoy tan hastiado de las pantallas a tropecientos Hz como de los tierra-planistas y quería que quien leyera el comentario se tomara la molestia de investigar de verdad, en consultar a verdaderos expertos, no a blogueros ni foreros que defienden "lo que tienen".

[mikel0654]

Pues sí, menos refrescos de pantalla y más interpolación de fps.
Llevo años viendo la tele a 60fps y ver una televisión normal es como andar con un móvil Android 3.0. Lag por todas partes.
A mí me da igual que el contenido éste grabado a 24, 25, 30, 48, 50 o 60 fps. Yo lo veo siempre a 60. Mis dos últimas televisiones ya venían con esa función. En el pc también veo la televisión y películas a 60 fps en kodi a través de éste método.

Los 24 fps se le llama efecto cine, pero en realidad fue un recorte. Un abaratamiento en el precio de los rollos de cine.

[Meliodas.sama9424]

 Cita: Originalmente Escrito por mikel0654

Pues sí, menos refrescos de pantalla y más interpolación de fps.
Llevo años viendo la tele a 60fps y ver una televisión normal es como andar con un móvil Android 3.0. Lag por todas partes.
A mí me da igual que el contenido éste grabado a 24, 25, 30, 48, 50 o 60 fps. Yo lo veo siempre a 60. Mis dos últimas televisiones ya venían con esa función. En el pc también veo la televisión y películas a 60 fps en kodi a través de éste método.

Los 24 fps se le llama efecto cine, pero en realidad fue un recorte. Un abaratamiento en el precio de los rollos de cine.

Ver una peli a 60frames, jajajajajaja

Tu eres de los tontos que ponen el interpolado en la tele y ven todo a efecto novela y con anomalías en la imagen (tirones, inconsistencia del framerate) en retransmisiones de tdt.

[mikel0654]

 Cita: Originalmente Escrito por Meliodas.sama9424

Ver una peli a 60frames, jajajajajaja



Tu eres de los tontos que ponen el interpolado en la tele y ven todo a efecto novela y con anomalías en la imagen (tirones, inconsistencia del framerate) en retransmisiones de tdt.

Yo veo efecto vida real.
Tú eres de los @#€#@*&+ que se gastan un pastizal en el móvil para verlo fluido y luego ven la tele a 24fps.
¿Acaso ves alguna anomalía en el vídeo que he puesto?
Lo puedes llamar efecto novela, efecto documental o efecto como te salga de la cojones, pero yo los movimientos los veo nítidos y fluídos, como tenía que haber sido siempre ¿Y tú?
Era más barato ahorrar rollos de cinta y llamarlo efecto cine.
Por cierto, el insulto sobra.

[djstucco]

Bicharraco y sin notch. Grande meizu, haber que precio sale y si todo sale bien se vendera como churros

[Meliodas.sama9424]

 Cita: Originalmente Escrito por mikel0654

Yo veo efecto vida real.
Tú eres de los @#€#@*&+ que se gastan un pastizal en el móvil para verlo fluido y luego ven la tele a 24fps.
¿Acaso ves alguna anomalía en el vídeo que he puesto?
Lo puedes llamar efecto novela, efecto documental o efecto como te salga de la cojones, pero yo los movimientos los veo nítidos y fluídos, como tenía que haber sido siempre ¿Y tú?
Era más barato ahorrar rollos de cinta y llamarlo efecto cine.
Por cierto, el insulto sobra.

una peli o serie a 24 frames no se ve mal, lo que ves mal es el judder, si metes modo cine o modo 24hz da gusto y da una mejor sensación, poner un video profesional como si fuese un shooter a 60fps no queda nada bien, queda antinatural, y ya lo del interpolado de la tele (motion plus y mierdas varias, mejor ni hablamos, porque en la tdt marea, sube el framerate y baja constantemente segun el movimiento que haya)


He llamado tontos a los que ponen el interpolado de la tele, no ati directamente, para mi son tontos eso es infumable

[mikel0654]

 Cita: Originalmente Escrito por Meliodas.sama9424

una peli o serie a 24 frames no se ve mal, lo que ves mal es el judder, si metes modo cine o modo 24hz da gusto y da una mejor sensación, poner un video profesional como si fuese un shooter a 60fps no queda nada bien, queda antinatural, y ya lo del interpolado de la tele (motion plus y mierdas varias, mejor ni hablamos, porque en la tdt marea, sube el framerate y baja constantemente segun el movimiento que haya)


He llamado tontos a los que ponen el interpolado de la tele, no ati directamente, para mi son tontos eso es infumable

Para mi, tontos son los que llaman antinatural a ver bien.
Si pones el reproductor y la tele a un múltiplo de 24 Hz ya no hay judder, pero tampoco se ve natural.
Te repito que los 24fps sólo fueron un recorte. Aprovechando más los rollos de ahorraban un dineral. El efecto que tiene una película con tan pocos fotogramas por segundo es que cada vez que hay un movimiento rápido o un scroll de cámara, se ve un borrón. Si a eso le llamas tu natural es que tenemos distinta la vista. Yo en la calle no veo borrones y en la tele y pc tampoco.
A mi me gusta ver bien. Si a ti te gusta ver borroso, sigue viendo películas a 24 fps.

[Nonamed]

Caballeros, rebajen el tono.