 |
|
||
|
#1
11/03/19, 13:14:32
|
||||
|
||||
Samsung Galaxy S10+ vs Galaxy S10 vs Galaxy S10e: comparativa de baterías
Samsung Galaxy S10+ vs Galaxy S10 vs Galaxy S10e: comparativa de baterías  Leemos en proandroid.com "Los Samsung Galaxy S10 están disponibles en gran parte de los mercados internacionales desde hace unos días. En España, ya es posible comprarlos, al igual que en Latinoamérica. Es posible que te hayas preguntado qué modelo comprar, pues este año hay tres disponibles. Hoy os dejamos con una comparativa entre el Samsung Galaxy S10+ vs Galaxy S10 vs Galaxy S10e. No se compara el rendimiento o la calidad de sus pantallas, sino la batería y su autonomía. Este año Samsung ha incluido más capacidad en las células de batería, aunque esto no siempre se resume en un aumento significativo de la autonomía. Si este apartado es muy importante para ti, posiblemente hayas pensado en comprar el más caro para obtener una mejor autonomía. Es fácil sacar en claro que es el modelo con más batería y por lo tanto el que mejores cifras ofrecerá. PhoneArena nos ha dejado con una completa comparativa de los tres modelos. Las pruebas están realizadas en las mismas condiciones, por lo que podemos sacar en claro cuántas horas de pantalla ofrecen estos terminales." fuente: proandroid.com 
|
|
|
|
#3
11/03/19, 13:35:43
|
||||
|
||||
|
Ya es la tercera comparativa que veo de este tipo y todas diciendo lo mismo. La autonomía real es peor (o igual) que en años anteriores, y teniendo bastante más batería.
Nos ha engañado Samsung? Habrá que diferenciar a partir de ahora de baterías de diferente calidad, que con menos capacidad, rindan más?? O se debe solo a la pésima gestión de su capa de software (que ya antes era bastante tragona)?
|
|
#4
11/03/19, 13:42:00
|
||||
|
||||
|
Pues otro chasco más ... Quizá sea tema de Kernel u optimización de su nuevo exynos ... Démosle tiempo
|
|
#5
11/03/19, 13:48:27
|
||||
|
||||
|
No he visto todavía un Samsung que llegue a 10 horas de pantalla con casi 3 días sin cargar
Enviado desde mi HMA-L09 mediante Tapatalk
__________________
|
|
#6
11/03/19, 14:01:27
|
||||
|
||||
|
No me gusta esta forma de calificar algo.
Cuando se trata de algo medible debe decirse simplemente el resultado de la medición, sin calificativos. Como ejemplo: 7h y 59 minutos sólo es "good", pero un minuto más, 8h justas, es "excellent". Para ser justos, esta comparativa habría que repetirla dentro de 5-6 meses, con una versión más estable del software. Y decir que "suspende" porque no mejora lo anterior, es desafortunado, por decirlo de forma suave. Hay que ser justos en las comparaciones y tener en cuenta el trabajo realizado; si se trata de "ver contenidos" en una web, evidentemente tener un procesador más rápido no ayuda respecto a uno que consuma menos. Por lo menos, sí se ha tenido cuidado en igualar el brillo a 200 nits para todas las pantallas. Por último, conviene publicar detalles sobre la metodología empleada, más allá de "custom web script". ¿Qué páginas carga? ¿qué contenido tienen (vídeos o imágenes estáticas, reproducen también sonido)? ¿hay tiempo de espera o contínuamente se procesan nuevos contenidos?
|
| Los siguientes 4 usuarios han agradecido a Zippy su comentario: | ||
|
#7
11/03/19, 14:19:17
|
||||
|
||||
 Cita: Originalmente Escrito por Zippy
No me gusta esta forma de calificar algo.
Cuando se trata de algo medible debe decirse simplemente el resultado de la medición, sin calificativos. Como ejemplo: 7h y 59 minutos sólo es "good", pero un minuto más, 8h justas, es "excellent". Para ser justos, esta comparativa habría que repetirla dentro de 5-6 meses, con una versión más estable del software. Y decir que "suspende" porque no mejora lo anterior, es desafortunado, por decirlo de forma suave. Hay que ser justos en las comparaciones y tener en cuenta el trabajo realizado; si se trata de "ver contenidos" en una web, evidentemente tener un procesador más rápido no ayuda respecto a uno que consuma menos. Por lo menos, sí se ha tenido cuidado en igualar el brillo a 200 nits para todas las pantallas. Por último, conviene publicar detalles sobre la metodología empleada, más allá de "custom web script". ¿Qué páginas carga? ¿qué contenido tienen (vídeos o imágenes estáticas, reproducen también sonido)? ¿hay tiempo de espera o contínuamente se procesan nuevos contenidos?  
|
|
#8
11/03/19, 15:06:00
|
||||
|
||||
|
Cita: Originalmente Escrito por Zippy
No me gusta esta forma de calificar algo.
Cuando se trata de algo medible debe decirse simplemente el resultado de la medición, sin calificativos. Como ejemplo: 7h y 59 minutos sólo es "good", pero un minuto más, 8h justas, es "excellent". Para ser justos, esta comparativa habría que repetirla dentro de 5-6 meses, con una versión más estable del software. Y decir que "suspende" porque no mejora lo anterior, es desafortunado, por decirlo de forma suave. Hay que ser justos en las comparaciones y tener en cuenta el trabajo realizado; si se trata de "ver contenidos" en una web, evidentemente tener un procesador más rápido no ayuda respecto a uno que consuma menos. Por lo menos, sí se ha tenido cuidado en igualar el brillo a 200 nits para todas las pantallas. Por último, conviene publicar detalles sobre la metodología empleada, más allá de "custom web script". ¿Qué páginas carga? ¿qué contenido tienen (vídeos o imágenes estáticas, reproducen también sonido)? ¿hay tiempo de espera o contínuamente se procesan nuevos contenidos? Sí que en esta gráfico falta una comparativa con otros androids competencia de similar pantalla y tamaño (en la fuente oficial está). Ahí se ve más claramente si está por encima de la media o no.
|
| Gracias de parte de: | ||
|
#9
11/03/19, 15:39:31
|
||||
|
||||
|
El tema ya no es que dure igual o 1 minuto menos que modelos anteriores. Lo preocupante es tener baterías de 4100mAh y que la gestión no sea la adecuada y que terminales con 500-700mAh menos tengan mayor duración gracias a la gestión de la misma. Sobre todo en modo reposo.
En modo reposo mi S10+ baja demasiado sin uso, el Mi9 o el Mate 20 Pro no bajan tanto. El problema es y seguirá siendo Exynos vs Snapdragon. El segundo tiene mucha mejor gestión. La capa actual de Samsung es mucho más liviana y debería contribuir a menor consumo
|
|
#10
11/03/19, 16:27:53
|
||||
|
||||
|
4100 MAh tienen que ser una brutalidad en cualquier movil, no me creo que la autonomia no sea buena.
Aunque si que es verdad que el software tiene un papel vital. Mi Pixel 3 XL con poco más de 3400mAh es una delicia, Solo un poco inferior que mi anterior Pocophone con 4000 mAh... aún así, estoy seguro que la del S10+ será brutal, con ese amperaje no puede ser de otra forma. Saludos
|
|
#11
11/03/19, 19:00:15
|
||||
|
||||
|
Cita: Originalmente Escrito por zerocoolspain
El tema ya no es que dure igual o 1 minuto menos que modelos anteriores. Lo preocupante es tener baterías de 4100mAh y que la gestión no sea la adecuada y que terminales con 500-700mAh menos tengan mayor duración gracias a la gestión de la misma. Sobre todo en modo reposo.
En modo reposo mi S10+ baja demasiado sin uso, el Mi9 o el Mate 20 Pro no bajan tanto. El problema es y seguirá siendo Exynos vs Snapdragon. El segundo tiene mucha mejor gestión. La capa actual de Samsung es mucho más liviana y debería contribuir a menor consumo
|
 |
Estás aquí
|
||||||
|
||||||
![Array
[xs_avatar]](https://avatar.htcmania.com/avatares/avatar454551_97.gif){kind=avatar}
![Array
[xs_avatar]](https://avatar.htcmania.com/avatares/unknown.gif)
![Array
[xs_avatar]](https://avatar.htcmania.com/avatares/avatar275036_2.gif){kind=avatar}
![Array
[xs_avatar]](https://avatar.htcmania.com/avatares/avatar1023662_3.gif){kind=avatar}
![Array
[xs_avatar]](https://avatar.htcmania.com/avatares/avatar372150_3.gif){kind=avatar}
![Array
[xs_avatar]](https://avatar.htcmania.com/avatares/avatar1017698_13.gif){kind=avatar}