No hay relación causa-efecto entre la radiación de nuestros móviles y el cáncer: lo dice un nuevo estudio del NTP estadounidense

[Nonamed]

No hay relación causa-efecto entre la radiación de nuestros móviles y el cáncer: lo dice un nuevo estudio del NTP estadounidense



Leemos en xataka.com

El método científico nos ha demostrado su validez en innumerables ocasiones desde que quedó firmemente asentado en el siglo XVII. Entre sus premisas más importantes merece la pena que destaquemos la experimentación, la medición, el análisis y la formulación de hipótesis, unos principios que nos han ayudado a alcanzar el nivel de desarrollo científico y técnico que tenemos actualmente. Aun así, no es infalible en la medida en que los científicos son seres humanos, y, como tales, tampoco lo son. Sin embargo, cuenta con las herramientas apropiadas para «protegerse» de la aceptación de conclusiones erróneas: la reproducibilidad, o la capacidad de un experimento de ser repetido en múltiples ocasiones por otras personas y en lugares diferentes, y el falsacionismo, que nos ayuda a discriminar qué tiene base científica, y qué no es ciencia. Me parece interesante dedicar unas líneas de este artículo a nuestros principios científicos porque pueden ayudar a muchas personas a aceptar con menos reservas la conclusión a la que han llegado los científicos del Programa Nacional de Toxicología de Estados Unidos: no existen evidencias científicas que respalden una relación causa-efecto entre el cáncer y la radiación por radiofrecuencia emitida por nuestros teléfonos móviles.

fuente: xataka.com

[Nonamed]

https://www.xataka.com/medicina-y-sa...estadounidense
Ir al link original: https://www.xataka.com/medicina-y-salud/no-hay-relacion-causa-efecto-entre-la-radiacion-de-nuestros-moviles-y-el-cancer-lo-dice-un-nuevo-estudio-del-ntp-estadounidense

[mesimohar]

quien lo iba a decir

Hasta que otro diga lo contrario.

[ajvulcan]

Millones de estudios al respecto y siempre lo mismo... ya cansa la gente siempre con la cantinela de las antenas. Si quieres someterte a una radiación peligrosa ponte a tomar el sol.

[powerlebrato]

Y, ¿qué van a decir? ¿que es terrible y que se vaya a la mierda la industria de la telefonía?

Durante décadas se llevó a cabo un estudio sobre la relación entre el cáncer de pulmón y el tabaco. Nunca se llegó a una conclusión fehaciente, lo que era lo mismo que decir que no existía causa/efecto.

El estudio estaba pagado por Phillip Morris, el mayor productor de cigarros a nivel mundial.

Pues eso.

[700]

La radiación es cosa de brujería, todo los que digan que provoca cáncer será quemado en la hoguera

 Cita: Originalmente Escrito por Condestable

Hasta que otro diga lo contrario.

Podrá decir que provoca gonorrea si quiere, pero tendrá que demostrarlo, cosa que no ha hecho nadie aún con el cáncer.

[mikel0654]

 Cita:

Eso sí,*la exposición ha sido irreal por exagerada: estos animales han sido «bañados» en esta forma de radiación durante nueve horas al día, sin descanso, y por un período de dos años.

En mi curro hay ratas que llevan años bañándose a diario en esa misma radiación mediante llamadas telefónicas durante muchísimas horas y ninguno tiene cáncer aún.
El tiempo dirá si es peligroso o no.

A mi a corto plazo me preocupa más que se venda el pescado enfermo de gusanos.


Enviado desde mi MI 5s mediante Tapatalk

La de estudios y declaraciones que hubo en su momento sobre que la nicotina no creaba adicción, incluso declaraciones juradas de las 7 presidentes de las mayores tabaqueras del USA.....

https://es.wikipedia.org/wiki/Jeffrey_Wigand

osea que.....

Los "estudios" tienen la veracidad que tienen, todos con un interés u otro, financiados por unos u otros.... pero ningún objetivo

[sirdrak]

 Cita: Originalmente Escrito por Condestable

La de estudios y declaraciones que hubo en su momento sobre que la nicotina no creaba adicción, incluso declaraciones juradas de las 7 presidentes de las mayores tabaqueras del USA.....

https://es.wikipedia.org/wiki/Jeffrey_Wigand

osea que.....

Los "estudios" tienen la veracidad que tienen, todos con un interés u otro, financiados por unos u otros.... pero ningún objetivo

Vamos a ver... Aquí lo que pasa es que, por desgracia, la gran mayoría de la gente es analfabeta a nivel científico, y unos cuantos se aprovechan de esto para hacerse de oro a costa de manipular a los demás, dando lugar a magufadas como la homeopatía y a perder mucho tiempo en demostrar algo que, como en este caso, ya se sabía porque además es algo de física básica, de esa misma que nos enseñan en el instituto. La cosa es tan sencilla como esto: Las radiaciones electromagnéticas, el Wifi y las ondas de radio NO PUEDEN PRODUCIR CÁNCER PORQUE SON RADIACIONES NO IONIZANTES. Esto quiere decir que son radiaciones poco energéticas y por tanto incapaces de dañar tejido a nivel molecular, y por consiguiente, incapaces de dañar el ADN que es lo que dá lugar a las mutaciones que producen todos los tipos de cáncer. De hecho son muchísimo más energéticas la radiación infrarroja (el mismo calor que emiten nuestros cuerpos, por lo que recibirías más energía de un abrazo que de usar el móvil, por ejemplo) y todavía más la luz visible (sí, esa misma que nos envuelve durante toda la vida).

Todo esto es como decir que 2+2 pueden ser 5 simplemente porque no hay ningún estudio que haya demostrado lo contrario, algo que se basa en la falacia de hacer una afirmación y pretender que sea el que sostiene el argumento contrario el que demuestre su postura (cuando ha de ser al revés).

[golbergmasjunior]

Y aunque tuviera relación, tampoco lo dirían... la telefonía móvil es un negocio demasiado suculento como para ponerle "trabas". Pues similiar la contaminación y emisiones de los coches, mientras el petróleo sea un negocio, aunque nos estén matando, seguirán vendiendo coches que lo usen mientras quede una sola gota de la que sacar tajada.

¿O estaría bien decir "Si, los teléfonos dan cáncer" y dejar de vender móviles y prohibirlos? Aunque fuera verdad, no interesa en absoluto, el mundo es un negocio puro y duro.

Salu2!

[danko9696]

 Cita: Originalmente Escrito por golbergmasjunior

Y aunque tuviera relación, tampoco lo dirían... la telefonía móvil es un negocio demasiado suculento como para ponerle "trabas". Pues similiar la contaminación y emisiones de los coches, mientras el petróleo sea un negocio, aunque nos estén matando, seguirán vendiendo coches que lo usen mientras quede una sola gota de la que sacar tajada.

¿O estaría bien decir "Si, los teléfonos dan cáncer" y dejar de vender móviles y prohibirlos? Aunque fuera verdad, no interesa en absoluto, el mundo es un negocio puro y duro.

Salu2!

La tecnología básica de comunicación de los móviles no es nada exótico, se usa desde hace muchas décadas y se conocen bastante bien sus efectos, no solo de esas frecuencias sino de otras también. ¿Acaso crees que no había ya numerosos estudios sobre el potencial efecto dañino mucho antes de existir los móviles?. Que sea radiación no ionizante no solo tiene implicaciones sobre la salud, también afecta a la hora de su interacción con otros dispositivos. Estos estudios no son más lluvia "mojando" el mar, no dicen nada que no se sepa. Que no digo que esté mal hacerlos, nunca conviene dar nada por hecho ni siquiera cuando se cree estar muy seguro, pero es lógico que no pille por sorpresa.

En cambio (por ejemplo) si viajas en avión de seguro te expones a cierto grado de radiación ionizante, por la elevada altura a la que vuelan y haber mucha menos atmósfera protegiendote. Y la propia luz solar, a igual potencia, es muchos órdenes de magnitud más energética y potencialmente dañina que ondas de radio, que encima cuando son usadas en móviles cuentan con emisiones ridículamente bajas en este aspecto. Porque poder, pueden causar daño, si por ejemplo concentras 800w de microondas en un pequeño area, pero lo mismo (y peor) ocurre con la luz visible.

[golbergmasjunior]

 Cita: Originalmente Escrito por danko9696

La tecnología básica de comunicación de los móviles no es nada exótico, se usa desde hace muchas décadas y se conocen bastante bien sus efectos, no solo de esas frecuencias sino de otras también. ¿Acaso crees que no había ya numerosos estudios sobre el potencial efecto dañino mucho antes de existir los móviles?. Que sea radiación no ionizante no solo tiene implicaciones sobre la salud, también afecta a la hora de su interacción con otros dispositivos. Estos estudios no son más lluvia "mojando" el mar, no dicen nada que no se sepa. Que no digo que esté mal hacerlos, nunca conviene dar nada por hecho ni siquiera cuando se cree estar muy seguro, pero es lógico que no pille por sorpresa.

En cambio (por ejemplo) si viajas en avión de seguro te expones a cierto grado de radiación ionizante, por la elevada altura a la que vuelan y haber mucha menos atmósfera protegiendote. Y la propia luz solar, a igual potencia, es muchos órdenes de magnitud más energética y potencialmente dañina que ondas de radio, que encima cuando son usadas en móviles cuentan con emisiones ridículamente bajas en este aspecto. Porque poder, pueden causar daño, si por ejemplo concentras 800w de microondas en un pequeño area, pero lo mismo (y peor) ocurre con la luz visible.

No he dicho que den tanta radiación como para dar cáncer (Como dicen por arriba, no está demostrado, ¿No?...) simplemente he dicho que aunque fueran dañinos, no interesaría tampoco decirlo. Eso no significa que los estudios sean mentira, ni tampoco les da credibilidad absoluta. Y por supuesto, hay cosas peores que producen cáncer, y no están muy lejos. El mismo ejemplo que he puesto antes (Los coches) también llevan desde hace un siglo consumiendo combustible y contaminando... y conforme han ido pasando los años, los vehículos han ido en aumento, al igual que los móviles. Son más eficientes y menos contaminantes, eso es cierto (La restrictiva Euro 4 que han puesto recientemente como obligatoria para vehículos nuevos es un gran avance para eso) pero vamos, que siguen contaminando aunque sea menos, y eso está demostrado. Y eso sí es dañino, y está demostrado, y no lo prohiben mientras puedan sacar beneficio de ello aunque sea realmente de riesgo... no interesa. Todo es por el dinero.

Salu2!

[yagolin]

Que poco me fio de estos estudios.

[danko9696]

 Cita: Originalmente Escrito por golbergmasjunior

No he dicho que den tanta radiación como para dar cáncer (Como dicen por arriba, no está demostrado, ¿No?...) simplemente he dicho que aunque fueran dañinos, no interesaría tampoco decirlo. Eso no significa que los estudios sean mentira, ni tampoco les da credibilidad absoluta. Y por supuesto, hay cosas peores que producen cáncer, y no están muy lejos. El mismo ejemplo que he puesto antes (Los coches) también llevan desde hace un siglo consumiendo combustible y contaminando... y conforme han ido pasando los años, los vehículos han ido en aumento, al igual que los móviles. Son más eficientes y menos contaminantes, eso es cierto (La restrictiva Euro 4 que han puesto recientemente como obligatoria para vehículos nuevos es un gran avance para eso) pero vamos, que siguen contaminando aunque sea menos, y eso está demostrado. Y eso sí es dañino, y está demostrado, y no lo prohiben mientras puedan sacar beneficio de ello aunque sea realmente de riesgo... no interesa. Todo es por el dinero.

Salu2!

Si fuesen dañinos, ¿por qué no iban a decirlo?. Se reconoce en muchas otras situaciones y no pasa nada, es un riesgo aceptado. ¿Por qué iban a arriesgarse a una megademanda termonuclear cuando podrían reconocerlo y decir que simplemente el riesgo es aceptable?. Lo que pasa es que no es que sean dañinos solo que no lo suficiente como para suponer un riesgo realista de cáncer, es que no existe ni siquiera eso. Hay alimentos comunes que poseen cierto riesgo de cancer de forma totalmente natural, hay ecosistemas que son radioactivos de forma natural (como grandes concentraciones de granito) y no pasa nada. Las ondas usadas en los móviles ni siquiera están en esa misma categoría, no producen radiación ionizante, mientras que una encimera de granito (por no hablar de una montaña) o un plátano sí lo hace. Muy muy poca pero lo hacen.

Así que si quieres desconfiar y ser esceptico me parece perfecto pero creo que no es nada razonable meter todo en el mismo saco. Debes ir caso por caso, analizar la evidencia (y si quieres también la evidencia histórica) y sacar una conclusión. Si las ondas usadas en móviles fuesen potencialmente dañinas para humanos por ser ionizantes también afectarían a otros dispositivos electrónicos y eso debería tenerse en cuenta en el diseño, se llevan estudiando desde mucho antes de que su uso fuese comercialmente rentable y además, el planeta entero está bañado continuamente por ondas de radio procedentes del exterior dado que la atmósfera no las frena, no es algo nuevo. Tan solo usamos mayores potencias (pero muy muy bajas comaparadas con otros artilugios eléctricos), nada más. ¿Quieres radiaciones mucho más peligrosas? ahí tienes el Sol.

[golbergmasjunior]

 Cita: Originalmente Escrito por danko9696

Si fuesen dañinos, ¿por qué no iban a decirlo?.

Por dinero. Mira que lo he dicho 2 veces en mis anteriores post... ¿Me explico tan mal? Porque creo que lo he dejado bastante claro.

No es cuestión de ser escéptico o no, es cuestión de no creerse cualquier cosa que dicen. Hay una cosa que se llama el beneficio de la duda. Y sí, ya has dicho que el sol es malo... pero que una cosa "natural" sea mala no implica que el resto no lo sea...

A mí me da igual; sea malo o bueno, no va a cambiar nada, tampoco gano nada defendiendo a nadie ni dándole la razón. Pero no tiene nada de malo no creerse cualquier artículo, por mucho prestigio que tengan... o créerselo a medias. Si es tu opinión me parece bien, si eis estudiado el tema doblemente genial, pero yo tengo la buena costumbre de no creerme cualquier cosa así a primeras. Si eso me hace escéptico, sí, lo soy, aunque más bien diría que soy MUY desconfiado. Y eso no lo niego.

Salu2!

[Vangonaj]

Los analfabetos van a decir, que es todo manipulacion.

Enviado desde mi Moto G (4) mediante Tapatalk

[danko9696]

 Cita: Originalmente Escrito por golbergmasjunior

Por dinero. Mira que lo he dicho 2 veces en mis anteriores post... ¿Me explico tan mal? Porque creo que lo he dejado bastante claro.

No es cuestión de ser escéptico o no, es cuestión de no creerse cualquier cosa que dicen. Hay una cosa que se llama el beneficio de la duda. Y sí, ya has dicho que el sol es malo... pero que una cosa "natural" sea mala no implica que el resto no lo sea...

A ver de nuevo ¿por qué no iban a decirlo antes de que hubiese intereses económicos, décadas antes de aparecer los móviles cuando ya se investigaba todo tipo de usos con radiofrecuencias? no tiene sentido. Y aunque fuese algo novedoso de solo los últimos veinte años (que no lo es) te repito el ejemplo de los viajes en avión. Es bien conocido que viajar en avión te expone a una radiación ionizante considerable (la de los móviles no lo es) y no pasa nada. Nadie pierde dinero, al revés, el negocio se ha disparado en las últimas décadas.

Que una cosa sea mala no significa que el resto no lo sea, pero creer una cosa es cierta, y más admitiendo que hay una pequeña probabilidad de estar equivocado no es ni mucho menos lo mismo que creerse todo lo que dicen. Hay una cantidad abrumadora de evidencia de que las radiaciones usadas en móviles no son dañinas y parte de esa evidencia es muy anterior a la existencia de estos.

 Cita: Originalmente Escrito por golbergmasjunior

A mí me da igual; sea malo o bueno, no va a cambiar nada, tampoco gano nada defendiendo a nadie ni dándole la razón. Pero no tiene nada de malo no creerse cualquier artículo, por mucho prestigio que tengan... o créerselo a medias. Si es tu opinión me parece bien, si eis estudiado el tema doblemente genial, pero yo tengo la buena costumbre de no creerme cualquier cosa así a primeras. Si eso me hace escéptico, sí, lo soy, aunque más bien diría que soy MUY desconfiado. Y eso no lo niego.

Salu2!

¿Crees que yo sí me creo cualquier artículo? simplemente es que a estas alturas me parece de cajón. Y quien sabe, podría estar cometiendo un error y haber una megaconspiración desde hace más de cien años. Pero adoptando una postura pragmática hay que trabajar con la información que se tiene, y esta apunta MUY fuertemente a que no es dañino, de hecho mucho menos que otras cosas que consideramos habitualmente totalmente inocuas.

Para mi no hay dos posturas claras, fé ciega o desconfianza total, hay un amplio espectro de confianza que otorgo según cada caso puntual.