Por qué no sirve de (casi) nada que Apple haya abierto el código del núcleo de iOS

[Nonamed]

Por qué no sirve de (casi) nada que Apple haya abierto el código del núcleo de iOS



Leemos en xataka.com

Estos últimos días se ha hablado mucho de la decisión de Apple de liberar el código fuente del núcleo kernel de iOS. Algunos titulares han podido llevar a confusión, porque en realidad ese núcleo llevaba años liberado: ahora, no obstante, se ha ampliado el código publicado, que también cubre parte del usado para las arquitecturas ARM de 64 bits utilizadas en los nuevos SoC de Apple. ¿Qué significa eso? Aunque para la comunidad de desarrolladores y estudiosos de este ámbito ese código publicado tiene cierto interés, el común de los mortales —incluidos usuarios de dispositivos iOS— no deberían emocionarse demasiado, porque esa liberación de código no va a permitir ni mucho menos que sea posible crear algo así como un iOS para tu smartphone Android. Esa hipótesis ya existió de hecho con Mac OS X cuando se lanzó y se liberó parte del código, y aquello tampoco sirvió de (casi) nada.

fuente: xataka.com

[Nonamed]

https://www.xataka.com/aplicaciones/...-nucleo-de-ios
Ir al link original: https://www.xataka.com/aplicaciones/por-que-no-sirve-de-casi-nada-que-apple-haya-abierto-el-codigo-del-nucleo-de-ios

[DaSound]

No es que aporte más o menos beneficio, que también, lo importante es la declaración clara de intenciones de ir desplazando a Intel como procesadores para los equipos Mac y volver a implementar los suyos propios de nuevo como en la era PowerPC.

No digo que ahora mismo un A11 sea un candidato fiel a poner en un MacBook y obtener un producto que vaya a sustituir toda la gama... pero puede perfectamente empezar por cepillarse todo lo que sea Core M obteniendo mucha más eficiencia y rendimiento, y en sucesivas versiones, incluso en una versión X acompañada de una mínima ventilación, podría quitarse un i5 si el sistema está bien preparado para soportar ARM con isntrucciones RISC.

Eso sí, las máquinas virtuales de Windows y Linux van a ir como el auténtico culo.

[guille31794]

 Cita: Originalmente Escrito por DaSound

No es que aporte más o menos beneficio, que también, lo importante es la declaración clara de intenciones de ir desplazando a Intel como procesadores para los equipos Mac y volver a implementar los suyos propios de nuevo como en la era PowerPC.

No digo que ahora mismo un A11 sea un candidato fiel a poner en un MacBook y obtener un producto que vaya a sustituir toda la gama... pero puede perfectamente empezar por cepillarse todo lo que sea Core M obteniendo mucha más eficiencia y rendimiento, y en sucesivas versiones, incluso en una versión X acompañada de una mínima ventilación, podría quitarse un i5 si el sistema está bien preparado para soportar ARM con isntrucciones RISC.

Eso sí, las máquinas virtuales de Windows y Linux van a ir como el auténtico culo.

Los juegos de instrucciones para virtualización son una tarea pendiente en ARM desde hace ya algún tiempo, y añádele el tema que al ser procesadores diminutos, sus cachés y su organización, también lo son.

Otro punto que no me gusta demasiado, es RISC en sí. 4 instrucciones por una de CISC. Muy sencillas, y siempre siguiendo el mismo patrón, sí, pero menos documentadas y con códigos más largos y mayores consumidores de memoria.

En un ARM, por limitación de tamaño y por la arquitectura en sí, no se puede hacer como en los intel's, que programas en CISC, y el propio chip, hace una transformación del código a RISC para hacerlos más sencillo de ejecutar por la máquina.

No sé si me explico, pero creo que llegamos a un punto donde los mismos programadores, pueden ser un factor limitante.

[DaSound]

 Cita: Originalmente Escrito por guille31794

Los juegos de instrucciones para virtualización son una tarea pendiente en ARM desde hace ya algún tiempo, y añádele el tema que al ser procesadores diminutos, sus cachés y su organización, también lo son.



Otro punto que no me gusta demasiado, es RISC en sí. 4 instrucciones por una de CISC. Muy sencillas, y siempre siguiendo el mismo patrón, sí, pero menos documentadas y con códigos más largos y mayores consumidores de memoria.



En un ARM, por limitación de tamaño y por la arquitectura en sí, no se puede hacer como en los intel's, que programas en CISC, y el propio chip, hace una transformación del código a RISC para hacerlos más sencillo de ejecutar por la máquina.



No sé si me explico, pero creo que llegamos a un punto donde los mismos programadores, pueden ser un factor limitante.

Fueron los programadores precisamente los que dieron el paso para crear RISC. Se dieron cuenta de que el 90% de las instrucciones CISC no se llenaban y que con el juego reducido tenían suficiente. En realidad esto es así, pero esas pocas instrucciones CISC que si se llenan le cuesta a ARM con RISC 4 ciclos procesarla, eso es así.

La idea claro es que no haya conversión, sino hacer versiones compatibles con RISC completamente.

Si, son caches diminutas, no digo que actualmente vaya a ser si, pero quien dice que no cojan el esquema del Apple A11 y no hagan un procesador con esa base y un DIE más grande que albergue muchos mas transistores y caches más grandes. Los Ax actuales podrían ser una puerta de entrada, pero no quiere decir exactamente que vayan a ser los mismos en un futuro. ¿Que Apple va a quitarse Intel y a fabricar sus propios procesadores? No me cabe duda. El beneficio entre sus productos sería siempre recíproco, no costaría nada entonces poder llevar un XCode a un iPad Pro para que los desarrolladores por fin podamos optar por uno para trabajar.

Al principio podrían incluso ser coprocesadores de uno más potente para ejecutar lo más sencillo o echar una mano al más grande en momentos de carga completa...

Y además matan dos pájaros de un tiro, ser autosuficientes y terminar de una vez por todas con los Hackintosh, que poca gracia les hace.. al menos por mucho tiempo.


Enviado desde mi iPhone utilizando Tapatalk

[werty100]

He leído solo un cacho pequeño de la noticia y dicen que la liberación del kernel en Mac OS X no sirvió para (casi) nada...
Y estos entienden de informática?
Mac OS X se puede correr en AMD porque liberaron el kernel pero no sirvió para nada