 |
|
||
|
#241
19/02/17, 13:06:42
|
||||
|
||||
|
Yo no veo mucho ruido.. el enfoque no está perfecto, porque no me he preocupado al 100% pero está aceptable para lo que quería ver... la he hecho así para que hubiese luz y asegurarme que la velocidad de obturación fuese alta para congelar el movimiento. De todas formas, estas lentes son angulares y a nada de distancia se meten en hiperfocal y sale todo enfocado. Para que haya bokeh tienes que estar relativamente cerca.
En cualquier caso, el modo hq se nota cuando hay poca luz. Con luz es muy muy suave por lo que puedo ver. Esta toma es una mierda, solo la he hecho para ver si creaba más de una toma y fusionaba, en cuyo caso, los bordes serían tipo fantasma, debido a que esto ha sido un movimiento rápido de un objeto, y una foto estará en una posición, y la siguiente 5 centímetros más abajo... no se si me explico.. Sinceramente, no lo tengo claro aún... tengo que hacer más pruebas, pero toy liado ahora!
__________________
 DEP. Hasta siempre compañero.
|
| Gracias de parte de: | ||
|
|
|
#243
19/02/17, 14:24:04
|
||||
|
||||
|
Mis pruebas con Hq y sin Hq. Yo noto una ligera diferencia en la parte inferior de la ventana. Es a contraluz, porque yo, de ninguna otra manera noto algo CON HQ y SIN HQ
Wisepds, mira a ver que conclusión sacas tú.. La primera HQ y la segunda sin HQ.   Enviado desde mi ONEPLUS A3003 mediante Tapatalk Última edición por acedepe Día 19/02/17 a las 15:08:31.
|
|
#244
19/02/17, 14:41:08
|
||||
|
||||
|
Bueeena!!! Ahí ahí frikeando.. pues la verdad es que si un recorte, o detalle, a este tamaño no puedo decirte nada...Ten en cuenta que HQ es para cuando la situación es chunga.
Ponme los exif.. que es cuando en la foto al verla le das al icono de i de información y te dice los datos. Para empezar si la pasas a PC verás que la que tiene HQ pesa más que la sin HQ.... Déjame ver los exif para evaluar... porfi!
__________________
DEP. Hasta siempre compañero.
|
|
#245
19/02/17, 14:42:11
|
||||
|
||||
|
Hoy he tirado una foto y he pillado una gaviota de casualidad bastante bien enfocada. Juraría que tenía activado HDRa pero puede también que fuese HQ porque andaba cambiando. Se puede saber de alguna manera?
  Enviado desde mi ONEPLUS A3003 mediante Tapatalk Última edición por macrogonso Día 19/02/17 a las 14:44:47.
|
| Gracias de parte de: | ||
|
#247
19/02/17, 15:12:09
|
||||
|
||||
 Cita: Originalmente Escrito por wisepds
Bueeena!!! Ahí ahí frikeando.. pues la verdad es que si un recorte, o detalle, a este tamaño no puedo decirte nada...Ten en cuenta que HQ es para cuando la situación es chunga.
Ponme los exif.. que es cuando en la foto al verla le das al icono de i de información y te dice los datos. Para empezar si la pasas a PC verás que la que tiene HQ pesa más que la sin HQ.... Déjame ver los exif para evaluar... porfi!    Enviado desde mi ONEPLUS A3003 mediante Tapatalk
|
|
#249
19/02/17, 17:25:42
|
||||
|
||||
|
Buenas,
Aquí mi comparativa con y sin HQ. He añadido también las mismas tomas con la cámara de Google (versión 4.1 para 7.0, recién instalada para probar) y una toma en RAW revelada con Lightroom. Poca luz (recortes) Con HQ: [IMG]  IMG_20170219_113316_HQ by Teklas, en Flickr[/IMG]Sin HQ:  IMG_20170219_113319_NOHQ by Teklas, en FlickrCon la Cámara Google:  IMG_20170219_113510_CG by Teklas, en FlickrTodas a 1/20 e ISO 500 Algo más de luz Toma general: [IMG]  IMG_20170219_114019 by Teklas, en Flickr[/IMG]Recortes: Con HQ:  IMG_20170219_114019_HQ by Teklas, en Flickr1/33, ISO 250 Sin HQ:  IMG_20170219_114028_NOHQ by Teklas, en Flickr1/25, ISO 200 Con la Cámara Google:  IMG_20170219_114034_GC by Teklas, en Flickr1/25, ISO 200 (aunque en el EXIF marca 183) Muy poca luz Muy muy poca, se ve menos a ojo que lo que muestran las fotos. Toma general:  IMG_20170219_145323 by Teklas, en FlickrRecortes: Con HQ:  IMG_20170219_145323_HQ by Teklas, en Flickr1/10, ISO 4000 Sin HQ:  IMG_20170219_145348_NOHQ by Teklas, en Flickr1/17, ISO 6400 Con la Cámara Google:  IMG_20170219_145427_GC by Teklas, en Flickr1/17, ISO 800 (aunque no me cuadra, es lo que dice el EXIF) A continuación pongo otras con más luz, y mis conclusiones.
|
|
#250
19/02/17, 17:46:59
|
||||
|
||||
|
Tomas con luz normal (día)
Tomas generales: De izquierda a derecha: HDR, HQ, no HQ ni HDR:  General1 by Teklas, en FlickrDe izquierda a derecha: Cámara Google y RAW revelada con LR:  General2 by Teklas, en FlickrRecortes: HDR on:  1-Prueba_HDR by Teklas, en Flickr1/953, ISO 100 HQ on:  2-Prueba_HQ by Teklas, en Flickr1/988, ISO 100 HQ off, HDR off:  3-Prueba_NOHQ by Teklas, en FlickrMisma foto, RAW revelado con LR:  5-Prueba_RAW by Teklas, en Flickr1/950, ISO 100 Toma con Cámara Google:  4-Prueba_GoogleCam by Teklas, en Flickr1/1173, ISO 100. Aquí las dejo. Luego pongo lo que yo pienso.
|
|
#252
19/02/17, 18:45:16
|
||||
|
||||
|
Mis conclusiones:
En las primeras tomas (poca luz) me ha sorprendido la Cámara de Google. Las tomas HQ/no HQ no se ven tan nítidas como esta (¿pudo ser el foco?). El caso es que el tratamiento del ruido es casi tan bueno como HQ, pero con más detalle. Cambia el tratamiento del color, temperatura y menos saturación. En este caso me quedo con CG, HQ y no HQ, en ese orden. En la segunda (algo más de luz), HQ limpia muy bien el ruido, aunque se pierde algo de textura (ver los brillos del tubo rojo). CG procesa bien el ruido, aunque peor que HQ, respetando algo más las texturas. Sin embargo, los colores se ven demasiado lavados (falta saturación), siendo más reales los de la cámara normal. El ruido sin HQ es más visible, pero aceptable desde mi punto de vista. Mis preferencias son HQ, no HQ y CG (por los colores). En las tomas con muy poca luz la diferencia es abismal. Las he repetido 3 veces, porque me parecía demasiada diferencia. La calidad que consigue HQ en estas condiciones es asombrosa, desde mi punto de vista. Insisto en que a simple vista es difícil leer "Bamboo". Mis preferencias son HQ y no HQ. La toma con CG no es aceptable, desde mi punto de vista. Por último, en las tomas con luz de día, remarcar que no me convence del todo el modo HDR (no trata las altas luces, solo recupera algo las sombras), dejando la toma algo plana (algo normal, por otro lado). Quizá en una toma con más RD... El tratamiento del ruido y detalles no es malo, pero no tan bueno como con HQ. HQ, como en el resto de las tomas, hace muy buen trabajo con el ruido (que es, como se puede ver en la toma sin HQ/HDR, desde mi punto de vista quizá un poco alto para las condiciones lumínicas). Se nota que también se realiza procesado para aumentar el detalle, lo que genera algún ligero halo (en las rejas de la ventana del centro se puede apreciar). La toma sin HDR/HQ tiene un poco ruido (para ISO 100), y un procesado más suave. La cámara de Google responde bien, y curiosamente, la temperatura de color se aproxima más a la que yo he obtenido en el RAW (utilizando alguna zona gris para calibrar). La exposición es ligeramente más baja, con poco ruido y buen nivel de detalle sin excesivo procesado. Del RAW no opino, os lo dejo para comparar, ya que aquí la toma ya está trabajada, y depende menos de la cámara. Lo que si que puedo confirmar es el gran trabajo que hace HQ para eliminar el ruido sin perjudicar en exceso el detalle. A mí me ha costado, lo que me hace sospechar que utiliza más información que la contenida en una sola toma. Por lo visto en este caso, HDR solo lo usaría en tomas muy concretas (muy alto RD). Entre HQ y no HQ, me quedo con el primero, pero dando por aceptable también el segundo. Teniendo en cuenta que con HQ no hay RAW, no tengo claro si llevaría siempre HQ activo. Mi intención con la cámara Google era probarla, rechazarla (pensaba que el rendimiento sería peor) y desinstalarla. Visto lo visto, a la espera de ver como se comportan ambas en tomas más dinámicas, la mantengo instalada. Un cordial saludo Última edición por TeKlas Día 19/02/17 a las 18:47:17.
|
|
#253
19/02/17, 18:59:17
|
||||
|
||||
|
Muy buena compañero.. Me gusta el comportamiento del HQ, y la cámara de google parece que lo hace bien, excepto la de bamboo que sale fatal.. en cualquier caso, así da gusto tio!!!
Ole ahí, frikeando como dios manda! Tus huevos ahí!
__________________
DEP. Hasta siempre compañero.
|
|
#254
19/02/17, 19:43:03
|
||||
|
||||
|
Cita: Originalmente Escrito por wisepds
Muy buena compañero.. Me gusta el comportamiento del HQ, y la cámara de google parece que lo hace bien, excepto la de bamboo que sale fatal.. en cualquier caso, así da gusto tio!!!
Ole ahí, frikeando como dios manda! Tus huevos ahí! https://app.box.com/s/pksnolt9e69afdgcd1thct8yix5xc2h1 Toma muy buenas fotos con más detalle que la propia stock, en mi caso S7 Edge o eso aprecio yo También pesan mucho más por captar más información Si lo crees conveniente y te apetece probarla estaría muy bien conocer tú opinión respecto a la nativa sea cual sea
|
|
#255
19/02/17, 19:44:46
|
||||
|
||||
|
Cita: Originalmente Escrito por wisepds
Muy buena compañero.. Me gusta el comportamiento del HQ, y la cámara de google parece que lo hace bien, excepto la de bamboo que sale fatal.. en cualquier caso, así da gusto tio!!!
Ole ahí, frikeando como dios manda! Tus huevos ahí!  Gracias, pero tu empezaste !! Queda pendiente descubrir si realmente HQ afecta a las tomas dinámicas. Otra cosa. Si has revelado RAW de este teléfono, y tienes perfil para LR (yo no lo había necesitado hasta ahora) o facilidad para crearlo, sería estupendo que lo compartas. Salu2 Enviado desde mi ONEPLUS A3003 mediante Tapatalk
|
|
#256
19/02/17, 20:10:25
|
||||
|
||||
|
Estoy mas enganchado a este hilo que a la serie vikingos. Un saludo a todos y agradecer a wisepds el esfuerzo y tiempo empleado; mis sospechas sobre la buena camara se confirmaron.
Opino que el modo hq hace un pequeño refinamiento, repito es mi opinión.
|
|
#257
19/02/17, 20:16:00
|
||||
|
||||
|
He probado la apk, pero se me cierra al hacer una foto
__________________
DEP. Hasta siempre compañero.
|
|
#258
19/02/17, 20:18:02
|
||||
|
||||
|
Estamos cerca de las 7000 visitas vaya abuso.. mirad.. una cosa..
__________________
DEP. Hasta siempre compañero.
|
|
#259
19/02/17, 20:28:18
|
||||
|
||||
|
Cita: Originalmente Escrito por wisepds
He probado la apk, pero se me cierra al hacer una foto
Es este: http://www.apkmirror.com/apk/google-...load/download Enviado desde mi ONEPLUS A3003 mediante Tapatalk Última edición por TeKlas Día 19/02/17 a las 20:33:48.
|
|
|
|
#260
19/02/17, 20:35:57
|
||||
|
||||
|
Acabo de hacer una foto contra la 1Dx con una luz que ningún móvil actual resolvería... pero ninguno del panorama actual...
Las escena es tal que así, ilumnida con una bombillita de leds chiquitita pequeñita... al ojo se ve así:  Una vez hecha entre las dos: Look general, donde ya se ve que la Canon le pasa por encima... jejeje sin apenas apretarle, vamos ni se ha despeinado...Color, detalle, ruido, vamos todo..  Y ya viendo el recorte... habría que disparar al menos a 1/10 a Iso 6400 siendo F2 la abertura para igualarlo... dado que con HQ el mínimo es 1/17 no se puede hacer más con un móvil...esto es extremo ya... No hay manera de que no se trepide a velocidades de 1/2 o 1/4 Pero la diferencia es pffff.  Aún le quedan a los móviles un poco para coger un sensor FF jejejee Esto para que tengamos la persepectiva, de que una reflex profesional, está aún lejos, y por mucho anuncio que veamos, no vamos a hacer cosas profesionales con los móviles. Para web puede colar, pero en impresión, ni de lejos. Pones un papel de 1200 puntos y no hay móvil que lo aguante.
__________________
DEP. Hasta siempre compañero.
|
![Array
[xs_avatar]](https://avatar.htcmania.com/avatares/avatar179728_1.gif){kind=avatar}
![Array
[xs_avatar]](https://avatar.htcmania.com/avatares/avatar784322_1.gif){kind=avatar}
![Array
[xs_avatar]](https://avatar.htcmania.com/avatares/avatar289361_14.gif){kind=avatar}
![Array
[xs_avatar]](https://avatar.htcmania.com/avatares/avatar347854_2.gif){kind=avatar}
![Array
[xs_avatar]](https://avatar.htcmania.com/avatares/avatar16705_1.gif){kind=avatar}
![Array
[xs_avatar]](https://avatar.htcmania.com/avatares/unknown.gif)
