 |
|
||
|
#101
06/10/16, 21:59:16
|
||||
|
||||
 Cita: Originalmente Escrito por casape
Ese es otro "daño colateral" ... como se demuestre que ese terminal efectivamente era de los de reemplazo y que ha salido ardiendo estando apagado ... ¿ que mensajería va a querer llevarlos ? ... y entonces ¿ como los van a sustituir ? ...
 
|
|
|
|
#102
06/10/16, 22:04:38
|
||||
|
||||
|
Pues no será para tanto ... pero se le puede complicar y mucho a Samsung, creeme
|
|
#103
06/10/16, 22:06:17
|
||||
|
||||
|
Y no se han negado a llevar paquetes con iPhone? Ha sido el único que se ha "consumido" dentro de su caja.
Enviado desde mi SM-N930F mediante Tapatalk
__________________
El mejor soporte, el de la comunidad
|
| Gracias de parte de: | ||
|
#104
06/10/16, 22:09:17
|
||||
|
||||
|
Desconozco los casos de los iPhone ni cuantos han sido, pero la repercusión que está teniendo el problema de los Note 7 es la que és ...
|
|
#106
06/10/16, 22:29:43
|
||||
|
||||
|
Cita: Originalmente Escrito por casape
Desconozco los casos de los iPhone ni cuantos han sido, pero la repercusión que está teniendo el problema de los Note 7 es la que és ...
http://www.htcmania.com/showthread.php?t=1238176
|
|
#107
06/10/16, 23:10:21
|
||||
|
||||
|
Pues, es una teoría, efectivamente, pero como parece que no se ha hecho un examen exhaustivo del problema (que es mi teoría) o al menos no lo han publicado, pues no se sabe, claro ...
Si lo que preguntas es mi opinión sobre si es posible que afecte a terminales con un determinado procesador y no al otro, pues si, claro que es posible, básicamente porque son diseños diferentes en gran parte para "acoger" al procesador en concreto ... y si como empiezo a intuir, puede ser un fallo de diseño, pues efectivamente podría ser sólo en uno de los diseños, pero ojo, que no tiene por que tener nada que ver con el procesador en sí, especialmente porque ese porcesador lo llevan más terminales que no han tenido problemas, pero podría ser perfectamente del resto del diseño de placa, componentes, etc. ... es más, si fuera un fallo de diseño y NO de la batería, ése ería un síntoma perfecto (salvo que cada modelo llevara distinto modelo de batería) Última edición por casape Día 06/10/16 a las 23:57:54.
|
|
#108
07/10/16, 20:07:09
|
||||
|
||||
|
Cita: Originalmente Escrito por jcmarsan
¿Quién lleva la caja de cartón de su móvil en el avión?, ¿puede explotar una batería con el equipo apagado?, ¿porqué todos los casos se producen en USA y no en Europa por ejemplo?... Que existen intereses creados no me cabe ninguna duda...
Porque aquí prácticamente no se ha vendido?
|
|
#109
07/10/16, 20:08:42
|
||||
|
||||
|
Cita: Originalmente Escrito por muxocadiz
Segun lei la foto de la caja la hizo al llegar a casa.y si puede explotar una bateria estando el movil apagado (yo antes pensaba que no pero segun lei si)
|
|
#111
07/10/16, 21:00:57
|
||||
|
||||
|
Cita: Originalmente Escrito por aztkael
Ja Ja ñ, estoy en avion de vueling y piden que los poseedores de un note 7 lo apaguen.
 Note 7 version 2 explotados encendidos 0, al menos verificados Note 7 version 2 explotados apagados 1? A falta de comprobación. PD: El caso del mac no quiso entregar el movil para que lo comprobaran por algo sería.
|
|
#112
07/10/16, 23:24:21
|
||||
|
||||
|
Cita: Originalmente Escrito por djqd
Pues no entiendo porque, si se ve que explotan parados.
Note 7 version 2 explotados encendidos 0, al menos verificados Note 7 version 2 explotados apagados 1? A falta de comprobación. PD: El caso del mac no quiso entregar el movil para que lo comprobaran por algo sería. Primer caso de explosión en China: que se reportó con fecha del 18 de septiembre. Esta es la que luego se dictaminó que la causa se debió a una fuente de calor externa. De este caso no trascendió ni la identidad del propietario. Aquí un enlace con fecha del 19 de septiembre que ya se hace eco de este primer caso en el que se dictaminó que la causa fue una fuente de calor externa. En el mismo artículo ya mencionan que se ha reportado otro segundo caso en las últimas horas del que no se vuelve a hablar. http://www.poderpda.com/plataformas/...calor-externo Tercer caso reportado: Este Note 7 es el que explotó cuando estaba cargando y que también dañó parte del Mackbook Pro de su propietario. De este caso se saben datos muy precisos: el propietario se llama Hui Renjie, al que se describe como un "tech worker" que compró el Note 7 el 25 de septiembre en la tienda JD.com el domingo 25 de septiembre, lo puso a cargar y poco después vio cómo su Galaxy Note 7 empezó a echar humo. Segundos después el terminal se incendió. Se informa de que aportó también pruebas de su compra. De este caso hay fotografías del Note 7 quemado junto a su caja con el cuadrado negro y de fondo el MacBook Pro, como publican por ejemplo en esta web: http://www.muycomputer.com/2016/09/2...dos-explotando Aquí la foto junto a la caja en chino con el cuadrado negro:  Sobre el incidente de rechazar entregar el Note 7 a Samsung, también tiene su explicación (este hombre la dio a los medios): Es un trabajador del sector tecnológico que sabe de lo que desconfiar y de lo que no, y que quien te recoja el equipo para una prueba diagnóstica forense sea una parte implicada (la empresa que lo fabrica) y no una neutral (como está haciendo la Louisville Metro Arson Squad con el Note 7 del avión), puede dar lugar a la sospecha de que el fabricante hará un diagnóstico que le beneficie exculpándole. La explicación del rechazo en el enlace de abajo del Daily Telegraph: "Renjie said Samsung contacted him and attempted to retrieve the device, but he did not give it up because he did not trust Samsung to come clean about it and he wanted to publicise the issue". http://www.telegraph.co.uk/technolog...d-exploding-s
|
|
#113
07/10/16, 23:52:03
|
||||
|
||||
|
Cita: Originalmente Escrito por sarnosa
Sobre el caso de China se ha creado una confusión que tiene su explicación: Se han confundido varias explosiones reportadas en China.
Primer caso de explosión en China: que se reportó con fecha del 18 de septiembre. Esta es la que luego se dictaminó que la causa se debió a una fuente de calor externa. De este caso no trascendió ni la identidad del propietario. Aquí un enlace con fecha del 19 de septiembre que ya se hace eco de este primer caso en el que se dictaminó que la causa fue una fuente de calor externa. En el mismo artículo ya mencionan que se ha reportado otro segundo caso en las últimas horas del que no se vuelve a hablar. http://www.poderpda.com/plataformas/...calor-externo Tercer caso reportado: Este Note 7 es el que explotó cuando estaba cargando y que también dañó parte del Mackbook Pro de su propietario. De este caso se saben datos muy precisos: el propietario se llama Hui Renjie, al que se describe como un "tech worker" que compró el Note 7 el 25 de septiembre en la tienda JD.com el domingo 25 de septiembre, lo puso a cargar y poco después vio cómo su Galaxy Note 7 empezó a echar humo. Segundos después el terminal se incendió. Se informa de que aportó también pruebas de su compra. De este caso hay fotografías del Note 7 quemado junto a su caja con el cuadrado negro y de fondo el MacBook Pro, como publican por ejemplo en esta web: http://www.muycomputer.com/2016/09/2...dos-explotando Aquí la foto junto a la caja en chino con el cuadrado negro: Sobre el incidente de rechazar entregar el Note 7 a Samsung, también tiene su explicación (este hombre la dio a los medios): Es un trabajador del sector tecnológico que sabe de lo que desconfiar y de lo que no, y que quien te recoja el equipo para una prueba diagnóstica forense sea una parte implicada (la empresa que lo fabrica) y no una neutral (como está haciendo la Louisville Metro Arson Squad con el Note 7 del avión), puede dar lugar a la sospecha de que el fabricante hará un diagnóstico que le beneficie exculpándole. La explicación del rechazo en el enlace de abajo del Daily Telegraph: "Renjie said Samsung contacted him and attempted to retrieve the device, but he did not give it up because he did not trust Samsung to come clean about it and he wanted to publicise the issue". http://www.telegraph.co.uk/technolog...d-exploding-s
|
|
#114
08/10/16, 00:15:09
|
||||
|
||||
|
Cita: Originalmente Escrito por jlago.r1
Si has leído la noticia, en función de donde la leas, explican que la mujer del afectado hizo una foto de la caja y la mandó a los medios para que vieran que realmente era de los reemplazados.
Porque aquí prácticamente no se ha vendido? Enviado desde mi SM-N930F mediante Tapatalk
|
|
#115
08/10/16, 01:37:19
|
||||
|
||||
|
Cita: Originalmente Escrito por djqd
Bien documentado, pero no creo que samsung quiera ocultar pruebas, creo que serian los primeros en reconocerlo. Mas que nada porque si de verdad es explosivo, al final de mas de 1 millón de unidades vendidas solo es cuestión de tiempo que veamos explosiones nuevas cada semana y con el riesgo que conlleva.... a mi me huele raro eso de que no confiaba en samsung y no entrego el teléfono, y los medios luego no han podido entregarlo tampoco?
No se trata de que no les convenga ocultar pruebas, sino de que cualquier empresa al comienzo de nuevos incidentes tras un recall, y hasta asegurarse de que el problema pudiera ser masivo o no, siempre van a callar con prudencia y minimizar el impacto de la dimensión del problema en los primeros tiempos de reacción hasta que emitan sus comunicados. No pueden aventurarse a reconocer algo tan rápido para quedar bien por dos motivos: uno asegurarse bien de lo que pasa y hasta qué punto tiene la culpa, otro, valorar las proporciones del problema, de las pérdidas y de las soluciones. Y en el caso de estas incidencias, recién reemplazados los Note 7, aún estamos al comienzo de ese proceso (y de puertas para afuera, como en cualquier casa, desconocemos la praxis real de cada empresa). En las primeras noticias de las explosiones se indicaba que Samsung aún no había emitido comunicados. Después cuando empezó a haberlos, para Samsung, que si eran casos aislados, luego que si era un número de incidencias "ínfimo". ¿Fue así viéndolo desde la perspectiva actual que da el paso de los días? No. Pero hasta cierto punto es normal. No todas las unidades distribuidas van a explotar, sólo que el factor riesgo de estar defectuosas, bajo ciertas condiciones, desemboque en que una parte de ellas explote, deflagre, etc. Antes del recall, a mucha gente no le iba mal el Note 7 aunque tuvieran que devolverlo. No les explotó a ellos. Sinceramente, este chino (que trabaja en el sector tecnológico y estará acostumbrado a conocer los entresijos de otras empresas tecnológicas y sus tipos de praxis) estaba en su derecho de rechazar que Samsung se llevase su teléfono. Que las empresas implicadas sean las primeras en hacer el peritaje y no una entidad neutral (aunque también hagan el suyo después) está considerado una mala praxis por las desconfianzas que genera dejarlo todo únicamente en manos de una sola investigación "de parte". Y en este caso concreto del chino, la única entidad que iba a examinar ese teléfono era Samsung. El caso era más difícil, porque al no ocurrir en un espacio público ni afectar a otros bienes materiales asegurados, no iba a intervenir en principio otra entidad. Y este hombre ha preferido conscientemente perder el dinero del teléfono a que Samsung sea la única que se lleve el teléfono y lo examine, arriesgándose a que como a otro compatriota suyo días antes, le dictaminen unilateralmente que el fallo tenga causas externas ajenas a Samsung y tenga que movilizar dinero y recursos para que se elabore otro peritaje (si es que le proporcionasen el móvil a otra entidad analista, porque el teléfono quería llevárselo Samsung). Puse como ejemplo antes el caso del móvil que obligó a evacuar un avión en EE.UU., ¿quién tiene ese teléfono? Está en posesión del departamento de investigación oficial sobre incendios de Louiseville (Kentucky), después que vaya Samsung a hacer su valoración. Otro ejemplo ilustrativo que conozco un poco: Un Alvia tiene un accidente y hay que elaborar peritajes: uno, el peritaje de la comisión europea, que aunque se presentó hace unos meses, ya había sido elaborado con anterioridad; otro, el peritaje de ADIF, que se apresuró a presentar primero su dictamen entre ciertas polémicas, que precisamente estos días vuelven a resonar debido a que ha recordado que "olvidó" entregar algunos documentos muy peculiares "por error" y si nos descuidamos, nos montará una novela por entregas.
|
| Gracias de parte de: | ||
|
#116
08/10/16, 11:25:19
|
||||
|
||||
|
Buenos días.
En un hilo de XDA sobre el tema se comenta que la unidad del avión no era de las nuevas. No se que veracidad darle pero os pego el texto literal, posteado por KingP1n I have a friend in tmobile and confirmed Samsung told them it was an old note 7 and not a replacement phone...thoughts? Traducción. Tengo un amigo en tmobile que ha confirmado que Samsung les dijo que era un Note 7 de los viejos y no un teléfono de reemplazo ... ¿que pensáis?
__________________
|
|
#118
08/10/16, 11:54:09
|
||||
|
||||
|
Cita: Originalmente Escrito por djqd
Bien documentado, pero no creo que samsung quiera ocultar pruebas, creo que serian los primeros en reconocerlo. Mas que nada porque si de verdad es explosivo, al final de mas de 1 millón de unidades vendidas solo es cuestión de tiempo que veamos explosiones nuevas cada semana y con el riesgo que conlleva.... a mi me huele raro eso de que no confiaba en samsung y no entrego el teléfono, y los medios luego no han podido entregarlo tampoco?
¿ En serio creeis que Samsung va a retirar millones de unidades si sólo supieran lo que nos han contado ? Cita: Originalmente Escrito por sarnosa
Samsung es una empresa que nos gusta mucho, pero pensándolo en frío, opinando desde la neutralidad, ninguna empresa se aventura a reconocer un problema ni su gravedad tan pronto. Ninguna. Hay que asegurarse primero de que algo pasa, luego asegurarse de que son casos aislados, más adelante comprobar si no lo son y valorar las medidas a tomar.
No se trata de que no les convenga ocultar pruebas, sino de que cualquier empresa al comienzo de nuevos incidentes tras un recall, y hasta asegurarse de que el problema pudiera ser masivo o no, siempre van a callar con prudencia y minimizar el impacto de la dimensión del problema en los primeros tiempos de reacción hasta que emitan sus comunicados. No pueden aventurarse a reconocer algo tan rápido para quedar bien por dos motivos: uno asegurarse bien de lo que pasa y hasta qué punto tiene la culpa, otro, valorar las proporciones del problema, de las pérdidas y de las soluciones. Y en el caso de estas incidencias, recién reemplazados los Note 7, aún estamos al comienzo de ese proceso (y de puertas para afuera, como en cualquier casa, desconocemos la praxis real de cada empresa). En las primeras noticias de las explosiones se indicaba que Samsung aún no había emitido comunicados. Después cuando empezó a haberlos, para Samsung, que si eran casos aislados, luego que si era un número de incidencias "ínfimo". ¿Fue así viéndolo desde la perspectiva actual que da el paso de los días? No. Pero hasta cierto punto es normal. No todas las unidades distribuidas van a explotar, sólo que el factor riesgo de estar defectuosas, bajo ciertas condiciones, desemboque en que una parte de ellas explote, deflagre, etc. Antes del recall, a mucha gente no le iba mal el Note 7 aunque tuvieran que devolverlo. No les explotó a ellos. Sinceramente, este chino (que trabaja en el sector tecnológico y estará acostumbrado a conocer los entresijos de otras empresas tecnológicas y sus tipos de praxis) estaba en su derecho de rechazar que Samsung se llevase su teléfono. Que las empresas implicadas sean las primeras en hacer el peritaje y no una entidad neutral (aunque también hagan el suyo después) está considerado una mala praxis por las desconfianzas que genera dejarlo todo únicamente en manos de una sola investigación "de parte". Y en este caso concreto del chino, la única entidad que iba a examinar ese teléfono era Samsung. El caso era más difícil, porque al no ocurrir en un espacio público ni afectar a otros bienes materiales asegurados, no iba a intervenir en principio otra entidad. Y este hombre ha preferido conscientemente perder el dinero del teléfono a que Samsung sea la única que se lleve el teléfono y lo examine, arriesgándose a que como a otro compatriota suyo días antes, le dictaminen unilateralmente que el fallo tenga causas externas ajenas a Samsung y tenga que movilizar dinero y recursos para que se elabore otro peritaje (si es que le proporcionasen el móvil a otra entidad analista, porque el teléfono quería llevárselo Samsung). Puse como ejemplo antes el caso del móvil que obligó a evacuar un avión en EE.UU., ¿quién tiene ese teléfono? Está en posesión del departamento de investigación oficial sobre incendios de Louiseville (Kentucky), después que vaya Samsung a hacer su valoración. Otro ejemplo ilustrativo que conozco un poco: Un Alvia tiene un accidente y hay que elaborar peritajes: uno, el peritaje de la comisión europea, que aunque se presentó hace unos meses, ya había sido elaborado con anterioridad; otro, el peritaje de ADIF, que se apresuró a presentar primero su dictamen entre ciertas polémicas, que precisamente estos días vuelven a resonar debido a que ha recordado que "olvidó" entregar algunos documentos muy peculiares "por error" y si nos descuidamos, nos montará una novela por entregas.
|
| Gracias de parte de: | ||
|
#119
08/10/16, 11:58:17
|
||||
|
||||
|
Cita: Originalmente Escrito por Androabot
Buenos días.
En un hilo de XDA sobre el tema se comenta que la unidad del avión no era de las nuevas. No se que veracidad darle pero os pego el texto literal, posteado por KingP1n I have a friend in tmobile and confirmed Samsung told them it was an old note 7 and not a replacement phone...thoughts? Traducción. Tengo un amigo en tmobile que ha confirmado que Samsung les dijo que era un Note 7 de los viejos y no un teléfono de reemplazo ... ¿que pensáis? (OJO: que nadie lo interprete como un ataque a Samsung, probablemente el 99% de las marcas harían lo mismo ...) Última edición por casape Día 08/10/16 a las 12:02:35.
|
| Gracias de parte de: | ||
|
|
|
#120
08/10/16, 12:12:51
|
||||
|
||||
|
Bueno me imagino que para el lunes o marte sabremos ya un comunicado de samsung si era de la nueva remesa o de la defectuosa.
__________________
Samsung Note 8
 Alcatel tocho => Nokia 3310 => Iphone 4 => Iphone 4s => Iphone 5 => Lg G2 => Lg G3 => Lg G4 => S Galaxy s6 edge => Note 7 => S galaxy s7 edge => Note 8.
|
 |
Estás aquí
|
||||||
|
||||||
![Array
[xs_avatar]](https://avatar.htcmania.com/avatares/avatar1330939_1.gif){kind=avatar}
![Array
[xs_avatar]](https://avatar.htcmania.com/avatares/unknown.gif)
![Array
[xs_avatar]](https://avatar.htcmania.com/avatares/avatar468113_10.gif){kind=avatar}
![Array
[xs_avatar]](https://avatar.htcmania.com/avatares/avatar148535_2.gif){kind=avatar}
![Array
[xs_avatar]](https://avatar.htcmania.com/avatares/avatar216854_1.gif){kind=avatar}
![Array
[xs_avatar]](https://avatar.htcmania.com/avatares/avatar597910_1.gif){kind=avatar}
![Array
[xs_avatar]](https://avatar.htcmania.com/avatares/avatar795072_3.gif){kind=avatar}