¿La seguridad debe estar por encima de la privacidad?

[Nonamed]

¿La seguridad debe estar por encima de la privacidad?



Leemos en elandroidelibre.com

Sabemos que estamos a las puertas del Mobile World Congress 2016, que muchos estáis deseando ver qué nos presentan fabricantes como Samsung o LG, a pesar de que hemos visto decenas de filtraciones antes de llegar a este fin de semana. No nos olvidamos de todo eso, pero queremos dedicar el debate de esta semana a un tema igual de candente: la privacidad. Como muchos sabréis, uno de los responsables del trágico tiroteo de San Bernardino utilizaba un iPhone 5C como teléfono móvil, dispositivo que terminó en las manos del FBI estadounidense durante la investigación, y que se encuentra bloqueado con un código. Y, si introduces el código mal 10 veces, el teléfono se borra por completo para prevenir robos de datos.

fuente: elandroidelibre.com

[Nonamed]

http://www.elandroidelibre.com/2016/...rivacidad.html
Ir al link original: http://www.elandroidelibre.com/2016/02/la-seguridad-debe-estar-por-encima-de-la-privacidad.html

[chochis]

Eso que se lo pregunten a los judíos de Alemania en la WWII

[zadock]

La verdad es que es un tema bastante complejo... Con todos los rollos que ha habido sobre los espionajes dar un paso en falso puede ser fatal. Pero claro, los datos que puedan conseguir sobre un acusado podrían ser vitales en la investigación.

[Tanuki-chin]

Y por qué no se lo llevan a la NSA y ahí le hacen todo lo que tengan que hacerle? nuse, si ellos controlan todo.

[Chuelchi]

Como siempre que entran dos derechos fundamentales en conflicto (seguridad y libertad) es todo muy complicado y difícil que alguno de los derechos no se vea afectado. Las dos posturas son totalmente lógicas, y parece que en caso de un acto terrorista ya sucedido lo lógico podría ser acceder a ese material, pero dónde está el límite. Si se crea un sistema para acceder sería para siempre, y luego pueden llegar casos que no estarían tan justificados

[[email protected]]

!!Bon día!! Creo q éste asunto es muy delicado tanto x una parte como la otra ,si perder toda esa privacidad y seguridad ,entonces para q nos sirven nuestros derechos,¿¿ privacidad o seguridad ?? Para mi ambas xq las dos van acompañadas de la mano ...un saludo

[ismacom]

Sí.

[BocataDeChoped]

Este caso no tiene nada que ver con la privacidad, esto va mucho más allá. La vulneración de la privacidad por parte de las autoridades está controlada y legislada en cualquier país civilizado. Aquí no hay ninguna ley que ampare la petición del juez, lo que hay es un acta de hace 250 años que permite que un tribunal le diga a una empresa o persona lo que tiene que hacer. Dicho más claramente: esa acta concede al tribunal poderes prácticamente absolutos (no puede pedir lo imposible ni algo que suponga transgredir la ley) pasando por encima del congreso y saltándose la soberanía nacional.

[Ekine]

Si, debe de estar por encima. Pero con una legislación clara y justa.

A nadie le entraría en la cabeza que no se pudiera solicitar el registro del coche o la vivienda de un procesado por asesinato... Pero su móvil no señores..

Enviado desde mi Nexus 9 mediante Tapatalk

[rihval]

 Cita: Originalmente Escrito por BocataDeChoped

Este caso no tiene nada que ver con la privacidad, esto va mucho más allá. La vulneración de la privacidad por parte de las autoridades está controlada y legislada en cualquier país civilizado. Aquí no hay ninguna ley que ampare la petición del juez, lo que hay es un acta de hace 250 años que permite que un tribunal le diga a una empresa o persona lo que tiene que hacer. Dicho más claramente: esa acta concede al tribunal poderes prácticamente absolutos (no puede pedir lo imposible ni algo que suponga transgredir la ley) pasando por encima del congreso y saltándose la soberanía nacional.

El poder judicial es independiente (en una democracia) y no debería estar sometido ni a un Congreso de políticos ni a una "supuesta" soberanía nacional. No es que esté por encima ni por debajo del Congreso, es independiente y es el último recurso que deberíamos tener los ciudadanos para que el poder legislativo (Congreso) ni el ejecutivo (Gobierno) no abuse. Todo teóricamente, claro

Un saludo

[danimik10]

 Cita: Originalmente Escrito por ismacom

Sí.

Eso.

[confar]

Difícil pregunta, pero la seguridad tiene un costo y efectivamente tiene que ver con menos privacidad.

Así funciona en el mundo real, pero muchos usuarios de móviles parece que no lo entienden por estar viviendo en su móvil.



Enviado desde mi E6683 mediante Tapatalk

[Resident_]

Veo que muchos aplaudís la llegada del gran hermano.

[baionasesale]

Nunca!! la privacidad siempre debería estar por encima de la necesidad de informacion de los gobiernos.


Saludos!

[BocataDeChoped]

 Cita: Originalmente Escrito por rihval

El poder judicial es independiente (en una democracia) y no debería estar sometido ni a un Congreso de políticos ni a una "supuesta" soberanía nacional. No es que esté por encima ni por debajo del Congreso, es independiente y es el último recurso que deberíamos tener los ciudadanos para que el poder legislativo (Congreso) ni el ejecutivo (Gobierno) no abuse. Todo teóricamente, claro

Un saludo

Es independiente a la hora de actuar pero las herramientas y la autoridad emanan del congreso que es donde se pasan las leyes y establecen las normas de juego. Y el concepto "soberanía nacional" hace referencia a que el poder ultimo recae sobre los ciudadanos los cuales, en virtud de la constitución, lo cedemos al estado así que de supuesto no tiene un pelo.

[rihval]

 Cita: Originalmente Escrito por BocataDeChoped

Es independiente a la hora de actuar pero las herramientas y la autoridad emanan del congreso que es donde se pasan las leyes y establecen las normas de juego. Y el concepto "soberanía nacional" hace referencia a que el poder ultimo recae sobre los ciudadanos los cuales, en virtud de la constitución, lo cedemos al estado así que de supuesto no tiene un pelo.

Pero estamos hablando de España o en general? Porque no es lo mismo.
Por ejemplo, en EE. UU. , los jueces tienen un poder cuasi absoluto y están por encima de cualquier poder (esto viene de como se formó su nación, cuando no había poder ejecutivo y los jueces eran la única ley que existía y eso se sigue manteniendo). De hecho cuando emiten una sentencia esta crea jurisprudencia y se convierte en ley "de hecho" (también tiene que ver con su constitución que es la mínima expresión y se va "haciendo" a base de sentencias)
En el caso de España es diferente. Los tres poderes (ejecutivo, legislativo y judicial) son independientes y están al mismo nivel, pero el judicial no emana del pueblo (como el legislativo y ejecutivo), y se hace así para que la independencia judicial no se vea sometida al vaivén de los devenires políticos.
Si te acuerdas en las primeras elecciones que ganó el PSOE (en el 82) quisieron someter (de alguna forma) el poder judicial al legislativo con aquella ley que hacía que los miembros del Consejo General del Poder Judicial fueran elegidos por el Parlamento. Al final aquello solo duró una legislatura porque fue un absoluto disparate y se ha rectificado.
Y perdón por el tocho que me ha salido

Un saludo

[Cornapecha]

Cada vez que renuncias a un derecho, sea tu privacidad, tu derecho de ir a la huelga o tu libertad de expresión (por ejemplo) por un supuesto bien mayor, como pueden ser la seguridad, el empleo o no meterte en líos, renuncias para siempre, sin medias tintas. Y sobre todo, dejas en manos de otros (y de sus intereses) la administración, gestión y concesión de todos tus derechos. De todos, repito.

Otra cosa es preferir vivir como las gallinas, felices y despreocupados, dejando la gestión del corral a los otros. Una de las grandezas de la libertad es que puedes escoger vivir tutelado. Esa ya es tu elección...

[vmm2]

Me parece un tema absurdo... Eso es todo mentira, el FBI tiene medios de sobra para romper la seguridad de apple, y de cualquier otra empresa de telefonia...
El FBI ya sabe como desbloquear ese movil de sobra y como sacar todo lo que hay dentro, lo unico que no lo pueden decir abiertamente a un juez como lo han hecho, por que seria completamente ilegal, y no valdria como prueba para nada... por eso presionan a las compañias para que "les dejen seguir haciendo lo que hacen, pero de manera legal"... Osea no me jodas, el iphone en convenciones de hackers, se lo merendaron en menos de 25 minutos... Como mierdas no va a poder hacerlo el FBI?? que se creen, que somos tontos??

Por otra parte, me pareceria perfecto que nadie pudiera acceder a los datos privados de nadie SIN LA ORDEN DE UN JUEZ, me parece muy bien que si el FBI quiere mirar lo que hay en un movil, no pueda hacerlo... Pero me parece que con la orden de un juez, si deberian poder... con la orden de un juez peden registrar todos los objetos personales que tengas, tanto en casa como en cualquier sitio... ¿por que no en un movil? Pero claro, como bien dicen, para hacer eso tendrian que construir una puerta trasera (cosa que sinceramente me extraña que no tengan ya...) y esto podria ser peligroso, por que cualquiera podria descubrirla...

[BocataDeChoped]

 Cita: Originalmente Escrito por rihval

Pero estamos hablando de España o en general? Porque no es lo mismo.
Por ejemplo, en EE. UU. , los jueces tienen un poder cuasi absoluto y están por encima de cualquier poder (esto viene de como se formó su nación, cuando no había poder ejecutivo y los jueces eran la única ley que existía y eso se sigue manteniendo). De hecho cuando emiten una sentencia esta crea jurisprudencia y se convierte en ley "de hecho" (también tiene que ver con su constitución que es la mínima expresión y se va "haciendo" a base de sentencias)
En el caso de España es diferente. Los tres poderes (ejecutivo, legislativo y judicial) son independientes y están al mismo nivel, pero el judicial no emana del pueblo (como el legislativo y ejecutivo), y se hace así para que la independencia judicial no se vea sometida al vaivén de los devenires políticos.
Si te acuerdas en las primeras elecciones que ganó el PSOE (en el 82) quisieron someter (de alguna forma) el poder judicial al legislativo con aquella ley que hacía que los miembros del Consejo General del Poder Judicial fueran elegidos por el Parlamento. Al final aquello solo duró una legislatura porque fue un absoluto disparate y se ha rectificado.
Y perdón por el tocho que me ha salido

Ni en USA ni en España un tribunal puede legislar, lo que hace un juez es interpretar la ley y con ello se sienta la jurisprudencia mediante la creación de precedentes pero eso no es comparable a la creación de la ley.

En España todos los poderes, incluido el judicial, emanan del pueblo, (creo que es el primer punto de la constitución si no estoy equivocado) y es normal porque si no emanan del pueblo solo pueden venir de otro sitio... Tampoco es cierto que el poder judicial sea plenamente independiente puesto que el Consejo General del Poder Judicial (su órgano de gobierno) es elegido a medias entre parlamento y senado.

Al final todo está supeditado al Parlamento, lo cual es normal ya que es donde reside la voluntad del pueblo.