 |
|
||
|
|
|
|||||||
| Nokia Lumia 1020 Nokia Lumia 1020, alias EOS |
 |
|
|
Herramientas |
|
#41
07/09/14, 22:53:22
|
||||
|
||||
 Cita: Originalmente Escrito por lord_neno
El tema es que la salida la hace en fotos de 5mp, por lo que puedes conseguir un zoom 3x sin tener pérdida de información como tienes en el zoom digital que te hace una cámara de 5-8-13 mp dándote una foto de misma resolución pero con pérdida.
Esto no tiene nada que ver con raw ni leches, es lo mismo que si ves una foto de 10 mp en una pantalla de 1080, di la visualizas en 1:1 vas a tener una ampliación de la zona concreta que puedas visualizar.  Aunque el resultado final tenga el mismo número de píxeles, cuando no se utiliza el zoom se aprovecha toda la información que sale del sensor para formar la imagen final, algo que resulta imposible cuando se hace uso del zoom digital. De no ser así, la calidad sería penosa. En cuanto a lo del RAW llevas razón. Al margen de eso, los formatos RAW son una opción que se ofrece en fotografía profesional pero que no se utiliza sin necesidad, entre otras cosas porque en esos formatos no están corregidas las diversas aberraciones provocadas por el objetivo, especialmente con objetivos de cámaras pequeñas que tienen limitaciones de diseño, aunque sean objetivos de calidad. Realizar las correcciones en formato RAW implica conocimientos y trabajo tedioso. Muy chulas tus fotos, aunque me resulte molesta alguna con la línea de horizonte demasiado centrada.
__________________
 Última edición por warzo Día 08/09/14 a las 08:31:59. 
|
|
|
|
#42
08/09/14, 09:16:22
|
||||
|
||||
|
Cita: Originalmente Escrito por warzo
¿Joer, tío, aún estamos así? ¡Que ya hace unos cuantos mesecitos que el 1020 anda rulando por ahí!
Aunque el resultado final tenga el mismo número de píxeles, cuando no se utiliza el zoom se aprovecha toda la información que sale del sensor para formar la imagen final, algo que resulta imposible cuando se hace uso del zoom digital. De no ser así, la calidad sería penosa. En cuanto a lo del RAW llevas razón. Al margen de eso, los formatos RAW son una opción que se ofrece en fotografía profesional pero que no se utiliza sin necesidad, entre otras cosas porque en esos formatos no están corregidas las diversas aberraciones provocadas por el objetivo, especialmente con objetivos de cámaras pequeñas que tienen limitaciones de diseño, aunque sean objetivos de calidad. Realizar las correcciones en formato RAW implica conocimientos y trabajo tedioso. Muy chulas tus fotos, aunque me resulte molesta alguna con la línea de horizonte demasiado centrada. A ver, si es muy sencillo de entender, te estás liando, tenemos un sensor de 41 mp, de los cuales se utilizan 38 o 34 para formar imágenes. La mejor imagen que saca el lumia 1020 es de 5 mp, utiliza oversampling combinando la info de 7 píxeles en 1 para sacar una fotografía de 5 MP. Esa foto de 5 Mp con oversampling sale con más nitidez y detalle que la de 34/38 por ese tema. También se puede sacar la foto de 34/38 mp, pero como ya he dicho en más de una ocasión, es tontería andar con fotos de 34/38 mp por ahí. Sea como sea, con un RAW de 38 MP, ahí tienes toda la información del sensor. El tema del zoom es muy sencillo, tenemos una foto de 38 Mp, si recortas una foto de 5 Mp en el centro, tienes una foto equivalente de hasta la distancia focal de 72 mm (el encuadre total son 24/28 mm ), sin pasarte de la resolución nativa del sensor. Ahí no estás perdiendo nada, tienes un recorte con la info que es capaz de captar cada fotodiodo, sin hacer cosas extrañas ni perder calidad de imagen sobre la resolución nativa. No es como el zoom digital que se aplica por software en otros dispositivos, es simplemente un recorte, naturalmente pierdes el oversampling. Para eso y para el oversampling es para lo único para lo que valen los 41 MP, nadie va por ahí con fotos de 34/38 MP para ver en su pantalla de 1080p (salvo algunos por aquí  ), el resto es marketing.Puedes hacer zoom digital si te pasas de la relación 1:1 e intentas ampliar más de eso, ahí ya tienes pérdida porque hay que "inventarse" información, como hace la chapuza de soft de sony por ejemplo (que lo de esa compañía es la caida libre personalizada). Ahora bien, como también he comentado más de una vez, aunque estemos ante un sensor muy grande para ser un móvil, son 41 MP en un sensor de 1/1.5, el tamaño de los captadores es muy pequeño, por lo que aunque estemos visualizando una relación de 1:1, la calidad no será, ni de lejos, la misma que la de una cámara decente. Aunque 1:1 ni siquiera una full frame te consigue una calidad óptima.
__________________
 "Hay dos cosas infinitas: el Universo y la estupidez humana. Y del Universo no estoy seguro." - Einstein
Última edición por lord_neno Día 08/09/14 a las 09:26:12.
|
|
#43
08/09/14, 09:37:02
|
||||
|
||||
|
Tranqui, sé cómo va. ¿Bueno, y no te das cuenta de que al no hacer oversampling estás desperdiciando el 90 % de la información del sensor, como si fotografiaras con un sensor que tuviera 1/5 del tamaño de un sensor corriente de 1/2.3"?
Vale, se conserva la cantidad de píxeles, pero ¡cómo puedes pensar que no hay pérdida de información! Se lleva a cabo una selección de píxeles digitalmente, un recorte como dices, pero son píxeles mucho peor informados.
__________________
Última edición por warzo Día 08/09/14 a las 09:42:42.
|
|
#44
08/09/14, 09:44:21
|
||||
|
||||
|
Cita: Originalmente Escrito por warzo
Tranqui, sé cómo va. ¿Bueno, y no te das cuenta de que al no hacer oversampling estás desperdiciando el 90 % de la información del sensor, como si fotografiaras con un sensor que tuviera 1/5 del tamaño de un sensor corriente de 1/2.3"?
Vale, se conserva la cantidad de píxeles, pero ¡cómo puedes pensar que no hay pérdida de información! Se lleva a cabo una selección de píxeles digitalmente, pero son píxeles mucho peor informados. Ahí no se está perdiendo información, ahí estas visualizando lo que hay (de hecho si que hay pérdida cuando visualizas más de esos 2 Mp de la pantalla...). No estás seleccionando digitalmente nada, estás visualizando la información que hay en esa parte de la imagen. Partiendo de una fotografía de 38 MP que puede sacar el 1020 (olvídate del oversampling aquí), lo de "zoom", simplemente es pillar 5 MP de esos 38 MP, pero solo de la zona donde están esos 5 MP. Claro que pierdes la info del resto de la foto, pero no te interesa esa info si estás recortando un trozo específico (en una foto de un pato rodeado de árboles, si solo quieres ampliar el pato, los árboles te la sudan). Y hablamos de 5 MP, pocos por aquí tienen una pantalla capaz de visualizar esos 5 MP.
__________________
"Hay dos cosas infinitas: el Universo y la estupidez humana. Y del Universo no estoy seguro." - Einstein
Última edición por lord_neno Día 08/09/14 a las 09:52:23.
|
|
#45
08/09/14, 11:12:48
|
||||
|
||||
|
Cita: Originalmente Escrito por lord_neno
A ver, pongámonos en el caso de tener una pantalla de 1920 x 1080, eso son unos 2 MP, 2 millones de puntitos que es capaz de visualizar. Si tu tienes una imagen de 8 MP de un sensor con 8 millones de fotodiodos, y la visualizas a su tamaño real en esa pantalla (es decir, cada puntito de la foto en su puntito de la pantalla), verás solo una parte de la imagen "agrandada" respecto a su tamaño total.
Ahí no se está perdiendo información, ahí estas visualizando lo que hay (de hecho si que hay pérdida cuando visualizas más de esos 2 Mp de la pantalla...). No estás seleccionando digitalmente nada, estás visualizando la información que hay en esa parte de la imagen. Partiendo de una fotografía de 38 MP que puede sacar el 1020 (olvídate del oversampling aquí), lo de "zoom", simplemente es pillar 5 MP de esos 38 MP, pero solo de la zona donde están esos 5 MP. Pierdes la info del resto de la foto, pero no te interesa esa info si estás recortando un trozo específico. Y hablamos de 5 MP, pocos por aquí tienen una pantalla capaz de visualizar esos 5 MP. ¿No ves que si careciera de sentido el sobremuestreo bastaría con seleccionar digitalmente uno de cada siete píxeles, como se hace en el caso del zoom pero ignorando píxeles alrededor de cada uno elegido de forma que se abarcara todo el sensor? La alta densidad de píxeles del sensor sirve para conservar un número aceptable de ellos cuando se aumenta la imágen, pero según se va perdiendo el sobremuestreo se va con él la mayor parte de la información que finalmente determina la calidad de la foto, la calidad de cada píxel que la compone.
__________________
Última edición por warzo Día 08/09/14 a las 11:20:10.
|
|
#46
08/09/14, 11:24:47
|
||||
|
||||
|
Cita: Originalmente Escrito por warzo
Pero cómo quieres que me olvide del sobremuestreo, que es precisamente la estrategia que permite sacar provecho del gran sensor del 1020. Sin sobremuestreo la calidad merma enormemente, conservamos una cantidad decente de unidades de información pero es información lograda con un ridículo sensor, no con uno que dobla en tamaño a los de la competencia. No son comparables unos y otros píxeles.
¿No ves que si careciera de sentido el sobremuestreo bastaría con seleccionar digitalmente uno de cada siete píxeles, como se hace en el caso del zoom pero ignorando píxeles alrededor de cada uno elegido de forma que se abarcara todo el sensor? La alta densidad de píxeles del sensor sirve para conservar un número aceptable de ellos cuando se aumenta la imágen, pero según se va perdiendo el sobremuestreo se va con él la mayor parte de la información que finalmente determina la calidad de la foto, la calidad de cada píxel que la compone. ).Pero ahora ten en cuenta lo de las pantallas, salvo que tengas un panel 4K, toda foto que visualices en el ordenador/móvil, va a llevar implícito un reescalado, depende del visualizador que utilices, lo hará mejor o peor. Dicho esto, si tienes un visualizador que haga sobremuestreo decente, tendrás una buena calidad visualizando una foto de 38 MP (es decir, 1fotodiodo=1pixel) en una pantalla de 2 Mp (1080p). Igualmente, si haces un zoom 3x de una foto de 38 MP, seguirás teniendo 5 MP 1:1 (si, sin el oversampling71 a 1), que a su vez se les aplicará un oversampling al momento de visualizarlas. Como ya te he dicho, cuanto más te acercas a la relación de píxel 1:1, peor calidad tendrás, en eso estamos de acuerdo, pero no hay pérdida de información realmente, tienes 1 píxel=1 fotodiodo (que sii, que siempre quedará mejor combinar 7 en 1 que tener 1 de esa densidad) Que si bien hablamos de 41 mp en un sensor de 1/1,5 , sigue teniendo una calidad muy superior a cualquier móvil o cámara compacta que te haga un zoom digital 3x. Que lo ideal sería tener una captura de 5 MP con oversampling 7:1 y zoom óptico 3x? pos claro que sí , pero eso supondría tener una chepa enorme inasumible (al menos para mí) como pasa con los K zoom (cuya zona más fina es más gorda que la chepa del 1020) y demás, y tampoco es que me pase el día haciendo zooms, está bien tener esa posibilidad de 3x en algún momento puntual, pero poco más.
__________________
"Hay dos cosas infinitas: el Universo y la estupidez humana. Y del Universo no estoy seguro." - Einstein
Última edición por lord_neno Día 08/09/14 a las 11:27:47.
|
|
#47
08/09/14, 12:14:37
|
||||
|
||||
|
Cita: Originalmente Escrito por lord_neno
Como ya te he dicho, cuanto más te acercas a la relación de píxel 1:1, peor calidad tendrás, en eso estamos de acuerdo, pero no hay pérdida de información realmente, tienes 1 píxel=1 fotodiodo (que sii, que siempre quedará mejor combinar 7 en 1 que tener 1 de esa densidad)
En cualquier caso estamos de acuerdo respecto al asunto de la calidad, y eso nos sitúa mucho más próximos de lo que en un principio pensé. Cita: Originalmente Escrito por lord_neno
Que si bien hablamos de 41 mp en un sensor de 1/1,5 , sigue teniendo una calidad muy superior a cualquier móvil o cámara compacta que te haga un zoom digital 3x.
Eso ya es salirnos del tema, pero espero que estés dispuesto a aceptar excepciones: por Francia anda circulando un sobre con mi dirección que lleva dentro una cámara de bolsillo de 1". La primera que no es de fotograma completo en muchos muchos años.
__________________
|
|
#48
08/09/14, 12:19:50
|
||||
|
||||
|
Cita: Originalmente Escrito por warzo
Ahí es donde no estamos de acuerdo, yo no puedo aceptar que no haya pérdida de información, se pierde la información que aportarían los otros píxeles en caso de sobremuestreo, información que posee el sensor y que interviene en la calidad final de cada píxel definitivo.
En cualquier caso estamos de acuerdo respecto al asunto de la calidad, y eso nos sitúa mucho más próximos de lo que en un principio pensé. Eso ya es salirnos del tema, pero espero que estés dispuesto a aceptar excepciones: por Francia anda circulando un sobre con mi dirección que lleva dentro una cámara de bolsillo de 1". La primera que no es de fotograma completo en muchos muchos años. .En cuanto a lo de la cámara, me refería a las "normales", claro que hay excepciones , también está el nuevo "sony-mondongo" QX1 con sensor APS-C . Aún así, me refiero a que si haces un zoom digital que supere la relación 1:1 en cuanto a la foto final y la captura inicial, vas a tener una pérdida más gorda que si te quedas por debajo de una captura 1:1. Aunque los fotodiodos sean mucho más grandes.
__________________
"Hay dos cosas infinitas: el Universo y la estupidez humana. Y del Universo no estoy seguro." - Einstein
|
|
#49
08/09/14, 12:41:40
|
||||
|
||||
|
Cita: Originalmente Escrito por lord_neno
(...) me refiero a que si haces un zoom digital que supere la relación 1:1 en cuanto a la foto final y la captura inicial, vas a tener una pérdida más gorda que si te quedas por debajo de una captura 1:1. Aunque los fotodiodos sean mucho más grandes.
__________________
|
| Gracias de parte de: | ||
|
#50
08/09/14, 16:26:06
|
||||
|
||||
|
Volviendo al tema del sucesor del 1020:
Cita:K Tech News has reported that they have received information from their source claiming that the said device is getting ready for an official launch later this year. It is claimed be quite a bit thinner than the Lumia 1020, on similar lines to the Lumia 830 Pureview smartphone announced at IFA this week. Unfortunately no model number or code name has been leaked yet, but the tech site does claim that they are working on getting more details and could have more to share soon.
http://tktechnews.com/2014/09/06/nok...fore-holidays
__________________
"Hay dos cosas infinitas: el Universo y la estupidez humana. Y del Universo no estoy seguro." - Einstein
|
|
#51
08/09/14, 19:51:07
|
||||
|
||||
|
Cita: Originalmente Escrito por lord_neno
Volviendo al tema del sucesor del 1020: http://vr-zone.com/articles/microsof...son/81828.html http://tktechnews.com/2014/09/06/nok...fore-holidays
__________________
[SIGPIC][/SIGPIC]
|
|
#52
21/09/14, 01:54:10
|
||||
|
||||
|
A propósito de sucesor, atentos a esto:
http://www.quesabesde.com/noticias/p...id-leica_12268 Lo mas notorio es: "Si el Nokia Lumia 1020 ya causaba admiración por las dimensiones de su CMOS, ahora estamos ante el primer móvil que se atreve con un captor de una pulgada y 20 megapíxeles.". Ahora mismo el objetivo es fijo, pero como venga un "loco" y le meta un pequeño zoom a este maquinón...
__________________
[SIGPIC][/SIGPIC]
|
|
#53
21/09/14, 06:05:29
|
||||
|
||||
|
Cita: Originalmente Escrito por patrikmore
A propósito de sucesor, atentos a esto:
http://www.quesabesde.com/noticias/p...id-leica_12268 Lo mas notorio es: "Si el Nokia Lumia 1020 ya causaba admiración por las dimensiones de su CMOS, ahora estamos ante el primer móvil que se atreve con un captor de una pulgada y 20 megapíxeles.". Ahora mismo el objetivo es fijo, pero como venga un "loco" y le meta un pequeño zoom a este maquinón...  ) la ventaja es Android y ojala saquen algo similar sea con Samsung o Sony.
__________________
|
|
#54
21/09/14, 13:53:30
|
||||
|
||||
|
Tuve que cubrir el lanzamiento del bicho ese la semana pasada... así resumiendo: 900 Euros, saldrá en Francia y Alemania solo, y lo peor de todo: no tiene flash de xenon (incomprensible) y es más gordo que el galaxy k Zoom incluso (21 mm en la chepa y 15 mm en la parte más "fina" (el 1020 mide 10 mm en la chepa)
Eso si, el sensor de 1 " es una pasada.
__________________
"Hay dos cosas infinitas: el Universo y la estupidez humana. Y del Universo no estoy seguro." - Einstein
Última edición por lord_neno Día 22/09/14 a las 10:04:23.
|
|
#55
22/09/14, 01:50:36
|
||||
|
||||
|
Cita: Originalmente Escrito por lord_neno
(...) y es más gordo que el galaxy k Zoom incluso (21 centímetros en la chepa y 15 centímetros en la parte más "fina"
__________________
|
| Gracias de parte de: | ||
|
#56
22/09/14, 09:13:01
|
||||
|
||||
|
Cita: Originalmente Escrito por warzo
¡Hombre, neno... tampoco te pases!
DDDD
__________________
"Hay dos cosas infinitas: el Universo y la estupidez humana. Y del Universo no estoy seguro." - Einstein
|
| Gracias de parte de: | ||
|
#57
22/09/14, 09:40:06
|
||||
|
||||
|
Acabo de leer los últimos post y por conversaciones como la vuestra merece la pena los foros. Lo que se aprende en un momento. Muchas gracias,
|
| Gracias de parte de: | ||
|
Estás aquí
|
||||||
|
||||||
![Array
[xs_avatar]](https://avatar.htcmania.com/avatares/avatar677348_63.gif){kind=avatar}
![Array
[xs_avatar]](https://avatar.htcmania.com/avatares/avatar390788_4.gif){kind=avatar}
![Array
[xs_avatar]](https://avatar.htcmania.com/avatares/avatar1176437_1.gif){kind=avatar}
![Array
[xs_avatar]](https://avatar.htcmania.com/avatares/avatar547969_1.gif){kind=avatar}
![Array
[xs_avatar]](https://avatar.htcmania.com/avatares/avatar1017720_1.gif){kind=avatar}