#21
|
||||
|
||||
Cuanto mayor sea el número de megapixels de una foto, más la puedes ampliar sin perder detalle, pero a su vez más megas ocupa. Lo que ocurre es que al compartirlas por WhatsApp, redes sociales, etc las fotos se reajustan automáticamente a resoluciones mucho menores y pierden todo ese detalle.
Como la mayoría no hacemos fotos para decorar vallas publicitarias, pues esta pérdida de detalle no es tan importante. |
|
#23
|
||||
|
||||
Esa es la teoría y esta muy bien. La realidad es que no he notado esa diferencia de resolucion por mucho que amplíe la foto. No hay diferencia de detalle por mucho que amplíe, es exactamente igual la de 12 que la de 20. Haz la prueba y esto pasa con todos los móviles que he tenido. El caso era exagerado en Sony. Daba igual la foto de 8 que la de 23 megapixeles el detalle a máxima ampliación era el mismo (por ejemplo una matrícula o un texto lejano). Puro marketing
Pero te garantizo que si sacas las fotos a 8mpx en vez de a 12mpx, pierdes detalle, es algo que no es discutible, es asi, es como discutir que la tierra es redonda.
__________________
Grupo Telegram Pixel 7 Pro / Pixel 7: https://t.me/PIXEL7_PRO
|
Gracias de parte de: | ||
#24
|
||||
|
||||
En el caso del Mate 10, entre 20 y 12 mpx las diferencias si pueden ser muy sutiles, e incluso podría darse el caso de que la de 12 saliera mejor, por el tema de estar usando la de 20mpx blanco y negro para añadir información, que es algo asi a modo "apaño".
Pero te garantizo que si sacas las fotos a 8mpx en vez de a 12mpx, pierdes detalle, es algo que no es discutible, es asi, es como discutir que la tierra es redonda. |
#25
|
||||
|
||||
__________________
Grupo Telegram Pixel 7 Pro / Pixel 7: https://t.me/PIXEL7_PRO
|
#26
|
||||
|
||||
Yo no tengo el Mate 10 sino un Nokia 7 Plus, pero acabo de probar tomar un foto desde la misma posición en 18:9, 16:9 y 4:3 y el ancho es exactamente igual en todas ellas, solo cambia la altura que abarca menos escena en 16:9 y menos incluso en 18:9. Saludos |
#27
|
||||
|
||||
Saludos Última edición por m1ja1l Día 13/06/18 a las 11:42:28. |
#28
|
||||
|
||||
Si quieres ver fotos en 16:9, sacarlas en 4:3 y luego recortarlas manualmente 1 a 1 es un disparate... |
#29
|
||||
|
||||
Creo que lo mejor es 4:3 (mejor detalle) y luego, si se va a usar de fondo de pantalla en uno panorámico, pues con snapseed se pasa a 16:9. ¿Por qué recortar el origen si puedes tener los dos? Aunque esto se puede automatizar con scrips en gimp, por ejemplo, por lo que no supone ningún trabajo pasar toda tu biblioteca a 16:9 en un momento dado.
Si todas las fotos solo las vas a ver en pantallas panorámicas (cosa rara, pero bueno) pues todas a 16:9 desde la cámara. Última edición por Pantumaca Día 13/06/18 a las 13:10:43. |
#30
|
||||
|
||||
Si te sirve de algo...yo para fotos con la trasera uso 4:3 porque usas todo el potencial, pero para la cámara frontal que mayormente son selfies con gente uso la 16:9. Pierdes altura como dice alguien pero ganas en anchura, por lo que si sois un grupillo numeroso de gente podrá caber toda.
|
#31
|
||||
|
||||
Si te sirve de algo...yo para fotos con la trasera uso 4:3 porque usas todo el potencial, pero para la cámara frontal que mayormente son selfies con gente uso la 16:9. Pierdes altura como dice alguien pero ganas en anchura, por lo que si sois un grupillo numeroso de gente podrá caber toda.
Saludos |
#32
|
||||
|
||||
No ganas nada en anchura por poner la cámara en 16:9 y entra exactamente la misma cantidad de gente en la foto. Por favor, haz la prueba, es bien sencilla... Solo tienes que hacer una foto en 4:3 y otra en la misma posición en 16:9, verás que la anchura de ambas es idéntica, la única diferencia es que en 4:3 sale más escena por arriba y por abajo (o por los lados, si sostienes el teléfono en vertical) pero el resto es igual.
Saludos Si la sacas directamente a 16:9, el encuadre es diferente y ganas la anchura que dice el compañero. |
#33
|
||||
|
||||
Saludos |
#34
|
||||
|
||||
Venga, lo pongo fácil. Dos fotos tomadas ahora mismo con mi Nokia 7 Plus en 4:3 y 16:9, sin ninguna clase de zoom ni recorte.
En 4:3: En 16:9: ¿Sale más escena a lo ancho en 16:9, sí o no? Entiendo que en el Mate 10 será igual... Saludos Última edición por m1ja1l Día 14/06/18 a las 14:38:01. |
#35
|
||||
|
||||
No me deis más vueltas, 19:9 y 4:3 tienen el mismo ancho, es un recorte de la imagen o dicho de otra forma es como capar las posibilidades de la cámara para ir a menos
|
Gracias de parte de: | ||
#36
|
||||
|
||||
Así lo que ocurre es que se pierde información de la escena por arriba y por abajo en 16:9 Ahora prueba a 16:9 sacando la foto desde más atrás, cambiando así el encuadre y verás que ganas más información de la escena a lo ancho. Obviamente esto solo tiene sentido si la información de escena que se pierde por arriba y por abajo es irrelevante (como en el caso de un selfie grupal que comenta el compañero) |
#37
|
||||
|
||||
Tienes razón, porque en ambas haces el mismo encuadre.
Así lo que ocurre es que se pierde información de la escena por arriba y por abajo en 16:9 Ahora prueba a 16:9 sacando la foto desde más atrás, cambiando así el encuadre y verás que ganas más información de la escena a lo ancho. Obviamente esto solo tiene sentido si la información de escena que se pierde por arriba y por abajo es irrelevante (como en el caso de un selfie grupal que comenta el compañero) No, en serio, apliquemos un poco de lógica... La cuestión es que tomando la foto desde el mismo sitio no ganas nada (nada) de información a lo ancho por poner el modo 16:9. Y si retrocedes un par de metros es lo mismo, lo que ganas en el modo 16:9 también lo ganarías en el modo 4:3. Como bien dice @enermax no le demos más vueltas: una foto en 16:9 es una foto en 4:3 a la que le han recortado la parte superior e inferior y por tanto no tiene sentido usar el 16:9 en casi ninguna circunstancia, como tampoco tiene sentido usar el zoom digital en casi ninguna situación imaginable. Merece mucho más la pena tomar la foto a máxima resolución y luego ya nos quedaremos con la parte que más nos interese, recortando lo que sea necesario. Saludos |
Gracias de parte de: | ||
#38
|
||||
|
||||
Claro, y si en lugar de retroceder solo un par de metros voy hasta Parla y tomo la foto desde allí gano todavía más información de la escena a lo ancho
No, en serio, apliquemos un poco de lógica... La cuestión es que tomando la foto desde el mismo sitio no ganas nada (nada) de información a lo ancho por poner el modo 16:9. Y si retrocedes un par de metros es lo mismo, lo que ganas en el modo 16:9 también lo ganarías en el modo 4:3. Como bien dice @enermax no le demos más vueltas: una foto en 16:9 es una foto en 4:3 a la que le han recortado la parte superior e inferior y por tanto no tiene sentido usar el 16:9 en casi ninguna circunstancia, como tampoco tiene sentido usar el zoom digital en casi ninguna situación imaginable. Merece mucho más la pena tomar la foto a máxima resolución y luego ya nos quedaremos con la parte que más nos interese, recortando lo que sea necesario. Saludos Yo estoy aplicando un argumento lógico para distinguir entre calidad de la fotografía a 4:3 (cosa que no discuto, sino que estoy completamente de acuerdo) y experiencia de visionado en 16:9. Insisto en que para una mayor calidad la foto mejor en 4:3, y también que para una mejor experiencia de visionado en 16:9 es mejor una foto en 16:9. |
Gracias de parte de: | ||
#39
|
||||
|
||||
No estás aplicando la lógica sino la matemática... Tu argumento está basado en números y los números siempre dicen que la foto en 4:3 es mejor.
Yo estoy aplicando un argumento lógico para distinguir entre calidad de la fotografía a 4:3 (cosa que no discuto, sino que estoy completamente de acuerdo) y experiencia de visionado en 16:9. Insisto en que para una mayor calidad la foto mejor en 4:3, y también que para una mejor experiencia de visionado en 16:9 es mejor una foto en 16:9. |
|
Estás aquí | ||||||
|