XIAOMI & CORTE INGLES: Nunca más, ni regalados ambos...

[HUAWEITO]

En los dos últimos años hemos tenido en la familia dos XIAOMI, comprados en el CORTE INGLES y los dos hemos tenido que cambiarlos prematuramente por diversos problemas. El más barato, un Redmi Note 6 Pro, empezó a dar la coña con reseteos espontáneos, batería que se ponía a parir, no se podía apagar, etc, etc..., total que se había terminado la garantía hace poco y por el valor del modelo, terminó en basura.
El otro ya me ha xodido más.., un Mi10T Pro que con poco más de un año ha empezado a dar problemas similares de vez en cuando, algunos esporádicos sí, pero lo más grave es que desapareció del software la posibilidad de seleccionar el lector de huellas y no había manera de activarlo. Es, parece, un problema bastante habitual en varios modelos de Xiaomi y que te obliga a llevarlo al SAT. Es un teléfono de casi 600 leuros y coño..., no puede estar así.
Total..., que vas al CORTE INGLES, con tu garantía en vigor y esa seguridad teórica que se supone te da el haberlo comprado ahí.
Pues ahí empezó el chasco.
Me rechazan la reparación en garantía argumentando que el SAT oficial de la marca (ICP Tech. SOLUTIONS en Madrid) dice que en el móvil ha entrado humedad y que no procede la reparación en garantía, acompañando un informe confuso con una microfoto lamentable de calidad, en donde dicen que el conector esta sucio y sus contactos presentan manchas de humedad. Con esto, ya suponen que dentro hay humedad y que debo pagar la reparación si quiero arreglar el móvil. No hay fotografía del interior, es más.., yo creo que ni han desmontado el móvil, porque si lo hubieran hecho estoy seguro que hubieran hecho fotos tal y como las han hecho del conector.
Y digo yo, el conector es normal que tenga porquería, está usándose todos los días, está en contacto con el aire, es un elemento exterior..., y además ¿que tiene que ver eso con el lector de huellas?.
Además el conector funciona perfecto, el movil carga, lo puedes conectar al PC y se comunica perfectamente y salvo, alguna pijadilla puntual tipica de la casa y su sistema operativo errante, el movil funciona..., pero el sensor de huellas sigue ausente.
Entro en conflicto con el CORTE INGLES que se niega en redondo a darme la razón, alegando el informe del SAT y que si quiero que vaya a Consumo a reclamar.
Reclamo a Consumo y a los dos meses me contestan que no pueden hacer nada porque la otra parte no aceptado la acción mediadora del dicha oficina y que si quiero puedo ir a la Justicia normal.
¿Y para qué estáis vosotros si no para defenderme de la otra parte y hacer que entre en razón?
Menudo fiasco...
Me acompañan además una carta de un abogado del Corte Inglés en donde presenta unas alegaciones que para mi demuestran que ni en Consumo, ni el Abogado de marras, se han leído lo que yo decía en los documentos que presenté en mi escrito (fotos propias hechas con un microscopio del maldito conector incluidas) e incluye frases peregrinas tipo "hay fallos multifuncionales compatibles con un proceso de degeneración derivado de la infiltración de líquidos y el correspondiente avance de la corrosión por la circuitería..."

(Esto no lo dice en el informe del SAT así, lo mismo el abogado este tiene aparte un despacho de adivino a tiempo parcial)

Todo ello te puede llevar a pensar que el móvil está hecho polvo y que ha estado nadando unos meses en la bañera.
Da la casualidad de que yo tengo estudios de Derecho (pocos) de una carrera que no terminé y que, da la casualidad de que después, la vida me llevó a estudiar electrónica y dedicarle a ello 35 años de mi vida.

O sea que van a necesitar algo más para convencerme.

Este abogaducho se cree que yo soy gilipollas...y los del SAT de XIAOMI, parece que piensan lo mismo.

El móvil lo mas cerca que ha estado del agua es cuando ha estado encima de la mesa del comedor frente a la tele cuando hayan salido imágenes de paisajes con olas, ríos, o el hombre del tiempo anunciando que va a llover.

Si el móvil está en ese estado, ¿como es que la reparación solo cuesta 63 euros?
¿Por qué el móvil funciona en todas sus funciones salvo el sensor de huellas que ha desaparecido si hay un "avance de la corrosión en la circuitería" ?
¿Donde está la foto del interior del móvil que demuestra todo eso que dicen?
¿Como es posible que EL CORTE INGLES que va de empresa con solera y seria por la vida, se pringue en una historia de estas por 63 cochinos euros, cuando, además, hace más de 30 años que soy cliente de ellos de otras muchas cosas ?
¿En qué co...nes están pensando?
Yo sí soy de los que tengo ciertas cosas en consideración cuando compro lo que necesito, como que hay empresas que dan empleo a la gente de aquí y que tienen centros abiertos a donde poder ir..., etc: luego se quejarán del monstruo de la venta on line que todos conocemos o que si la abuela fuma o deja de fumar.

Menuda manera de competir contra ellos que demuestran, porque creo que estamos de acuerdo en que si este móvil lo hubiéramos comprado ahí, en donde todos sabemos, esta historia, con muy alta probabilidad de posibilidades hubiera transcurrido por otros derroteros para mis intereses.
La verdad es que estoy alucinado con el comportamiento del CORTE INGLES, la ineficacia del DEPARTAMENTO DE CONSUMO y la caradura del SAT del XIAOMI de marras.
Pues digamos que no es por los 63 euros, pero le voy a dar una vuelta al asunto para ver qué posibilidades legales tengo sin romper la banca, de hacer hincar la rodilla a todos ellos y hacer que se les quiten las ganas de seguir tomando a la gente el pelo y tomarnos por imbéciles.
Al menos que no le pase a otros que vengan después.

Ahí queda esto para general conocimiento y para que cada uno saque sus conclusiones.

[keiser23]

 Cita: Originalmente Escrito por HUAWEITO

En los dos últimos años hemos tenido en la familia dos XIAOMI, comprados en el CORTE INGLES y los dos hemos tenido que cambiarlos prematuramente por diversos problemas. El más barato, un Redmi Note 6 Pro, empezó a dar la coña con reseteos espontáneos, batería que se ponía a parir, no se podía apagar, etc, etc..., total que se había terminado la garantía hace poco y por el valor del modelo, terminó en basura.
El otro ya me ha xodido más.., un Mi10T Pro que con poco más de un año ha empezado a dar problemas similares de vez en cuando, algunos esporádicos sí, pero lo más grave es que desapareció del software la posibilidad de seleccionar el lector de huellas y no había manera de activarlo. Es, parece, un problema bastante habitual en varios modelos de Xiaomi y que te obliga a llevarlo al SAT. Es un teléfono de casi 600 leuros y coño..., no puede estar así.
Total..., que vas al CORTE INGLES, con tu garantía en vigor y esa seguridad teórica que se supone te da el haberlo comprado ahí.
Pues ahí empezó el chasco.
Me rechazan la reparación en garantía argumentando que el SAT oficial de la marca (ICP Tech. SOLUTIONS en Madrid) dice que en el móvil ha entrado humedad y que no procede la reparación en garantía, acompañando un informe confuso con una microfoto lamentable de calidad, en donde dicen que el conector esta sucio y sus contactos presentan manchas de humedad. Con esto, ya suponen que dentro hay humedad y que debo pagar la reparación si quiero arreglar el móvil. No hay fotografía del interior, es más.., yo creo que ni han desmontado el móvil, porque si lo hubieran hecho estoy seguro que hubieran hecho fotos tal y como las han hecho del conector.
Y digo yo, el conector es normal que tenga porquería, está usándose todos los días, está en contacto con el aire, es un elemento exterior..., y además ¿que tiene que ver eso con el lector de huellas?.
Además el conector funciona perfecto, el movil carga, lo puedes conectar al PC y se comunica perfectamente y salvo, alguna pijadilla puntual tipica de la casa y su sistema operativo errante, el movil funciona..., pero el sensor de huellas sigue ausente.
Entro en conflicto con el CORTE INGLES que se niega en redondo a darme la razón, alegando el informe del SAT y que si quiero que vaya a Consumo a reclamar.
Reclamo a Consumo y a los dos meses me contestan que no pueden hacer nada porque la otra parte no aceptado la acción mediadora del dicha oficina y que si quiero puedo ir a la Justicia normal.
¿Y para qué estáis vosotros si no para defenderme de la otra parte y hacer que entre en razón?
Menudo fiasco...
Me acompañan además una carta de un abogado del Corte Inglés en donde presenta unas alegaciones que para mi demuestran que ni en Consumo, ni el Abogado de marras, se han leído lo que yo decía en los documentos que presenté en mi escrito (fotos propias hechas con un microscopio del maldito conector incluidas) e incluye frases peregrinas tipo "hay fallos multifuncionales compatibles con un proceso de degeneración derivado de la infiltración de líquidos y el correspondiente avance de la corrosión por la circuitería..."

(Esto no lo dice en el informe del SAT así, lo mismo el abogado este tiene aparte un despacho de adivino a tiempo parcial)

Todo ello te puede llevar a pensar que el móvil está hecho polvo y que ha estado nadando unos meses en la bañera.
Da la casualidad de que yo tengo estudios de Derecho (pocos) de una carrera que no terminé y que, da la casualidad de que después, la vida me llevó a estudiar electrónica y dedicarle a ello 35 años de mi vida.

O sea que van a necesitar algo más para convencerme.

Este abogaducho se cree que yo soy gilipollas...y los del SAT de XIAOMI, parece que piensan lo mismo.

El móvil lo mas cerca que ha estado del agua es cuando ha estado encima de la mesa del comedor frente a la tele cuando hayan salido imágenes de paisajes con olas, ríos, o el hombre del tiempo anunciando que va a llover.

Si el móvil está en ese estado, ¿como es que la reparación solo cuesta 63 euros?
¿Por qué el móvil funciona en todas sus funciones salvo el sensor de huellas que ha desaparecido si hay un "avance de la corrosión en la circuitería" ?
¿Donde está la foto del interior del móvil que demuestra todo eso que dicen?
¿Como es posible que EL CORTE INGLES que va de empresa con solera y seria por la vida, se pringue en una historia de estas por 63 cochinos euros, cuando, además, hace más de 30 años que soy cliente de ellos de otras muchas cosas ?
¿En qué co...nes están pensando?
Yo sí soy de los que tengo ciertas cosas en consideración cuando compro lo que necesito, como que hay empresas que dan empleo a la gente de aquí y que tienen centros abiertos a donde poder ir..., etc: luego se quejarán del monstruo de la venta on line que todos conocemos o que si la abuela fuma o deja de fumar.

Menuda manera de competir contra ellos que demuestran, porque creo que estamos de acuerdo en que si este móvil lo hubiéramos comprado ahí, en donde todos sabemos, esta historia, con muy alta probabilidad de posibilidades hubiera transcurrido por otros derroteros para mis intereses.
La verdad es que estoy alucinado con el comportamiento del CORTE INGLES, la ineficacia del DEPARTAMENTO DE CONSUMO y la caradura del SAT del XIAOMI de marras.
Pues digamos que no es por los 63 euros, pero le voy a dar una vuelta al asunto para ver qué posibilidades legales tengo sin romper la banca, de hacer hincar la rodilla a todos ellos y hacer que se les quiten las ganas de seguir tomando a la gente el pelo y tomarnos por imbéciles.
Al menos que no le pase a otros que vengan después.

Ahí queda esto para general conocimiento y para que cada uno saque sus conclusiones.

Yo te apoyo y te doy mi like para que se haga justicia, ami estas cosas me dan mucho coraje, independiente del dinero.

[HUAWEITO]

 Cita: Originalmente Escrito por keiser23

Yo te apoyo y te doy mi like para que se haga justicia, ami estas cosas me dan mucho coraje, independiente del dinero.

Efectivamente, es este tema, el dinero ya ha pasado a ser secundario.
El usuario no se va a pringar en más historias por esa cantidad y con ello cuentan todos.
Bueno..., ya veremos.

[Raisoft]

Por lo que veo esta práctica la están haciendo muchos SAT no sólo los de Xiaomi, he leído varios hilos de Samsung, Realme y demás, por mi parte aunque el timo de la humedad lo haga el sat, es culpa de la marca por no controlar mejor la calidad del mismo, a este paso tendremos que desarmar el dispositivo para sacar fotos antes de enviarlo, claro que después dirán que se ha dañado por haberlo abierto, a ver si de una vez vuelven a hacer dispositivos que se puedan abrir para facilitar el cambio de batería, claro que después se inventaran otra historia, un saludo y suerte con lo que decidas hacer, lo que también queda claro es que la próxima vez a Amazon, ya que la tienda física no se preocupa por el cliente no seré yo quien se preocupe por ellos.

[catoira1]

el problema es que el dictamen del SAT es "pericial" y para tumbarlo necesitarías un contrainforme, con su correspondiente coste.

Consumo sirve para que, si detectas algún incumplimiento les sancionen, pero esa sanción a ti no te reportará ningún beneficio más allá de la satisfacción de ver que les cascan una multa, para solucionar problemas reales si la otra parte no acepta la mediación no hay nada que hacer.

de la justicia ordinaria que decir para reclamar 60 y pocos euros, inviable.

del corte ingles pues solo te digo que hace años que dejé de ir, no tiene nada que ver con el corte inglés de los 80 o 90, con el cambio de siglo y la entrada de competencia comenzó a bajar calidad de servicio de forma exponencial.

y si pides un arbitraje en la junta arbitral de consumo? si está adherido el corte inglés tienen que tragar, si pierdes no pasa nada (peor no vas a quedar) y si ganas eso que te llevas.

https://www.consumo.gob.es/es/consumo/tramitaci-n

saludos y suerte