Noticia Buenas noticias para la camara de nuestro Nexus

[Erl1981]

Con mas nitidez dice jajaja. Pero si los jpg van con mascaras de enfoque según salen de la cámara hombre!! Madre mía...

Doy por terminado este debate, hablar con paredes es ridículo

RAW es un tipo de imagen crudo, te da lo que el sensor recoge, sin procesar, eso te permite mucha mas libertad y calidad a la hora de procesar las imagenes con un editor, tener RAW seria un enorme puntazo para N5, yo, por ejemplo, llevo esperando este momento muchos años.

No discutamos mas XD Una cosa son datos tecnicos y otra son opiniones.

[Erl1981]

Originalmente Escrito por Yakandu

RAW es un tipo de imagen crudo, te da lo que el sensor recoge, sin procesar, eso te permite mucha mas libertad y calidad a la hora de procesar las imagenes con un editor, tener RAW seria un enorme puntazo para N5, yo, por ejemplo, llevo esperando este momento muchos años.

No discutamos mas XD Una cosa son datos tecnicos y otra son opiniones.

Así es. No son opiniones, son hechos. Los JPG salen de las cámaras procesadas y con calibrados, de enfoque, color ,textura etc etc etc, cosa que el RAW no, y es necesario revelar y editar...

Yo es lo que he estudiado y he visto...y leas el.tutorial que leas, te dirá lo mismo, como en los 2 anteriores que se han colgado...

En fin, cada uno que haga lo que quiera con sus RAW

[NaxoForum]

Lo que necesita nuestra cámara por ahora es un BUEN y RÁPIDO enfoque. Para que sirve un RAW de algo que el objetivo que ha sido capaz de enfocar, y no tiene nitidez.
Cuando tengamos eso, el RAW es una buena opción, pero yo siendo tan optimista como siempre diré que no creo que eso este para nuestro Nexus.
Es una opción del API, para que los fabricantes que saquen cámaras de fotos con android lo soporten, tipo S4 zoom. Pero para un móvil con el sensor y objetivos que monta, no creo que les merezca la pena ponerle soporte a RAW.
Repito, que mejoren el enfoque y ajustes en automático de velocidad, apertura y activación de flash. Esto es prioritario a tener RAW.

[jlmcr87]

Originalmente Escrito por Erl1981

Con mas nitidez dice jajaja. Pero si los jpg van con mascaras de enfoque según salen de la cámara hombre!! Madre mía...

Doy por terminado este debate, hablar con paredes es ridículo

Madre mia, pero que dices? no has probado un raw en tu vida. Abrelos con photoshop y comparas. Sin tocar nada a ninguno, el raw tiene mayor nitidez y mucho mayor rango de colores y más naturales.
Todo lo que sea procesar una imagen y modificarla es perder calidad y alejarse de la original tanto te cuesta entender eso? que el jpg sale alterando el raw.

[dukenukem]

Originalmente Escrito por Sachada

Ojala sea cierto!.

+1 Ya me veo procesando los RAWs de las juergas del viernes noche

[Sachada]

Realmente el RAW es un archivo en crudo, que refleja toda la informacion que capta el sensor, pero es un archivo sin procesar/revelar, por lo que estas obligado a pasarlo por un revelador, tipo Lightroom o Adobe camera raw, etc.

PD: aunque soy bastante esceptico en que sea muy usable en este movil.

[rs2pro]

Originalmente Escrito por jlmcr87

No hace falta editar el raw si no quieres, simplemente lo abres con el camera raw en photoshop y listo..............de hecho yo con mi camara reflex la unica opción que le cambio es la de corrección por objetivo de la cámara.

Pues no se, llevo unos añitos en el mundo de la fotografía y creo que nunca me he encontrado con un RAW más "vistoso" que un JPG, este último lleva un procesado automático que aplica la propia cámara, por lo tanto a primera vista la mayoría de las veces va a resultar más agradable que el RAW en bruto.

Lo recomendado para un usuario casual es el JPG por ser lo más sencillo y ofrecer un resultado medio sin meterte en procesados, si entiendes algo de fotografía prefieres el RAW por las posibilidades de post proceso que ofrece.

[rs2pro]

Originalmente Escrito por Erl1981

Así es. No son opiniones, son hechos. Los JPG salen de las cámaras procesadas y con calibrados, de enfoque, color ,textura etc etc etc, cosa que el RAW no, y es necesario revelar y editar...

Yo es lo que he estudiado y he visto...y leas el.tutorial que leas, te dirá lo mismo, como en los 2 anteriores que se han colgado...

En fin, cada uno que haga lo que quiera con sus RAW

Exacto, las JPG salen con su máscara de enfoque, ajustes de temperatura, exposición... No entiendo el debate que se ha montado

[dukenukem]

Originalmente Escrito por Erl1981

Con mas nitidez dice jajaja. Pero si los jpg van con mascaras de enfoque según salen de la cámara hombre!! Madre mía...

Doy por terminado este debate, hablar con paredes es ridículo

Se te ve puesto en el tema

Los JPG directos como bien dices llevan máscara de enfoque. El problema es que esa máscara es bastante destructiva, con el RAW puedes procesar la foto como quieras (y escoger el balance de blancos por ejemplo) y solamente aplicarle enfoque al dar salida al archivo.

Otra cosa es que el enfoque depende de para qué vas a usar el archivo, no es lo mismo aplicar máscara de enfoque a una foto para imprimir a 3m de lado, que a 40cm...al igual que si la vas a presentar en pantalla a 640 o a 1080.

[Erl1981]

Originalmente Escrito por rs2pro

Exacto, las JPG salen con su máscara de enfoque, ajustes de temperatura, exposición... No entiendo el debate que se ha montado

Pues explicarselo al compañero, yo mas no puedo hacer ...

[jlmcr87]

Originalmente Escrito por dukenukem

Se te ve puesto en el tema

Los JPG directos como bien dices llevan máscara de enfoque. El problema es que esa máscara es bastante destructiva, con el RAW puedes procesar la foto como quieras (y escoger el balance de blancos por ejemplo) y solamente aplicarle enfoque al dar salida al archivo.

Otra cosa es que el enfoque depende de para qué vas a usar el archivo, no es lo mismo aplicar máscara de enfoque a una foto para imprimir a 3m de lado, que a 40cm...al igual que si la vas a presentar en pantalla a 640 o a 1080.

Yo nose que camara tiene este chico pero con mi canon eos 50D, abriendo el raw en el photoshop sin tocarle a nada se ve mucho más nitido que el jpg y con unos colores mas naturales y con mayor gama.

[Erl1981]

Originalmente Escrito por jlmcr87

Yo nose que camara tiene este chico pero con mi canon eos 50D, abriendo el raw en el photoshop sin tocarle a nada se ve mucho más nitido que el jpg y con unos colores mas naturales y con mayor gama.

Una Nikon D5100 y colección de objetivos; y abre revelado tropecientos mil RAWs...

Ahora abrimos debate Canon VS Nikon jajaja

[jlmcr87]

Originalmente Escrito por Erl1981

Una Nikon D5100 y colección de objetivos; y abre revelado tropecientos mil RAWs...

Ahora abrimos debate Canon VS Nikon jajaja

No hombre pero que quieres que te diga...revelarlos es abrirlos con el camera raw, ya si tu quieres cambiarle las opciones de nitidez y enfoque, etc... te estoy diciendo sin modificarlos, que se me ve más nitido el raw y con colores más naturales. Puede ser porque disparo con color Adobe RGB que da más calidad y si tu camara dispara en sRGB por eso no notas diferencia con el jpg.

[Erl1981]

Originalmente Escrito por dukenukem

Se te ve puesto en el tema

Los JPG directos como bien dices llevan máscara de enfoque. El problema es que esa máscara es bastante destructiva, con el RAW puedes procesar la foto como quieras (y escoger el balance de blancos por ejemplo) y solamente aplicarle enfoque al dar salida al archivo.

Otra cosa es que el enfoque depende de para qué vas a usar el archivo, no es lo mismo aplicar máscara de enfoque a una foto para imprimir a 3m de lado, que a 40cm...al igual que si la vas a presentar en pantalla a 640 o a 1080.

Dukenukem,lo de la mascara de enfoque era un ejemplo,no te ciñas a eso. Tu que parece que llevas tb tiempo en la fotografia,a juzgar de tu flickr, piensas que un RAW sin editar es visualmente mas agradable,vistoso y mejor enfocado,que un jpg tb recien sacado de la camara?

[Gannicus85]

A ver si es verdad y lo tenemos pronto con nosotros!!!

[Erl1981]

Cualquier busqueda que se haga sobre RAW te pondra esto : (es el primero que he pillado)

LINK

Menciona contraste y nitidez,pero hay muchos mas factores de los que carece el RAW respecto del jpg. El RAW por supuestisimo que es una opcion mejor,si quieres editarlo,guarda muchas mas informacion,que hay que sacarla...Si quieres resultados inmediatos, a priori es mejor JPG,al menos desde mi punto de vista.

Ya no doy mas la brasa con el tema . Ojala sea cierto que lo ponen,pero con opcion de RAW+jpg,no que den a elegir entre uno y otro.

¿Que es un archivo RAW?
no es un archivo de imagen en sí mismo (es necesario disponer de un software adicional para poder ver su contenido, aunque este software es muy fácil de conseguir).
Es un formato propietario (existe una iniciativa llamada OpenRAW que trata de forzar a los fabricantes a homologar el formato, pero de momento no lo han conseguido).
Almacena al menos 8 bits por color (rojo,verde y azul) aunque la mayoría de las cámaras réflex digitales almacenan 12 bits por color.
Es un formato sin compresión (una cámara de 8 megapixels producirá un fichero RAW de 8 MB).
Almacena toda la información (sin pérdida) recogida por el sensor de la cámara.
Permite mostrar sombras y claros.
Tiene un contraste menor.
Es menos nítido.
No se puede imprimir directamente desde la cámara o sin realizar antes un postprocesado.
Es de solo lectura (los cambios realizados se almacenan en otro archivo)

[Sachada]

Explicandolo de uno modo muy somero, un jpg no es mas que el RAW procesado con unos parametros determinados en la propia camara.

[jlmcr87]

Originalmente Escrito por Erl1981

Cualquier busqueda que se haga sobre RAW te pondra esto : (es el primero que he pillado)

LINK

Menciona contraste y nitidez,pero hay muchos mas factores de los que carece el RAW respecto del jpg. El RAW por supuestisimo que es una opcion mejor,si quieres editarlo,guarda muchas mas informacion,que hay que sacarla...Si quieres resultados inmediatos, a priori es mejor JPG,al menos desde mi punto de vista.

Ya no doy mas la brasa con el tema . Ojala sea cierto que lo ponen,pero con opcion de RAW+jpg,no que den a elegir entre uno y otro.

¿Que es un archivo RAW?
no es un archivo de imagen en sí mismo (es necesario disponer de un software adicional para poder ver su contenido, aunque este software es muy fácil de conseguir).
Es un formato propietario (existe una iniciativa llamada OpenRAW que trata de forzar a los fabricantes a homologar el formato, pero de momento no lo han conseguido).
Almacena al menos 8 bits por color (rojo,verde y azul) aunque la mayoría de las cámaras réflex digitales almacenan 12 bits por color.
Es un formato sin compresión (una cámara de 8 megapixels producirá un fichero RAW de 8 MB).
Almacena toda la información (sin pérdida) recogida por el sensor de la cámara.
Permite mostrar sombras y claros.
Tiene un contraste menor.
Es menos nítido.
No se puede imprimir directamente desde la cámara o sin realizar antes un postprocesado.
Es de solo lectura (los cambios realizados se almacenan en otro archivo)

Vamos a ver, que me da igual lo que ponga en un articulo o los que sea, que te estoy diciendo lo que yo veo, en mi caso, que abriendolos en photoshop se ve mas nitidio el raw y punto.

[Erl1981]

Originalmente Escrito por jlmcr87

Vamos a ver, que me da igual lo que ponga en un articulo o los que sea, que te estoy diciendo lo que yo veo, en mi caso, que abriendolos en photoshop se ve mas nitidio el raw y punto.

Vale,pero esa no es la tónica o la realidad. Por la configuración que tenga preestablecida tu cámara,el perfil de color o lo que sea,pues será así,no se,pero yo hablo de los resultados en general.

Sin más,tu canon es la pedazo de canon así que a disfrutarla y a rezar para que nos pongan RAWs,a los que nos gusta la fotografía nos iba a dar bastante vida la verdad...pero sin olvidar el enfoque,ráfagas, mejor balance entre ISO-obturación,etc etc

Venga un saludo compi