Qué es Android, qué es AOSP, qué es libre y abierto y qué no

[Ekine]

Un gran artículo. Me quedo con la reflexión final, con el Twit del tal Holly que cita el autor.

“Android es abierto, pero si queréis jugar en el patio de Google, tenéis que seguir sus reglas“

[_Fieldy_]

Yo es que no entiendo dónde está el debate aquí.

Android es abierto y lo instalas en el dispositivo que quieras. Las aplicaciones y los servicios de google no.

Puedes instalar en tu móvil Android sin instalar las aplicaciones y servicios de Google?? pues si, pero lo mas normal del mundo es que si quieres instalar las aplicaciones y servicios de Google te atengas a sus leyes, es que cae de cajón. Y si no quieres los de Google como se comenta en el artículo tienes los de Amazon, Miui, o quien sea.

[Manolo55]

 Cita: Originalmente Escrito por _Fieldy_

Yo es que no entiendo dónde está el debate aquí.

Android es abierto y lo instalas en el dispositivo que quieras. Las aplicaciones y los servicios de google no.

Puedes instalar en tu móvil Android sin instalar las aplicaciones y servicios de Google?? pues si, pero lo mas normal del mundo es que si quieres instalar las aplicaciones y servicios de Google te atengas a sus leyes, es que cae de cajón. Y si no quieres los de Google como se comenta en el artículo tienes los de Amazon, Miui, o quien sea.

Un buen resumen, por ejemplo.

[Cornapecha]

Cosas veredes amigo Sancho. Ahora resulta que nos enteramos de que Google no es una ONG, que es una empresa que pretende ganar dinero. Y para ello, apoyándose en un proyecto abierto crea unos servicios y unas apps propias. Y tiene el descaro de querer ganar dinero con ello, oye.

Que malotes son estos de Google ¿eh?. Suerte que está ahí IOS, eso si que es Open Source 100%.

Estos son los artículos que le cambian a uno la vida. Y yo creyendo que Google trabajaba por amor al arte. Que desengaño...

Pues vais a flipar con 5.0

[SALVABP]

Gran artículo explicandolo todo muy clarito. El final lo mejor.

[Ekine]

A pesar de que el artículo es exacto y correcto, veo que todavía hay personas que se lían con los conceptos y mezclan cosas.


Android AOSP: Es un Sistema Operativo, completo, funcional y quien quiera con los conocimientos adecuados y los drivers oportunos (los drivers si que suelen ser cerrados) lo puede instalar donde quiera. Añadir las aplicaciones y servicios propios y no necesita el permiso de Google, ni de nadie para utilizarlo. En definitiva, ES LIBRE.

Gapps: Son las aplicaciones de Google, no son necesarias para hacer uso de Android, pero si muy recomendable para una buena experiencia (Sincronizacion de contactos Gmail, Play store, Maps....) y ahí si que hay que ponerse de acuerdo con Google y acatar sus normas. NO SON LIBRES.

Android Vanilla: Es la versión de Android que usan los Nexus y no es más que la suma de Android AOSP+Gapps.


Conclusión:

¿Android es libre? SI, Android es un SO, (nucleo+ entorno imprescindible para un uso funcional) TOTALMENTE LIBRE.

¿Es todo libre en Android? NO, las Gapps de Google, al igual que las apps y servicios de otros fabricantes (Zoe, S voice....) son propietarias.

[vaneno]

Buen articulo. Me ha aclarado algunas cosas que tenia confundidas, y de paso me ha confirmado otras que ya sabia. Y solo hago una reflexion: yo no puedo entender ni un smartphone sin tarifa de datos ni un smartphone sin google-apps. Se puede usar el movil sin ninguna de ellas pero pierde toda la esencia. No veo nada grave en lo que hace google si realmente hay tanta alternativa a sus servicios. Bueno, excepto google maps, que no conozco nada mejor.

[Manolo55]

 Cita: Originalmente Escrito por vaneno

Buen articulo. Me ha aclarado algunas cosas que tenia confundidas, y de paso me ha confirmado otras que ya sabia. Y solo hago una reflexion: yo no puedo entender ni un smartphone sin tarifa de datos ni un smartphone sin google-apps. Se puede usar el movil sin ninguna de ellas pero pierde toda la esencia. No veo nada grave en lo que hace google si realmente hay tanta alternativa a sus servicios. Bueno, excepto google maps, que no conozco nada mejor.

El problema de google es uno, pero desde tres puntos de vista.

Desde el punto se vista de los que defienden la "filosofía" del la Free Software Foundation o, lo que es lo mismo, los seguidores del Software Libre y Richard M. Stallman es que no sabes qué hace con tus datos el software cerrado y prácticamente no tienes manera de saberlo si no conoces el códifgo fuente. (A los defensores de otro movimiento pro software abierto les preocupa esto menos ya que el software es tan enorme que y hay tantos proveedores que es imposible asegurar que cualquiere no meta un caballo de troya y que permanezca no detectado por mucho tiempo).

Aunque esto es una cuestión de Fe, se puede hacer el acto de Fe de que Google juega limpio, a pesar de que ya se ha demostrado que en algunas ocasiones no lo hace. En realidad a la mayoría de la gente le disgusta esto nada más, no les resulta nada fundamental, al contrario de los seguidores de los principios de la FSF. (*) . Les resulta una incomodidad.

A los seguidores del otro punto de vista del software no cerrado, a los defensores del movimiento OpenSource (*)(*) les molesta que haya partes cerradas porque creen que el software abierto es potencialmente superior desde el punto de vista técnico y, sobre todo, que esas partes cerradas son perjudiciales cuando no permiten conectividad o mejoras del sistema.

Al consumidor en general la preocupación para algunos como @veneno es que no les interesa si no se pueden usar las gapps o sí les interesa o les da igual dependiendo de qué aplicaciones puedan usarse. En realidad esto no es nada nuevo, de hecho muchos deciden que usan tal sistema operativo o no porque necesitano quieren usar determinado software, pero esto es una cuestión de elección de software. Lo bueno es que gracias a ser Android Open Source -y aparatos que lo permitan sin bloquear arranques, bios, uefis, etc.-, de momento, tiene la posibilidad de usar diversos aparatos en los que se puede agregar y quitar casi todo.

(*) Los ataques desde la FSF a muchas cosas, desde los blogs binarios, a drivers cerrados, etc., al sistema completo Android y su uso y control por parte de Google en la mayoría de los dispositivos que usan su versión del sistema operativo es basado en que les parece muy pernicioso, preocupante y peligroso, en general malo para el desarrollo y la compartición del conocimiento. El software libre (SL) es un concepto ético, según la FSF.

(*)(*) El software open sorce (OS) es un concepto técnico. Crren que al poder tocar todo le mundo en un código disponible será más seguro, tendrá menos bugs y podrá interactuar contodo tipo de dispositivos y otros modelos de software a la larga de una manera mejor y más eficiente.

Importante: Ninguno de los dos modelos habla de software gratis -el que normalmente sea gratis es una consecuencia no necesaria-.

Normalmente las licencias del software, que es lo que dice si algo es abierto o no y qué se puede hacer y qué no con él, coinciden en OS y en SL, sin embargo las intenciones o principios de los proyectos no. Por ejemplo el Kernel de linux tiene licencia SL (GPLv2) pero su fundador y director lo ha definido siempre como un proyecto OS e insiste sistemáticamente que lo único que tiene de SL es la licencia. Prácticamente es el mismo caso de AOSP. Y Android Vanilla sufre de los mismos "males" en este sentido que el kernel vanilla o que cualquier distribución linux, salvando unas pocas.

Otro concepto que la gente no tiene claro y mezcla cuando dice que Android no es libre por varios motivos. Los motivos de esto a algunos no les interesa, con no leerlo, y aclararles los términos para que no opinen partiendo de premisas falsas porudiciendo, por tanto, falacias, les puede paracer un ataque o una muestra de fanatismo, cada uno la lleva como. Pero el que quiera debería tener claro que cuando ocurren y esa opinión impide libremente ni actualizar, modificar, trastear, etca. y hay varios casos en los que se cae en un error:

1.- No se puede tocar en el aparato sus aspectos fundamentales porque viene bloqueada la administración del sistema -root bloqueado-.

Esto no tiene nada que ver con que sea libre o no. Un sistema operativo no cambia de ser abierto a cerrado porque un usuario no lo pueda tocar.

2.- No se puede cambiar el la versión de android libremente porque el aparato la rechaza. Secure boots, firmas de seguridad, etc., lo impiden. No es el sistema operativo, es, nuevamente, que el fabricante se empeña en cerrar el hardware. De nuevo no tiene nada que ver con la apertura o no de Android.

Una configuración de la BIOS o UEFI que exija una firma digital u otra no convierte por arte de magia un software abierto en cerrado ni al revés.

3.- En muchos casos resulta que puedo flashear otra rom pero, oh sorpresa, resulta que no funciona el sonido, o no hiberna, o no gira la pantalla o directamente hace el intento de arrancar pero se cuelga, es culpa de el kernel o de tal firmware y no tengo la versión adecuada o no puedo generarla....

Lo que pasa es lo que se llama que no se tienen los drivers, que se aplican antes de compilar o generar el kernel, como módulo bult-in, o con posterioridad como múdulo externo, o no tiene Vd. el código para generar un firmware compatible.

Hay un tipo de usuario que si no puede hacer en todo momento siempre, y en todo dispositivo lo que le da la gana automáticamente cae en la falacia de decir que el software no es libre. Eso en la mayoría de los casos, aunque le contraríe no poder y algunos más todavía saberlo, no tiene que ver con el concepto de software libre, ni cerrado ni open source en la mayoría de loas casos, pero ,como decía el torero, "hay gente pa to' "

[golbe]