¿La seguridad debe estar por encima de la privacidad?

[manusalamanca]

Originalmente Escrito por confar

Difícil pregunta, pero la seguridad tiene un costo y efectivamente tiene que ver con menos privacidad.

Así funciona en el mundo real, pero muchos usuarios de móviles parece que no lo entienden por estar viviendo en su móvil.

Enviado desde mi E6683 mediante Tapatalk

La pregunta en realidad es sencilla, pero nos lo ponen de una manera que parece complicadisima...

A la pregunta de si se debe sacrificar privacidad por seguridad, yo digo, que si todo se hace bien, es NO.
Para el caso concreto, si que debería existir una "llave maestra" que diese acceso a esos datos, algo que solo Apple pudiera hacer y bajo orden judicial.
Creo que una casa no se puede registrar si no es con orden judicial, sea la policía, el FBI o el ejercito de Rusia...

Ahora que vayas por la calle y un agente porque si, por ejemplo, te exija que le des el móvil y/o el código de acceso para revisar sus contenidos sin una causa clara, no, una cosa es que te pida identificación y otra eso...
Pero eso es por parte de las autoridades que van de frente, en lo referente a empresas como por ejemplo Facebook, tu privacidad esta mas que invadida y ahí si que a mucha gente parece no importarle o no tener consciencia de ello.

[Ekine]

Pero vamos a ver ¿Que estamos debatiendo aquí? o ¿Si la seguridad esta encima de la privacidad? O ¿Como ha de hacerse o legislar...?

Por que si se trata de lo primero, mejor dejamos de investigar los casos de los EREs, Bárcenas y demás ¿No? No sea que vayamos a topar con un correo subido tono de Urdangarin a la Infanta o las paginas guarras que se visitan en los ordenadores peperos en calle Génova.... Por favor seamos serios...


Lo segundo ya es algo abierto al debate y donde loa que a mi me puede parecer una intrusión, a otro una necesidad... Pero por favor, dejar los comentarios tópicos

[fenix80]

Si con una orden judicial se puede registrar una casa, ¿por qué un móvil es distinto?
Si quieren detenerte lo harán por otra cosa, así lo que se hace es dar mas poder a las empresas que esas si que tienen dinero y medios para eludir las leyes y la justicia.
Seguro que pueden acceder a los datos, otras cosa es que después se pueda usar en un juicio.

Y si no siempre pueden cambiar el botón dactilar del error 53.

El problema es que los que hacen las leyes no las cumplen, pero es lo que pasa cuando a un gobierno de representantes se le llama democracia.

[manusalamanca]

Originalmente Escrito por Ekine

Pero vamos a ver ¿Que estamos debatiendo aquí? o ¿Si la seguridad esta encima de la privacidad? O ¿Como ha de hacerse o legislar...?

Por que si se trata de lo primero, mejor dejamos de investigar los casos de los EREs, Bárcenas y demás ¿No? No sea que vayamos a topar con un correo subido tono de Urdangarin a la Infanta o las paginas guarras que se visitan en los ordenadores peperos en calle Génova.... Por favor seamos serios...


Lo segundo ya es algo abierto al debate y donde loa que a mi me puede parecer una intrusión, a otro una necesidad... Pero por favor, dejar los comentarios tópicos

Eso es hablar de elegir entre blanco o negro, y hay mas matices entre medias. Estoy seguro de que al amigo Barcenas no le han cogido o se han dado cuenta de lo que hacía por lo que tenia en su móvil o su ordenador, sino que con ellos pueden haber conseguido datos que corroboren que robaba dinero como un cosaco, eso tras una sospecha fundamentada.

Lo primero y lo segundo están unidos, uno son las ruedas y lo otro el motor que las mueve. La privacidad es un derecho y para vulnerarlo en pro de la seguridad debe ser bajo autorización, ya se que es precisamente cambiar esto lo que esta en debate... Lo que hay que hacer en mi opinión es agilizar los mecanismos que den paso a esas autorizaciones en caso de necesitarlas siempre y cuando estén justificadas, adaptando el sistema a la nueva era digital en la que vivimos.
Como ya han dicho, luego, el acceso a los datos puede darse sin consentimiento, el uso en un juicio es ya mas complicado, pero hay casos en los que se ha permitido, cuando los agentes alegaban que había indicios claros y era un caso urgente.

Lo digo siempre, hay que tener cuidado cuando el gobierno nos mete por los ojos lo mala que es la privacidad y que por nuestra seguridad nos deberían controlar cada bit que emitimos y recibimos... Que hablamos de revisar móviles, pero ya sabemos por donde van los tiros... ¿O ahora resulta que nos creemos que Snowden efectivamente es un terrorista que va en contra de su país, como dice la NSA?

[Ekine]

Originalmente Escrito por manusalamanca

Eso es hablar de elegir entre blanco o negro, y hay mas matices entre medias. Estoy seguro de que al amigo Barcenas no le han cogido o se han dado cuenta de lo que hacía por lo que tenia en su móvil o su ordenador, sino que con ellos pueden haber conseguido datos que corroboren que robaba dinero como un cosaco, eso tras una sospecha fundamentada.

Lo primero y lo segundo están unidos, uno son las ruedas y lo otro el motor que las mueve. La privacidad es un derecho y para vulnerarlo en pro de la seguridad debe ser bajo autorización, ya se que es precisamente cambiar esto lo que esta en debate... Lo que hay que hacer en mi opinión es agilizar los mecanismos que den paso a esas autorizaciones en caso de necesitarlas siempre y cuando estén justificadas, adaptando el sistema a la nueva era digital en la que vivimos.
Como ya han dicho, luego, el acceso a los datos puede darse sin consentimiento, el uso en un juicio es ya mas complicado, pero hay casos en los que se ha permitido, cuando los agentes alegaban que había indicios claros y era un caso urgente.

Lo digo siempre, hay que tener cuidado cuando el gobierno nos mete por los ojos lo mala que es la privacidad y que por nuestra seguridad nos deberían controlar cada bit que emitimos y recibimos... Que hablamos de revisar móviles, pero ya sabemos por donde van los tiros... ¿O ahora resulta que nos creemos que Snowden efectivamente es un terrorista que va en contra de su país, como dice la NSA?

Yo no he dicho ni blanco ni negro he dicho que si, que la seguridad está por encima de la privacidad. Por que si no, no hay opciones ni matices que valgan. Pero bajo una legislación justa y clara es lo que he dicho desde el principio....

No estamos hablando de espiar, estamos hablando de que se permita el acceso al terminal de un asesino terrorista reconocido... Y que la ley ampare la negativa de Apple me preocupa....

Si he metido por medio al Bárcenas y cia es por que siempre están los mismos llevándose las manos a la cabeza con estos temas de "invasión" de privacidad, pero esos mismos luego aplauden cuando "invasión" se centra en determinados personajes....

Enviado desde mi Nexus 9 mediante Tapatalk

[xurdehtc]

No.

[BocataDeChoped]

Originalmente Escrito por Ekine

No estamos hablando de espiar, estamos hablando de que se permita el acceso al terminal de un asesino terrorista reconocido... Y que la ley ampare la negativa de Apple me preocupa....

No hay ninguna ley, por eso han tenido que tirar de un acta de hace 250 años y por eso el asunto es tan controvertido. Si el requerimiento hubiese sido de los datos que Apple tiene almacenados en la nube no habría habido problema (como ya ha pasado otras veces) porque eso está legislado.