Olvida el 4K, la próxima guerra está en la fluidez de la pantallas

[Jucamom]

me ha encantado esta afirmación " ... año tras año van aumentando sus especificaciones técnicas hasta el punto de rozar lo absurdo. " CLAVADO!!

[Verni]

No me parece lo ideal, pero sí mejor que lo de la resolución

[Eimeric]

Me pregunto si jugar con esto podría perjudicar la batería.

Realmente las pantallas del la mayoría de los smartphones en general están bien tanto en fluidez como resolución.

Para mi lo que les falla es un mejor control de brillo (de día falta y de noche sobra), evitar que se rompan tan fácilmente, evitar las huellas, negros puros (esto último lo tiene Amoled pero a estas les fallan los blancos) y instaurar el 3D touch en Android (ojalá Android N lo lleve de serie).

[TrHmrt16]

 Cita: Originalmente Escrito por cechu

Hombre declarar esto es un poco absurdo a estas alturas, siento decirlo pero esto ya es hablar por hablar.

Nop, no es hablar por hablar, porque una tasa de 60fps (hablando de la fluidez de la interfaz) que sea totalmente estable en todo momento, a dia de hoy en Android NO existe. Siempre hay algunos tirones por muy pequeños que puedan llegar a ser.

------------
Lo que venia a decir (fuera de la cita), no es lo mismo Hz que Fps.
Cuando en las tvs se habla de Hz, es referente a la tasa de frames que pueden reproducir sin efecto de borrosidad. NO es la fluidez de las películas, sino la propia capacidad del televisor.
De poco o nada sirve tener un Tv de 200Hz si la peli se muestra a 30fps. Los Hz, por encima de 60, a dia de hoy es puro marketing y placebo.
Si, que en una TV de 100Hz se ve "peor" que una de 200Hz. De esto ha posibilidades:
1- Nuevamente placebo.
2- Que la tasa de refresco del televisor con menos Hz no esté bien implementada, o sean muy inflados, o bien por software (chapuza).

Y por qué digo esto? Las pelis normalmente se muestran a 29Hz. Una tele de 200Hz refresca su pantalla 200/29= 6.9 veces por cada frame de la película. Para qué? totalmente absurdo.
En una tele de 100Hz sería 100/29= 3.45 veces por cada frame. A ese televisor con una cantidad de Hz "tan pobre", le da tiempo de sobra para mostrar cada frame de manera totalmente nítida, es más, puede mostrarlo varias veces sin inmutarse.

De ahí que le siga sin ver sentido al hecho de relacionar una mejor visualización con una mayor cantidad de Hz.
Si estoy equivocado, demostrádmelo pero advierto: no me vale cualquier respuesta, tales como "porque yo la veo mejor, porque dicen que..."
Quien pueda demostrar que estoy equivocado me lo podrá hacer saber como dios manda.
Estoy atento a cualquier argumento, evidentemente contrastable

Un saludo.

Enviado desde mi HTC Desire 601 usando Tapatalk 2

Mejor deberian preocuparse en mejorar las baterias y optimizar el software, las baterias no duran nada y aveces aunque tengan un tremendo hardware no van del todo fino.

[Dave338]

 Cita: Originalmente Escrito por TrHmrt16

Nop, no es hablar por hablar, porque una tasa de 60fps (hablando de la fluidez de la interfaz) que sea totalmente estable en todo momento, a dia de hoy en Android NO existe. Siempre hay algunos tirones por muy pequeños que puedan llegar a ser.

------------
Lo que venia a decir (fuera de la cita), no es lo mismo Hz que Fps.
Cuando en las tvs se habla de Hz, es referente a la tasa de frames que pueden reproducir sin efecto de borrosidad. NO es la fluidez de las películas, sino la propia capacidad del televisor.
De poco o nada sirve tener un Tv de 200Hz si la peli se muestra a 30fps. Los Hz, por encima de 60, a dia de hoy es puro marketing y placebo.
Si, que en una TV de 100Hz se ve "peor" que una de 200Hz. De esto ha posibilidades:
1- Nuevamente placebo.
2- Que la tasa de refresco del televisor con menos Hz no esté bien implementada, o sean muy inflados, o bien por software (chapuza).

Y por qué digo esto? Las pelis normalmente se muestran a 29Hz. Una tele de 200Hz refresca su pantalla 200/29= 6.9 veces por cada frame de la película. Para qué? totalmente absurdo.
En una tele de 100Hz sería 100/29= 3.45 veces por cada frame. A ese televisor con una cantidad de Hz "tan pobre", le da tiempo de sobra para mostrar cada frame de manera totalmente nítida, es más, puede mostrarlo varias veces sin inmutarse.

De ahí que le siga sin ver sentido al hecho de relacionar una mejor visualización con una mayor cantidad de Hz.
Si estoy equivocado, demostrádmelo pero advierto: no me vale cualquier respuesta, tales como "porque yo la veo mejor, porque dicen que..."
Quien pueda demostrar que estoy equivocado me lo podrá hacer saber como dios manda.
Estoy atento a cualquier argumento, evidentemente contrastable

Un saludo.

Enviado desde mi HTC Desire 601 usando Tapatalk 2

Este tema me gusta. Varios apuntes.
Las películas en DVD PAL (es decir los españoles) funcionaban a 25fps (o imágenes por segundo). Las teles clásicas (las de tubo y los primeros LCD) funcionaban a 50Hz (aunque los paneles podían proporcionaban 60) por lo cual sincronizaban perfectamente (no había juddering, los típicos tirones). Luego las de 100Hz también al ser múltiplo.

Los bluray y todo el contenido en HD habitualmente, van a 24fps. Al principio en las teles planas se producía el citado juddering, porque no tenían un modo para sincronizar bien esos 24hz, pero con la salida del formato 24p en los paneles se estandarizó y hoy día ya no suele haber problemas de este tipo.

Las grabaciones de cámaras y tal si que suelen ir a 30fps, y cuando activamos toda esa parafernalia que tienen las teles, que si movie plus, movimiento suave etc... lo que hacemos es activar ese motor tan "chulo", de 400, 800 1000Hz o los que sean, que lo que hace es crear frames ficticios para rellenar todos los Hz de refresco de la tele (que en las gamas media con 3D de hoy día son 100 o 120Hz), produciendo esa desagradable sensación de que estamos viendo una puta telenovela o un video del yutuf a 60fps DDD

Habitualmente, la gente amante de cine y tal lo quita todo o se deja en modo suave que apenas es intrusivo y no produce ese efecto tan falseante, por eso, entre televisores de misma gama pero con diferencias sutiles, por ejemplo en los Hz (por ejemplo, las 6200, 6400, 6500 de samsung), muchas veces se recomienda el más bajo si se van a ver las pelis como se han de ver, porque estás pagando de más por algo que luego no vas a usar. Ahora, si hay más diferencias, por ejemplo al pasar a una gama 7000-8000 que los paneles son de 200Hz nativos, o tienen microdimming ahí si que hay más diferencias y la calidad es mejor.

Si una tele de 100Hz se ve peor que una de 200Hz, no es por otra cosa que porque la de 200 es de una gama superior y por lo tanto hay otros factores que influyen en la calidad de imagen, pero no es por los 200Hz. El panel y/o el procesador de imagen será mejor, no hay más.
Es como la gente que dice que las teles de LED se ven mejor que las LCD, cuando la pantalla es exactamente la misma y lo único que cambia es que la fuente de luz que hay detrás en puesto de tubos CFL son LED DD
Se ven mejor porque la tecnología de imagen que llevan es mejor, no porque sean de LED DD

Salu2

[TrHmrt16]

 Cita: Originalmente Escrito por Dave338

Este tema me gusta. Varios apuntes.
Las películas en DVD PAL (es decir los españoles) funcionaban a 25fps (o imágenes por segundo). Las teles clásicas (las de tubo y los primeros LCD) funcionaban a 50Hz (aunque los paneles podían proporcionaban 60) por lo cual sincronizaban perfectamente (no había juddering, los típicos tirones). Luego las de 100Hz también al ser múltiplo.

Los bluray y todo el contenido en HD habitualmente, van a 24fps. Al principio en las teles planas se producía el citado juddering, porque no tenían un modo para sincronizar bien esos 24hz, pero con la salida del formato 24p en los paneles se estandarizó y hoy día ya no suele haber problemas de este tipo.

Las grabaciones de cámaras y tal si que suelen ir a 30fps, y cuando activamos toda esa parafernalia que tienen las teles, que si movie plus, movimiento suave etc... lo que hacemos es activar ese motor tan "chulo", de 400, 800 1000Hz o los que sean, que lo que hace es crear frames ficticios para rellenar todos los Hz de refresco de la tele (que en las gamas media con 3D de hoy día son 100 o 120Hz), produciendo esa desagradable sensación de que estamos viendo una puta telenovela o un video del yutuf a 60fps DDD

Habitualmente, la gente amante de cine y tal lo quita todo o se deja en modo suave que apenas es intrusivo y no produce ese efecto tan falseante, por eso, entre televisores de misma gama pero con diferencias sutiles, por ejemplo en los Hz (por ejemplo, las 6200, 6400, 6500 de samsung), muchas veces se recomienda el más bajo si se van a ver las pelis como se han de ver, porque estás pagando de más por algo que luego no vas a usar. Ahora, si hay más diferencias, por ejemplo al pasar a una gama 7000-8000 que los paneles son de 200Hz nativos, o tienen microdimming ahí si que hay más diferencias y la calidad es mejor.

Si una tele de 100Hz se ve peor que una de 200Hz, no es por otra cosa que porque la de 200 es de una gama superior y por lo tanto hay otros factores que influyen en la calidad de imagen, pero no es por los 200Hz. El panel y/o el procesador de imagen será mejor, no hay más.
Es como la gente que dice que las teles de LED se ven mejor que las LCD, cuando la pantalla es exactamente la misma y lo único que cambia es que la fuente de luz que hay detrás en puesto de tubos CFL son LED DD
Se ven mejor porque la tecnología de imagen que llevan es mejor, no porque sean de LED DD

Salu2

Entonces es cierto que los Hz no es algo realmente clave, sino el procesamiento de los mismos. De ahí venía mi comentario anterior.
Yo tengo una smartv samsung, 200Hz nativos que compró mi padre (no estoy en casa como para mirar el modelo ahora) y se ve muuuuuy bien.
Y he visto otras de 100Hz que se ven peor (como a trompicones y "borrosos"). Entonces claro, si no me equivoco se podría sacar la conclusión de que una TV de mayor cantidad de Hz se ve mejor que otra con menos Hz. Pero no por el número de Hz sino por el procesamiento de la imagen . Que es muy distinto. Y una TV de mayor frecuencia de refresco está ligado a un mejor procesador de imagen.
Se agradecen comentarios así. Independientemente de que yo tenga razón o no (que eso es lo de menos, uno mismo tiene que reconocer cuando patina), donde esté una buena respuesta, que se quite lo demás.
Aquí de lo que se trata (o lo que yo pretendo al menos), es aprender y saber las cosas con certeza y claridad.
Un saludo compi.

Enviado desde mi HTC Desire 601

[BreoganN]

 Cita: Originalmente Escrito por pitoanto

El ojo humano puede distinguir (de media) 255FPS, otra cosa es que (también de media) pueda ver "movimiento" a partir de los 24FPS, además de eso, cuantos más fluidez tenga una imagen, el ojo humano se cansa menos

Llamame puntilloso, pero me gustaría que me referenciases esas cifras con estudios científicos o médicos serios. El ser humano puede ver movimiento a menos de 24 fps, pero a partir de ese punto la mayoría de personas no ven saltos en la imagen.

[Suzamax]

 Cita: Originalmente Escrito por Pleomax

Le veo "algo" de sentido en un tablet de 10 pulgadas. En un smartphone me parece absurdo.

¿NVIDIA Tegra? Ciertamente podrían aprovechar con sus SHIELD para vender los "Tablet gaming"

[TrHmrt16]

 Cita: Originalmente Escrito por BreoganN

Llamame puntilloso, pero me gustaría que me referenciases esas cifras con estudios científicos o médicos serios. El ser humano puede ver movimiento a menos de 24 fps, pero a partir de ese punto la mayoría de personas no ven saltos en la imagen.

Un movimiento de 24fps lo ve a trompicones todo el mundo. La vida no la vemos a cachos .
Y uno de 30fps no es totalmente contínuo. Los videos de Andro4all por ejemplo, están grabados a 30 y veo saltitos constantemente.
Yo personalmente, mi caso (no sé los demás), dejo de ver saltos a partir de los 40-42Fps aprox. Lo digo porque he visto videos con muchos framerates distintos, y mas o menos a esa cifra es el punto en el que dejo de apreciar saltitos.
Ahora, eso de los 255fps que comenta el otro compañero, también lo veo una burrada tremenda (sin ofender). No sé de dónde ha sacado esa cifra. Estoy deacuerdo contigo en ese punto.
Un saludo !.

Enviado desde mi HTC Desire 601 usando Tapatalk 2

[pitoanto]

 Cita: Originalmente Escrito por BreoganN

Llamame puntilloso, pero me gustaría que me referenciases esas cifras con estudios científicos o médicos serios. El ser humano puede ver movimiento a menos de 24 fps, pero a partir de ese punto la mayoría de personas no ven saltos en la imagen.

Sí que es cierto que se suele ver movimiento a unos 24FPS pero es más que perceptible esos cambios, en películas, todo está diseñado para que haya pocos movimientos de cámara y así no se nota tanto, pero cuando pasamos por ejemplo a un video que haces tu con tu movil o un videojuego... Se nota demasiado, solo con ver el video que dejo abajo se nota muchísima diferencia (Poned el vídeo directamente en YouTube que si no, no os sale a 60FPS)

[BreoganN]

 Cita: Originalmente Escrito por TrHmrt16

Un movimiento de 24fps lo ve a trompicones todo el mundo. La vida no la vemos a cachos .
Y uno de 30fps no es totalmente contínuo. Los videos de Andro4all por ejemplo, están grabados a 30 y veo saltitos constantemente.
Yo personalmente, mi caso (no sé los demás), dejo de ver saltos a partir de los 40-42Fps aprox. Lo digo porque he visto videos con muchos framerates distintos, y mas o menos a esa cifra es el punto en el que dejo de apreciar saltitos.
Ahora, eso de los 255fps que comenta el otro compañero, también lo veo una burrada tremenda (sin ofender). No sé de dónde ha sacado esa cifra. Estoy deacuerdo contigo en ese punto.
Un saludo !.

Enviado desde mi HTC Desire 601 usando Tapatalk 2

Pongo 24 como un mínimo, pero piensa que si tienes unos añitos el sistema PAL en la tele de toda la vida funciona a solo 25fps.
Lo de los saltos en A4A son de racord sutiles creo yo Ahora enserio, es posible que tu seas capaz de procesar más fps, pero 24 es un estándar muy extendido.

[BreoganN]

 Cita: Originalmente Escrito por pitoanto

Sí que es cierto que se suele ver movimiento a unos 24FPS pero es más que perceptible esos cambios, en películas, todo está diseñado para que haya pocos movimientos de cámara y así no se nota tanto, pero cuando pasamos por ejemplo a un video que haces tu con tu movil o un videojuego... Se nota demasiado, solo con ver el video que dejo abajo se nota muchísima diferencia (Poned el vídeo directamente en YouTube que si no, no os sale a 60FPS)

Sin negar la posibilidad de que mucha otra gente lo note sin experiencia previa , yo apenas noto diferencia y no sabría decirte cual es mejor o peor.
Esos vídeos personalmente no me muestran nada, y suelen tener un sesgo de quien busca una justificaciòn, pero desconozco si existen estudios serios al respecto. Y no me valen , si existen , de Lg , Nvidia o similar si no están respaldados firmemente.

[pitoanto]

 Cita: Originalmente Escrito por BreoganN

Sin negar la posibilidad de que mucha otra gente lo note sin experiencia previa , yo apenas noto diferencia y no sabría decirte cual es mejor o peor.
Esos vídeos personalmente no me muestran nada, y suelen tener un sesgo de quien busca una justificaciòn, pero desconozco si existen estudios serios al respecto. Y no me valen , si existen , de Lg , Nvidia o similar si no están respaldados firmemente.

Yo lo noto muchísimo, soy un "gamer" y lo noto, a 30FPS lo noto como a tirones constantes

[santinhos]

Aquí otro que lo nota.

[Aemon]

Menos mal, era una tontería irse a esas resoluciones. Con FHD basta.

[TrHmrt16]

Otro que lo nota. Salta a la vista...

Enviado desde mi HTC Desire 601

[Dave338]

La diferencia en juegos de 30 a 60fps se nota bastante y ahí está que mucha gente prefiere sacrificar detalles pero que vaya a 60fps constantes.
Lo molesto, por eso, y que es donde se notan tirones saltitos etc, es cuando hay variaciones, por ejemplo que vaya a 40-50 y de golpe baje a 30. Eso produce tironcitos (si jugamos con vsync), que es la gráfica intentando ajustarse al refresco del monitor, o tearing (si jugamos sin vsync), que es el efecto ese como de que la imagen está partida por la mitad y la parte de abajo se mueve diferente que la de arriba .... es dificil explicarlo, jejeje). Bueno el tearing realmente puede producirse siempre que los fps sean distintos de los Hz del monitor.

Salu2.