[ DEBATE ] Comparativa fotos IA VS modo pro.

 Cita: Originalmente Escrito por KokeOrtiz_

Cuestión de gustos, y lo de muy quemada, si tú lo dices.

De gustos lo dudo.
Mira la pared de la derecha, está quemada y se pierde información.
Y los colores dudo que se vean así en la realidad.
Ojo, esto lo veo desde el PC, no de la pantalla de un móvil que puede llegar a confundir.

[m1ja1l]

 Cita: Originalmente Escrito por BernatBCN

Viendo lo que se ve por aquí... ni me creo que el mate 20 haga esas fotos tan malas, tanto las de marca de agua como sin ella...sobretodo las de sin luz y poca luz... huele a vino turbio del malo todo

Hay algunas fotografías que por el ángulo que están hechas se nota claramente q no son a pulso, o quizás sí pero las has tenido que repetir varias veces para que no queden trepidadas y seguramente no las quieras subir a algun servidor externo para que no veamos los datos EFIX

Si quieres mi respuesta de esta comparativa cogida con pinzas porque no se puede dar una opinion de una comparativa de fotografía medio decente así... subiendo las fotos al foro asi "al vuelo" porque pierden mucha calidad...

Para mi se ven mejor las de marca de agua estas :

Foto del árbol,
Foto Interior del cuadro de flores ,
Foto con luz de la cama enfocando al cojín,

Las fotos que has catalogado "sin luz" y "poca luz" Para mi no cuentan porque ni me creo que salgan tan mal las que son hechas con la marca de agua y las de sin marca están hechas con tiempos de exposición prolongados y como mencionaba antes repetidas varias veces porque no deberían quedar bien a la primera por lo que otra vez una comparativa adulterada

En la única que ha quedado mejor a mi gusto la de sin marca de agua es la del plato con las frutas la última la que llamas fotos con luz natural

Lo que dices al principio no tiene mucho sentido. Si es verdad que el Mate 20 no hace fotos tan malas y el compañero tuviese intención de dejarle en mal lugar no habría usado trípode como insinúas ni repetido ninguna toma, ¿no crees? O una cosa o la otra, pero las dos a la vez son absurdas.

En cualquier caso estoy de acuerdo en que no es serio proponer una comparativa si no se suben los archivos originales con los datos EXIF. Una cosa es la comparativa a ciegas que hicieron hace unos meses en Xataka y otra cosa muy distinta son las chapuzas que estamos viendo últimamente en el foro, no creo que estas últimas comparativas sirvan para alcanzar conclusiones fundadas.

Saludos

 Cita: Originalmente Escrito por m1ja1l

Lo que dices al principio no tiene mucho sentido. Si es verdad que el Mate 20 no hace fotos tan malas y el compañero tuviese intención de dejarle en mal lugar no habría usado trípode como insinúas ni repetido ninguna toma, ¿no crees? O una cosa o la otra, pero las dos a la vez son absurdas.

En cualquier caso estoy de acuerdo en que no es serio proponer una comparativa si no se suben los archivos originales con los datos EXIF. Una cosa es la comparativa a ciegas que hicieron hace unos meses en Xataka y otra cosa muy distinta son las chapuzas que estamos viendo últimamente en el foro, no creo que estas últimas comparativas sirvan para alcanzar conclusiones fundadas.

Saludos

Vamos a ver voy a dejar claro el tema.

Primero yo hago la comparación para distraernos y para ver la diferencia que puede tener entre un modo y otro, aquí no vengo para tirar tierra encima de uno de mis móviles. Lo que se ve en la comparación es tal cual sale de la cámara tanto con la IA y tanto con el modo pro, ni truco ni cartón, algunas fotos con el modo pro sale trepidadas.

Esto no es un análisis de dxomark ni me pagan por hacer nada, lo hago por qué estemos todos un poco más distraídos con los problemas que tenemos en el país.

Lo que no voy a consentir es que se me ponga en duda lo que estoy haciendo y ya es el segundo post que estoy recibiendo está clase de comentarios. Estoy perdiendo el tiempo haciendo fotos, creando el post para que venga algún iluminado a decir que esto es falso y que las fotos o no son del terminal o ese móvil no hace fotos tan malas y estoy haciendo trampas. Aquí parece que mucha gente tiene 12 años y solo dice chorradas, el que quiera otra comparación que lo haga con los huevos a su manera y punto, esta es la mía y el que no le guste puerta.

Y ese directamente está bloqueado desde hace unos días, no soy la niñera de nadie.

[danielib]

En el #2: sin marca de agua, la otra está demasiado saturada
En el #3: con marca de agua, la otra tiene un tono rojizo y claramente menos detalle
En el #4: sin marca de agua, no hace falta ni explicar
En el #5: sin marca de agua, no hace falta ni explicar
En el #6: con marca de agua, claramente más detalle
En el #7: con marca de agua, se ve más fea pero porque los colores son más realistas

En general, me esperaba más de un Mate 20. También es cierto que es pre-P30 Pro donde yo creo que por su sensor dieron un salto importante.
Voto sin marca de agua porque, porque aunque quedan empate, cuando palma la con marca de agua lo hace de forma más acusada

[BernatBCN]

 Cita: Originalmente Escrito por m1ja1l

Lo que dices al principio no tiene mucho sentido. Si es verdad que el Mate 20 no hace fotos tan malas y el compañero tuviese intención de dejarle en mal lugar no habría usado trípode como insinúas ni repetido ninguna toma, ¿no crees? O una cosa o la otra, pero las dos a la vez son absurdas.

En cualquier caso estoy de acuerdo en que no es serio proponer una comparativa si no se suben los archivos originales con los datos EXIF. Una cosa es la comparativa a ciegas que hicieron hace unos meses en Xataka y otra cosa muy distinta son las chapuzas que estamos viendo últimamente en el foro, no creo que estas últimas comparativas sirvan para alcanzar conclusiones fundadas.

Saludos

Quizás no me expliqué del todo bien... en resumidas que el tío está emperrado en que se vean mejor las fotos hechas en modo PRO y lo que quiere dejar en mal lugar es el modo AUTO de la fotos

Hacer algo asi medio decente, ni es hacer una comparativa super-detallada al estilo DXOMARK, ni tampoco he tardado más de 10 minutos en hacerla, y me han pagado por hacerlo
Algo asi por ejemplo

Cámara NATIVA OP7 PRO - 1/5s ISO 100

GCAM AUTO ARNOVAG82 Betafinal200407 SixArmedPriestv4.XML - 1/50s ISO392

Cámara NATIVA OP7 PRO - 1/5s ISO 100

GCAM AUTO ARNOVAG82 Betafinal200407 SixArmedPriestv4.XML - 1/50s ISO540

Cámara NATIVA OP7 PRO - 1/5s ISO 100

GCAM AUTO ARNOVAG82 Betafinal200407 SixArmedPriestv4.XML - 1/50s ISO936

Y AQUÍ UNA DE REGALO QUE YA TENGO HAMBRE JAJA





Aquí abajo tenéis mi album en FLICKR para que las podáis descargar y ver el los archivos en bruto

[/url]2020-04-10 21.19.56 by Berni Ps, en Flickr

 Cita: Originalmente Escrito por danielib

En el #2: sin marca de agua, la otra está demasiado saturada
En el #3: con marca de agua, la otra tiene un tono rojizo y claramente menos detalle
En el #4: sin marca de agua, no hace falta ni explicar
En el #5: sin marca de agua, no hace falta ni explicar
En el #6: con marca de agua, claramente más detalle
En el #7: con marca de agua, se ve más fea pero porque los colores son más realistas

En general, me esperaba más de un Mate 20. También es cierto que es pre-P30 Pro donde yo creo que por su sensor dieron un salto importante.
Voto sin marca de agua porque, porque aunque quedan empate, cuando palma la con marca de agua lo hace de forma más acusada

El mate 20 tiene un sensor más pequeño y recortado que el hermano X y el p30 pro tiene mucho mejor cámara. Ya te digo que fotos de día en la calle todas salen muy bien, en interior y con poca luz es cuando baja un poco la calidad, pero vamos como todos los móviles.

[handlolo]

 Cita: Originalmente Escrito por BernatBCN

Quizás no me expliqué del todo bien... en resumidas que el tío está emperrado en que se vean mejor las fotos hechas en modo PRO y lo que quiere dejar en mal lugar es el modo AUTO de la fotos

Hacer algo asi medio decente, ni es hacer una comparativa super-detallada al estilo DXOMARK, ni tampoco he tardado más de 10 minutos en hacerla, y me han pagado por hacerlo
Algo asi por ejemplo

Cámara NATIVA OP7 PRO - 1/5s ISO 100

GCAM AUTO ARNOVAG82 Betafinal200407 SixArmedPriestv4.XML - 1/50s ISO392

Cámara NATIVA OP7 PRO - 1/5s ISO 100

GCAM AUTO ARNOVAG82 Betafinal200407 SixArmedPriestv4.XML - 1/50s ISO540

Cámara NATIVA OP7 PRO - 1/5s ISO 100

GCAM AUTO ARNOVAG82 Betafinal200407 SixArmedPriestv4.XML - 1/50s ISO936

Y AQUÍ UNA DE REGALO QUE YA TENGO HAMBRE JAJA





Aquí abajo tenéis mi album en FLICKR para que las podáis descargar y ver el los archivos en bruto

[/url]2020-04-10 21.19.56 by Berni Ps, en Flickr

Esto lo unico que demuestra es que no has enfocado bien la foto, aparte, no las has expuesto correctamente, los colores claros en las fotos nativas salen algunos quemados, debes apuntar a algun objeto de la escena intermedio en luminosidad ni muy claro ni muy oscuro, siempre teniendo en cuenta que la luminosidad general de la escena.
El modo pro siempre es mejor que cualquier Gcam, por mucho que alguno no lo querais ver, hace fotos con menos iso y eso sin tener en cuenta el procesado posterior de la gcam para aumentar la rugosidad de las superficies y el colorido, que es facilmente editable desde el mismo movil con Snapseed en el archivo crudo con iso 100 y no iso 500 o mas que saca la Gcam.
Saludos.

[m1ja1l]

 Cita: Originalmente Escrito por Giorgio99

Vamos a ver voy a dejar claro el tema.

Primero yo hago la comparación para distraernos y para ver la diferencia que puede tener entre un modo y otro, aquí no vengo para tirar tierra encima de uno de mis móviles. Lo que se ve en la comparación es tal cual sale de la cámara tanto con la IA y tanto con el modo pro, ni truco ni cartón, algunas fotos con el modo pro sale trepidadas.

Esto no es un análisis de dxomark ni me pagan por hacer nada, lo hago por qué estemos todos un poco más distraídos con los problemas que tenemos en el país.

Lo que no voy a consentir es que se me ponga en duda lo que estoy haciendo y ya es el segundo post que estoy recibiendo está clase de comentarios. Estoy perdiendo el tiempo haciendo fotos, creando el post para que venga algún iluminado a decir que esto es falso y que las fotos o no son del terminal o ese móvil no hace fotos tan malas y estoy haciendo trampas. Aquí parece que mucha gente tiene 12 años y solo dice chorradas, el que quiera otra comparación que lo haga con los huevos a su manera y punto, esta es la mía y el que no le guste puerta.

Y ese directamente está bloqueado desde hace unos días, no soy la niñera de nadie.

Siento que te haya molestado mi comentario, de veras no era mi intención.

Solo pretendía explicar que para que esta clase de comparativas tenga algún valor "científico" es preciso que se aporte la mayor cantidad posible de datos que permitan evaluar las fotos. Obviamente si el objetivo de tu comparativa era únicamente entretener sin más pretensiones no tengo nada que oponer, me parece estupendo que lo hagas, yo lo decía porque hay foreros aficionados a poner comparativas chapuceras y luego darles valor incontestable (por ejemplo sucede mucho con los "test de velocidad").

Saludos

 Cita: Originalmente Escrito por m1ja1l

Siento que te haya molestado mi comentario, de veras no era mi intención.

Solo pretendía explicar que para que esta clase de comparativas tenga algún valor "científico" es preciso que se aporte la mayor cantidad posible de datos que permitan evaluar las fotos. Obviamente si el objetivo de tu comparativa era únicamente entretener sin más pretensiones no tengo nada que oponer, me parece estupendo que lo hagas, yo lo decía porque hay foreros aficionados a poner comparativas chapuceras y luego darles valor incontestable (por ejemplo sucede mucho con los "test de velocidad").

Saludos

Si no lo digo por ti y tampoco te tengo bloqueado, lo digo por otros.

Saludos.