 |
|
||
|
#201
23/01/18, 01:29:20
|
||||
|
||||
 Cita: Originalmente Escrito por javier81mad
La calidad/nitidez es la MISMA. Lo que pasa que el formato 4:3 es un "lienzo" más grande que 16:9 o 18:9, los cuales serían recortes del "lienzo" 4:3.
 El Formato 16:9 o 18:9 es un recorte de la imagen captada en 4:3 para mostrarla "apaisada"; en ese recorte automático (no editado) se pierde calidad. Aunque tengas ajustada la cámara en 16:9 o 18:9 la cámara siempre la tomará en 4:3, aunque una vez procesada, recortada y ampliada la veas en 16:9 o 18:9. Por otro lado, voy a ver si lo explico sencillo (una cosa es proponérselo y otra conseguirlo): Los sensores de las cámaras son cuadrados (formato 4:3), las lentes circulares quedan dentro de ese "cuadrado" (sensor). Un ejemplo. Coge una cartulina y haz con ella un "tubo" (en éste caso sería la lente circular), al mirar por el tubo será lo que capte el sensor (cuadrado), es decir, deberás encuadrar la imagen a capturar en el interior del "tubo"; esa imagen será en la resolución que tenga el sensor de la cámara y en formato 4:3. Es más fácil encuadrar una imagen "cuadrada" dentro de un círculo que una apaisada (formato 16:9 o 18:9) Para conseguir ese "apaisado" se deberá recortar por arriba y por abajo la imagen tomada en 4:3 ("cuadrada") de ahí la pérdida de resolución pues depués del recorte debe ampliarla al formato apaisado de la pantalla. Pero, vamos, es tan simple como lo que le he comentado al compañero, basta con tomar una toma en 4:3 y la misma en 16:9 o 18:9 para comprobar la diferencia, diferencia que quizás no se aprecie en su totalidad en la pantalla de un móvil pero si en una pantalla más grande (tablet, portátil, etc.), no digamos si hacemos una ampliación o recorte de la toma. Además, siempre las tomas en 4:3 tienen más "peso" o Mgpx que las tomadas en 16:9 o 18:9, a mayores Mgpx mayores resoluciones. 
|
| Gracias de parte de: | ||
|
|
|
#202
23/01/18, 09:39:45
|
||||
|
||||
|
Por si fuera de vuestro interés:
https://www.teknofilo.com/oneplus-ca...-oneplus-5-5t Yo por el momento no quiero toquetear, voy a intentar mantenerlo virgen por un tiempo, aunque me está costando mucho esfuerzo 
|
| Gracias de parte de: | ||
|
#203
23/01/18, 21:37:34
|
||||
|
||||
|
Cita: Originalmente Escrito por albmik
Siento discrepar, la calidad entre el formato 4:3 y el 16:9 o 18:9 no es la misma.
El Formato 16:9 o 18:9 es un recorte de la imagen captada en 4:3 para mostrarla "apaisada"; en ese recorte automático (no editado) se pierde calidad. Aunque tengas ajustada la cámara en 16:9 o 18:9 la cámara siempre la tomará en 4:3, aunque una vez procesada, recortada y ampliada la veas en 16:9 o 18:9. Por otro lado, voy a ver si lo explico sencillo (una cosa es proponérselo y otra conseguirlo): Los sensores de las cámaras son cuadrados (formato 4:3), las lentes circulares quedan dentro de ese "cuadrado" (sensor). Un ejemplo. Coge una cartulina y haz con ella un "tubo" (en éste caso sería la lente circular), al mirar por el tubo será lo que capte el sensor (cuadrado), es decir, deberás encuadrar la imagen a capturar en el interior del "tubo"; esa imagen será en la resolución que tenga el sensor de la cámara y en formato 4:3. Es más fácil encuadrar una imagen "cuadrada" dentro de un círculo que una apaisada (formato 16:9 o 18:9) Para conseguir ese "apaisado" se deberá recortar por arriba y por abajo la imagen tomada en 4:3 ("cuadrada") de ahí la pérdida de resolución pues depués del recorte debe ampliarla al formato apaisado de la pantalla. Pero, vamos, es tan simple como lo que le he comentado al compañero, basta con tomar una toma en 4:3 y la misma en 16:9 o 18:9 para comprobar la diferencia, diferencia que quizás no se aprecie en su totalidad en la pantalla de un móvil pero si en una pantalla más grande (tablet, portátil, etc.), no digamos si hacemos una ampliación o recorte de la toma. Además, siempre las tomas en 4:3 tienen más "peso" o Mgpx que las tomadas en 16:9 o 18:9, a mayores Mgpx mayores resoluciones. Es cierto que el formato 16:9 es un "recorte" del 4:3. Pero no es exactamente como lo comentas. Hay algunos matices que no los veo muy correctos. Por ejemplo, eso de "a mayores Mgpx mayores resoluciones", no exactamente. Que una foto "pese" más o menos (tenga más megas o menos), no sólo depende de la resolución. Tu puedes tener una foto de 800x600 que pese más que una a 1920x1080. ¿Cómo es posible? Pues por ejemplo porque tengan formatos de codificación distintos y ratios de compresión distintos. Por ejemplo, un tiff de una imagen a 800x600 puede pesar más que un jpg al 80% de una imagen a 1920x1080 (no he hecho cálculos, pero bien puede ser). Eso sí, a igualdad de "formato de codificación" y "ratio de compresión", entonces más megas sí que implica (necesariamente) más resolución. Pero bueno, no me quiero enrollar, a lo que vamos. Supongamos que el sensor de la cámara tiene formato 4:3 (que suele ser lo habitual). En un primer paso, la imagen se captura sin pérdida, como si fuese un negativo o formato RAW. Y luego se procesa, pero teniendo en cuenta el formato elegido para hacer la foto, se "recorta" o no. Aunque más que recortar, es información que se descarta y no se guarda. Es decir, no es: Negativo > procesar > 4:3 > guardo > Recorte > 16:9 > guardo Es más bien: Negativo > procesar > ¿4:3 o 16:9? > si 16:9 => Descarto bandas superiores > guardo Y además, luego no hay ampliación ni nada. No sé por qué dices eso. Los pixeles son los que son (por ejemplo): 4:3 => 4656x3496 (16MP) 16:9 => 4656x2610 (12MP) Como bien decías, hay "recorte" por arriba y por abajo en el formato 16:9 (el ancho se mantiene). Pero no hay ninguna ampliación posterior ni nada. Esos son los pixeles de la foto. En el "peor" de los casos, que se partiera de la imagen 4:3 procesada y luego se recortara la parte de arriba y de abajo; y se guardara en 16:9, diría que la pérdida es mínima. Pero vamos, no creo que sea lo usual. Además, que podéis hacer vosotros la prueba. Lanzad una foto a 4:3 y luego otra a 16:9. Y luego, verlas al 100% de zoom (sin ampliación ni nada). Vedla en el ordenador si preferís. ¿Notáis diferencia? La nitidez de una foto depende más de la lente que de los megas. A veces hablamos de "resolución" refiriéndonos a "nitidez", y de ahí muchas confusiones. Por ejemplo: "Joder, has visto qué imagen. Que pedazo de resolución tiene". Y no nos estamos refiriendo a que sea una foto en 4K o 8K. Sino que se ve muy nítida. Y eso depende, a parte de la resolución en megapixeles obviamente, depende sobre todo de la lente. Por eso las fotos hechas con reflex se ven más nítidas que las de los móviles aunque tengan resoluciones parecidas. Aquí un ejemplo que he hecho. Como veis, al 100% tienen el mismo tamaño, tanto la de 4:3 (a la izquierda) como la de 16:9 (derecha). No hay nada de "agrandar" y cosas de esas. Y la nitidez, diría que es prácticamente igual. Si se aprecian sutiles diferencias... es que no soy un máquina para mantener el pulso jajjajja y la ligera variación de tonalidad creo que es por la luz de flexo (que brilla muchas veces por segundo), a parte de "efecto óptico" (al poner dos imágenes iguales parejas, los colores a veces no parecen exactamente iguales).  Y el original fusionado: https://farm5.staticflickr.com/4699/...67d8840e_o.jpg Y las imágenes sueltas. Original a 4:3 https://farm5.staticflickr.com/4722/...74f1dfa5_o.jpg Original a 16:9 https://farm5.staticflickr.com/4703/...7a52d560_o.jpg
|
| Gracias de parte de: | ||
|
#204
24/01/18, 00:49:37
|
||||
|
||||
|
Cita: Originalmente Escrito por javier81mad
Estoy de acuerdo en el fondo... pero no en el resultado final.
Es cierto que el formato 16:9 es un "recorte" del 4:3. Pero no es exactamente como lo comentas. Hay algunos matices que no los veo muy correctos. Por ejemplo, eso de "a mayores Mgpx mayores resoluciones", no exactamente. Que una foto "pese" más o menos (tenga más megas o menos), no sólo depende de la resolución. Tu puedes tener una foto de 800x600 que pese más que una a 1920x1080. ¿Cómo es posible? Pues por ejemplo porque tengan formatos de codificación distintos y ratios de compresión distintos. Por ejemplo, un tiff de una imagen a 800x600 puede pesar más que un jpg al 80% de una imagen a 1920x1080 (no he hecho cálculos, pero bien puede ser). Eso sí, a igualdad de "formato de codificación" y "ratio de compresión", entonces más megas sí que implica (necesariamente) más resolución. Pero bueno, no me quiero enrollar, a lo que vamos. Supongamos que el sensor de la cámara tiene formato 4:3 (que suele ser lo habitual). En un primer paso, la imagen se captura sin pérdida, como si fuese un negativo o formato RAW. Y luego se procesa, pero teniendo en cuenta el formato elegido para hacer la foto, se "recorta" o no. Aunque más que recortar, es información que se descarta y no se guarda. Es decir, no es: Negativo > procesar > 4:3 > guardo > Recorte > 16:9 > guardo Es más bien: Negativo > procesar > ¿4:3 o 16:9? > si 16:9 => Descarto bandas superiores > guardo Y además, luego no hay ampliación ni nada. No sé por qué dices eso. Los pixeles son los que son (por ejemplo): 4:3 => 4656x3496 (16MP) 16:9 => 4656x2610 (12MP) Como bien decías, hay "recorte" por arriba y por abajo en el formato 16:9 (el ancho se mantiene). Pero no hay ninguna ampliación posterior ni nada. Esos son los pixeles de la foto. En el "peor" de los casos, que se partiera de la imagen 4:3 procesada y luego se recortara la parte de arriba y de abajo; y se guardara en 16:9, diría que la pérdida es mínima. Pero vamos, no creo que sea lo usual. Además, que podéis hacer vosotros la prueba. Lanzad una foto a 4:3 y luego otra a 16:9. Y luego, verlas al 100% de zoom (sin ampliación ni nada). Vedla en el ordenador si preferís. ¿Notáis diferencia? La nitidez de una foto depende más de la lente que de los megas. A veces hablamos de "resolución" refiriéndonos a "nitidez", y de ahí muchas confusiones. Por ejemplo: "Joder, has visto qué imagen. Que pedazo de resolución tiene". Y no nos estamos refiriendo a que sea una foto en 4K o 8K. Sino que se ve muy nítida. Y eso depende, a parte de la resolución en megapixeles obviamente, depende sobre todo de la lente. Por eso las fotos hechas con reflex se ven más nítidas que las de los móviles aunque tengan resoluciones parecidas. Aquí un ejemplo que he hecho. Como veis, al 100% tienen el mismo tamaño, tanto la de 4:3 (a la izquierda) como la de 16:9 (derecha). No hay nada de "agrandar" y cosas de esas. Y la nitidez, diría que es prácticamente igual. Si se aprecian sutiles diferencias... es que no soy un máquina para mantener el pulso jajjajja y la ligera variación de tonalidad creo que es por la luz de flexo (que brilla muchas veces por segundo), a parte de "efecto óptico" (al poner dos imágenes iguales parejas, los colores a veces no parecen exactamente iguales). Y el original fusionado: https://farm5.staticflickr.com/4699/...67d8840e_o.jpg Y las imágenes sueltas. Original a 4:3 https://farm5.staticflickr.com/4722/...74f1dfa5_o.jpg Original a 16:9 https://farm5.staticflickr.com/4703/...7a52d560_o.jpg Muy interesante tu comentario. Yo ni soy fotógrafo ni experto (no me canso de repetirlo porque es la verdad), me encanta la fotografía pero como también me encantan muchas otras cosas, como el arte, aunque no sabría más que darle un brochazo a una pared. Soy un "aprendedor" compulsivo  Evidentemente me refería a mismo formato de compresión en ambas resoluciones (4:3 y 9:18), el más que común jpg (el que las cámaras de los móviles usan casi por defecto). En cuanto al ratio de compresión, bueno, al tratarse de tomas digitales procesadas, eso ya depende y mucho de los parámetros y algoritmos que se quieran aplicar (aparte de utilizar o no formatos TIFF o PNG). Por "ampliación" me refería a la mostrada en la pantalla, no a su resolución real. Si recortas una toma en 4:3 al verla en 16:9 o 18:9 la toma parace "más cercana" o "ampliada" (aunque en realidad no es más que el efecto del recorte). Evidentemente ese "efecto" no modifica la resolución en la que se tomó la captura (aunque varia entre una toma en 4:3 y otra en 18:9). En cuanto a la diferencia entre una toma en 4:3 y otra en 16:9 tú lo has comentado muy bien: 4:3 => 4656x3496 (16MP) 16:9 => 4656x2610 (12MP). Yo mismo he hecho pruebas en exterior, luz de día, y entre un formato y otro sí he notado pérdida de resolución/definición en 18:9, de hecho he notado al ampliar "dientes de sierra"o "artefactos" donde en una toma 4:3, con la misma ampliación, no aparecían (evidentemente misma localización y encuadre, simplemente cambiando de un formato a otro y disparar). Bueno, y eso de que estamos hablando de una cámara (la del OP5T) que todavía está a "medio cocinar". De todos modos me ha encantado tu comentario. Siempre aprendo 
|
| Gracias de parte de: | ||
|
#205
24/01/18, 06:48:38
|
||||
|
||||
|
Cita: Originalmente Escrito por albmik
Muy interesante tu comentario.
Yo ni soy fotógrafo ni experto (no me canso de repetirlo porque es la verdad), me encanta la fotografía pero como también me encantan muchas otras cosas, como el arte, aunque no sabría más que darle un brochazo a una pared. Soy un "aprendedor" compulsivo Evidentemente me refería a mismo formato de compresión en ambas resoluciones (4:3 y 9:18), el más que común jpg (el que las cámaras de los móviles usan casi por defecto). En cuanto al ratio de compresión, bueno, al tratarse de tomas digitales procesadas, eso ya depende y mucho de los parámetros y algoritmos que se quieran aplicar (aparte de utilizar o no formatos TIFF o PNG). Por "ampliación" me refería a la mostrada en la pantalla, no a su resolución real. Si recortas una toma en 4:3 al verla en 16:9 o 18:9 la toma parace "más cercana" o "ampliada" (aunque en realidad no es más que el efecto del recorte). Evidentemente ese "efecto" no modifica la resolución en la que se tomó la captura (aunque varia entre una toma en 4:3 y otra en 18:9). En cuanto a la diferencia entre una toma en 4:3 y otra en 16:9 tú lo has comentado muy bien: 4:3 => 4656x3496 (16MP) 16:9 => 4656x2610 (12MP). Yo mismo he hecho pruebas en exterior, luz de día, y entre un formato y otro sí he notado pérdida de resolución/definición en 18:9, de hecho he notado al ampliar "dientes de sierra"o "artefactos" donde en una toma 4:3, con la misma ampliación, no aparecían (evidentemente misma localización y encuadre, simplemente cambiando de un formato a otro y disparar). Bueno, y eso de que estamos hablando de una cámara (la del OP5T) que todavía está a "medio cocinar". De todos modos me ha encantado tu comentario. Siempre aprendo  Las fotos que saqué son con mi One Plus 3 (me meto en este foro porque me gusta seguir las novedades de su hermano mayor). Quizás las fotos tomadas a diferentes resoluciones con el One Plus 5/5T varían un poco más. Pero en teoría no debería. Entonces, el One Plus 5 o 5T las fotos en panorámico no las saca a 16:9? Sino que las saca a 18:9? O te deja ambas? A lo mejor es que para las fotos 18:9 hace un procesado distinto gracias a la doble cámara, y que no hace a 4:3.
|
|
#206
24/01/18, 13:08:50
|
||||
|
||||
|
Un retrato que saqué ayer q mi perro un poco "cabreado"
 . Nadie resultó herido en la realización de la toma.Dejo la original y una editada. Para tener una cámara tan criticada saca retratos bastante buenos en condiciones difíciles.. Obviamente al subirla aquí a pelo perderá mucha calidad.   Enviado desde mi ONEPLUS A5010 mediante Tapatalk
|
| Los siguientes 3 usuarios han agradecido a MMontes98 su comentario: | ||
|
#207
24/01/18, 18:46:33
|
||||
|
||||
|
Cita: Originalmente Escrito por MMontes98
Un retrato que saqué ayer q mi perro un poco "cabreado"
. Nadie resultó herido en la realización de la toma.Dejo la original y una editada. Para tener una cámara tan criticada saca retratos bastante buenos en condiciones difíciles.. Obviamente al subirla aquí a pelo perderá mucha calidad. Enviado desde mi ONEPLUS A5010 mediante Tapatalk Enviado desde mi ONEPLUS A5010 mediante Tapatalk
|
|
#208
24/01/18, 20:36:22
|
||||
|
||||
|
Cita: Originalmente Escrito por pemaga12
Vaya fotazas
Enviado desde mi ONEPLUS A5010 mediante Tapatalk
|
|
#209
24/01/18, 20:44:10
|
||||
|
||||
|
Cita: Originalmente Escrito por Can_T2
+1, el que quiera mejores fotos que se compre una réflex!!
Enviado desde mi ONEPLUS A5010 mediante Tapatalk
|
| Gracias de parte de: | ||
|
#210
24/01/18, 20:55:57
|
||||
|
||||
|
Cita: Originalmente Escrito por MMontes98
Un retrato que saqué ayer q mi perro un poco "cabreado"
. Nadie resultó herido en la realización de la toma.Dejo la original y una editada. Para tener una cámara tan criticada saca retratos bastante buenos en condiciones difíciles.. Obviamente al subirla aquí a pelo perderá mucha calidad. Enviado desde mi ONEPLUS A5010 mediante Tapatalk A veces creo que tengo una cámara analógica, de aquellas que, hasta que no revelabas el negativo, no sabias bien qué había salido. *** Tanta gente quejándose de la cámara no puede estar equivocada; he visto tomas muy buenas y otras muy malas (en condiciones similares, se sobreentiende). Esperemos que afinen los algoritmos porque ahora parece que están un poco desordenados ya que a veces la cámara toma "vida propia" y hace lo que le dá la gana
|
| Gracias de parte de: | ||
|
#211
24/01/18, 21:24:00
|
||||
|
||||
|
Cita: Originalmente Escrito por albmik
Se critica la cámara del OP5T (pienso que con razón) por ser una cámara muy inconsistente. Lo mismo hace buenas fotos (como las que has compartido con nosotros, gracias por hacerlo) que ... incomprensiblemente, las saca realmente malas.
A veces creo que tengo una cámara analógica, de aquellas que, hasta que no revelabas el negativo, no sabias bien qué había salido. *** Tanta gente quejándose de la cámara no puede estar equivocada; he visto tomas muy buenas y otras muy malas (en condiciones similares, se sobreentiende). Esperemos que afinen los algoritmos porque ahora parece que están un poco desordenados ya que a veces la cámara toma "vida propia" y hace lo que le dá la gana Enviado desde mi ONEPLUS A5010 mediante Tapatalk
|
|
#212
24/01/18, 21:26:16
|
||||
|
||||
|
Bueno, pues ya que estoy subo yo alguna también. La hice el lunes de vuelta de la uni. No está editada y la hice en automático. Hice más, y todas salieron bien.
https://drive.google.com/file/d/1_QP...w?usp=drivesdk  Enviado desde mi ONEPLUS A5010 mediante Tapatalk
|
| Los siguientes 3 usuarios han agradecido a pemaga12 su comentario: | ||
|
#213
26/01/18, 20:19:13
|
||||
|
||||
|
hola, un par de fotos. La primera en modo retrato de la cámara stock. La segunda la misma foto pero con la GoogleCam, tambien en modo retrato. Ambas sacadas a la misma distancia,aunque la de lan GCam parece estar más cerca. En mi opinion sale mejor la de la GCam.
¿qué opinanis?   Enviado desde mi ONEPLUS A5010 mediante Tapatalk
|
| Los siguientes 3 usuarios han agradecido a guachine su comentario: | ||
|
#214
26/01/18, 20:25:10
|
||||
|
||||
|
@albmik @liver a ver qué os parece esto.
Sólo sacar y disparar sin tocar nada. Cámara Stock: https://flic.kr/p/22JcyZA Google Cámara con configuración Nexus 6P: https://flic.kr/p/22ryKuK Enviado desde mi ONEPLUS A5010 mediante Tapatalk
|
| Los siguientes 3 usuarios han agradecido a iacobus1986 su comentario: | ||
|
#215
26/01/18, 22:21:47
|
||||
|
||||
|
Cita: Originalmente Escrito por iacobus1986
@albmik @liver a ver qué os parece esto.
Sólo sacar y disparar sin tocar nada. Cámara Stock: https://flic.kr/p/22JcyZA Google Cámara con configuración Nexus 6P: https://flic.kr/p/22ryKuK Enviado desde mi ONEPLUS A5010 mediante Tapatalk
|
|
#216
26/01/18, 22:25:44
|
||||
|
||||
|
Cita: Originalmente Escrito por iacobus1986
@albmik @liver a ver qué os parece esto.
Sólo sacar y disparar sin tocar nada. Cámara Stock: https://flic.kr/p/22JcyZA Google Cámara con configuración Nexus 6P: https://flic.kr/p/22ryKuK Enviado desde mi ONEPLUS A5010 mediante Tapatalk Es broma, las tomas nocturnas siempre son muy difíciles, como todos sabemos. No cabe duda de que la Google Camera capta mucha más luz que la stock. Sólo hay que ver la EXIF info de cada toma para comprobar cómo han resuelto la toma ambas cámaras, valores muy diferentes una de otra. Aunque a la de Google le falta bastante definición y la stock ... bueeeeh, no dá para más en esas condiciones, que le vamos a hacer  Pero es que buscas tomas complicadas  cosa que personalmente me encanta  (pues es donde se ven las virtudes y carencias)
|
|
#217
26/01/18, 22:31:09
|
||||
|
||||
|
Cita: Originalmente Escrito por albmik
Compañero, te has propuesto poner la cámara stock en apuros ehhh! Pues que sepas que se te aparecerá el espíitu de Carl Pei por las noches para no dejarte dormir
Es broma, las tomas nocturnas siempre son muy difíciles, como todos sabemos. No cabe duda de que la Google Camera capta mucha más luz que la stock. Sólo hay que ver la EXIF info de cada toma para comprobar cómo han resuelto la toma ambas cámaras, valores muy diferentes una de otra. Aunque a la de Google le falta bastante definición y la stock ... bueeeeh, no dá para más en esas condiciones, que le vamos a hacer Pero es que buscas tomas complicadas cosa que personalmente me encanta (pues es donde se ven las virtudes y carencias)He tirado con la cámara stock y no me convencía el resultado así que he probado con la otra y al ver la diferencia he creído conveniente compartirla aquí. Posteriormente he echado otras 2 en una calle y la diferencia no es tanta. Después las subo a flickr y las comparto aquí a ver que te parecen. Saludos Enviado desde mi ONEPLUS A5010 mediante Tapatalk
|
|
#218
26/01/18, 22:32:44
|
||||
|
||||
|
Cita: Originalmente Escrito por emuwar
Por favor pon el link del apk q usas y como lo tienes configuración, si se nota la diferencia uff gracias
Saludos Enviado desde mi ONEPLUS A5010 mediante Tapatalk
|
|
#219
26/01/18, 22:32:57
|
||||
|
||||
|
Se nota mucho la diferencia entre la gCam y la stock. No hay nada más que fijarse en el fondo. Ambas están hechas en automático
  Enviado desde mi ONEPLUS A5010 mediante Tapatalk
|
| Los siguientes 2 usuarios han agradecido a pemaga12 su comentario: | ||
|
|
|
#220
26/01/18, 22:37:00
|
||||
|
||||
|
Cita: Originalmente Escrito por iacobus1986
Compi hay tantisimas versiones de la Gcam de Arnova que ahora mismo no sabría decir link. Pero prometo que mañana hago copia de seguridad de la mia, la subo a algún servidor y paso el link y mi configuración por aquí.
Saludos Enviado desde mi ONEPLUS A5010 mediante Tapatalk Menuda diferencia las cámaras por cierto rula por ahí una oos camera modificada que también saca más calidad que la stock Enviado desde mi ONEPLUS A5010 mediante Tapatalk
|
| Los siguientes 2 usuarios han agradecido a liver su comentario: | ||
![Array
[xs_avatar]](https://avatar.htcmania.com/avatares/unknown.gif)
![Array
[xs_avatar]](https://avatar.htcmania.com/avatares/avatar131905_1.gif){kind=avatar}
![Array
[xs_avatar]](https://avatar.htcmania.com/avatares/avatar1375581_1.gif){kind=avatar}
![Array
[xs_avatar]](https://avatar.htcmania.com/avatares/avatar894144_1.gif){kind=avatar}
![Array
[xs_avatar]](https://avatar.htcmania.com/avatares/avatar405658_1.gif){kind=avatar}
![Array
[xs_avatar]](https://avatar.htcmania.com/avatares/avatar1399033_2.gif){kind=avatar}
![Array
[xs_avatar]](https://avatar.htcmania.com/avatares/avatar347854_2.gif){kind=avatar}
