Amena ha regalado el Note 4 a algunos clientes. (SE ACABO LO QUE SE DABA)

ledler · #**1081** 19/12/14, 01:53:02

Aqui teneis las capturas de pantalla que hice yo

precio1-1.jpg

precio2-2.jpg

poli393 · #**1082** 21/12/14, 00:00:01

Penoso con lo claro q esta eso q ni usuariosteleco, confianzaonlinre ni nadie quiera obligar a amena a cumplir.
Esto demuestra q todos estan pagados x las grandes compañias.
Si barcenas aun va a resultar se un salto, igual q los puyol, urdangarin, el de la generalitat valenciana, Baleares, eres, sindicatos..... Y me canso de escribir

javifure · #**1083** 21/12/14, 12:36:31

Son unos sinverguenzas,estan todos comprados,pone claramente que 0 euros asi que los den

cburroughs · #**1084** 21/12/14, 15:34:58

Ya os dije hagan algun video explicando lo sucedido con las pruebas que teneis....captura de pantalla, sms de confirmación y pdf....lo que teneis y colgar el video a YouTube.....poner un titular llamativo.....mandarle por twitter a amena y a orange para que vean el enlace del video.....vamos que de entere todo dios.....

ledler · #**1085** 21/12/14, 16:28:37

Viendo que las asociaciones de consumidores no hacen nada al respecto, opinais que podamos optar a solucion via judicial? Me refiero a contratar un abogado y ver que pasa. O pasara el tiempo cuando haya una resolucion que en vez del Note 4 vayan por el Note 10?

**blackvargas** · #**1086** 21/12/14, 17:12:11

Os llevo siguiendo desde el principio y si queréis reuniros y llevarlo en causa común con un letrado, haya vosotros, pero lamentablemente no creo que podáis sacarlo adelante ya que el precio que se puso en Amena de 0 euros es claramente un error manifiesto, no publicidad engañosa y si el vendedor no quiere respetarlo, me temo que no podéis hacer nada para conseguir vuestro objetivo final, que no es otro que el que os dejen a 0 euros el Note 4. Podéis buscar jurisprudencia o legislación al respecto en internet para confirmar lo que comento, pero por si no os apetece, enlazo un caso similar por si puede aclarar dudas

http://m.20minutos.es/noticia/970417...r/informatico

josemibike · #**1087** 21/12/14, 17:16:17

Cita: Originalmente Escrito por blackvargas

Os llevo siguiendo desde el principio y si queréis reuniros y llevarlo en causa común con un letrado, haya vosotros, pero lamentablemente no creo que podáis sacarlo adelante ya que el precio que se puso en Amena de 0 euros es claramente un error manifiesto, no publicidad engañosa y si el vendedor no quiere respetarlo, me temo que no podéis hacer nada para conseguir vuestro objetivo final, que no es otro que el que os dejen a 0 euros el Note 4. Podéis buscar jurisprudencia o legislación al respecto en internet para confirmar lo que comento, pero por si no os apetece, enlazo un caso similar por si puede aclarar dudas

http://m.20minutos.es/noticia/970417...r/informatico

Hola buenas....creo que si lo denunciasen y aportaran datos facturas con el importe de los compañeros que lo han conseguido a 0€ ....no serviría como precedente????

**blackvargas** · #**1088** 21/12/14, 17:35:17

Cita: Originalmente Escrito por josemibike

Hola buenas....creo que si lo denunciasen y aportaran datos facturas con el importe de los compañeros que lo han conseguido a 0€ ....no serviría como precedente????

No, es claramente "error manifiesto" y creo que no hace falta saber mucho de leyes para comprenderlo. Siento ser tan claro en lo que voy a decir, pero creo que es lo correcto: entiendo que la gente al ver que Amena haya cometido un flagrante error en su web al vender por 0 euros un Note 4 (cuando su p.v.p. en ese momento era de 749 euros) haya intentado aprovecharse para conseguirlo gratis (yo mismo intenté algo parecido con un Note 2 a través de la web de phone house cuando salió y debido a un error informático y a aplicar mal un descuento promocional, el precio libre con envío salía también a 0 euros). Es comprensible (aunque éticamente reprobable) como digo y ese aspecto no tengo nada que decir.

Otra cosa es que Amena se de cuenta del error, lo subsane y anule los envíos (no todos, porque algunos llegaron a su destino) y se la tilde de "estafadora" o similar y se quiera llevar el asunto a Consumo o al Juzgado. Me parece sencillamente surrealista, de verdad.

Seamos serios hombre, que aquí no pasa otra cosa es que la operadora la ha cagado, todos los sabemos, y se puede estar molesto porque no ha salido la jugada, pero no más. Esto no es publicidad engañosa.

Cuando yo hice lo del Note 2, por ponerme como ejemplo, phone house se dio cuenta de la metedura de pata, canceló el envío y punto. No me salió y ahí quedó.

Lamento si alguno se molesta con lo que digo, pero sólo estoy intentando ser consecuente con mi forma de pensar.

poli393 · #**1089** 21/12/14, 19:47:52

Si, pero 689 frente a 0x24 no es lo mismo.
Hasta hace poco las compañias no daban moviles gratis com permanencia?
Si lo coges a 0€ también aceptas la permanencia, en cambio a 689€ te puedes ir al dia siguiente.
Como se yo q es un error?
Distinto es si me quiero ir al mrs siguiente de amena

naxo1978 · #**1090** 21/12/14, 19:57:59

Cita: Originalmente Escrito por blackvargas

No, es claramente "error manifiesto" y creo que no hace falta saber mucho de leyes para comprenderlo. Siento ser tan claro en lo que voy a decir, pero creo que es lo correcto: entiendo que la gente al ver que Amena haya cometido un flagrante error en su web al vender por 0 euros un Note 4 (cuando su p.v.p. en ese momento era de 749 euros) haya intentado aprovecharse para conseguirlo gratis (yo mismo intenté algo parecido con un Note 2 a través de la web de phone house cuando salió y debido a un error informático y a aplicar mal un descuento promocional, el precio libre con envío salía también a 0 euros). Es comprensible (aunque éticamente reprobable) como digo y ese aspecto no tengo nada que decir.

Otra cosa es que Amena se de cuenta del error, lo subsane y anule los envíos (no todos, porque algunos llegaron a su destino) y se la tilde de "estafadora" o similar y se quiera llevar el asunto a Consumo o al Juzgado. Me parece sencillamente surrealista, de verdad.

Seamos serios hombre, que aquí no pasa otra cosa es que la operadora la ha cagado, todos los sabemos, y se puede estar molesto porque no ha salido la jugada, pero no más. Esto no es publicidad engañosa.

Cuando yo hice lo del Note 2, por ponerme como ejemplo, phone house se dio cuenta de la metedura de pata, canceló el envío y punto. No me salió y ahí quedó.

Lamento si alguno se molesta con lo que digo, pero sólo estoy intentando ser consecuente con mi forma de pensar.

Yo entiendo perfectamente tu argumento pero lo que creo que no entendemos muchos es que hubiera pasado, si hubiera sido a la inversa, es decir, si hubiera sido el usuario el que hubiera cometido un error manifiesto como el que ha cometido Amena, el que sea me da igual, al usuario nadie le hubiera defendido nadie como siempre.

A mi entender, ese malestar generalizado que tenemos la mayoría de que los errores, faltas, etc depende quien los cometa, no se actúa de igual modo y por eso que este post siga tan activo después de tanto tiempo.

carapapa · #**1091** 21/12/14, 20:12:32

Cita: Originalmente Escrito por blackvargas

No, es claramente "error manifiesto" y creo que no hace falta saber mucho de leyes para comprenderlo. Siento ser tan claro en lo que voy a decir, pero creo que es lo correcto: entiendo que la gente al ver que Amena haya cometido un flagrante error en su web al vender por 0 euros un Note 4 (cuando su p.v.p. en ese momento era de 749 euros) haya intentado aprovecharse para conseguirlo gratis (yo mismo intenté algo parecido con un Note 2 a través de la web de phone house cuando salió y debido a un error informático y a aplicar mal un descuento promocional, el precio libre con envío salía también a 0 euros). Es comprensible (aunque éticamente reprobable) como digo y ese aspecto no tengo nada que decir.

Otra cosa es que Amena se de cuenta del error, lo subsane y anule los envíos (no todos, porque algunos llegaron a su destino) y se la tilde de "estafadora" o similar y se quiera llevar el asunto a Consumo o al Juzgado. Me parece sencillamente surrealista, de verdad.

Seamos serios hombre, que aquí no pasa otra cosa es que la operadora la ha cagado, todos los sabemos, y se puede estar molesto porque no ha salido la jugada, pero no más. Esto no es publicidad engañosa.

Cuando yo hice lo del Note 2, por ponerme como ejemplo, phone house se dio cuenta de la metedura de pata, canceló el envío y punto. No me salió y ahí quedó.

Lamento si alguno se molesta con lo que digo, pero sólo estoy intentando ser consecuente con mi forma de pensar.

Yo no veo tan claro que sea un error manifiesto, hay que demostrarlo . Puede ser perfectamente una acción comercial para fidelizar al cliente, que no tiene porque saber que dicha compañía no tiene permanencia. Y ya di mi opinión sobre culpabilizar al usuario en estos temas.

**blackvargas** · #**1092** 21/12/14, 20:14:54

Cita: Originalmente Escrito por poli393

Si, pero 689 frente a 0x24 no es lo mismo.
Hasta hace poco las compañias no daban moviles gratis com permanencia?
Si lo coges a 0€ también aceptas la permanencia, en cambio a 689€ te puedes ir al dia siguiente.
Como se yo q es un error?
Distinto es si me quiero ir al mrs siguiente de amena

Tienes razón, pagando al contado eran 689 euros, pagando a plazos eran 24 plazos de 0 euros SIN PERMANENCIA. O sea que si al mes siguiente de que te llegara te querías largar a otra compañía tenías que pagar lo que adeudabas, o sea 0 euros...No se si alguien le quedaba la más mínima duda de que era un error y que se estaba aprovechando de ello.

**blackvargas** · #**1093** 21/12/14, 20:28:00

Cita: Originalmente Escrito por naxo1978

Yo entiendo perfectamente tu argumento pero lo que creo que no entendemos muchos es que hubiera pasado, si hubiera sido a la inversa, es decir, si hubiera sido el usuario el que hubiera cometido un error manifiesto como el que ha cometido Amena, el que sea me da igual, al usuario nadie le hubiera defendido nadie como siempre.

A mi entender, ese malestar generalizado que tenemos la mayoría de que los errores, faltas, etc depende quien los cometa, no se actúa de igual modo y por eso que este post siga tan activo después de tanto tiempo.

Pues que si hubiera sido al revés y la operadora hubiera sido que la que se aprovechara del error se la habría puesto a bajar de un burro y con toda la razón.

En este caso la perjudicada es la operadora y quien se quiere aprovechar es el consumidor.

Tan mal está una cosa como otra.

Entiendo que lo mismo a alguien no le quede claro, pero para mi está nítido: operadora se equivoca, todo quisqui que se da cuenta del error quiere sacar tajada, a algunos les sale bien y los demás se ilusionan, la operadora y sus empleados no son gilipollas, se dan cuentan, subsanan el error y cancelan los pedidos que aún no han salido, los que reciben los terminales están contentos porque han triunfado, los que no los reciben están mosqueados porque ellos no...hasta ahí todo lógico...acusar a la operadora de"estafadora", intentar reclamar a Consumo o incluso por vía judicial...eso sobra, es mi opinión (y creo que la de algunos más, incluso de los que siguen insistiendo).

Que alguno quiere seguir liando la madeja, en su derecho está, pero lo que es lo que es y no creo que admita mucha duda.

carapapa · #**1094** 21/12/14, 20:31:21

Cita: Originalmente Escrito por blackvargas

Pues que si hubiera sido al revés y la operadora hubiera sido que la que se aprovechara del error se la habría puesto a bajar de un burro y con toda la razón.

En este caso la perjudicada es la operadora y quien se quiere aprovechar es el consumidor.

Tan mal está una cosa como otra.

Entiendo que lo mismo a alguien no le quede claro, pero para mi está nítido: operadora se equivoca, todo quisqui que se da cuenta del error quiere sacar tajada, a algunos les sale bien y los demás se ilusionan, la operadora y sus empleados no son gilipollas, se dan cuentan, subsanan el error y cancelan los pedidos que aún no han salido, los que reciben los terminales están contentos porque han triunfado, los que no los reciben están mosqueados porque ellos no...hasta ahí todo lógico...acusar a la operadora de"estafadora", intentar reclamar a Consumo o incluso por vía judicial...eso sobra, es mi opinión (y creo que la de algunos más, incluso de los que siguen insistiendo).

Que alguno quiere seguir liando la madeja, es su derecho está, pero lo que es lo que es y no creo que admita mucha duda.

Yo es que ya no seguía mucho el hilo, pero ¿de verdad que estaban hablando de reclamación judicial?

**blackvargas** · #**1095** 21/12/14, 20:50:31

Cita: Originalmente Escrito por carapapa

Yo no veo tan claro que sea un error manifiesto, hay que demostrarlo . Puede ser perfectamente una acción comercial para fidelizar al cliente, que no tiene porque saber que dicha compañía no tiene permanencia. Y ya di mi opinión sobre culpabilizar al usuario en estos temas.

Te pongo un ejemplo...Pasas por un concesionario y ves a un vendedor rotulando el precio de un Porsche. Empieza a escribirlo: "precio al contado 90.000 euros o 48 plazos de..." y cuando empieza a poner el primer cero de lo que cuesta cada plazo le llaman al móvil, deja lo que está haciendo y se va.

Entonces dices "Coño un Porsche de 90.000 euros al contado o bien en 48 letras de...0 euros. Que chollo"

Le sacas una foto al cartel del precio, te metes en el concesionario y le dices que quieres el Porsche, te atienden y cuando vas a cerrar la operaciones le dices al del concesionario que eliges la opción de 48 letras de 0 euros, porque te viene mejor que pagar al contado. El tío te míra con cara rara, se va al coche, ve que el precio está mal rotulado y lo corrige. Insistes que quieres un Porsche a pagar 0 euros en 48 plazos. El del concesionario ya pasa de ti y te mira con cara de mala leche. Tu amenazas con que tienes una foto del precio y que si no te lo dan a 0 euros (eso sí, en 48 plazos) lo vas a demandar.

Esto se llama error manifiesto.

De todas formas si tanta gente tiene tan claro que la operadora ha hecho publicidad engañosa, sólo tienen que ponerse de acuerdo y contratar un abogado que lleve el asunto judicialmente. Se paga su minuta, la del procurador (si se precisa) y las costas si las hubiera. Solucionado, merecerá la pena pagarle para que consiga un Note 4. Echar las bilis en el foro no va a arreglar nada (mi opinión es que no se va a sacar nada, pero allá cada cual con su dinero).

**blackvargas** · #**1096** 21/12/14, 20:57:33

Cita: Originalmente Escrito por carapapa

Yo es que ya no seguía mucho el hilo, pero ¿de verdad que estaban hablando de reclamación judicial?

Repasa el hilo...reclamación a Consumo, reclamación judicial, operadora estafadora, operadora ha engañado....

Siento parecer que tengo algún interés oculto en esto, pero mi intención sólo es aclarar algo a los compañeros que pudieran estar planteándose iniciar algún tipo de acción por este motivo.

No me gustaría que el desconocimiento pusiera a alguien en manos de alguno que le diera esperanzas y que al final ni Note 4 ni nada y además que tuviera que pagar los gastos de una reclamación.

ledler · #**1097** 21/12/14, 21:27:34

Cita: Originalmente Escrito por blackvargas

Te pongo un ejemplo...Pasas por un concesionario y ves a un vendedor rotulando el precio de un Porsche. Empieza a escribirlo: "precio al contado 90.000 euros o 48 plazos de..." y cuando empieza a poner el primer cero de lo que cuesta cada plazo le llaman al móvil, deja lo que está haciendo y se va.

Entonces dices "Coño un Porsche de 90.000 euros al contado o bien en 48 letras de...0 euros. Que chollo"

Le sacas una foto al cartel del precio, te metes en el concesionario y le dices que quieres el Porsche, te atienden y cuando vas a cerrar la operaciones le dices al del concesionario que eliges la opción de 48 letras de 0 euros, porque te viene mejor que pagar al contado. El tío te míra con cara rara, se va al coche, ve que el precio está mal rotulado y lo corrige. Insistes que quieres un Porsche a pagar 0 euros en 48 plazos. El del concesionario ya pasa de ti y te mira con cara de mala leche. Tu amenazas con que tienes una foto del precio y que si no te lo dan a 0 euros (eso sí, en 48 plazos) lo vas a demandar.

Esto se llama error manifiesto.

De todas formas si tanta gente tiene tan claro que la operadora ha hecho publicidad engañosa, sólo tienen que ponerse de acuerdo y contratar un abogado que lleve el asunto judicialmente. Se paga su minuta, la del procurador (si se precisa) y las costas si las hubiera. Solucionado, merecerá la pena pagarle para que consiga un Note 4. Echar las bilis en el foro no va a arreglar nada (mi opinión es que no se va a sacar nada, pero allá cada cual con su dinero).

Tengo un compañero de trabajo que se compro un coche casi a mitad de precio porque el rotulo del concesionario estaba mal. Aun hay esperanza.

carapapa · #**1098** 21/12/14, 21:30:29

Cita: Originalmente Escrito por blackvargas

Repasa el hilo...reclamación a Consumo, reclamación judicial, operadora estafadora, operadora ha engañado....

Siento parecer que tengo algún interés oculto en esto, pero mi intención sólo es aclarar algo a los compañeros que pudieran estar planteándose iniciar algún tipo de acción por este motivo.

No me gustaría que el desconocimiento pusiera a alguien en manos de alguno que le diera esperanzas y que al final ni Note 4 ni nada y además que tuviera que pagar los gastos de una reclamación.

Todos sabemos que no tienes ningún interés oculto, solo quieres informar. Los argumentos que he puesto antes los puse en el contexto de que aún recibiendo el artículo se exigiera el pago del terminal. En ese caso estaríamos hablando de que el proceso se ha completado y seria más factible poder evitar la devolución del terminal. Y como tu soy de la opinión que tanto para lo bueno como para lo malo, o tos moros o tos cristianos

**blackvargas** · #**1099** 21/12/14, 21:33:30

Cita: Originalmente Escrito por ledler

Tengo un compañero de trabajo que se compro un coche casi a mitad de precio porque el rotulo del concesionario estaba mal. Aun hay esperanza.

Es diferente "a mitad de precio" que "gratis". Si en lugar de 24 plazos de 0 euros, hubieran sido 24 plazos de 10 euros la cosa hubiera sido diferente. Pero 24 plazos de 0 euros...

carapapa · #**1100** 21/12/14, 21:37:55

Cita: Originalmente Escrito por blackvargas

Es diferente "a mitad de precio" que "gratis". Si en lugar de 24 plazos de 0 euros, hubieran sido 24 plazos de 10 euros la cosa hubiera sido diferente. Pero 24 plazos de 0 euros...

Habría que mirar si hay algún caso parecido que siente jurisprudencia. Y no me refiero a empresa que vende directamente un producto, sino más bien a empresa que comercializa un servicio y ofrece o vende un terminal asociado a ese servicio, en este caso de telefonía.

Los siguientes 5 usuarios han agradecido a blackvargas su comentario:
[ Mostrar/Ocultar listado de agradecimientos ]