[ CONSULTA ] App cámara original VS. Vignette

[innova]

Hola amigos...

Me gustaría hacer una pregunta al foro...

Recientemente he instalado la APK Vignette... y la veo muy completa, aún me cuesta bastante conseguir los colores y el aspecto natural, pero muy completa...

Lo que me ha llamado la atención y mucho es la diferencia de tamaño de las imágenes tomadas con el software original del Sensation y el software Vignette... He hecho la prueba haciendo la misma foto con los dos programas, y mientras con el software original el tamaño de la foto era de 1,9 megas, con el software Vignette el tamaño era de 6,1 megas...

¿Alguien sabría darme el por qué? ¿Es qué Vignette exprime mejor el sensor, o qué pasa? En teoría, el software original debería de ser el mejor, sin embargo, Vignette le da un buen repaso al software original del Sensation...

Cuando aprenda a conseguir los tonos reales y algunos ajustes, Vignette sustituirá al software de la cámara de mi Sensation...

[porel]

Porfa dame enlace del apk que lo pruebe y ya te comento lo que sea.
Un Saludo.

[Hunter_Dreams]

A mi también me interesa mucho esta aplicació ya que sólo escucho cosas buenas de ella. Si alguien que entienda nos ilumina..

Enviado desde mi GT-I9100 usando Tapatalk

[tonifr]

Según dicen la camara original comprime mucho las fotos, por eso aún siendo de 8 mpx, la calidad no es del todo la que nos gustaría. Puede que ese programa no comprima nada las fotos y por eso te salgan mucho mejor. Podrías poner alguna foto igual hecha con uno y otro programa para ver las diferencias.
Un saludo ;)

[daviso]

El formato jpg ya comprime las fotos pero la compresión se puede modificar y la del sensation es mas alta que por ejemplo la del galaxy s2, teniendo un tamaño menor en las imágenes y a mayor compresión menor calidad.

Esta es una prueba:
Imagen con la camara original:Tamaño 3,41mb

Imagen camara Vignette: Tamaño: 6,24mb
(Noto la diferencia en color que es mas vivo en la app de vignette y que al ampliar la imagen se ve mejor que la app original)

Estas están comprimidas las dos para subirlas pero es para que os hagáis una idea:
Imagenes:
A) Camara original:

(Click para mostrar/ocultar)

B) Vignette:

(Click para mostrar/ocultar)

Si queréis toda la información:

(Click para mostrar/ocultar)

El tamaño de una fotografía mientras se procesa con un programa o se muestra en un explorador es el que corresponde a su número de píxeles y profundidad de bits. La compresión, en realidad, consiste en sustituir la cadena de datos por otra más corta cuando se guarda el archivo.
Ciertos métodos son reversibles ("lossless", en inglés), porque permiten la reconstrucción exacta del original. Pero con otros, la información original sólo se recupera aproximadamente, ya que se descarta una parte de los datos ("lossy"), a cambio de relaciones de compresión mucho mayores.

Compresión sin pérdidas

Se distingue entre sistemas adaptativos, no adaptativos y semiadaptativos, según tengan en cuenta o no las características del archivo a comprimir.

Los no adaptativos (código Huffman, CCITT) establecen a priori una tabla de códigos con las combinaciones de bits que más se repiten estadísticamente. A estas secuencias se asignan códigos cortos, y a otras menos probables claves más largas. El problema que presentan es que un diccionario de claves único tiene resultados muy diferentes en distintos originales.

Un código de tipo Huffman puede aplicarse de modo semiadaptativo, si se analiza primero la cadena de datos a comprimir y se crea una tabla a medida. Se logra mayor compresión, pero introduce dos inconvenientes: la pérdida de velocidad al tener que leer el original dos veces, por un lado, y la necesidad de incrustar en el archivo comprimido el índice de claves, por el otro.

Los compresores de uso general más populares utilizan métodos como éste, por eso tardan más en empaquetar los datos que en descomprimirlos. El número de entradas de la tabla puede ser configurable.


Ejemplo de codificación de una línea de píxeles sobre una tabla de cuatro entradas y sobre otra de seis.
Entre los métodos adaptativos, el más simple es el RLE (Run Lengh Encode), que consiste en sustituir series de valores repetidos por una clave con indicador numérico.

El método RLE codifica series de píxeles repetidos. Esta secuencia de 12 valores se anota con seis datos
Muchos otros métodos derivan de éste, pero su eficacia depende del tipo de imagen. Los dos ejemplos siguientes tienen 25 valores, pero mientras que el primero se queda en 10 datos, el segundo (un caso extremo) no reduce su tamaño, sino que lo duplica. La anotación de píxeles por series es adecuada en imágenes con zonas amplias de colores uniformes, pero no en otras con cambios frecuentes de valor o predominio de texturas:

El sistema adaptativo LZ (de Abraham Lempel y Jacob Ziv), del que deriva el LZW (Lempel-Ziv-Welch), es más ingenioso y consigue, en una lectura única, codificar repeticiones sin crear una tabla de códigos. Cuando se localiza una secuencia similar a otra anterior, se sustituye por una clave de dos valores: los correspondientes a cuántos pasos se retrocede y cuántos datos se repiten.
Rápido y fiable, se utiliza en formatos universales como el GIF o el TIFF. Aunque no logra relaciones de compresión muy altas, normalmente ahorra un tercio del archivo.


Comportamiento del algoritmo LZ:
# 3 2 significa retroceder tres píxeles y repetir dos;
# 12 7 significa retroceder 12 píxeles y repetir siete.
Compresión con pérdidas
Dentro de esta categoría es universalmente conocido por su eficacia el formato JPEG, aunque cabe mencionar también el método Fractal, que analiza la imagen dividiéndola en bloques y estableciendo regiones a mayor escala.

En este caso, se rastrean estas regiones de manera que mediante escalado, rotación, reflejo o combinación de transformaciones puedan corresponder a un bloque. Se anotan correspondencias y se testean, seleccionando las que permitan una reconstrucción más parecida de los datos.

La compresión basada en la geometría fractal consigue muy buenas ratios de compresión y, en cierta manera, vectoriza las características de la imagen, de manera que se puede reconstruir la imagen a diferente escala. El principal inconveniente es la lentitud del proceso, debido a la gran cantidad de recursos que exigen los cálculos.

El sistema propuesto por el JPEG (siglas cuyo significado traducido al castellano es el de Grupo de Expertos en Fotografía Reunidos) es una combinación de varias técnicas que crea un archivo JPEG (o JPG) con un nivel de compresión regulable capaz de reducir en algunos casos el peso informático de la imagen a menos del 1%. El proceso estándar consta de cinco pasos:

1. Convertir la imagen a un modo de color que defina la luminancia en un canal, como YCC o LAB. Los bitmaps se pasan a grises, mientras que en las escalas de grises se obvia este paso.

2. Dado que ópticamente somos capaces de ver un cambio sutil en la luminosidad mucho antes que en el tono cromático, se iguala el tono en cada grupo de cuatro píxeles, respetando los valores individuales de luz.


En modo LAB, cada píxel tiene un valor L de luz y dos valores AB para definir el color. Obsérvese como sólo este paso de la compresión JPEG supone una disminución del 50% de los datos a anotar.
3. La imagen se divide en bloques de 8 x 8 píxeles. Para cada subimagen se anota el valor promedio, la amplitud de la oscilación de valores y una descripción frecuencial de esta oscilación mediante una función de tipo Fourier, llamada Transformada Discreta del Coseno (TDC), en la que se combinan varios parámetros de onda. Cuantos más parámetros, mejor correspondencia habrá entre la función y la secuencia de valores; con pocos datos, conservaremos los básicos.


La oscilación sobre un valor medio (A) puede representarse por una forma lineal (B) y ésta puede reproducirse como una suma de ondas.
La onda C describe la forma B mucho peor que las cinco ondas del gráfico D que vemos sumadas en E.
4. Los valores TDC se cuantifican a la baja, dividiéndolos por un factor entero. El número de coeficientes de onda y el factor a dividir determinan la profundidad de la compresión, que es lo que decidimos en una escala que, según el programa, va de 1 a 10, de 1 a 12 o de 0 a 100, pero siempre jugando inversamente entre el nivel de compresión y la calidad del resultado.
Tras esta cuantificación, abundan las fracciones decimales, que se redondean al entero más próximo. De este modo, resulta una cadena de datos con muchas probabilidades de reiteración.

5. Al resultado se le aplica la codificación estadística de Huffman, compactando las cadenas más repetidas en códigos breves.

La compresión con pérdida deja huellas

Los efectos negativos de una excesiva compresión pueden ser un empobrecimiento del tono y la nitidez global, que notaríamos más bien en una impresión, y la aparición de artefactos a nivel local visibles sobre todo en pantalla, aunque JPEG sea un formato habitual en Internet.

Estos efectos son menores en imágenes grandes, de varios megapíxeles, en las que las baldosas de 8 x 8 píxeles son menos importantes para el detalle y la codificación de la última fase es mucho más efectiva. Se consiguen así buenas relaciones de compresión, aunque indiquemos niveles de calidad media-alta.

Los efectos más típicos son la aparición de los bloques de 8 x 8 píxeles, el ruido cromático en las zonas oscuras y la alteración de las siluetas, que se ven borrosas en imágenes de poca resolución y reverberadas en las más grandes.

A.

B.

C.

A. Imagen original. B. Reverberaciones en los bordes por una excesiva compresión. C. Detalle de los bloques de 8 x 8 píxeles.
La reverberación la producen las baldosas que coinciden con un borde marcado. Su reconstrucción es mucho más irregular que las de sus vecinas, que coinciden en una zona de menor oscilación y resultan mucho más homogéneas. Así, se producen pinceladas de falso contraste a varios píxeles de distancia de la verdadera silueta.
La solución pasa por lograr una mejor correspondencia formal (que hoy se busca en las formas Wavelet, un tipo de patrones de onda diseñables que pueden ser sinusoidales o no) y establecerse con una duración finita. Combinando Wavelets (TDW), pueden describirse formas complejas con muchos menos coeficientes. Ésta es la base de nuevas técnicas, como EZW, SPIHT, MrSID o JPEG 2000, que quieren ser la alternativa al actual JPEG.

En resumen que es mejor la aplicación de vignette pero me gusta mas la original para los ajustes el zoom etc.

[emilitingo]

tengo el vignette tambien y me quedo con el software original

no veo muchas ventaja en el vignette. no funciona el autofocus: el enfoque ha de ser manual y las demas opciones de focus son placebo

y cuando haces el autofocus con el boton correspondiente, a continuacion viene la foto (cuando yo solo pensaba en si era adecuado hacer la foto ya el software lo decidio por mi)

por otro lado. configurando bien las opciones de cada software puedes dejar las fotos como mejor te parezca...

me explico:
si haces una foto con vignette y queda como lo deseas...tmabien puedes configurar el default para que quede como el de vignette. y lo mimo se da a la inversa: si tiras una foto con el default y te gusta como queda, puedes configurar el vignette para que quede como el del software de la camara.

en tu caso daviso se ven muy diferentes las imagenes pq tienes configuraciones distintas en tus dos softwares...y es cierto eso que comentas del zoom..vaya cosa mas rara, no es que este mal....sino que es mas incomodo

yo cuando tiro las fotos tanto con uno como con otro se ven casi identicas (es solo cuestion de configuracion...saturacion, exposicion y demas.

ES IMPOSIBLE QUE UNA FOTO QUEDE MEJOR CON UN SOFTWARE U OTRO (a nivel fisico o raw) YA QUE EL SENSOR ES EL MISMO. y tampoco es que un software sepa aprovechar mejor el sensor. nada de eso es. en todo caso la mejora vendria de modificar el firmware del sensor. para eso cuento con algun genio de xda

ahora bien, si un software tiene mas opciones de edicion (tanto antes como despues) tendras mas posibilidades de obtener la foto que te guste. NO es que las fotos queden mejor con un software u otro. sino que uno u otro tienen la configuracion mas adecuada al tener mas opciones

que tiene de bueno el vignette: (para mi)

posibilidad de tirar las fotos con el boton de volumen (dios bendito, ESO MOLA)



no me gusta:

tarda MUCHO en procesar las fotos
no tiene autofocus constante y su sistema es ineficiente (que no ineficaz eh?)
no ves los cambios en tiempo real cuando modificas los parametro de contraste y demas


edito: apenas liberen el loader...lo primero que hare sera modificar la opcion de usar el volumen para las fotos, q en eso el vignette destaca

[dave927]

Yo creo que define mejor la app de serie que Vignette, quizá se cosa del zoom como comentáis.
Como bien dice emilitingo, lo primero que debería cambiarse en la app original de cámara es el poder hacer fotos con los controles de volumen, sería una gozada.

[adriPw]

sigo prefiriendo la app de serie...en las comparaciones que has puesto se ve que hay mejor calidad

[luismax]

 Cita: Originalmente Escrito por emilitingo

tengo el vignette tambien y me quedo con el software original

no veo muchas ventaja en el vignette. no funciona el autofocus: el enfoque ha de ser manual y las demas opciones de focus son placebo

y cuando haces el autofocus con el boton correspondiente, a continuacion viene la foto (cuando yo solo pensaba en si era adecuado hacer la foto ya el software lo decidio por mi)

por otro lado. configurando bien las opciones de cada software puedes dejar las fotos como mejor te parezca...

me explico:
si haces una foto con vignette y queda como lo deseas...tmabien puedes configurar el default para que quede como el de vignette. y lo mimo se da a la inversa: si tiras una foto con el default y te gusta como queda, puedes configurar el vignette para que quede como el del software de la camara.

en tu caso daviso se ven muy diferentes las imagenes pq tienes configuraciones distintas en tus dos softwares...y es cierto eso que comentas del zoom..vaya cosa mas rara, no es que este mal....sino que es mas incomodo

yo cuando tiro las fotos tanto con uno como con otro se ven casi identicas (es solo cuestion de configuracion...saturacion, exposicion y demas.

ES IMPOSIBLE QUE UNA FOTO QUEDE MEJOR CON UN SOFTWARE U OTRO (a nivel fisico o raw) YA QUE EL SENSOR ES EL MISMO. y tampoco es que un software sepa aprovechar mejor el sensor. nada de eso es. en todo caso la mejora vendria de modificar el firmware del sensor. para eso cuento con algun genio de xda

ahora bien, si un software tiene mas opciones de edicion (tanto antes como despues) tendras mas posibilidades de obtener la foto que te guste. NO es que las fotos queden mejor con un software u otro. sino que uno u otro tienen la configuracion mas adecuada al tener mas opciones

que tiene de bueno el vignette: (para mi)

posibilidad de tirar las fotos con el boton de volumen (dios bendito, ESO MOLA)



no me gusta:

tarda MUCHO en procesar las fotos
no tiene autofocus constante y su sistema es ineficiente (que no ineficaz eh?)
no ves los cambios en tiempo real cuando modificas los parametro de contraste y demas


edito: apenas liberen el loader...lo primero que hare sera modificar la opcion de usar el volumen para las fotos, q en eso el vignette destaca

Si tuvieramos la opción de hacer fotos en RAW pues estaría de acuerdo contigo, en ese caso tienes la foto en bruto a todo lo que da el sensor y escoges la que más te guste y luego si quieres le aplicas algún procesado, que es un parte muy importante en fotografía, pero por desgracia no tenemos esa opción.

Entonces siempre tienes un procesado que aplica la aplicación de fotografía (al comprimir la foto ya le está aplicando un procesado, bueno, malo o peor), por lo que sí hay diferencias entre usar una aplicación u otra, puesto que si partes de un procesado regular o malo, por mucho que toques las opciones incluso puedes empeorar bastante el resultado.

Por otra parte acabo de instalar el camera360 que me había dado muy buen resultado en el Xperia X10i (y parece que lo da también en el Xperia ARC y ese móvil tiene un sensor bastante bueno) y he comprobado que sí funciona el autofocus, le voy a dar unos días de prueba y luego pondré resultado, pero aviso que éste software es buenísimo, aparte de los efectos tiene una función de disparo antivibración con el que es imposible que te salga una foto movida (sólo dispara cuando el móvil está totalmente quieto), y por cierto, éste no tiene nada de retraso al hacer la foto, es tan rápido como la aplicación que viene de serie. Quizá le dedique un post al tema, para no mezclarlo con el vignette.

[nenuka]

Yo he instalado el Vignette.... pero no me aclaro :S Ya podría venir en español, que una es una negá pal inglé DD

Aunque no venga a cuento... El camera 360 se os ve a pantalla completa???

[ckcorvette]

 Cita: Originalmente Escrito por innova

el por qué? ¿Es qué Vignette exprime mejor el sensor, o qué pasa? En teoría, el software original debería de ser el mejor, sin embargo, Vignette le da un buen repaso al software original del Sensation...

Cuando aprenda a conseguir los tonos reales y algunos ajustes, Vignette sustituirá al software de la cámara de mi Sensation...

alguien tiene el enlace para descargarla? gracias, saludos.

[emilitingo]

luismax

ya nos contaras que tal el camera360

saludos

[daviso]

 Cita: Originalmente Escrito por emilitingo

tengo el vignette tambien y me quedo con el software original

no veo muchas ventaja en el vignette. no funciona el autofocus: el enfoque ha de ser manual y las demas opciones de focus son placebo

y cuando haces el autofocus con el boton correspondiente, a continuacion viene la foto (cuando yo solo pensaba en si era adecuado hacer la foto ya el software lo decidio por mi)

por otro lado. configurando bien las opciones de cada software puedes dejar las fotos como mejor te parezca...

me explico:
si haces una foto con vignette y queda como lo deseas...tmabien puedes configurar el default para que quede como el de vignette. y lo mimo se da a la inversa: si tiras una foto con el default y te gusta como queda, puedes configurar el vignette para que quede como el del software de la camara.

en tu caso daviso se ven muy diferentes las imagenes pq tienes configuraciones distintas en tus dos softwares...y es cierto eso que comentas del zoom..vaya cosa mas rara, no es que este mal....sino que es mas incomodo

yo cuando tiro las fotos tanto con uno como con otro se ven casi identicas (es solo cuestion de configuracion...saturacion, exposicion y demas.

ES IMPOSIBLE QUE UNA FOTO QUEDE MEJOR CON UN SOFTWARE U OTRO (a nivel fisico o raw) YA QUE EL SENSOR ES EL MISMO. y tampoco es que un software sepa aprovechar mejor el sensor. nada de eso es. en todo caso la mejora vendria de modificar el firmware del sensor. para eso cuento con algun genio de xda

ahora bien, si un software tiene mas opciones de edicion (tanto antes como despues) tendras mas posibilidades de obtener la foto que te guste. NO es que las fotos queden mejor con un software u otro. sino que uno u otro tienen la configuracion mas adecuada al tener mas opciones

que tiene de bueno el vignette: (para mi)

posibilidad de tirar las fotos con el boton de volumen (dios bendito, ESO MOLA)



no me gusta:

tarda MUCHO en procesar las fotos
no tiene autofocus constante y su sistema es ineficiente (que no ineficaz eh?)
no ves los cambios en tiempo real cuando modificas los parametro de contraste y demas


edito: apenas liberen el loader...lo primero que hare sera modificar la opcion de usar el volumen para las fotos, q en eso el vignette destaca

La interfaz me gusta mucho mucho mas la del app original pero tiene una calidad peor por la compresión:
En el ejemplo que he puesto del vignette sale un poco borrosa porque he movido el movil sin querer:

App Original: (mismo ejemplo que arriba pero aumentado)

(Click para mostrar/ocultar)

Vignette: (mismo ejemplo que arriba pero aumentado)

(Click para mostrar/ocultar)

Y se que hay diferencia de colores pero eso es lo de menos se puede configurar en una son mas vivos y en otra menos pero solo hay que cambiar la configuración.
Y la app original tiene mas definición

Tienes razón que no tenga auto enfoque es una mierda y la interfaz no me gusta.

@tomeu000

[daviso]

Aqui pongo otras fotos:
App original: 4,08MB mirar el cielo

(Click para mostrar/ocultar)

Otro Soft: 5,30MB Este es el mejor resultado

(Click para mostrar/ocultar)

Vignette: 6,09MB

(Click para mostrar/ocultar)

(Todas al 386% de zoom)
App original:

(Click para mostrar/ocultar)

Vignette:

(Click para mostrar/ocultar)

Otro Soft: Este es el mejor resultado

(Click para mostrar/ocultar)

HDR:

(Click para mostrar/ocultar)

[RaikkoX]

Perdona Daviso, cual es ese otro soft que has utilizado?

[daviso]

 Cita: Originalmente Escrito por RaikkoX

Perdona Daviso, cual es ese otro soft que has utilizado?

A hora pongo el enlace de descarga.

[adriPw]

 Cita: Originalmente Escrito por daviso

A hora pongo el enlace de descarga.

que app es?

[emilitingo]

estoy probando el camera 360 ultimate....me va gustando...

[nenuka]

 Cita: Originalmente Escrito por emilitingo

estoy probando el camera 360 ultimate....me va gustando...

¿Te sale a pantalla completa?

[luismax]

 Cita: Originalmente Escrito por nenuka

¿Te sale a pantalla completa?

No, pero mirándolo por el lado positivo, ahorras batería