 |
|
||
|
|
|
|||||||
| ROMs y desarrollo Xperia X10 Mini Pro ROMs y desarrollo Xperia X10 Mini Pro |
 |
|
|
Herramientas |
|
#1
19/01/12, 07:27:03
|
||||
|
||||
|
Xperia x10 mini pro peligroso?
Hola amigos de htcmania a cabo de leer al go que me dio terror que nuestros moviles pueden causar cancer cerebral sino googleen xperia x10 mini pro peligroso solo eso sale que piensan??
Enviado desde mi Super-Xperia X10 Mini Pro usando Tapatalk
__________________
dispositivos: Xperia X10 mini pro y Sony Tablet S
minicm10 Android 4.1.2 by Naa - stock 4.0.3 rooteada 
|
|
|
|
#2
19/01/12, 23:45:44
|
||||
|
||||
|
Si lo llego a saber en su dia no lo hubiera comprao aunque en mi opinion es un buen movil y estoy orgulloso de el y lo del cancer pues tienen razon pero creo que no esque nos valla a dar de seguro
|
|
#3
22/01/12, 18:20:28
|
||||
|
||||
|
A ver...No he buscado nada pero os puedo garantizar dos cosas...una marca como SE pasa a todos sus terminales un control denominado Emisión SAR.
Esto se encarga de medir la radiación producida por un terminal en el tejido cerebral. Los móviles de marcas conocidas TODOS están por debajo de unos límites impuestos por los Médicos. Ahora si te compras un movil Chino...te la estás jugando... Ya entrando en el tema técnico...las radiaciones de los móviles son en torno a los 2.4 Ghz. Las mismas que las de los microondas. ¿Esto que quiere decir? Pues que el efecto de estas radiaciones de esta frecuencia sobre el tejido humano no es más que un calentamiento del mismo al hacer a las células vibrar (No se os calienta la cabeza, oreja y tal cuando habláis mucho por el movil de continuo????, ya tenéis una explicación además del calentamiento del terminal, claro está). ¿Bueno con esto que quiero decir? Si incrementaramos la potencia de un movil varios millones de veces (imposible) y llamáramos con él se produciría un calentamiento de tu cerebro, similar a meter la cabeza en un microondas, pero claro, en lugar de producirte cancer notarías antes el calor y por tanto dejarías de llamar... En fin cada cual que piense lo que quiera, pero al menos en caso de Microondas entiendo un poquito...más que por ejemplo el tipo de fertilizantes o piensos de engorde que usan en nuestra comida diaria... ¡AH! Os recuerdo que salvo la exposición directa a unos rayos ganma (UVA) o exposiciones a radiaciones nucleares, SÓLO EL TABACO (sisi) es el único agente canceroso demostrado...por tanto cuando veáis a alguien fumando tened más cuidado de no respirar su humo antes que preocuparos lo más minimo por vuestros móviles. Saludos
|
|
#4
23/01/12, 02:46:39
|
||||
|
||||
|
Ya vi el supuesto problema, y dice que esta en el limite de empezar a perjudicar, osea no te daña en lo mas minimo. De todos modos yo tengo el x10 mini
|
|
#5
23/01/12, 22:45:32
|
||||
|
||||
|
que cada uno juzgue por si mismo sustituir los *** por w
http://***.taringa.net/posts/info/10926677/Los-20-Celulares-mas-Peligrosos.html
|
|
#6
26/01/12, 15:30:52
|
||||
|
||||
 Cita: Originalmente Escrito por juanjose780
que cada uno juzgue por si mismo sustituir los *** por w
http://***.taringa.net/posts/info/10926677/Los-20-Celulares-mas-Peligrosos.html  Por un momento pensé en que era mejor no responderte...pero mejor aún te voy a dejar por los suelos.... 1º.- Esa información es de TARINGA....por tanto credibilidad 0. Si al menos dijeras que mirando wikipedia has ordenado los celulares con mayor índice SAR podría creerte http://en.wikipedia.org/wiki/Specific_absorption_rate 2º.- Ahí pone que con más de 1,6 Watts/kg de SAR es peligroso, mientras que en EUROPA ese índice es de 2 Watts/kg, por tanto entre 1,6 y 2 NO ES PELIGROSO. 3º.- Finalmente si tu crees que lo que diga en Wikipedia tiene más validez que mi criterio allá tu, pero yo lo constato con pruebas. Saludos y para ser demagogo vete a otro foro.
|
|
#7
26/01/12, 20:01:44
|
||||
|
||||
|
Cita: Originalmente Escrito por KugXel
Por un momento pensé en que era mejor no responderte...pero mejor aún te voy a dejar por los suelos....
1º.- Esa información es de TARINGA....por tanto credibilidad 0. Si al menos dijeras que mirando wikipedia has ordenado los celulares con mayor índice SAR podría creerte http://en.wikipedia.org/wiki/Specific_absorption_rate 2º.- Ahí pone que con más de 1,6 Watts/kg de SAR es peligroso, mientras que en EUROPA ese índice es de 2 Watts/kg, por tanto entre 1,6 y 2 NO ES PELIGROSO. 3º.- Finalmente si tu crees que lo que diga en Wikipedia tiene más validez que mi criterio allá tu, pero yo lo constato con pruebas. Saludos y para ser demagogo vete a otro foro.
|
| Gracias de parte de: | ||
|
#8
27/01/12, 02:45:15
|
||||
|
||||
|
Cita: Originalmente Escrito por Dabura1329
Es cierto q taringa no es confiable en cuanto a informacion, pero wikipedia? es aun peor ya que cualquiera le mete manno. El user de arriba dijo que cada quien sacara sus conclusiones asi que tu respuestta esta fuera de lugar.
En la wiki los artículos son analizados en su mayoría por consultores especializados en el tema. Y sobre todo aquellos en los que alguna empresa sale escaldada (como sería en este caso aquellas compañías de móviles que podrían ver como las especificaciones de sus productos son falsificadas por la competencia)... En serio una cosa es pensar que una persona puede crear lo que quiera en wikipedia, cosa que es verdad, pero te aseguro que si lo que creas no es correcto antes de un mes te lo van a modificar...y atente a las consecuencias si por ejemplo dices que los teléfonos de Apple generan más radiación de la que realmente generan... Saludos
|
|
#9
27/01/12, 03:11:39
|
||||
|
||||
|
Simplemente esto se desvio del tema inicial, para mi no realizan ningun daño, ya que solo estan en el limite de lo permitido, pero eso ya lo decide cada quien.
|
|
#10
27/01/12, 05:16:00
|
||||
|
||||
|
Cita: Originalmente Escrito por Dabura1329
Simplemente esto se desvio del tema inicial, para mi no realizan ningun daño, ya que solo estan en el limite de lo permitido, pero eso ya lo decide cada quien.
Entiendo que estos móviles con un índice SAR alto puedan parecer más dañinos...pero lo único que hay que tener en mente es que estos valores están dentro de la seguridad....y MUY por debajo del límite del peligro...es como cuando en un ascensor dice que el máximo son 320 Kg....¿Sabíais que los cables del ascensor están pensados para aguantar 10 veces más que el peso que indican? Pues con casi todas las normativas de seguridad pasa lo mismo..... SALUDOS
|
|
#11
27/01/12, 06:07:51
|
||||
|
||||
|
Cita: Originalmente Escrito por KugXel
Vale, pero el tema empezaba diciendo que si producía cancer. Yo estoy diciendo que no. Pero ellos afirman sin pruebas que si.
Entiendo que estos móviles con un índice SAR alto puedan parecer más dañinos...pero lo único que hay que tener en mente es que estos valores están dentro de la seguridad....y MUY por debajo del límite del peligro...es como cuando en un ascensor dice que el máximo son 320 Kg....¿Sabíais que los cables del ascensor están pensados para aguantar 10 veces más que el peso que indican? Pues con casi todas las normativas de seguridad pasa lo mismo..... SALUDOS
|
|
#12
27/01/12, 14:45:23
|
||||
|
||||
|
Cita: Originalmente Escrito por KugXel
Por un momento pensé en que era mejor no responderte...pero mejor aún te voy a dejar por los suelos....
1º.- Esa información es de TARINGA....por tanto credibilidad 0. Si al menos dijeras que mirando wikipedia has ordenado los celulares con mayor índice SAR podría creerte http://en.wikipedia.org/wiki/Specific_absorption_rate 2º.- Ahí pone que con más de 1,6 Watts/kg de SAR es peligroso, mientras que en EUROPA ese índice es de 2 Watts/kg, por tanto entre 1,6 y 2 NO ES PELIGROSO. 3º.- Finalmente si tu crees que lo que diga en Wikipedia tiene más validez que mi criterio allá tu, pero yo lo constato con pruebas. Saludos y para ser demagogo vete a otro foro. Enviado desde la luna con mi I9100 Última edición por juanjose780 Día 27/01/12 a las 15:16:01.
|
|
#13
27/01/12, 17:23:21
|
||||
|
||||
|
Cita: Originalmente Escrito por juanjose780
Por los suelos te quedaras tu jaja yo ver oir y callar y pa gustos los colores wikipedia credibilidad 0 o solo tienes tu opinion si se vende es porque esta en la ley y si quieres irte a otro foro vete tu y deja trankilos a los demas ah y aprende a leer puesto que en ningun momento dice que se pasa de los limites entonces nos estan engañando y se pasa??? o hay que creer a taringa aunque sean 2 (segun tu opinion que es la unica que cuenta por lo visto)y ponga 1.6¿¿¿¿
Enviado desde la luna con mi I9100 http://en.wikipedia.org/wiki/Specific_absorption_rate ¿Más credibilidad quieres? En Europa son 2.... ¿Que no me crees? Lee: Pues mira es el CENELEC en su normativa: IEC 62209-1 (http://webstore.iec.ch/webstore/webs.../artnum/033746) quien dicta este nivel de SAR para europa. Ahora te lo bajas y lees las 200 y pico paginas y me cuentas. Ah! Para más información CENELEC: Comité europeo de Normalización Electrotécnica (http://es.wikipedia.org/wiki/CENELEC). CENELEC (en francés Comité Européen de Normalisation Electrotechnique) es el Comité Europeo de Normalización Electrotécnica. CENELEC es responsable de la estandarización europea en las áreas de ingeniería eléctrica. Junto a la ETSI (telecomunicación) y al CEN (otras áreas técnicas), forma parte del sistema europeo de normalizaciones técnicas. CENELEC se fundó en 1973, y agrupó las organizaciones CENELCOM y CENEL, que eran antes responsables de la normalización electrotécnica. Es una organización no lucrativa bajo la ley de Bélgica, y tiene la sede en Bruselas. Los actuales miembros de CENELEC son: Austria, Bélgica, Chipre, República Checa, Dinamarca, Estonia, Finlandia, Francia, Alemania, Grecia, Hungría, Islandia, Irlanda, Italia, Letonia, Lituania, Luxemburgo, Malta, Países Bajos, Noruega, Polonia, Portugal, España, Eslovaquia, Eslovenia, Suecia, Suiza y el Reino Unido. Albania, Bosnia/Herzegovina, Bulgaria, Croacia, Rumania, Turquía y Ucrania son 'miembros afiliados' con vistas a integrarse próximamente como de pleno derecho. ¿Joder macho tan dificil es de creer que cuando pongo datos específicos y aun nivel técnico entendible no tenga al menos algo de conocimiento en el tema? Yo no habría entrado al trapo si no supiera de que hablo....más de uno debería de preguntar, o al menos partir de la duda antes de afirmar cosas...Lo dicho sigue arreglandolo. Última edición por KugXel Día 27/01/12 a las 17:25:58.
|
|
#14
27/01/12, 19:01:49
|
||||
|
||||
|
Cita: Originalmente Escrito por KugXel
¿Quieres leer detenidamente?
http://en.wikipedia.org/wiki/Specific_absorption_rate ¿Más credibilidad quieres? En Europa son 2.... ¿Que no me crees? Lee: Pues mira es el CENELEC en su normativa: IEC 62209-1 (http://webstore.iec.ch/webstore/webs.../artnum/033746) quien dicta este nivel de SAR para europa. Ahora te lo bajas y lees las 200 y pico paginas y me cuentas. Ah! Para más información CENELEC: Comité europeo de Normalización Electrotécnica (http://es.wikipedia.org/wiki/CENELEC). CENELEC (en francés Comité Européen de Normalisation Electrotechnique) es el Comité Europeo de Normalización Electrotécnica. CENELEC es responsable de la estandarización europea en las áreas de ingeniería eléctrica. Junto a la ETSI (telecomunicación) y al CEN (otras áreas técnicas), forma parte del sistema europeo de normalizaciones técnicas. CENELEC se fundó en 1973, y agrupó las organizaciones CENELCOM y CENEL, que eran antes responsables de la normalización electrotécnica. Es una organización no lucrativa bajo la ley de Bélgica, y tiene la sede en Bruselas. Los actuales miembros de CENELEC son: Austria, Bélgica, Chipre, República Checa, Dinamarca, Estonia, Finlandia, Francia, Alemania, Grecia, Hungría, Islandia, Irlanda, Italia, Letonia, Lituania, Luxemburgo, Malta, Países Bajos, Noruega, Polonia, Portugal, España, Eslovaquia, Eslovenia, Suecia, Suiza y el Reino Unido. Albania, Bosnia/Herzegovina, Bulgaria, Croacia, Rumania, Turquía y Ucrania son 'miembros afiliados' con vistas a integrarse próximamente como de pleno derecho. ¿Joder macho tan dificil es de creer que cuando pongo datos específicos y aun nivel técnico entendible no tenga al menos algo de conocimiento en el tema? Yo no habría entrado al trapo si no supiera de que hablo....más de uno debería de preguntar, o al menos partir de la duda antes de afirmar cosas...Lo dicho sigue arreglandolo. Enviado desde la luna con mi I9100
|
|
#15
28/01/12, 05:00:16
|
||||
|
||||
|
Bueno mucho tiempo llevo sin pasarme por estos lares, y me encuentro con una discusión un poco absurda..
Si es cierto que los niveles no son peligrosos, pero que vamos, es como el que dice que hace deporte y luego desayuna come y cena en un McDonals. jeje. Haya paz amigos! 
|
| Los siguientes 2 usuarios han agradecido a Veloz46 su comentario: | ||
|
#16
19/02/12, 17:15:13
|
||||
|
||||
|
Señores disculpen pero la afirmación de que los telefonos mobiles causan tumores o canceres es una afirmación que aun no se puede hacer porque los científicos dicen que para verificar eso hacen falta estudios a largo plazo de minimo 50 años y los telefonos mobiles estan siendo comercializados masiva mente hace como 20 asi que imposible dar un juicio justo e dicho
|
|
#17
20/02/12, 13:22:35
|
||||
|
||||
|
Cita: Originalmente Escrito por KugXel
¿Cualquiera mete mano? Intenta modificar ese documento si puedes y luego me comentas. A algunos hay que recordarle la diferencia entre artículos contrastados y otros que no dentro de wikipedia.....por si no lo sabes la información de wikipedia es bastante fiable...
En la wiki los artículos son analizados en su mayoría por consultores especializados en el tema. Y sobre todo aquellos en los que alguna empresa sale escaldada (como sería en este caso aquellas compañías de móviles que podrían ver como las especificaciones de sus productos son falsificadas por la competencia)... En serio una cosa es pensar que una persona puede crear lo que quiera en wikipedia, cosa que es verdad, pero te aseguro que si lo que creas no es correcto antes de un mes te lo van a modificar...y atente a las consecuencias si por ejemplo dices que los teléfonos de Apple generan más radiación de la que realmente generan... Saludos ¿Que algunos artículos están protegidos y sólo determinados usuarios pueden modificarlos? Por supuesto. Ahora bien, ¿que todos los artículos son revisados por consultores especializados en el tema? Ni de casualidad. Como mucho que como dices si algún artículo deja mal a alguna compañía o empresa acuda alguien de la misma al rescate, pero eso dista mucho de ser un equipo de expertos independientes que revisan al detalle cada artículo de la Wikipedia. Y ojo, esto para los "major languages", luego por curiosidad revisa la Wikipedia en idiomas minoritarios raros, que lo puedes flipar. La Wikipedia no deja de ser un foro elaborado, y sus bibliotecarios son igual que los moderadores de foros, gente que se pasa la vida delante del monitor y por eso son elegidos para supervisar, pero sus conocimientos rara vez van más allá de la frikada de turno. Es decir, si se te ocurre modificar el artículo sobre Son Goku (de no sé cuántos cientos de páginas) y decir que es hermano de Naruto probablemente te crucifiquen y expulsen, ahora bien, si modificas el artículo de Stanley Miller (de un par de párrafos) y te inventas a algún ayudante colaborador en su experimento que total sólo revolucionó las ideas sobre el origen de la vida en nuestro planeta, nadie lo sabrá jamás. Ejemplos concretos, cosas que he realizado yo personalmente, no algo que me han contado. Soy profesor, y siempre que encargo algún trabajo ese mismo día voy a la Wikipedia e introduzco un par de barbaridades en el artículo del tema que he encargado. A veces aviso a algún bibliotecario, a veces ni eso. Resultado: Aparte de que mis alumnos siempre traen el texto de la Wikipedia con las barbaridades sin enterarse siquiera (que es algo que ahora mismo no viene al caso), una vez se me olvidó corregir el error y para cuando me acordé medio año después, ahí seguía el error, nadie se había dado cuenta. Lo que sí abunda mucho es paletos que se creen que saben mucho hablando como si fueran dios, como por ejemplo en el artículo sobre el ARN-RNA y su discusión sobre la nomenclatura, pero no cometas el error de confundir a un palurdo pretencioso con un experto. Así que si quieres considerar la Wikipedia como la sagradísima biblia del conocimiento supremo adelante, pero son legión las universidades e incluso institutos que no la aceptan como fuente de información porque sencillamente no es fiable. Ahora ya sobre el tema de la discusión, yo personalmente he participado en tres proyectos de investigación de la UCLM sobre las emisiones de ondas electromagnéticas, y si bien los datos parecen demostrar que ni los móviles ni las antenas de telefonía móvil tienen más perjuicio que el de un microondas o un radiodespertador, también es cierto que los estudios los realizamos en una ciudad pequeña y con apenas 50 voluntarios llevando el medidor. Hay muchos informes por ahí, unos diciendo que los móviles son inofensivos y otros diciendo que en unos 15-30 años pagaremos el precio del abuso de los mismos. Que cada cual crea lo que quiera. Un saludo.
__________________
Cuanto más sé, más me gustaría no saber...
|
|
Estás aquí
|
||||||
|
||||||
![Array
[xs_avatar]](https://avatar.htcmania.com/avatares/avatar589277_2.gif){kind=avatar}
![Array
[xs_avatar]](https://avatar.htcmania.com/avatares/avatar571985_6.gif){kind=avatar}
![Array
[xs_avatar]](https://avatar.htcmania.com/avatares/avatar347884_1.gif){kind=avatar}
![Array
[xs_avatar]](https://avatar.htcmania.com/avatares/unknown.gif)
![Array
[xs_avatar]](https://avatar.htcmania.com/avatares/avatar444522_21.gif){kind=avatar}
![Array
[xs_avatar]](https://avatar.htcmania.com/avatares/avatar400501_1.gif){kind=avatar}