Grupo afectados por las memorias de menos calidad

[Annubiss]

 Cita: Originalmente Escrito por DiscoveryMx

Nosotros presentaremos en la próxima semana la pertinente reclamación contra Orange como vendedor.

Sobre la dificultad para seguir el hilo de esta comunidad, no te falta razón alguna, pero les corresponde a los usuarios intentar medir lo que publican y a los administradores ejercer su labor de forma objetiva, algo que por toda la información documental que tenemos nos consta que no fue así, permitiendo criminalizar a quienes denunciaban la estafa y manteniendo los mensajes a favor de Huawei.

Por nuestra parte seguiremos recabando toda la información posible para denunciar al vendedor y al fabricante.

Un saludo.

Enviado desde mi MHA-L09 mediante Tapatalk

Estaré pendiente de esa reclamación a Orange.
Sobre la queja... era más una queja al viento, se hace muy difícil seguir el hilo entre tanta paja. Gracias por la información que estáis aportando

[donbenito]

 Cita: Originalmente Escrito por DiscoveryMx

Queremos aclarar tres cosas:

- Los errores, equivocaciones o mala fé, si, mala fé, en un asunto de este calado se pagan perdiendo o ganando una reclamación.

- Información veraz y objetiva.

- Centrarse en las reclamaciones que están y estamos llevando a cabo.

¿Asumirían esas personas su responsabilidad si un consumidor pierde la reclamación por informar de forma equivocada?

Buenos días

Enviado desde mi MHA-L09 mediante Tapatalk

La asumidas tu si alguno siguiendo tus instrucciones pierde por la vía judicial con los gastos y todo lo q pueda acarrear? Me imagino q no pues el compi igual, aquí se opina y oye si alguien se equivoca pos digo yo que no habrá q matarle

Enviado desde mi MHA-L29 mediante Tapatalk

[DiscoveryMx]

La sabiduría consiste en saber que se sabe lo que se sabe y saber que no se sabe lo que no se sabe

[Neomicina33]

Borrado

[mario123]

Ahora, en vez de poner todas las características juntas, hay que ir pasando de una a otra.

Respecto de la que nos ocupa, la ROM, pone exactamente lo mismo que antes de que comenzara todo esto, pero con la salvedad del asterisco: compara el rendimiento de la memoria ROM UFS 2.1 (de la que da a entender que "trae" y no que "soporte") del Mate 9 con la eMMC 5.1 del Mate 8 diciendo que es un 100% más rápida.

[DiscoveryMx]

No creemos que en este momento Huawei se arriesgue a suprimir o modificar nada ya que está todo acreditado.

¿Mantenimiento de la web? Puede ser.

Enviado desde mi MHA-L09 mediante Tapatalk

[Neomicina33]

Borrado

[Mark96]

Vaya tela con Huawei...!!
Están quedando muy retratados... No sería mejor reconocer errores debidos a x factores, pedir perdón y facilitar la comunicación con todo afectado para subsanar cualquier cliente disgustado???
Es que esto de querer tapar la verdad nunca acaba bien... La mierda siempre sale a flote!!
Ah, muy buenos según que comentarios a nivel jurídico jeje vaya zascas
Suerte con la causa!

[mario123]

Porque Huawei así, en caso de ponerse las cosas feas, podría probar que aunque los Mate 9 traen memoria UFS 2.0 en vez de 2.1 (que eso no lo dirán nunca), con las 2.0 hay la diferencia de rendimiento que dicen respecto de la eMMC 5.1.

Jugada maestra. Acreditan que, efectivamente, la diferencia de rendimiento respecto de una eMMC 5.1 es del doble o más y no se pillan las manos aunque monte UFS 2.0 en vez de la publicitada UFS 2.1.

Por tanto, así Huawei no miente y son los consumidores sobre los que recae la carga de la prueba. Si la diferencia de rendimiento es la que hemos dicho nosotros, del 100% sobre eMMC 5.1, no mentimos.

Prueba tú que lleva UFS 2.0 en vez de 2.1. Y en ese caso la única prueba válida sería que el consumidor asumiera el abrir el móvil, puesto que no admitirían como prueba ni lo que dice Terminal ni lo que dice AndroBench.

[DiscoveryMx]

Inversión de la carga de prueba.

El vendedor debe demostrar que el producto no era defectuoso en los los seis primeros meses transcurridos tras su entrega ("inversión de la carga de la prueba"). A partir de entonces, el consumidor debe probar que el producto era defectuoso.

Ojo, ya que su estrategia es dilatar en el tiempo las reclamaciones en consumo.

Enviado desde mi MHA-L09 mediante Tapatalk

[Annubiss]

No han modificado nada. El compañero @Neomicina33 ha enlazado la web para móviles. El resto de capturas que habéis puesto son de la versión de escritorio. Está todo exactamente igual que hace 2 o 3 días, cuando yo saqué una captura, incluso el asterisco y la referencia al Mate 8.

Y actualizo. La información que aparece ahora y la que aparece en la captura de pantalla (en Alemán) del primer comentario de éste hilo, es la misma.

[kacarot]

Pero, siguen poniendo UFS2.1

Enviado desde mi MHA-L29 mediante Tapatalk

[mario123]

 Cita: Originalmente Escrito por Neomicina33

Sería lo que me faltaría por ver en este asunto.

En comparación con eMMC 5.1 y "basado en el resultado de la prueba del laboratorio Huawei en comparación con HUAWEI Mate 8".?

Tengo que revisar las capturas de hace meses para comprobar si hay modificaciones (laboratorio de Huawei? Mate 8?)

Hay modificaciones, si. El motivo? Ni idea.
Lo de laboratorio Huawei y el Mate 8 no existía.



Enviado desde mi MHA-L09 mediante Tapatalk

La única modificación respecto del apartado ROM es el asterisco.

A mí me parece una jugada maestra por parte de Huawei. Como la diferencia de rendimiento respecto de una memoria ROM eMMC5.1 es, efectivamente, del doble (o más) respecto de una UFS 2.0., quedan cubiertos en caso de que las cosas se pongan feas.

Nosotros cumplimos con lo que ofrecemos: 100% más de rendimiento (aunque lleve UFS 2.0 que eso JAMÁS lo admitirán) y recae la carga de la prueba sobre el consumidor. Que pruebe el consumidor que lleva 2.0 en vez de 2.1. Obviamente, no se admitirían como prueba ni los resultados de AndroBench ni lo que dice el Terminal Emulator. El consumidor tendría que asumir el abrir el móvil ante un Notario para ver qué memoria ROM efectivamente lleva.

Yo creo que esa modificación del asterisco es para hacerse más fuertes con el tema de la publicidad y especificaciones prometidas y ponérselo aún más difícil al consumidor, pues cualquier Mate 9, con cualquier UFS 2.0 (da igual Samsung que Toshiba) , da esa diferencia (o más en caso de ser la Samsung) de rendimiento respecto del Mate 8 con eMMC 5.1.

[DiscoveryMx]

La sabiduría consiste en saber que se sabe lo que se sabe y saber que no se sabe lo que no se sabe

[mario123]

 Cita: Originalmente Escrito por DiscoveryMx

Recordar esto, es importante.

Inversión de la carga de prueba.

El vendedor debe demostrar que el producto no era defectuoso en los los seis primeros meses transcurridos tras su entrega ("inversión de la carga de la prueba"). A partir de entonces, el consumidor debe probar que el producto era defectuoso.

Ojo, 6 meses desde la entrega.

Enviado desde mi MHA-L09 mediante Tapatalk

Y podrá probarlo porque podrá ACREDITAR que no está mintiendo en las especificaciones respecto del RENDIMIENTO de la memoria UFS que lleva el Mate 9.

Aún montando UFS 2.0, podrá probar sin ningún género de dudas esa diferencia de rendimiento del 100% respecto de un Mate 8 con eMMC 5.1.

No serían tan estúpidos de modificar su web con ese asterisco en el apartado de la ROM si esos tests no los hubieran hecho, efectivamente, en sus laboratorios justo después de destaparse este escándalo.

Por lo tanto, aunque en los 6 primeros meses, Huawei tenga que demostrarlo, ahora lo tiene infinitamente más fácil que antes.

Empeoramiento claro de la situación para el consumidor.

[Neomicina33]

Borrado

[Annubiss]

 Cita: Originalmente Escrito por DiscoveryMx

Recordar esto, es importante.

Inversión de la carga de prueba.

El vendedor debe demostrar que el producto no era defectuoso en los los seis primeros meses transcurridos tras su entrega ("inversión de la carga de la prueba"). A partir de entonces, el consumidor debe probar que el producto era defectuoso.

Ojo, 6 meses desde la entrega.

Enviado desde mi MHA-L09 mediante Tapatalk

Eso puede valerles para nuevas reclamaciones después de los 6 primeros meses, donde efectivamente, debería ser el consumidor el que demuestre el defecto de fábrica. Anterior a esos 6 meses, debe ser Huawei quien lo haga.

En cualquier caso (y corregidme si me equivoco), si la reclamación está iniciada antes de los 6 meses, el tiempo de garantía "se para" hasta que dicha reclamación sea resuelta.

[daca2]

Es increíble que éste tema siga aún así, a la espera de alguna respuesta oficial que no se el "soporta" la 2.1.
Hacen un buen teléfono, por el motivo x la fastidian pero bien montando una memoria inferior a la publicitada, los pillan y ahora la empresa en lugar de acarrear las consecuencias, lo que hace es poco menos que reírse de los clientes que han comprado su terminal y no por una cantidad pequeña de dinero.
En mi caso no llegué a comprarlo justo al ver éste hilo y mira que el teléfono me gusta, pero lo que no voy a admitir en ningún caso es que me tomen el pelo.
Aparte que ya desconfías de absolutamente todo respecto a Huawei y ya personalmente me paro a pensar si por éste problema dejarán caer en el olvido éstos modelos y no los actualizarán.
Sinceramente espero que ésto termine de la manera más satisfactoria para el cliente que sois vosotros.


Un saludo.

[Annubiss]

 Cita: Originalmente Escrito por Neomicina33

Menos mal que guardo todo...😓
Cuando lo compré​ ni laboratorio de Huawei ni Mate 8.

Pero no hay sido hoy
Hace 2 o 3 días ya aparecía dicha información, también tengo captura.
Aún así, yo intentaba corregir al compañero que comentó después tuya, ya que decía que había cambiado el estilo

[Neomicina33]

Borrado