MediaTek podría anunciar mañana la adquisición de la rama de procesadores de Intel

[Nonamed]

MediaTek podría anunciar mañana la adquisición de la rama de procesadores de Intel

http://galeriade.com/htcmania/data/media/2/mediatek-will-roll-out-its-helio-x20-10-core-chipset-by-the-end-of-20151.jpg

Leemos en teknofilo.com
http://www.htcmania.com/images/smilies/q.gif MediaTek es uno de los principales competidores de Qualcomm, que por el momento es el rey en mundo de los procesadores para dispositivos móviles. Sin embargo, MediaTek parece dispuesta a cambiar esta situación de la mano de Intel. En abril Intel anunció que abandonaba el desarrollo de procesadores para móviles, y ahora los rumores apuntan a que MediaTek podría quedarse con esta rama del negocio de Intel. La cotización en la Bolsa de Taiwan de MediaTek ha sido suspendida, lo que apunta a que se va a producir una fusión o adquisición. La última vez que ocurrió este hecho, MediaTek adquirió cuatro compañías. http://www.htcmania.com/images/smilies/q2.gif

fuente: teknofilo.com (http://www.teknofilo.com/mediatek-podria-anunciar-manana-la-adquisicion-de-la-tama-de-procesadores-de-intel/)

[Nonamed]

http://www.teknofilo.com/mediatek-podria-anunciar-manana-la-adquisicion-de-la-tama-de-procesadores-de-intel/
http://www.teknofilo.com/mediatek-podria-anunciar-manana-la-adquisicion-de-la-tama-de-procesadores-de-intel/

[Johny1979]

Pues no me gustaria que intel con todo su potencial abandone la seccion de semiconductores para moviles , estan dejando marchar el ultimo tren y capacidad para hacer frente a qualcomm y mediatek tiene de sobra.

[DaSound]

Razón por la cual se cancelaron los últimos proyectos en desarrollo de SoCs Intel... a mí tampoco me gustaría, pero podría ser el inicio de una nueva generación de SoCs muy a la altura de las circunstancias.

[Nebulous]

Pues no me gustaria que intel con todo su potencial abandone la seccion de semiconductores para moviles , estan dejando marchar el ultimo tren y capacidad para hacer frente a qualcomm y mediatek tiene de sobra.

TI ya abandonó los OMAP. En los procesadores moviles o eres el rey o tienes que sacar gamas medias a bajo precio.
Caso aparte los krilin o los exynos que son para "uso propio" de sus respectivas marcas.
Este año pasado habria sido un buen año para dar un buen puñetazo en la mesa con los problemas de los 810

[Chatman]

Intel no fábrica procesadores ARM, por eso no acaba triunfando. Creo que no tienen licencia.

Por capacidad tanto técnica como estructural ya serían los amos si fabricarán ARM.

Todo el desarrollo de procesadores para móviles de Intel sigue siendo x86.

No ARM, No Party

Enviado desde mi SM-G935F mediante Tapatalk

[BreoganN]

Suerte que lo de que los mediatek de gama alta están a la par con los 800 lo pusieron casi al final, si no dejaría de leer el artículo.

[Gradius]

Android da muchisimos problemas con la arquitectura x86 , e intel no tiene presencia sufiente para incentivar a los desarrolladores a readaptar sus apps para los proces intel, requiere muchas mas lineas de codigo y trabajo que para optimizar de qualcom a exynos pro ejemplo etc que apenas han de cambiar nada.
Es un callejon sin salida para intel y cuanto mas invirtiera mas perderia probablemnte al ritmo que estan avanzando arm

[Suzamax]

vaia :loco:

[zadock]

Buff! Sería un buen punto para MediaTek.

[alecrim]

Intel no fábrica procesadores ARM, por eso no acaba triunfando. Creo que no tienen licencia.

Por capacidad tanto técnica como estructural ya serían los amos si fabricarán ARM.

Todo el desarrollo de procesadores para móviles de Intel sigue siendo x86.

No ARM, No Party

Enviado desde mi SM-G935F mediante Tapatalk



Sí tienen licencia, como mínimo desde 2011. Y de las buenas, del tipo "architectural". Otra cosa que les interese entrar en el negocio, que por lo visto parece que no.

[beretta92user]

Imagino que con rama de procesadores móviles se referirán a los atom...que es justo lo que intel ha dejado de hacer. Creo que es bueno para las dos compañías, una se quita un muerto y la otra gana en medios.

[shakalbot]

¿Significa esto que entonces vamos a tener un nuevo competidor en el mercado X86? Aunque solo fuera para el mercado movil, seria muy interesante para todos viendo lo rápido que avanzan los procesadores en los móviles.
Ya cualquier gama alta tiene la potencia de portátiles de hace algunos años. Podría salir algo bastante bueno de aquí si mediatek se implica mas de lo que lo hizo Intel.

[vaneno]

Wtf notice!!! Puntazo para mediatek

[fusionero]

Error.

¿Intel vender su futura gallina de los huesos de oro?

Si deja de hacerlos, no quiere decir que vendan sus investigaciones, ya que ellas son parte posible de sus procesadores futuros para reducir su consumo aumentando potencia, de ello ahora se a percatado al meter más caña en pensamiento para servidores, empresas, particulares, que son los que les han levantado en peso, y los que les seguirán manteniendo, solo a parado de soltar pasta para algo tan loco que debe tener un sistema operativo real y no un chichiflautas como Android o iOS, en cuanto entren SO's reales esto será una carnicería para MediaTeck quedarán los restos, Qualcomm dependerá de su potencia para ser el posible 2o actor de esta refriega, Exynos será para esa marca, y adiós y muy buenas, kirin un posible 3er actor, y AMD, quien sabe si llega a pillar silla o se apunta, ya que ese paso esta más cerca cada día, pero no antes de 1 año, el mercado no está preparado para ello, necesitan pedir la necesidad en cuanto les haga falta, o este cerca de ser necesaria cuando ya ellos tengan todas las balas en el cargador.

En cuanto Linux, Windows y Mac, entren a saco, olvidaros de lo que se conoce, la Surface es solo la punta de lo que se vendrá, pero a precios más competitivos, sistema portátil, como en sobremesa, pero en todos los tamaños, pero en una conexión tímidas hoy no efectiva, no se debe depender de un cable, un soporte, sino del trabajo en conjunto sin nada más que inalambrico, ese día se va acercando cada vez más, pero es algo gordo, muy gordo, tanto que en cuanto os invada no sabríais que era estar sin ello en el día a día, salvo que os guste expresamente no tenerlo por motivo cual sea.

Todo llegará, sin prisas, que lo bueno se hace esperar, no debe llegar sin tener pies y cabeza, o todo puede no salir como se quiere.

Y ya hablando de MediaTeck, no lo quiero ni regalado, ya demostró de sobra su pensamiento, te vende algo para hoy, pero en 6 meses puede ser algo olvidado y pensar más en vender que en arreglar o mejorar drivers de lo vendido, esa es la Cruz del que compre algo de ellos, si la marca no puede hacer frente a esa inversión en arreglarlo, nunca pasaría del punto alcanzado.

[gepordos]

Qué daño ha hecho la LOGSE.:(

[ngaudiosal]

Nunca había tenido un telefono con procesador de MediaTek tengo la Redmi Note 3 (x10 helio) va muy bien pero no me gusta el tema de las actualizaciones..

[sophia32]

No creo que necesitara fusionarse pero si lo hace con la intencion de abarcar mas y quitar competidores y trabajen para ellos

[alecrim]

¿Significa esto que entonces vamos a tener un nuevo competidor en el mercado X86? Aunque solo fuera para el mercado movil, seria muy interesante para todos viendo lo rápido que avanzan los procesadores en los móviles.
Ya cualquier gama alta tiene la potencia de portátiles de hace algunos años. Podría salir algo bastante bueno de aquí si mediatek se implica mas de lo que lo hizo Intel.



No creo. Tal vez Intel se desprenda de una parte de su infraestructura, pero de ahí a licenciar su tecnología para otros hay un paso enorme. Dudo que veamos a Mediatek o a nadie que no sea AMD fabricando x86.

[alecrim]

Error.

¿Intel vender su futura gallina de los huesos de oro?

Si deja de hacerlos, no quiere decir que vendan sus investigaciones, ya que ellas son parte posible de sus procesadores futuros para reducir su consumo aumentando potencia, de ello ahora se a percatado al meter más caña en pensamiento para servidores, empresas, particulares, que son los que les han levantado en peso, y los que les seguirán manteniendo, solo a parado de soltar pasta para algo tan loco que debe tener un sistema operativo real y no un chichiflautas como Android o iOS, en cuanto entren SO's reales esto será una carnicería para MediaTeck quedarán los restos, Qualcomm dependerá de su potencia para ser el posible 2o actor de esta refriega, Exynos será para esa marca, y adiós y muy buenas, kirin un posible 3er actor, y AMD, quien sabe si llega a pillar silla o se apunta, ya que ese paso esta más cerca cada día, pero no antes de 1 año, el mercado no está preparado para ello, necesitan pedir la necesidad en cuanto les haga falta, o este cerca de ser necesaria cuando ya ellos tengan todas las balas en el cargador.

En cuanto Linux, Windows y Mac, entren a saco, olvidaros de lo que se conoce, la Surface es solo la punta de lo que se vendrá, pero a precios más competitivos, sistema portátil, como en sobremesa, pero en todos los tamaños, pero en una conexión tímidas hoy no efectiva, no se debe depender de un cable, un soporte, sino del trabajo en conjunto sin nada más que inalambrico, ese día se va acercando cada vez más, pero es algo gordo, muy gordo, tanto que en cuanto os invada no sabríais que era estar sin ello en el día a día, salvo que os guste expresamente no tenerlo por motivo cual sea.

Todo llegará, sin prisas, que lo bueno se hace esperar, no debe llegar sin tener pies y cabeza, o todo puede no salir como se quiere.

Y ya hablando de MediaTeck, no lo quiero ni regalado, ya demostró de sobra su pensamiento, te vende algo para hoy, pero en 6 meses puede ser algo olvidado y pensar más en vender que en arreglar o mejorar drivers de lo vendido, esa es la Cruz del que compre algo de ellos, si la marca no puede hacer frente a esa inversión en arreglarlo, nunca pasaría del punto alcanzado.


En realidad sus investigaciones "buenas" son las que llevan a los CoreM. Lo que Intel ha cancelado son los SoFIA y Broxton, que eran proyectos para CPU ultrabaratos, una gama en la que Intel no está nada cómoda. Siguen desarrollando procesadores de bajo consumo.

[frankzero1902]

Error.

¿Intel vender su futura gallina de los huesos de oro?

Si deja de hacerlos, no quiere decir que vendan sus investigaciones, ya que ellas son parte posible de sus procesadores futuros para reducir su consumo aumentando potencia, de ello ahora se a percatado al meter más caña en pensamiento para servidores, empresas, particulares, que son los que les han levantado en peso, y los que les seguirán manteniendo, solo a parado de soltar pasta para algo tan loco que debe tener un sistema operativo real y no un chichiflautas como Android o iOS, en cuanto entren SO's reales esto será una carnicería para MediaTeck quedarán los restos, Qualcomm dependerá de su potencia para ser el posible 2o actor de esta refriega, Exynos será para esa marca, y adiós y muy buenas, kirin un posible 3er actor, y AMD, quien sabe si llega a pillar silla o se apunta, ya que ese paso esta más cerca cada día, pero no antes de 1 año, el mercado no está preparado para ello, necesitan pedir la necesidad en cuanto les haga falta, o este cerca de ser necesaria cuando ya ellos tengan todas las balas en el cargador.

En cuanto Linux, Windows y Mac, entren a saco, olvidaros de lo que se conoce, la Surface es solo la punta de lo que se vendrá, pero a precios más competitivos, sistema portátil, como en sobremesa, pero en todos los tamaños, pero en una conexión tímidas hoy no efectiva, no se debe depender de un cable, un soporte, sino del trabajo en conjunto sin nada más que inalambrico, ese día se va acercando cada vez más, pero es algo gordo, muy gordo, tanto que en cuanto os invada no sabríais que era estar sin ello en el día a día, salvo que os guste expresamente no tenerlo por motivo cual sea.

Todo llegará, sin prisas, que lo bueno se hace esperar, no debe llegar sin tener pies y cabeza, o todo puede no salir como se quiere.

Y ya hablando de MediaTeck, no lo quiero ni regalado, ya demostró de sobra su pensamiento, te vende algo para hoy, pero en 6 meses puede ser algo olvidado y pensar más en vender que en arreglar o mejorar drivers de lo vendido, esa es la Cruz del que compre algo de ellos, si la marca no puede hacer frente a esa inversión en arreglarlo, nunca pasaría del punto alcanzado.
Madre mía que novela te has inventado. Así va España!

Enviado desde mi Elephone P8000 mediante Tapatalk

[shakalbot]

No creo. Tal vez Intel se desprenda de una parte de su infraestructura, pero de ahí a licenciar su tecnología para otros hay un paso enorme. Dudo que veamos a Mediatek o a nadie que no sea AMD fabricando x86.
También pienso así. Aunque sería bueno para todos que alguien más pudiera hacer chips x86.

Enviado desde mi LG-H815 mediante Tapatalk

[shakalbot]

En realidad sus investigaciones "buenas" son las que llevan a los CoreM. Lo que Intel ha cancelado son los SoFIA y Broxton, que eran proyectos para CPU ultrabaratos, una gama en la que Intel no está nada cómoda. Siguen desarrollando procesadores de bajo consumo.
Pero justamente el mercado que ha cancelado es donde más posibilidades tenía si hubiera hecho algo decente. Los Core M han sido un fracaso comercial y apenas tienen ventas. Son muy caros y demasiado lentos.
Los gama alta de ARM están demasiado cerca costando 10 veces menos.

Enviado desde mi LG-H815 mediante Tapatalk

[alecrim]

Pero justamente el mercado que ha cancelado es donde más posibilidades tenía si hubiera hecho algo decente. Los Core M han sido un fracaso comercial y apenas tienen ventas. Son muy caros y demasiado lentos.
Los gama alta de ARM están demasiado cerca costando 10 veces menos.

Enviado desde mi LG-H815 mediante Tapatalk



Precisamente. Una cosa es lo que sería bueno para nosotros y otra lo que sería bueno para Intel. Entrar en un mercado donde los productos valen una décima parte de los tuyos no suena nada bien. Harley Davidson podría vender el triple si entrase en el mercado de los ciclomotores de 1.000€, pero ¿Les interesa?

Los CoreM tienen una aceptación comercial muy buena dentro de su segmento. Intel no piensa en vender como churros, piensa en buenos beneficios por unidad y en proteger su mercado de AMD, que es su único competidor. Los Core M no tienen competencia por parte de AMD, con lo que el mercado es de Intel 100%. ¿Eso es un fracaso comercial?

[phenixato]

TI ya abandonó los OMAP. En los procesadores moviles o eres el rey o tienes que sacar gamas medias a bajo precio.
Caso aparte los krilin o los exynos que son para "uso propio" de sus respectivas marcas.
Este año pasado habria sido un buen año para dar un buen puñetazo en la mesa con los problemas de los 810

No tardará en matarlo Freezer X-D

[duagor]

Aun no han dejado claro si es solo la saga moorefield (la que llevaban los Asus Zenfone, que dicho sea de paso no eran para nada malos micros) o todos los Atom.

Pero sinceramente, no sé donde le veis algunos un mal negocio. Si es solo los Moorefield, pueden competir con la propia intel por el mercado de las tablets windows baratas, y si fueran todos los atom, se quedarían con todo ese mercado, computedr stick, tablet baratas windows y duales (que dicho sea de paso, van muy bien, no todo el mundo necesita el rendimiento de una surface pro).

Yo creo que les puede dar mucho dinero.

[alecrim]

Aun no han dejado claro si es solo la saga moorefield (la que llevaban los Asus Zenfone, que dicho sea de paso no eran para nada malos micros) o todos los Atom.

Pero sinceramente, no sé donde le veis algunos un mal negocio. Si es solo los Moorefield, pueden competir con la propia intel por el mercado de las tablets windows baratas, y si fueran todos los atom, se quedarían con todo ese mercado, computedr stick, tablet baratas windows y duales (que dicho sea de paso, van muy bien, no todo el mundo necesita el rendimiento de una surface pro).

Yo creo que les puede dar mucho dinero.



Me cuesta seguir lo que dices. ¿Hablas de Mediatek fabricando chips para productos con Windows? No creo que Intel tenga el mínimo interés en consentir eso. Es prácticamente un monopolio, no tienen motivos para liberalizar el mercado.

[duagor]

Me cuesta seguir lo que dices. ¿Hablas de Mediatek fabricando chips para productos con Windows? No creo que Intel tenga el mínimo interés en consentir eso. Es prácticamente un monopolio, no tienen motivos para liberalizar el mercado.

Si es verdad lo que se estaba diciendo la noticia, mediatek compraría o los Atom Moorefield, o todos los Atoms. Si es el caso, los chip que haga con esa compra serán X86 y podrán ser usados para todo lo que dije, y Mediatek entrará de lleno a ese mercado.

Las licencias de Windows se acuerdan con microsoft, no con intel.

[Satan2907]

Gran avance porprte de Mediatek

[alecrim]

Si es verdad lo que se estaba diciendo la noticia, mediatek compraría o los Atom Moorefield, o todos los Atoms. Si es el caso, los chip que haga con esa compra serán X86 y podrán ser usados para todo lo que dije, y Mediatek entrará de lleno a ese mercado.





Las licencias de Windows se acuerdan con microsoft, no con intel.



Ya lo dije más arriba, hay mucha diferencia entre vender una división de una empresa (fábricas, centros de investigación, contratos de personal,...) y permitir que el comprador continúe tu negocio. Que Intel venda el área de desarrollo y fabricación de Atoms no significa que el comprador pueda seguir fabricándolos. Intel nunca ha autorizado a nadie a fabricar x86, no tiene ningún sentido que lo haga ahora.

Las licencias de Windows se acuerdan con Microsoft, pero sólo corren en hardware que Intel o AMD fabrican.

[Chatman]

Sí tienen licencia, como mínimo desde 2011. Y de las buenas, del tipo "architectural". Otra cosa que les interese entrar en el negocio, que por lo visto parece que no.
Si tienen la licencia ARM poque no fabrican??

Aún usando núcleos ARM Genéricos, con la litografía y los procesos de fabricación de Intel, harían cosas muy buenas y no complicarian a los diseñadores de Apps su optimizacion.

A poco que inviertan en I+D en sacar núcleos ARM avanzados... Se ponen en primera línea

Enviado desde mi SM-G935F mediante Tapatalk

[shakalbot]

Precisamente. Una cosa es lo que sería bueno para nosotros y otra lo que sería bueno para Intel. Entrar en un mercado donde los productos valen una décima parte de los tuyos no suena nada bien. Harley Davidson podría vender el triple si entrase en el mercado de los ciclomotores de 1.000€, pero ¿Les interesa?

Los CoreM tienen una aceptación comercial muy buena dentro de su segmento. Intel no piensa en vender como churros, piensa en buenos beneficios por unidad y en proteger su mercado de AMD, que es su único competidor. Los Core M no tienen competencia por parte de AMD, con lo que el mercado es de Intel 100%. ¿Eso es un fracaso comercial?

Yo creo que hay que ser mas realistas. Intel no es que no haya querido entrar en un mercado donde los productos valen menos que los suyos, es que literalmente no ha podido luchar contra ARM y ha perdido. Recuerda los años y dinero que se ha gastado intel en intentar luchar en ese mercado.

Queda muy bien decir no me interesa ese mercado cuando la realidad es que no has podido hacer nada. Mas quisiera Intel vender la cantidad de chips baratos que vende Qualcomm en ese mercado.

El ejemplo de Harley no vale, porque Harley no ha intentado vender motitos baratas y salir mal parada del asunto. Aquí Intel lucho contra ARM y por ahora perdió esa batalla. Quizás en el futuro las cosas cambien, pero a día de hoy, la tiene perdida en el sector movil.

Intel quiere vender como churros y tener beneficios. Y con los Core M no esta teniendo el éxito que pretendía ni de lejos. Tu solo mira el mercado y veras los pocos productos que hay con dichos chips. Ademas ha recibido muy malas criticas en cuanto a rendimiento.
Solo tienes que mirar las paginas de review para ver como hablan de los Core M.
Y encima los ARM rindiendo poco menos pero costando 10 veces menos también. El mercado lo puede tener al 100% Intel, pero si vende pocos productos no creo que sea un éxito comercial.

Intel lleva años dormida porque no tiene ningún tipo de competencia en el mercado, pero en el momento que hay mas compañías compitiendo le es difícil seguir el ritmo.
La suerte de Intel es que no hay mas competidores en x86, y que windows solo usa x86. La versión RT de windows fue un chiste malo, y encima adelantada a su tiempo.
Si Arm se decide a atacar el mercado de PC,que espero que lo haga, se vera una lucha interesante y muy beneficiosa para todos nosotros.

En servidores ya se ven muchas soluciones con ARM. No son mejores que Intel a día de hoy, pero ya existen y tienen su mercado. Quizás en pocos años la cosa empiece a cambiar.

Para mi cuanto mas competitivo sea el mercado mas oportunidades tendré de ver mejores productos y mas baratos.

[shakalbot]

Si tienen la licencia ARM poque no fabrican??

Aún usando núcleos ARM Genéricos, con la litografía y los procesos de fabricación de Intel, harían cosas muy buenas y no complicarian a los diseñadores de Apps su optimizacion.

A poco que inviertan en I+D en sacar núcleos ARM avanzados... Se ponen en primera línea

Enviado desde mi SM-G935F mediante Tapatalk

Lo que ocurre es que si Intel hiciera eso, estaría admitiendo que su arquitectura x86 no es mejor que ARM. Por eso mismo no lo hace.

Intel vende x86 y todo gira en torno a ello. Quizás en un futuro si ARM sigue cogiendo fuerza tendrán que plantearse que hacer. A día de hoy todavía piensan que ARM no es rival importante para su verdadero negocio, que es el de PC y servidores.

Yo personalmente pienso que ARM va a crecer mas de lo que algunos piensan aquí, y que acabara atacando el mercado PC. A día de hoy un ARM de gama media-alta es suficiente para ofimatica. Pienso que le va a fallar no tener a Windows y sus programas de su lado. O quizás veamos otros sistemas operativos nacer o mas aplicaciones multiplataforma.

Ya veremos en 10 años como anda el mercado. Solo recordar que hace 10 años ,Nokia era el líder movil y una desconocida Apple iba a sacar un teléfono. Y mira a donde hemos llegado desde entonces.

[alecrim]

Si tienen la licencia ARM poque no fabrican??

Aún usando núcleos ARM Genéricos, con la litografía y los procesos de fabricación de Intel, harían cosas muy buenas y no complicarian a los diseñadores de Apps su optimizacion.

A poco que inviertan en I+D en sacar núcleos ARM avanzados... Se ponen en primera línea

Enviado desde mi SM-G935F mediante Tapatalk



Yo sólo sé que tienen licencia, por qué no la usan tendrías que preguntárselo a ellos.

Si te vale una especulación, Intel está acostumbrada a ser un cuasi-monopolio en el que cobra lo que quiere, competir en ARM significa adaptar tus precios al mercado. Ya he puesto un ejemplo más arriba: Si Harley Davidson se pusiera a fabricar ciclomotores de 50cc tal vez podría sacar un producto fabuloso y multiplicar sus ventas (y también ganancias) pero es un modelo de negocio en el que se ajustan mucho más los beneficios por unidad. No es un modelo mejor ni peor, sólo diferente, y cada empresa decide dónde y cómo quiere competir.

[alecrim]

Yo creo que hay que ser mas realistas. Intel no es que no haya querido entrar en un mercado donde los productos valen menos que los suyos, es que literalmente no ha podido luchar contra ARM y ha perdido. Recuerda los años y dinero que se ha gastado intel en intentar luchar en ese mercado.





Queda muy bien decir no me interesa ese mercado cuando la realidad es que no has podido hacer nada. Mas quisiera Intel vender la cantidad de chips baratos que vende Qualcomm en ese mercado.





El ejemplo de Harley no vale, porque Harley no ha intentado vender motitos baratas y salir mal parada del asunto. Aquí Intel lucho contra ARM y por ahora perdió esa batalla. Quizás en el futuro las cosas cambien, pero a día de hoy, la tiene perdida en el sector movil.





Intel quiere vender como churros y tener beneficios. Y con los Core M no esta teniendo el éxito que pretendía ni de lejos. Tu solo mira el mercado y veras los pocos productos que hay con dichos chips. Ademas ha recibido muy malas criticas en cuanto a rendimiento.


Solo tienes que mirar las paginas de review para ver como hablan de los Core M.


Y encima los ARM rindiendo poco menos pero costando 10 veces menos también. El mercado lo puede tener al 100% Intel, pero si vende pocos productos no creo que sea un éxito comercial.





Intel lleva años dormida porque no tiene ningún tipo de competencia en el mercado, pero en el momento que hay mas compañías compitiendo le es difícil seguir el ritmo.


La suerte de Intel es que no hay mas competidores en x86, y que windows solo usa x86. La versión RT de windows fue un chiste malo, y encima adelantada a su tiempo.


Si Arm se decide a atacar el mercado de PC,que espero que lo haga, se vera una lucha interesante y muy beneficiosa para todos nosotros.





En servidores ya se ven muchas soluciones con ARM. No son mejores que Intel a día de hoy, pero ya existen y tienen su mercado. Quizás en pocos años la cosa empiece a cambiar.





Para mi cuanto mas competitivo sea el mercado mas oportunidades tendré de ver mejores productos y mas baratos.



Cuando decía que Intel no quería entrar en ese negocio me refería a ARM. Es verdad que han intentado competir con su propia arquitectura, pero no es de eso de lo que hablaba en ese momento.

[shakalbot]

Cuando decía que Intel no quería entrar en ese negocio me refería a ARM. Es verdad que han intentado competir con su propia arquitectura, pero no es de eso de lo que hablaba en ese momento.

Todos pensamos que te refieras a intel y X86 porque de eso es lo que iba la notica. En ningún momento se hablaba del mercado ARM de intel porque no tiene a día de hoy.

Arriba ya explique en otro comentario porque creo que no entra Intel en ARM. Seria desprestigiar su propia marca x86 y no seria bueno para su negocio ahora mismo. Quizás si ARM mejora mucho tendrá que tomar alguna otra decisión.

[duagor]

Intel no debe ser la propietaria de la arquitectura X86, hay muchas empresas que sacaron ese tipo de productos (ahora que yo sepa solo quedan ellos y AMD).

Si MTK lo compra no es por caridad, sino para seguir desarrollando a partir d elos actuales, ¿para qué si no?. Habría que ser imbécil para comprar los actuales Atom si no vas a poder seguir desarrollandolos.

[Chatman]

Todos pensamos que te refieras a intel y X86 porque de eso es lo que iba la notica. En ningún momento se hablaba del mercado ARM de intel porque no tiene a día de hoy.

Arriba ya explique en otro comentario porque creo que no entra Intel en ARM. Seria desprestigiar su propia marca x86 y no seria bueno para su negocio ahora mismo. Quizás si ARM mejora mucho tendrá que tomar alguna otra decisión.
x86 es una plataforma fantástica para quien quiere potencia importando poco o nada el consumo (tiene y tendrán su mercado siempre)

ARM es una plataforma para quien quiere la mejor relación potencia/consumo.

Porque no tener la dos líneas de productos??

Los procesadores x86 de bajo consumo que han sacado no estan a la altura de las soluciones ARM.

La industria demanda de móviles y Tablets demanda ARM

Intel esta muy mal encaminada...

Enviado desde mi SM-G935F mediante Tapatalk

[alecrim]

Todos pensamos que te refieras a intel y X86 porque de eso es lo que iba la notica. En ningún momento se hablaba del mercado ARM de intel porque no tiene a día de hoy.





Arriba ya explique en otro comentario porque creo que no entra Intel en ARM. Seria desprestigiar su propia marca x86 y no seria bueno para su negocio ahora mismo. Quizás si ARM mejora mucho tendrá que tomar alguna otra decisión.



Es que más o menos estoy llevando dos conversaciones al mismo tiempo, y creo que las he mezclado. Si lees el hilo completo verás que hay gente que sí habla de por qué Intel no fabrica ARM, al responderte a ti asumí que también hablabas de eso.

Estoy de acuerdo contigo en que Intel lleva años dormida y que si tuviese que enfrentarse a un mercado con competencia las podría pasar canutas.

Con respecto a los Core M me reafirmo: Creo que son un producto fabuloso. Lo que pasa es que son un producto de nicho: No tienen verdadera potencia como para competir con un portátil y resultan mucho más caros que un Atom. Es lógico que se vendan poco, y también es lógico que algunos no entiendan el producto en sí, ya que es una categoría nueva. Lo que no me vale es que los compares con ARM, porque el comprador ante todo elige el sistema operativo. Primero decides si quieres Android, iOS, OSX o Windows, y a continuación miras el hardware. Tienes CoreM con OSX y Windows, y ARM con iOS y Android. Nunca están en la misma balanza, no llegan a competir.

[alecrim]

Intel no debe ser la propietaria de la arquitectura X86, hay muchas empresas que sacaron ese tipo de productos (ahora que yo sepa solo quedan ellos y AMD).

Si MTK lo compra no es por caridad, sino para seguir desarrollando a partir d elos actuales, ¿para qué si no?. Habría que ser imbécil para comprar los actuales Atom si no vas a poder seguir desarrollandolos.



Pues ahora ya dudo, pero me suena que no es tan sencillo. Cualquiera puede fabricar procesadores, pero creo que es necesaria la autorización de IBM para que éstos sean PC-compatibles. Al fin y al cabo lo que conocemos como PC no es cualquier ordenador, sino uno que cumpla las especificaciones de IBM. Y yo diría que sólo Intel y AMD están en esa lista.

[duagor]

Pues ahora ya dudo, pero me suena que no es tan sencillo. Cualquiera puede fabricar procesadores, pero creo que es necesaria la autorización de IBM para que éstos sean PC-compatibles. Al fin y al cabo lo que conocemos como PC no es cualquier ordenador, sino uno que cumpla las especificaciones de IBM. Y yo diría que sólo Intel y AMD están en esa lista.

VIA tambien tiene licencias x86, no sé quien más.

Yo lo decía solo por lógica. ¿Para qué quieres gastarte un pastón en adquirir una línea de procesadores que no son de tu arquitectura sin el permiso de desarrollarlos? Sería tirar el dinero.

[alecrim]

VIA tambien tiene licencias x86, no sé quien más.





Yo lo decía solo por lógica. ¿Para qué quieres gastarte un pastón en adquirir una línea de procesadores que no son de tu arquitectura sin el permiso de desarrollarlos? Sería tirar el dinero.



Si se confirma la noticia habrá que ver qué es concretamente lo que se está vendiendo. Ten en cuenta que Intel acaba de cancelar esa linea de negocio, tal vez se deshaga a precio de saldo de una planta de producción con su maquinaria y su instrumental, ¿no sería una buena compra, incluso para fabricar otro tipo de procesadores?

[shakalbot]

x86 es una plataforma fantástica para quien quiere potencia importando poco o nada el consumo (tiene y tendrán su mercado siempre)

ARM es una plataforma para quien quiere la mejor relación potencia/consumo.

Porque no tener la dos líneas de productos??

Los procesadores x86 de bajo consumo que han sacado no estan a la altura de las soluciones ARM.

La industria demanda de móviles y Tablets demanda ARM

Intel esta muy mal encaminada...

Enviado desde mi SM-G935F mediante Tapatalk

Si yo opino lo mismo que tu. Intel se va a llevar un pequeño susto en los próximos años.

Y a dia de hoy Intel en potencia no tiene competencia, pero en consumo si tiene, y muy dura.

Aun así hay ya investigaciones para mejorar el uso de ARM y de las gráficas que llevan integradas para así aprovechar toda su potencia. En Barcelona están liados con el tema para su uso en superordenadores. No recuerdo como encontrar de nuevo el informe del estudio pero era muy interesante ver lo que intentaban hacer.

A dia de hoy el software va muy por detrás del hardware, y no se aprovecha la potencia de los equipos.
Solo piensa en la Nvidia Jetson Tx1. Esa tarjetita consume un máximo de +-10w , y tienen una potencia cercana al Teraflop gracias a sus 256 cores cuda.
Esa potencia no la puede igualar ningún procesador a día de hoy en cuanto a consumo, pero claro para usar esa potencia los programas tienen que estar preparados y casi ninguno lo están.

Si se avanzase lo suficiente en temas de paralelizacion, un pequeño cluster de ARM te daría una potencia increíble para un consumo ridiculo. Y ya se ven muchos experimentos por internet. Pero todavía falta para que alguien se atreva a montar unos cuantos ARM juntos y los programas sean capaces de funcionar bien.

[shakalbot]

Es que más o menos estoy llevando dos conversaciones al mismo tiempo, y creo que las he mezclado. Si lees el hilo completo verás que hay gente que sí habla de por qué Intel no fabrica ARM, al responderte a ti asumí que también hablabas de eso.

Estoy de acuerdo contigo en que Intel lleva años dormida y que si tuviese que enfrentarse a un mercado con competencia las podría pasar canutas.

Con respecto a los Core M me reafirmo: Creo que son un producto fabuloso. Lo que pasa es que son un producto de nicho: No tienen verdadera potencia como para competir con un portátil y resultan mucho más caros que un Atom. Es lógico que se vendan poco, y también es lógico que algunos no entiendan el producto en sí, ya que es una categoría nueva. Lo que no me vale es que los compares con ARM, porque el comprador ante todo elige el sistema operativo. Primero decides si quieres Android, iOS, OSX o Windows, y a continuación miras el hardware. Tienes CoreM con OSX y Windows, y ARM con iOS y Android. Nunca están en la misma balanza, no llegan a competir.

Exacto. El problema es que no existe windows para ARM. Ya comente antes, que eso era una de las principales ventajas de Intel. Si windows RT hubiera funcionado tal como se ideo, ahora todo seria muy diferente.
Por ahora en servidores y cluster caseros ARM usa Linux. que todos sabemos que no va dirigido al mercado de consumo general.

Tendríamos procesadores Intel rindiendo un poco mas por 10 veces su precio. Por eso mismo los Core M no triunfan. Su precio los hace muy exclusivos y casi toda la gente se tira a comprar los Atom, aun sabiendo que su potencia es ridícula e inferior a los ARM.
No es un nuevo nicho como tu intentas hacer ver. Son portátiles o tablets con poca potencia y muy caros.

Si en vez del Atom , fuera ARM el que montase windows, nos daríamos cuenta de lo dormida que esta Intel, y de lo poco "potentes" que son esos Core M.

Pero como no ocurre esto, solo podemos basarnos en reviews y benchmarks para ver su potencia. Y sinceramente a "mi", para el precio que tienen me han decepcionado muchísimo.

Un iPad pro no esta muy lejano en rendimiento teniendo ARM, así que imagina que montaran 2 ARM en un futuro Macbook. Le daría un buen repaso a esos Core M y encima a menos de la mitad de precio "el procesador".

Por eso estoy deseando que ARM ataque el mercado de PC. Ya sea con Apple o con Windows. Veriamos un avance brutal en pocos años.

[alecrim]

Pues al final no ha sido Intel, sino NavInfo.

http://www.i4u.com/2016/05/110132/mediatek-and-navinfo-deal-announced

[rihval]

Un iPad pro no esta muy lejano en rendimiento teniendo ARM, así que imagina que montaran 2 ARM en un futuro Macbook. Le daría un buen repaso a esos Core M y encima a menos de la mitad de precio "el procesador".



Pues no se yo. Se pueden comprar ahora mismo tablets con Core M alrededor de 400 €. Bastante mas baratas que el Ipad Pro y muchas tablets Android así que no veo donde está el exagerado precio de los Core M

Un saludo

[shakalbot]

Pues no se yo. Se pueden comprar ahora mismo tablets con Core M alrededor de 400 €. Bastante mas baratas que el Ipad Pro y muchas tablets Android así que no veo donde está el exagerado precio de los Core M

Un saludo

Veo que no lees muy bien mis comentarios. No he dicho que no se puedan comprar tablets con Core M mas baratas que el iPad pro. Si lees dije que el iPad Pro que usa ARM, no esta lejos en rendimiento. Y que si apple usara 2 de sus procesadores ARM, le saldría mucho mejor rendimiento a menos de la mitad de precio del "procesador". E incluso puse comillas a la palabra procesador.

El core M mas barato vale 282 dolares a precio mayorista. Los Atom y los ARM le salen a unos 30 dólares. Así que en cuanto a procesador es mucho mas caro.
Ya si despues los ensambladores se quieren ahorrar costes en otras cosas para sacar tablets mas baratas es cosa suya. Pero en costes el procesador es unas 7-8 veces mas caro.

Y si hay Core M de 400 euros hay tablets con atom y Arm mucho mas baratas. Así que volvemos al mismo punto de salida.
Que parezca un buen procesador no quiere decir que lo sea. Y en ventas se ven muchísimas mas tabletas con atom que con Core M.

Ademas que en todos lados hay criticas hacia el Core M por su falta de potencia. No tiene buenas criticas este procesador.

Y ya si nos movemos al mercado de placas de desarrollo o sistemas embebidos. Los core M brillan por su ausencia, y en cambio los demás los hay a millones.

Lo unico que le queda al Core M, es bajar de precio y añadirle una gráfica mas potente. Debería destacar mas sobre los ARM y a día de hoy no lo hace.

[shakalbot]

Pues al final no ha sido Intel, sino NavInfo.

http://www.i4u.com/2016/05/110132/mediatek-and-navinfo-deal-announced

Pues al final muy mal encaminado iba el que solto el rumor. De comprar procesadores a acabar comprando unos mapas hay una buena diferencia.

[voodoo32]

Veo que no lees muy bien mis comentarios. No he dicho que no se puedan comprar tablets con Core M mas baratas que el iPad pro. Si lees dije que el iPad Pro que usa ARM, no esta lejos en rendimiento. Y que si apple usara 2 de sus procesadores ARM, le saldría mucho mejor rendimiento a menos de la mitad de precio del "procesador". E incluso puse comillas a la palabra procesador.

El core M mas barato vale 282 dolares a precio mayorista. Los Atom y los ARM le salen a unos 30 dólares. Así que en cuanto a procesador es mucho mas caro.
Ya si despues los ensambladores se quieren ahorrar costes en otras cosas para sacar tablets mas baratas es cosa suya. Pero en costes el procesador es unas 7-8 veces mas caro.

Y si hay Core M de 400 euros hay tablets con atom y Arm mucho mas baratas. Así que volvemos al mismo punto de salida.
Que parezca un buen procesador no quiere decir que lo sea. Y en ventas se ven muchísimas mas tabletas con atom que con Core M.

Ademas que en todos lados hay criticas hacia el Core M por su falta de potencia. No tiene buenas criticas este procesador.

Y ya si nos movemos al mercado de placas de desarrollo o sistemas embebidos. Los core M brillan por su ausencia, y en cambio los demás los hay a millones.

Lo unico que le queda al Core M, es bajar de precio y añadirle una gráfica mas potente. Debería destacar mas sobre los ARM y a día de hoy no lo hace.
Hola yo soy el feliz poseedor de un CoreM, tengo una Cube i7 Stylus, con el añadido de que en vez de eMMc llevaba un SSD de 64Gb, digo llevaba porque ahora lleva uno de 256gb [emoji1] 4Gb de RAM todo ello con el añadido de pantalla Samsung con digitalizadora y pen Wacom, todo ello por 320€ en su día....Por si os sirve de ayuda, este fue uno de los análisis que use para decidirme en su compra...

http://cpuboss.com/cpus/Intel-Core-i5-4200U-vs-Intel-Core-M-5Y10



Enviado desde mi Nexus 6 mediante Tapatalk

[alecrim]

Veo que no lees muy bien mis comentarios. No he dicho que no se puedan comprar tablets con Core M mas baratas que el iPad pro. Si lees dije que el iPad Pro que usa ARM, no esta lejos en rendimiento. Y que si apple usara 2 de sus procesadores ARM, le saldría mucho mejor rendimiento a menos de la mitad de precio del "procesador". E incluso puse comillas a la palabra procesador.

El core M mas barato vale 282 dolares a precio mayorista. Los Atom y los ARM le salen a unos 30 dólares. Así que en cuanto a procesador es mucho mas caro.
Ya si despues los ensambladores se quieren ahorrar costes en otras cosas para sacar tablets mas baratas es cosa suya. Pero en costes el procesador es unas 7-8 veces mas caro.

Y si hay Core M de 400 euros hay tablets con atom y Arm mucho mas baratas. Así que volvemos al mismo punto de salida.
Que parezca un buen procesador no quiere decir que lo sea. Y en ventas se ven muchísimas mas tabletas con atom que con Core M.

Ademas que en todos lados hay criticas hacia el Core M por su falta de potencia. No tiene buenas criticas este procesador.

Y ya si nos movemos al mercado de placas de desarrollo o sistemas embebidos. Los core M brillan por su ausencia, y en cambio los demás los hay a millones.

Lo unico que le queda al Core M, es bajar de precio y añadirle una gráfica mas potente. Debería destacar mas sobre los ARM y a día de hoy no lo hace.



No hay forma fiable de comparar la potencia de un Core M y el procesador de un iPad porque no puedes ponerles el mismo sistema operativo. Si consigues instalar el mismo Linux en una tablet con Core M y otra con un Snapdragon (evidentemente en sus respectivas versiones x86/ARM) podríamos obtener resultados interesantes, pero no conozco ningún caso.

De todas formas ya te dije más arriba que los Core M son una gama de producto que no todo el mundo entiende, de ahí muchas de sus críticas, ya que esperaban otra cosa. Para que veas lo que influye la percepción de cada uno, en este hilo me ha tocado defenderlos, mientras que en este otro soy yo el que cree que los sobrevaloran, concretamente contra un i7: http://www.htcmania.com/showthread.php?t=1143596&page=12

[shakalbot]

No hay forma fiable de comparar la potencia de un Core M y el procesador de un iPad porque no puedes ponerles el mismo sistema operativo. Si consigues instalar el mismo Linux en una tablet con Core M y otra con un Snapdragon (evidentemente en sus respectivas versiones x86/ARM) podríamos obtener resultados interesantes, pero no conozco ningún caso.

De todas formas ya te dije más arriba que los Core M son una gama de producto que no todo el mundo entiende, de ahí muchas de sus críticas, ya que esperaban otra cosa. Para que veas lo que influye la percepción de cada uno, en este hilo me ha tocado defenderlos, mientras que en este otro soy yo el que cree que los sobrevaloran, concretamente contra un i7: http://www.htcmania.com/showthread.php?t=1143596&page=12
En anandtech hicieron un análisis muy profundo del tema y el Core M era más rápido que el iPad Pro en muchas pruebas. En otras no lo era y en gráficos creo recordar que tampoco lo era.

Hay mucha gente que instala Linux en ARM. Todas las placas de desarrollo dan esa opción.

Y en temas de servidores si hay muchas pruebas, pero casi todas contra los I7 y xeon. El Core M no tiene presencia en esos mercados.

Yo sinceramente si alguien compara un Core M con un i7, es que no tiene ni puta idea del tema. No se exactamente en que aspectos los querria comparar porque no he leído el tema, pero no creo yo que sean chips para comparar entre ellos.

Enviado desde mi LG-H815 mediante Tapatalk

[rihval]

El core M mas barato vale 282 dolares a precio mayorista. Los Atom y los ARM le salen a unos 30 dólares. Así que en cuanto a procesador es mucho mas caro.
Ya si despues los ensambladores se quieren ahorrar costes en otras cosas para sacar tablets mas baratas es cosa suya. Pero en costes el procesador es unas 7-8 veces mas caro.

Y si hay Core M de 400 euros hay tablets con atom y Arm mucho mas baratas. Así que volvemos al mismo punto de salida.
.

Y no será mas bien que Intel esté vendiendo bajo mano los Core M "tirando" los precios ? Es que no me cuadra que las tablets, por ejemplo como la que tengo yo la Voyo A1+ Ultimate con el X5 Z8300, valgan alrededor de los 200 € y las Core M de las mismas características alrededor de los 400 € (o menos). Vale, es el doble de precio, pero según tu tendrían que costar 7 veces mas y estoy hablando de iguales acabados, mismas marcas, misma memoria (4 GB de RAM), misma capacidad (64 GB)....No me cuadra en absoluto

Un saludo

[alecrim]

En anandtech hicieron un análisis muy profundo del tema y el Core M era más rápido que el iPad Pro en muchas pruebas. En otras no lo era y en gráficos creo recordar que tampoco lo era.

Me parece genial, pero nunca podrán saber hasta qué punto la diferencia se debe al hardware y hasta qué punto al sistema operativo.



Hay mucha gente que instala Linux en ARM. Todas las placas de desarrollo dan esa opción.



Correcto. Habría que hacer eso y a continuación pruebas de rendimiento. Luego coger el mismo Linux (pero versión x86), instalarlo en un cacharro con un Core M con hardware similar (misma RAM, etc) y repetir las pruebas. Si sabes de alguien que lo haya hecho, me encantaría ver los resultados.



Y en temas de servidores si hay muchas pruebas, pero casi todas contra los I7 y xeon. El Core M no tiene presencia en esos mercados.

Porque no se inventaron para esos mercados. Te repito que es un producto de nicho.



Yo sinceramente si alguien compara un Core M con un i7, es que no tiene ni puta idea del tema. No se exactamente en que aspectos los querria comparar porque no he leído el tema, pero no creo yo que sean chips para comparar entre ellos.



Pues el i7 (el de la Surface Pro, no uno de sobremesa) es mejor que el Core M, pero son perfectamente comparables. No te creas que hay tanta diferencia. De hecho ahí sí es fácil hacer una comparativa fiable, sólo necesitas un par de Surfaces Pro y a trastear todo lo que quieras.

[shakalbot]

Y no será mas bien que Intel esté vendiendo bajo mano los Core M "tirando" los precios ? Es que no me cuadra que las tablets, por ejemplo como la que tengo yo la Voyo A1+ Ultimate con el X5 Z8300, valgan alrededor de los 200 € y las Core M de las mismas características alrededor de los 400 € (o menos). Vale, es el doble de precio, pero según tu tendrían que costar 7 veces mas y estoy hablando de iguales acabados, mismas marcas, misma memoria (4 GB de RAM), misma capacidad (64 GB)....No me cuadra en absoluto

Un saludo

Yo sinceramente solo te puedo hablar de los precios oficiales que Intel pone. Si ellos ya despues los venden a mitad de precio o los regalan no lo puedo saber. Pero mas a mi favor, se habrían dado cuenta que no tiene sentido venderlos al precio que ellos pensaban.

Yo de lo que me quejo es que valiendo 7-8 veces mas a precio oficial no rindan tanto. Si despues los están vendiendo a precio parecido no podría quejarme porque la relación precio rendimiento si seria la adecuada.

¿Son buenos procesadores a 282 euros? No
¿Son buenos procesadores a un precio parecido a los demás? Claramente si.

Espero que ahora se entienda mi postura.

[Aemon]

Maneja mucha pasta MediaTek.

[rihval]

Yo sinceramente solo te puedo hablar de los precios oficiales que Intel pone. Si ellos ya despues los venden a mitad de precio o los regalan no lo puedo saber. Pero mas a mi favor, se habrían dado cuenta que no tiene sentido venderlos al precio que ellos pensaban.

Yo de lo que me quejo es que valiendo 7-8 veces mas a precio oficial no rindan tanto. Si despues los están vendiendo a precio parecido no podría quejarme porque la relación precio rendimiento si seria la adecuada.

¿Son buenos procesadores a 282 euros? No
¿Son buenos procesadores a un precio parecido a los demás? Claramente si.

Espero que ahora se entienda mi postura.

Ahora sí :ok:
Lee el post del compañero voodoo32 y dime si no te parece un chollo por 350 € esa tablet con un Core M, por ejemplo ;-)

Un saludo

[shakalbot]

Me parece genial, pero nunca podrán saber hasta qué punto la diferencia se debe al hardware y hasta qué punto al sistema operativo.

Correcto. Habría que hacer eso y a continuación pruebas de rendimiento. Luego coger el mismo Linux (pero versión x86), instalarlo en un cacharro con un Core M con hardware similar (misma RAM, etc) y repetir las pruebas. Si sabes de alguien que lo haya hecho, me encantaría ver los resultados.

Porque no se inventaron para esos mercados. Te repito que es un producto de nicho.

Pues el i7 (el de la Surface Pro, no uno de sobremesa) es mejor que el Core M, pero son perfectamente comparables. No te creas que hay tanta diferencia. De hecho ahí sí es fácil hacer una comparativa fiable, sólo necesitas un par de Surfaces Pro y a trastear todo lo que quieras.

En las comparativas aparte de los benchmark normales usaban otros programas específicos. No era lo típico de antutu y geekbench solamente.

Y 100% nunca habrá nada para saber cuales son las diferencias, pero para hacerte una idea bastante clara si que es. Es igual que AMD y Intel. Aunque le instales los mismos programas, los procesadores son totalmente diferentes por dentro y llevan muchas instrucciones que favorecen a unos mas que a otros. También ocurre con las tarjetas gráficas y con todo.

Los propios Intel dependiendo del modelo, llevan instrucciones diferentes a otros.

Como te dije, no conozco apenas pruebas del Core M porque apenas tiene mercado. Tu lo llamas nicho exclusivo, y yo lo llamo poco éxito de ventas. La cuestión es que no se venden muchos y eso es innegable. Quizás eso es lo que quiere Intel y esta contenta con sus ventas.

Y en los servidores no esta por varios motivos. Uno es que Intel tiene productos específicamente orientados allí, y otro es que hay opciones mucho mejores por precio y rendimiento a esos Core M a 282 euros de tarifa oficial.

Yo pensaba que los comparabas contra i7 normales. No pensé en esos momentos en los i7 de de los que hablas. Aquí poco que decir. Hay muchas pruebas en la red para compararlos. Bastante mas potentes, sobre todo en gráficas que no son la misma. Pero a un precio muy muy caro. Aquí si que considero a esos i7 que son chips de nicho exclusivo. Valen 400 euros cada procesador.

Los Core M los sacaron para rellenar el espacio entre los Atom y los i3-i5-i7 de ultrabajo consumo. Y justo ARM esta en esa misma franja de potencia pero a un precio muy inferior.

Yo creo que Intel debería empezar a asustarse.

[shakalbot]

Ahora sí :ok:
Lee el post del compañero voodoo32 y dime si no te parece un chollo por 350 € esa tablet con un Core M, por ejemplo ;-)

Un saludo

Es que a veces es dificil terminar de expresarse bien en foro y que todo el mundo te entienda jejeje

Yo todas las quejas sobre el Core M se refieren a lo mismo. Que lo promocionaron como un procesador muy superior al que realmente es , sobre todo por el precio.
Ahora, si Intel hubiera dicho, que son una evolución de los Atom y lo ponen a un precio un poco superior, nadie se habría quejado. Ni por rendimiento ni por precio. Hubiera sido un producto redondo.

Pero es que es ir y ver el precio oficial de ambos y te quedas flipado.

Si a la hora de la verdad Intel se esta comportando con el precio y salen productos redondos pues todo el mundo contento.:ok:

[alecrim]

En las comparativas aparte de los benchmark normales usaban otros programas específicos. No era lo típico de antutu y geekbench solamente.





Y 100% nunca habrá nada para saber cuales son las diferencias, pero para hacerte una idea bastante clara si que es. Es igual que AMD y Intel. Aunque le instales los mismos programas, los procesadores son totalmente diferentes por dentro y llevan muchas instrucciones que favorecen a unos mas que a otros. También ocurre con las tarjetas gráficas y con todo.





Los propios Intel dependiendo del modelo, llevan instrucciones diferentes a otros.





Como te dije, no conozco apenas pruebas del Core M porque apenas tiene mercado. Tu lo llamas nicho exclusivo, y yo lo llamo poco éxito de ventas. La cuestión es que no se venden muchos y eso es innegable. Quizás eso es lo que quiere Intel y esta contenta con sus ventas.





Y en los servidores no esta por varios motivos. Uno es que Intel tiene productos específicamente orientados allí, y otro es que hay opciones mucho mejores por precio y rendimiento a esos Core M a 282 euros de tarifa oficial.





Yo pensaba que los comparabas contra i7 normales. No pensé en esos momentos en los i7 de de los que hablas. Aquí poco que decir. Hay muchas pruebas en la red para compararlos. Bastante mas potentes, sobre todo en gráficas que no son la misma. Pero a un precio muy muy caro. Aquí si que considero a esos i7 que son chips de nicho exclusivo. Valen 400 euros cada procesador.





Los Core M los sacaron para rellenar el espacio entre los Atom y los i3-i5-i7 de ultrabajo consumo. Y justo ARM esta en esa misma franja de potencia pero a un precio muy inferior.





Yo creo que Intel debería empezar a asustarse.


No es igual que AMD vs Intel, es una arquitectura totalmente diferente, en este caso no puedes compararlos. Además iOS y Windows se parecen tanto como un huevo a una castaña. Puedes hacer pruebas comparativas entre un iPad y una Surface, pero jamás podrás extraer información sobre la diferencia de rendimiento entre sus procesadores. Por eso decía lo de Linux, ahí sí se podría.

Además, te empeñas en repetir que son menos potentes y ahora dices que no conoces pruebas.

[shakalbot]

No es igual que AMD vs Intel, es una arquitectura totalmente diferente, en este caso no puedes compararlos. Además iOS y Windows se parecen tanto como un huevo a una castaña. Puedes hacer pruebas comparativas entre un iPad y una Surface, pero jamás podrás extraer información sobre la diferencia de rendimiento entre sus procesadores. Por eso decía lo de Linux, ahí sí se podría.

Además, te empeñas en repetir que son menos potentes y ahora dices que no conoces pruebas.

Ya se que en un foro es muy difícil explicar todo bien y que se entienda, pero tu parece que tampoco pones de tu parte en intentar comprender nada de lo que digo. Voy a intentar ser mas claro.

Ya se que son 2 arquitecturas diferentes, no soy tonto. Te dije lo de AMD e Intel porque aun siendo la misma arquitecturas hay muchas variables dentro de sus propios procesadores.

En ningún momento comparo iOS con windows, es de cajón que no son lo mismo. Lo que te intento hacer ver, es que usando las herramientas que tenemos a mano, es decir, los benchmark y programas multiplataforma , se puede uno hacer una idea del rendimiento de los procesadores.

Benchmark de ARM vs Core M hay muchos, puedes verlos tu mismo en cualquier review veras como los comparan porque para eso son multiplataformas. Se supone que no deben variar mucho.

Lo que te dije fue que no vi fue ninguno en linux comparando ARM vs Core M. No es culpa mía si nadie lo ha hecho todavía. Lo que si puedes es encontrar de ARM vs atom, o vs I7, o vs xeon, o vs celeron.......etc. Así viendo lo que te dan esos test, y situando al Core M donde le corresponde te puedes hacer una idea de por donde irán sus tiros. Esta claro que si el Core M te lo venden por encima del atom y debajo de los chip de ultra bajo consumo pues deberas usar los benchmark que están en esa franja. Y como contra esos chips x86 si los puedes comparar es fácil de ver en que posición quedan mas o menos.

Y si lees mis mensajes no creo que yo insista en decir que son menos potentes. Es mas, desde el principio dije que están por encima pero bastante mas caros.

Mi queja, y espero que la entiendas esta vez, es que al precio al que están 282 euros vs +- 30 euros, el rendimiento no esta en ningún momento justificado a ese precio tan alto.

Espero que ahora ya por fin me hayas entendido.

[alecrim]

Ya se que en un foro es muy difícil explicar todo bien y que se entienda, pero tu parece que tampoco pones de tu parte en intentar comprender nada de lo que digo. Voy a intentar ser mas claro.

No es que no te entienda, te explicas perfectamente. Es que no estoy de acuerdo.



En ningún momento comparo iOS con windows, es de cajón que no son lo mismo. Lo que te intento hacer ver, es que usando las herramientas que tenemos a mano, es decir, los benchmark y programas multiplataforma , se puede uno hacer una idea del rendimiento de los procesadores.



Cada benchmark corre en su sistema operativo, así que aunque no quieras estás comparando sistemas.



Benchmark de ARM vs Core M hay muchos, puedes verlos tu mismo en cualquier review veras como los comparan porque para eso son multiplataformas. Se supone que no deben variar mucho.



Pues los benchmark multiplataforma que he visto en mi vida eran sesgados a más no poder. Por eso insisto en Linux, es la única plataforma que conozco que corre en las dos arquitecturas. Aunque estoy muy desconectado del tema, tal vez haya otros tests más fiables.



Lo que te dije fue que no vi fue ninguno en linux comparando ARM vs Core M. No es culpa mía si nadie lo ha hecho todavía. Lo que si puedes es encontrar de ARM vs atom, o vs I7, o vs xeon, o vs celeron.......etc. Así viendo lo que te dan esos test, y situando al Core M donde le corresponde te puedes hacer una idea de por donde irán sus tiros.



¿De procesadores domésticos y bajo el mismo SO? Si tienes tiempo agradecería algún enlace. Sinceramente tengo mucha curiosidad por el tema.



Esta claro que si el Core M te lo venden por encima del atom y debajo de los chip de ultra bajo consumo pues deberas usar los benchmark que están en esa franja. Y como contra esos chips x86 si los puedes comparar es fácil de ver en que posición quedan mas o menos.

En la práctica es verdad que ese es su lugar, pero no te los venden como eso. Te los venden como "la máquina mas potente con OSX o Windows que no lleva ventilador". No es que digan eso en ningún sitio, pero es el nicho de mercado el que van dirigidos.



Y si lees mis mensajes no creo que yo insista en decir que son menos potentes. Es mas, desde el principio dije que están por encima pero bastante mas caros.



Mi queja, y espero que la entiendas esta vez, es que al precio al que están 282 euros vs +- 30 euros, el rendimiento no esta en ningún momento justificado a ese precio tan alto.



Espero que ahora ya por fin me hayas entendido.

Es verdad, es lo que vienes diciendo y yo entendía otra cosa.

Pues si defino el Core M como "la máquina mas potente con OSX o Windows que no lleva ventilador", la conclusión es que es un monopolio, ya que no tienen competencia. No podemos saber si cuestan 200$ porque son caros de fabricar, o si podrían venderlos por 20$ pero cobran más sencillamente porque pueden.

Creo que ese es el motivo por el que Intel no fabrica ARM a pesar de tener licencia, para no tener que competir en precios. Prefieren mantenerse en su monopolio y marcar los precios a placer.

[shakalbot]

No es que no te entienda, te explicas perfectamente. Es que no estoy de acuerdo.
Cada benchmark corre en su sistema operativo, así que aunque no quieras estás comparando sistemas.
Pues los benchmark multiplataforma que he visto en mi vida eran sesgados a más no poder. Por eso insisto en Linux, es la única plataforma que conozco que corre en las dos arquitecturas. Aunque estoy muy desconectado del tema, tal vez haya otros tests más fiables.

¿De procesadores domésticos y bajo el mismo SO? Si tienes tiempo agradecería algún enlace. Sinceramente tengo mucha curiosidad por el tema.

En la práctica es verdad que ese es su lugar, pero no te los venden como eso. Te los venden como "la máquina mas potente con OSX o Windows que no lleva ventilador". No es que digan eso en ningún sitio, pero es el nicho de mercado el que van dirigidos.

Es verdad, es lo que vienes diciendo y yo entendía otra cosa.

Pues si defino el Core M como "la máquina mas potente con OSX o Windows que no lleva ventilador", la conclusión es que es un monopolio, ya que no tienen competencia. No podemos saber si cuestan 200$ porque son caros de fabricar, o si podrían venderlos por 20$ pero cobran más sencillamente porque pueden.

Creo que ese es el motivo por el que Intel no fabrica ARM a pesar de tener licencia, para no tener que competir en precios. Prefieren mantenerse en su monopolio y marcar los precios a placer.


Aunque no estes de acuerdo conmigo, yo solamente me he limitado a decir en el hilo que los Core M valen 282 euros vs +- 30 euros de los ARM y que esa diferencia de precio bajo mi punto de vista esta injustificada. Y estos son datos reales, el precio aparece en la pagina de Intel y los benchmark existen en la red. No exactamente como tu los quieres tener(linux vs linux) pero si para hacerte una idea de como se comporta el procesador.
Si tu piensas que si esta justificada esa diferencia, pues entonces si llevas razón. Yo pienso diferente, por eso no estamos de acuerdo.:D

Para pensar que no tienen potencia suficiente me he basado en mirar los benchmark y programas que se han probado en ambas plataformas y en procesadores similares al Core M en su misma plataforma. Es decir los atom, celeron...etc. Según tu esto no tiene ninguna validez, así que por mas que yo quiera no te voy a hacer cambiar de opinión.

Solo te digo que los benchmark no varían de una plataforma a otra un 50% como puedas pensar. Lógicamente si esto ocurriera se hubiera quejado la gente. Al igual que cuando samsung empezó a trucar los benchmark,se dieron cuenta y los arreglaron.

De todos modos como tu has dicho que estas desconectado te invito a que busques por tu cuenta, para no darte yo cifras "sesgadas". Solo te digo que los Mac, al instalarle windows, en los benchmark dan cifras muy parecidas o idénticas al pasarle los test en ambas plataformas. Así que poca diferencia habrá por ser de diferente plataforma en temas de benchmark.

Si vas a la pagina de intel, el Core M en su tabla de categorías esta en la ultima posición. Clasificados con el sufijo "Y" de consumo extremadamente bajo, que es el mas bajo que tienen en esas tablas. Y justo por debajo de los otros chips que lleva el surface pro.

El atom estaria debajo y no aparece. Y el problema es que al ser ARM mucho mas potente que esos atom, inmediatamente se compara con el siguiente nivel de intel. Que son estos Core M. Y es donde empieza el follon al ver los precios de cada uno.

Me parece bien que intel lo quiera posicionar en esa tabla y a esos precios, pero al compararlos con los ARM no se ve esa diferencia que deberían tener.

Y el tema de no fabricar ARM, pienso que no solo es por el dinero y su monopolio. Es que estaria mostrando debilidad ante otra arquitectura. Y eso le seria muy perjudicial. Y lógicamente ya no podría pedir los mas de 5000 euros que pide por alguna procesador suyo jejejej

Y pienso que deberíamos cerrar ya el debate. Ha sido interesante debatir contigo.

Un saludo