|
Noticias del portal sobre tecnología Sólo el staff puede publicar aquí |
|
Herramientas |
#21
|
||||
|
||||
Hay varias cosas a tener en cuenta.
Parece que el operario no esta suficientemente atento a la carretera. Podría haber mirando algo más, puede que hubiera desviado el coche en una dirección. El coche podría haber detectado la mujer bastante antes si tuviera un radar que no se basara en la luz. Debería al menos. La mujer comete demasiadas infracciones como para que la culpa sea del coche o el conductor. Cruza una carretera por un sitio que no es adecuado, cin luz, ni reflectante ni nada. Encima tampoco se preocupa de mirar si viene un coche o no, el coche tiene luces también. No se ve ni preocupada, ni se para, ni se tira- Por la temeridad que hace, debería estar mas atenta...
__________________
|
|
#22
|
||||
|
||||
La realidad es que esta tecnología no está aún preparada, para que un coche pueda ir sólo también se necesita que la vía mande señales al coche, es decir una carretera especial una ia del nivel de las actuales no puede sustituir al ser humano aún, de ahí que los drones militares tengan piloto. Que ya haya imprudencia o no, bueno el resultado es una pérdida de una vida humana no creo compañeros que haya cebarse con la finada.
Que metan ese coche autónomo en Barcelona con motos y bicis que se saltan semáforos, pasan a saco entre coches y circulan y salen por donde sea y verás. |
#23
|
||||
|
||||
No estoy de acuerdo en que si no hubiera sido autonomo, la habría atropellado igual, con la camara no se vé igual que en persona, la persona que iba dentro del coche la podría haber visto desde 200 metros y/o por lo menos haber frenado o esquivarla, si hubieran sido menos metros desde que vé a la persona. Mi conclusion es que lo que se vé en las imagenes, (captado por una camara) no es lo mismo que si lo vieras con tus propios ojos.
|
#24
|
||||
|
||||
donde iría esa mujer a esas horas de la noche...
|
#25
|
||||
|
||||
Creo que aquí nadie discute que la culpa del accidente es del ciclista que cruza, pero no es una página de seguridad vial, es de tecnología, por lo que es lo que voy a valorar.
Está claro que seguro que si es un coche normal también se la lleva por delante, oscuridad, cruza por donde quiere....pero se supone que esta tecnología está para que sea más seguro no igual de seguro. La tecnología que lleva el coche está para que pueda "ver" al ciclista muchos metros antes incluso con oscuridad absoluta y actúe en consecuencia frenando, esquivándola, como vea necesario para evitar el accidente, pero aquí no ha hecho absolutamente nada para evitar el accidente. Resumen, culpa del ciclista: si, el coche ha fallado estrepitosamente y ya puede ponerse las pilas UBER: también. |
#26
|
||||
|
||||
Increíble el video, los primeros segundos me quedé esperando el momento hasta que “De la nada” aparece la ciclista, cualquier persona hubiera tenido ese choque y peor aun ya que el vehículo circulaba a poca velocidad, como son los humanos que el tiempo siempre está encima de ellos fuera a 90km el choque.. una pregunta ¿acaso la señora no vio la luz de vehículo que venía o cruzo pensando “ese vehículo viene a poca velocidad me da tiempo”
__________________
Código:
Uploaded with ImageShack.us |
#27
|
||||
|
||||
Creo que el ser humano no está preparado para la tecnología a la velocidad que nos quiere meter. Hace 20 años comenzábamos a tener móviles y a tener un PC en casa.
Que metan ese coche autónomo en Barcelona con motos y bicis que se saltan semáforos, pasan a saco entre coches y circulan y salen por donde sea y verás.
__________________
|
#28
|
||||
|
||||
Dios que video. Una mala decisión pasar por donde no debías. Yo me preguntó si esta tecnología no está aun verde
|
#29
|
||||
|
||||
Pues si lo que usan para alegar los de uber son las condiciones naturales( oscuridad, gente que cruza por donde le da la gana) entonces nunca se van a poder usar este tipo de coches porque siempre habra quien viaje de noche y se te cruce algo en el camino. A no ser que le pongan una camara de calor o de vision nocturna como las del ejercito porque el ojo humano es capaz de intuir figuras en la noche y una camara no puede hacer eso , por ahora
|
#30
|
||||
|
||||
El problema en estos casos de la gente detractora, es que somos sumamente tan prepotentes que nos creemos que ante un caso así si hubiera habido un conductor normal, hubiera pasado otra cosa o incluso que conducimos mejor que un coche así, cuando tiene tiempos de reacción brutales.
Lo mismo nos pasa que cuando conducimos el coche tu mismo que te crees que eres la hostia conduciendo y los demás unos inútiles. Un coche autónomo no bebe, no toma drogas, ni se salta stops, cedas ni va por encima de la velocidad maxima de la vía, y aún hay gente que dice que no estamos preparados o que tienen mucho que mejorar. Los que tenemos que mejorar somos nosotros que tenemos mas fallos que cualquier maquina con IA. |
Los siguientes 3 usuarios han agradecido a adri_360 su comentario: | ||
#31
|
||||
|
||||
Por tanto no puede ir todo el rato mirando la carretera, va alternando mirando la carretera y los datos que da el ordenador de a bordo, teniendo en cuenta que la carretera está tranquila sin coches, se ve que es una autopista o vía similar, no es un trazado urbano, por lo que no hay semáforos ni debería de haber peatones, cerca, y es de noche que se ve poco, presta más atención a los sensores del coche, precisamente antes del accidente acababa de mirar hace poco tiempo la carretera, y como digo, no va a estar con la vista fija en ésta todo el rato, ya que tiene otros cometidos que hacer. Dudo mucho que un conductor normal atento a la carretera, hubiera podido evitar el accidente, la mujer sale de la nada con la bicicleta, e incluso cuando ve el coche acercarse hacia ella, no suelta la bici y sale como alma que lleva el diablo, se queda parada mirándolo fijamente, sería el pánico o los nervios que la paralizarían, pero en esa situación nada se podía haber hecho para evitar el accidente. |
#32
|
||||
|
||||
Yo pienso que, mientras los dos sistemas tengan que convivir, aunque el autónomo funcione perfectamente, el otro (el humano) funcionará de manera errática, ya que, como bien se ha dicho antes, no respetamos muchas veces ni límites de velocidad, ni stops o cedas, ni pasos de peatones, cruzamos por donde nos viene mejor, etc. Imagino que si todo fuera autónomo estaría más controlado, pero evidentemente eso no puede ser.
Desde luego creo que la mayor parte de la culpa es de la mujer, aunque precisamente volvo se vanagloria de precisamente esa detección de peatones y no lo hizo en esta ocasión. |
#33
|
||||
|
||||
Aqui hay una cosa clara, los sensores del coche parece que solo detectan movimientos hasta donde llega la luz, que parece ser la corta, y todos los que hemos conducido de noche sabemos que la luz corta es un mojon muy grande en distancia (muchas veces circulando a 90 por carretera secundaria con el coche/moto pienso que si se me cruzase algo lo mismo ni me daba tiempo a esquivarlo)
Asi que, o hay que trabajar en unos sensores con camara nocturna incluida a mas distancia, o habra que trabajar en luces cortas con mas distancia pero que no deslumbren a los del otro lado... |
#34
|
||||
|
||||
Pero a quien se le ocurre curzar por donde no hay ni paso de cebra, esta completamente oscuro y viendo que viene un coche...
Es que no me jodas esto es o seleccion natural o suicidio... Vamos, va de noche, cruza por donde no hay luces y no lleva ni chaleco reflectante por lo menos.. y no me creo que no se vieran las luces del coche. Ruido me imagino que no hara demasiado, pero cojones, ves que viene un coche a toda velocidad y tu te metes..
__________________
|
#35
|
||||
|
||||
Pues yo después de ver el video varias veces llego a la conclusión de que conduciéndolo una persona, llendo por supuesto a la misma velocidad que iba el coche este, 62km/h, el conductor se hubiera dado cuenta antes de atropellarla, pq se vé claramente como las luces alumbran a la ciclista desde unos metros antes, y no afirmo que no la hubiera atropellado, pq tb depende de cada conductor. Hay gente que reacciona antes que otra, pero posiblemente le hubiera dado tiempo a frenar, o hacer alguna maniobra por lo que igual el impacto hubiera sido menor, o igual no hubiera impactado contra ella. Está claro que independiente de la imprudencia de la ciclista, algo debió fallarle al coche. Pq si estos son los coches del futuro, apaga y vámonos. Siempre hay niños que se cruzan detrás de un balón, etc etc etc.
|
#36
|
||||
|
||||
Que poca confianza depositáis en el ser humano...."el atropeyo es inevitable bajo condición humana".
Yo hubiese frenado o volantazo a un lado, yo soy humano, tengo mis limitaciones, de vista, reflejos, etc. pero eso no quiere decir que el resultado vaya a ser idéntico o el mismo que este que nos ocupa. En este caso falló el sistema de detección de obstáculos, ("La vista en caso de humanos"). No se ve que el peaton vaya corriendo, por lo tanto en humanos hay tiempo de reacción para evitar la colisión, siempre claro está que no se pierda la atención en la conducción, y menos en condiciones de poca bisibilidad. ¿Qué opción tenía la máquina si la hubiese detectado?.....Supongo que frenar, pero la de volantazo no creo porque la máquina no sabe hacia que lado o solo tiene programado la opción de frenar. |
#37
|
||||
|
||||
Estoy totalmente de acuerdo contigo Asno, de hecho es lo que yo he comentado más arriba pero con otras palabras. Es que se vé claramente en el video como la mujer es alumbrada por las luces desde unos metros antes, y encima para colmo parece como que es atropellada por el lado derecho del coche, ni siquiera es atropellada de lleno, por lo que yo pienso como tú, casi cualquiera a esa misma velocidad y atento, claro está posiblemente ni siquiera la hubiera atropellado. Pero parece ser que hay que dar más credibilidad a un ordenador.
En fin, yo soy conductor profesional de camiones y autobuses, y me siento incluso más confiado cuando voy con alguien pero conduzco, con que para ir en un coche de esos...si tiene que llegar, que llegue, pero que sea tarde, jajajaja. Que ya no me pille. |
#38
|
||||
|
||||
Estoy totalmente de acuerdo contigo Asno, de hecho es lo que yo he comentado más arriba pero con otras palabras. Es que se vé claramente en el video como la mujer es alumbrada por las luces desde unos metros antes, y encima para colmo parece como que es atropellada por el lado derecho del coche, ni siquiera es atropellada de lleno, por lo que yo pienso como tú, casi cualquiera a esa misma velocidad y atento, claro está posiblemente ni siquiera la hubiera atropellado. Pero parece ser que hay que dar más credibilidad a un ordenador.
En fin, yo soy conductor profesional de camiones y autobuses, y me siento incluso más confiado cuando voy con alguien pero conduzco, con que para ir en un coche de esos...si tiene que llegar, que llegue, pero que sea tarde, jajajaja. Que ya no me pille. Respecto al accidente, veo que todo el mundo saca conclusiones en un sentido o en el otro, pero olvidamos algo importante: Precisamente el hecho de que el atropello sea por un vehículo autónomo hace que haya un montón de datos más allá de los que podemos apreciar en un simple vídeo que va a ayudar a averiguar exactamente lo que ha pasado. Sin tener acceso a esos datos y los que dispone la policía dudo mucho que podamos sacar una conclusión clara, aunque yo me inclino porque el accidente habría sido inevitable de todas todas. También digo que pretender que cualquier vehículo tenga accidentes 0 es de ser muy iluso. Dada la gran cantidad de elementos presentes en el desarrollo de cualquier accidente y la alta influencia del azar en el desenlace, es imposible evitarlos por muy seguro que se consiga hacer al coche autónomo. Además, la imprudencia y las estupidez humana son a prueba de sistemas de seguridad, siempre se las ingenian para saltárselos (la de operarios que han muerto por querer ahorrar 5 minutos bloqueando los sistemas de seguridad de alguna máquina a sabiendas de que esos sistemas están porque es peligroso -sin ir mas lejos esto provocó el accidente de Chernobyl, por recordar las consecuencias que pueden llegar a tener-). Conozco bastante bién todo el tema porque soy un profesional del sector de la Prevención. |
#39
|
||||
|
||||
A ver, a ver, aquí hay 2 cosas importantes que comentar acerca del suceso y ahora con el vídeo del mismo.
1- La culpa es de... ¿de quién? el ingeniero que va dentro va monitorizando datos, no puede estar atento a una cosa así, y divido esto en dos partes: El coche podría llevar desactivado el LIDAR (sensor láser de detección de obstáculos), que funciona en la absoluta oscuridad, con viento, con lluvia, nieve y cualquier cosa que se le ponga por delante (revisar si funciona con ciclistas). 2- Un conductor humano habría atropellado a la mujer de la misma forma sin duda alguna. 3- Dejad a un lado el escepticismo por favor, el coche autónomo a día de hoy es completamente imperfecto, y muy superior a la conducción humana en reacciones. El presente futuro de la conducción es esto, ya hay pruebas reales de autónomos en todo el mundo y los coches se conducirán solos, sí, de forma totalmente autónoma, y el que crea lo contrario ya puede ir haciéndose a la idea. A día de hoy ya puedes viajar a algunas ciudades, pedir un transporte en algunas plataformas y que te venga a recoger un coche autónomo a lo sumo con un conductor de mero vigilante. Y para concluir... el que piense que tanto en esto, como en cualquier proyecto revolucionario crea que iba a alcanzar la funcionalidad sin un solo incidente... es demasiado ingenuo. ¿La medicina? ¿el automóvil en sí? ¿el reparto masivo de licencias de conducción a quien no tiene la capacidad? No veo a nadie echarse las manos a la cabeza por entregar la licencia de conducir a según qué personas en las que se encuentran con un mínimo problema, sueltan el volante y gritan. Es curioso como los más aviesos detractores ponen situaciones en imágenes en los que la ética moral debe decidir a quién atropellas... bien, ¿qué harías tú? pues bien sencillo, en el 99% de los casos no da tiempo a reaccionar y la resolución es completamente impredecible y aleatoria, todas las posibilidades tienen la misma papeleta. El coche autónomo sí podrá decidir de alguna manera sobre qué es mejor tener el accidente, y aun así no siempre acertará, pero siempre será infinitamente mejor que un ser humano. 1.Aunque el ingeniero tiene que estar monitoreando los datos, lo correcto es atender a la carretera independientemente del resultado de este accidente. Lo cual plantea que aún estando en fase de pruebas serían necesario dos personas en el coche, nunca estaría de más. 2. Añado a tu análisis de los detractores de esta tecnología el equivalente en la aviación: la mayor parte del vuelo está el piloto automático y añadiría que cada vez más aviones aterrizan "sólos". 3. (Y la menos importante) creo que el Lidar no se lleva muy bien con la lluvia o la nieve por la dispersión del laser al atravesar la gota de agua. |
|
#40
|
||||
|
||||
En cualquier caso y digo yo, no deberia de ser mucho mas facil resolver el caso, si se va al mismo sitio donde pasó a la misma hora, a ver si se podria haber evitado? porque yo recalco que lo que se vé en la camara no se ve igual que si lo vieras con tus propios ojos, hay carteles que no se ve un pijo lo que pone. En primera instancia se podria decir que ni de coña un humano podria haberlo eviatdo, pero siendo sinceros la camara puede dar una falsa sensacion de que se ve con nitidez, cosa que yo pongo en duda. Pasó en una puñetera recta, de la que no es que fuera tampoco muy rapido, que por muy a oscuras que esté.. que coño el coche ni frenó una vez atropellado. Y la mujer cruzó despacio , porque coño, llevaba una puñetera bici, no puede ir muy rapido.
Personalmente no veo a los coches autonomos, ni pal 2050, (tirando a pronto) por muy bien que esté preparado el coche, si las infraestructuras no lo están es como se dice en mi pueblo.. es como si te meas. |
Estás aquí | ||||||
|
Herramientas | |