Apple se opone al puerto universal de la Comisión Europea, alegan que "ahoga la innovación"

BreoganN · #41 25/01/20, 12:07:05

Cita: Originalmente Escrito por carapapa

Se que veces hablar en términos absolutos no es del todo equitativo, pero creo, es mi opinión, que tú primer párrafo se contradice con el segundo.

Pero en fin, que mi opinión es: ¿un estándar limita el avance? Respuesta corta, NO, pero según el caso, pues depende.

En el caso que nos ocupa, pues si alguien desarrolla una conexión en el futuro mejor que la actual, pues la presentará al legislador. La tendrá que vender bien. Y ojo, me parece que el árbol no nos deja ver el bosque, estamos hablando solo del concepto de tipo conexión...

No creo haber entrado en contradicción, si fueras más preciso en ese campo te lo agradecería.

¿Y para que voy a poner a mis ingenieros a trabajar, gastar tiempo, dinero y muchos recursos para lograr algo mejor si después no voy a poder implementarlo. Y es más, si haces todo eso y lo presentas como algo mejor, las empresas se negaran a implementarlo si pretendes que le paguen al desarrollador , y eso si lo haces obligatorio no veras ni un duro.

carapapa · #42 25/01/20, 12:14:36

Cita: Originalmente Escrito por BreoganN

No creo haber entrado en contradicción, si fueras más preciso en ese campo te lo agradecería.

¿Y para que voy a poner a mis ingenieros a trabajar, gastar tiempo, dinero y muchos recursos para lograr algo mejor si después no voy a poder implementarlo. Y es más, si haces todo eso y lo presentas como algo mejor, las empresas se negaran a implementarlo si pretendes que le paguen al desarrollador , y eso si lo haces obligatorio no veras ni un duro.

Es que creo que das por sentado que la falta de aliciente de empresas y desarrolladores parte de la base de que como en el presente, el legislador impone un estándar, no podrá volver a cambiarlo si la mejora merece la pena. Creo que es una premisa equivocada

PD: en poco tiempo nos quedaremos sin cables, por lo que este tema y la imposición de la unión Europea no tendrá sentido

BreoganN · #43 25/01/20, 13:13:52

Cita: Originalmente Escrito por carapapa

Es que creo que das por sentado que la falta de aliciente de empresas y desarrolladores parte de la base de que como en el presente, el legislador impone un estándar, no podrá volver a cambiarlo si la mejora merece la pena. Creo que es una premisa equivocada

PD: en poco tiempo nos quedaremos sin cables, por lo que este tema y la imposición de la unión Europea no tendrá sentido

Podrá volver a cambiarlo, pero quien va a desarrollarlo y gastar su dinero para crear una alternativa mejor si después en vez de explotarlo vas a tener que convencer a la unión europea que es una maquina burocrática lentísima, y puede que no lo consigas. O puede que incluso si cambia ya no puedas explotar y recuperar la inversión.

BreoganN · #44 25/01/20, 13:14:48

Cita: Originalmente Escrito por carapapa

Es que creo que das por sentado que la falta de aliciente de empresas y desarrolladores parte de la base de que como en el presente, el legislador impone un estándar, no podrá volver a cambiarlo si la mejora merece la pena. Creo que es una premisa equivocada

PD: en poco tiempo nos quedaremos sin cables, por lo que este tema y la imposición de la unión Europea no tendrá sentido

Y si, pero ha sido la empresa la que ha visto el beneficio económico de no usar cables para sus margenes de beneficio así como la forma de venderlo como algo positivo al consumidor.

duagor · #45 25/01/20, 21:38:55

Además, da igual si limita el avance tecnológico o no. Es una regla para todos impuesta por el organismo regulador y todo el mundo tiene que cumplirla.

Las normas regulatorias estan para cumplirlas te pueden gustar o no pero hay que pasar por ahi o irte a otro mercado

carapapa · #46 25/01/20, 22:12:28

Cita: Originalmente Escrito por BreoganN

Y si, pero ha sido la empresa la que ha visto el beneficio económico de no usar cables para sus margenes de beneficio así como la forma de venderlo como algo positivo al consumidor.

Pues muerto el perro se acabó la rabia

cuatrilenio · #47 26/01/20, 16:15:39

Cita: Originalmente Escrito por BreoganN

Claro que si, y ahora mismo estaría,os usando micro USB con velocidades de carga de risa y menor compatibilidad con nuevas tecnologías que el tipo C...

Una cosa es mejorar lo existente y hacerlo compatible con lo que tienes, como por ejemplo el USB que lleva más de 20 años, y otra cosa es inventar puertos nuevos y que no tengan retrocompatibilidad.
Por ejemplo, los Chinos (o quien sea) mejoraron el puerto MicroUSB y el USB y lo hicieron reversible (el USB-C se creó para los que no sabían conectar las cosas), de tal forma que da igual como lo conectes.

Idem para el puerto USB:

Tango varios cables Baseus, y son de lo mejorcito.

Tendrían que haber hecho como el puerto USB 3.0, que funciona la misma clavija que el USB normal y lo mismo con el Micro USB y el Micro USB 3.0

Samsung por ejemplo sacó teléfonos (S5, Note 3) con la clavija Micro USB 3.0, diciendo que tanto la carga como la trasferencia de datos era mucho más rápida gracias al USB 3.0 y no tuvo mucho éxito, ya que volvieron al Micro USB normal.

BreoganN · #48 26/01/20, 17:27:37

Cita: Originalmente Escrito por duagor

Además, da igual si limita el avance tecnológico o no. Es una regla para todos impuesta por el organismo regulador y todo el mundo tiene que cumplirla.

Las normas regulatorias estan para cumplirlas te pueden gustar o no pero hay que pasar por ahi o irte a otro mercado

Claro que si, que es eso de usar arados para abrir la tierra para sembrar, con la mano y un palo.
Y eso, que es eso de un ordenador, calculadora mecánica de palanca que mucho ha costado hacerla...

De verdad, que miedo me dan algunos.

BreoganN · #49 26/01/20, 17:36:40

Cita: Originalmente Escrito por cuatrilenio

Una cosa es mejorar lo existente y hacerlo compatible con lo que tienes, como por ejemplo el USB que lleva más de 20 años, y otra cosa es inventar puertos nuevos y que no tengan retrocompatibilidad.
Por ejemplo, los Chinos (o quien sea) mejoraron el puerto MicroUSB y el USB y lo hicieron reversible (el USB-C se creó para los que no sabían conectar las cosas), de tal forma que da igual como lo conectes.

Idem para el puerto USB:

Tango varios cables Baseus, y son de lo mejorcito.

Tendrían que haber hecho como el puerto USB 3.0, que funciona la misma clavija que el USB normal y lo mismo con el Micro USB y el Micro USB 3.0

Samsung por ejemplo sacó teléfonos (S5, Note 3) con la clavija Micro USB 3.0, diciendo que tanto la carga como la trasferencia de datos era mucho más rápida gracias al USB 3.0 y no tuvo mucho éxito, ya que volvieron al Micro USB normal.

Las mejoras que se pueden hacer con retrocompatibilidad son limitadas, el estándar micro USB es inferior al lightning en su momento, del mismo modo que este es inferior al tipo C, y la industria cambió a este por ofrecer mejores capacidades y ser un reclamo de ventas.
EL factor forma se basó en los problemas al no ser un conector reversible, pero se substituyo porque su capacidad de transmisión de datos y energía muy superior.

BreoganN · #50 26/01/20, 17:38:27

Cita: Originalmente Escrito por carapapa

Pues muerto el perro se acabó la rabia

Pues de tener una normativa que obliga a los dispositivos a tener como sistema de carga el USB-C, no tendríamos carga inalámbrica.

carapapa · #51 26/01/20, 17:40:04

Cita: Originalmente Escrito por BreoganN

Pues de tener una normativa que obliga a los dispositivos a tener como sistema de carga el USB-C, no tendríamos carga inalámbrica.

Lo dudo, y mucho, si creo haberte entendido...

duagor · #52 27/01/20, 09:55:06

Cita: Originalmente Escrito por BreoganN

Claro que si, que es eso de usar arados para abrir la tierra para sembrar, con la mano y un palo.
Y eso, que es eso de un ordenador, calculadora mecánica de palanca que mucho ha costado hacerla...

De verdad, que miedo me dan algunos.

Es estupendo eso de interpretar lo que el otro dice de forma errónea aposta para hacerlo parecer idiota. Es una pena que lo hayas hecho tan mal que hayas conseguido el resultado contrario (y además sin gracia).

Lo dejaré estar y a partir de ahora contestaré solo a los comentarios constructivos.

BreoganN · #53 27/01/20, 16:11:21

Cita: Originalmente Escrito por duagor

Es estupendo eso de interpretar lo que el otro dice de forma errónea aposta para hacerlo parecer idiota. Es una pena que lo hayas hecho tan mal que hayas conseguido el resultado contrario (y además sin gracia).

Lo dejaré estar y a partir de ahora contestaré solo a los comentarios constructivos.

¿Que es lo que he interpretado de forma errónea?
Ese juego de o te adaptas a nuestra normativa arbitraria o nads , en muchos casos por motivos que benefician a algún lobby de afín país, nos deja atras o nos encarece de forma absurda los productos.

duagor · #54 30/01/20, 22:22:58

Cita: Originalmente Escrito por BreoganN

¿Que es lo que he interpretado de forma errónea?
Ese juego de o te adaptas a nuestra normativa arbitraria o nads , en muchos casos por motivos que benefician a algún lobby de afín país, nos deja atras o nos encarece de forma absurda los productos.

Los mercados necesitan reglas, y agradezco las que suele poner el mercado europeo. Si no esto sería como una selva, con empresas que venden por debajo de coste para hundir a otras, abusando de posicion dominante de forma descarada, etc.

Los de los conectores es tan sencillo como que ahí no se prohibe nada. Te hacen implementar un tipo de conector, per no te impiden poner más tecnología en el (como el MSL o similares).

#55 31/01/20, 18:52:42

Pues leyendo lo que han votado https://www.europarl.europa.eu/doceo...0-0070_ES.html a mí no me queda nada claro que lo que exijan sea que el puerto usb-c esté en el terminal también. Y vamos, si un departamento legal de una multinacional coge algo redactado de esa forma, le dan la vuelta a la norma sin mayor problema. Supongo que de aqui a la redacción definitiva lo dejen más claro