 |
|
||
|
|
|
|||||||
| Noticias del portal sobre Apple Sólo el staff puede publicar aquí |
 |
|
|
Herramientas |
|
#1
19/09/18, 09:54:58
|
||||
|
||||
No, los nuevos iPhone XS y XR no tienen el refresco de pantalla a 120 Hz: te explicamos el motivo
No, los nuevos iPhone XS y XR no tienen el refresco de pantalla a 120 Hz: te explicamos el motivo  Leemos en applesfera.com "Una de las características más llamativas de los iPad Pro más recientes es, sin duda, su refresco de pantalla a 120Hz. Hace que todo se mueva de una forma mucho más fluida en la interfaz. Es algo que adviertes desde el primer segundo al utilizarlos, y la opinión generalizada es que en el futuro todo debería tener ese refresco de pantalla. Es por eso que, cuando en la pasada keynote oímos mencionar los 120 Hz en las pantallas de los iPhone XS y XR, todos nos emocionamos. Pero no, los nuevos iPhone no tienen ese refresco en la pantalla de 120Hz. Lo que tienen es una tasa de muestreo táctil a 120Hz, que es algo completamente diferente." fuente: applesfera.com 
|
|
|
|
#2
19/09/18, 09:55:07
|
||||
|
||||
|
__________________
|
|
#3
19/09/18, 10:05:27
|
||||
|
||||
|
Esto ya estaba más que explicado desde el día de su presentación. Algo que ya los X del año pasado tenían, que ahora se presentó como "novedad", y que algunos desconocían.
|
|
#4
19/09/18, 11:03:00
|
||||
|
||||
|
Una aclaración sobre el "refresh rate" de las pantallas: no es necesario más de 24FPS.
La poderosa industria del cine reliaza todas sus producciones a 24FPS (hay alguna excepción para "dar la nota", como hizo Peter Jackson). ¿Cual es la razón? Que el ojo sólo puede diferenciar unos 12-13 fotogramas por segundo y hay que doblar el "rate" para garantizar la sensación de continuidad (de modo similar a cuando se escogió una frecuencia de 44KHz para el sonido los CD-A: está claro que ninguno escuchamos frecuencias tan altas, pero hay que doblar la frecuencia de sampleado para garantizar que no se pierde nada en la conversión a "digital"). Los monitores, en cambio, actualizaban la pantalla con mayor frecuencia por otro motivo: la persistencia del fósforo empleado en las pantallas de los CRT. Un fósforo de mayor persistencia dejaba "estelas" o "sombras fantasmales" cuando se oscurecía la imagen... y un fósforo de baja persistencia se "apagaba" tan rápido que producía un molesto parpadeo. La solución fue incrementar aún más la frecuencia de actualización de las pantallas (por encima de 60Hz es absurdo, aunque algunos fabricantes anunciaban tasas de 200Hz). En pantallas LCD/OLED, donde la emisión de luz es continua (no existe el problema de la persistencia como en los CRT) la velocidad de actualización de pantalla es irrelevante: siempre que supere los 24 FPS no se notará nada... y quien diga lo contrario es, con todo cariño, un FANTASMÓN. Última edición por Zippy Día 19/09/18 a las 11:05:09.
|
| Los siguientes 11 usuarios han agradecido a Zippy su comentario: | ||
|
#5
19/09/18, 11:24:13
|
||||
|
||||
 Cita: Originalmente Escrito por Zippy
Una aclaración sobre el "refresh rate" de las pantallas: no es necesario más de 24FPS.
La poderosa industria del cine reliaza todas sus producciones a 24FPS (hay alguna excepción para "dar la nota", como hizo Peter Jackson). ¿Cual es la razón? Que el ojo sólo puede diferenciar unos 12-13 fotogramas por segundo y hay que doblar el "rate" para garantizar la sensación de continuidad (de modo similar a cuando se escogió una frecuencia de 44KHz para el sonido los CD-A: está claro que ninguno escuchamos frecuencias tan altas, pero hay que doblar la frecuencia de sampleado para garantizar que no se pierde nada en la conversión a "digital"). Los monitores, en cambio, actualizaban la pantalla con mayor frecuencia por otro motivo: la persistencia del fósforo empleado en las pantallas de los CRT. Un fósforo de mayor persistencia dejaba "estelas" o "sombras fantasmales" cuando se oscurecía la imagen... y un fósforo de baja persistencia se "apagaba" tan rápido que producía un molesto parpadeo. La solución fue incrementar aún más la frecuencia de actualización de las pantallas (por encima de 60Hz es absurdo, aunque algunos fabricantes anunciaban tasas de 200Hz). En pantallas LCD/OLED, donde la emisión de luz es continua (no existe el problema de la persistencia como en los CRT) la velocidad de actualización de pantalla es irrelevante: siempre que supere los 24 FPS no se notará nada... y quien diga lo contrario es, con todo cariño, un FANTASMÓN. 
|
|
#6
19/09/18, 11:24:28
|
||||
|
||||
|
Res
Cita: Originalmente Escrito por Zippy
Una aclaración sobre el "refresh rate" de las pantallas: no es necesario más de 24FPS.
La poderosa industria del cine reliaza todas sus producciones a 24FPS (hay alguna excepción para "dar la nota", como hizo Peter Jackson). ¿Cual es la razón? Que el ojo sólo puede diferenciar unos 12-13 fotogramas por segundo y hay que doblar el "rate" para garantizar la sensación de continuidad (de modo similar a cuando se escogió una frecuencia de 44KHz para el sonido los CD-A: está claro que ninguno escuchamos frecuencias tan altas, pero hay que doblar la frecuencia de sampleado para garantizar que no se pierde nada en la conversión a "digital"). Los monitores, en cambio, actualizaban la pantalla con mayor frecuencia por otro motivo: la persistencia del fósforo empleado en las pantallas de los CRT. Un fósforo de mayor persistencia dejaba "estelas" o "sombras fantasmales" cuando se oscurecía la imagen... y un fósforo de baja persistencia se "apagaba" tan rápido que producía un molesto parpadeo. La solución fue incrementar aún más la frecuencia de actualización de las pantallas (por encima de 60Hz es absurdo, aunque algunos fabricantes anunciaban tasas de 200Hz). En pantallas LCD/OLED, donde la emisión de luz es continua (no existe el problema de la persistencia como en los CRT) la velocidad de actualización de pantalla es irrelevante: siempre que supere los 24 FPS no se notará nada... y quien diga lo contrario es, con todo cariño, un FANTASMÓN.
|
|
#7
19/09/18, 11:25:02
|
||||
|
||||
|
Lo de los 24fps es una historia....yo soy de los que noto los malditos tirones en las pelis grabadas a 24fps y tengo que activar el interpolado de imagenes en mi OLED, al menos en modo personalizado y subir un poquito solo el de-judder.
Ahora es grabar algo con la xiaomi yi a 1080p 60fps y adios tirones.
|
|
#8
19/09/18, 11:27:10
|
||||
|
||||
|
Cita: Originalmente Escrito por Zippy
Una aclaración sobre el "refresh rate" de las pantallas: no es necesario más de 24FPS.
La poderosa industria del cine reliaza todas sus producciones a 24FPS (hay alguna excepción para "dar la nota", como hizo Peter Jackson). ¿Cual es la razón? Que el ojo sólo puede diferenciar unos 12-13 fotogramas por segundo y hay que doblar el "rate" para garantizar la sensación de continuidad (de modo similar a cuando se escogió una frecuencia de 44KHz para el sonido los CD-A: está claro que ninguno escuchamos frecuencias tan altas, pero hay que doblar la frecuencia de sampleado para garantizar que no se pierde nada en la conversión a "digital"). Los monitores, en cambio, actualizaban la pantalla con mayor frecuencia por otro motivo: la persistencia del fósforo empleado en las pantallas de los CRT. Un fósforo de mayor persistencia dejaba "estelas" o "sombras fantasmales" cuando se oscurecía la imagen... y un fósforo de baja persistencia se "apagaba" tan rápido que producía un molesto parpadeo. La solución fue incrementar aún más la frecuencia de actualización de las pantallas (por encima de 60Hz es absurdo, aunque algunos fabricantes anunciaban tasas de 200Hz). En pantallas LCD/OLED, donde la emisión de luz es continua (no existe el problema de la persistencia como en los CRT) la velocidad de actualización de pantalla es irrelevante: siempre que supere los 24 FPS no se notará nada... y quien diga lo contrario es, con todo cariño, un FANTASMÓN. entonces gastar en monitores, gpu, etc... para conseguir los famosos 144Hz de los monitores gaming es puro marketing y comprar por comprar? dejo este enlace que me parecio curioso, https://frames-per-second.appspot.com
__________________
Los politicos son mas inutiles que la correa de un caracol....
|
|
#9
19/09/18, 11:47:25
|
||||
|
||||
|
Cita: Originalmente Escrito por pochitor
Hablo desde la ignorancia,
entonces gastar en monitores, gpu, etc... para conseguir los famosos 144Hz de los monitores gaming es puro marketing y comprar por comprar? dejo este enlace que me parecio curioso, https://frames-per-second.appspot.com
|
| Gracias de parte de: | ||
|
#11
19/09/18, 11:57:03
|
||||
|
||||
|
Cita: Originalmente Escrito por Zippy
Una aclaración sobre el "refresh rate" de las pantallas: no es necesario más de 24FPS.
La poderosa industria del cine reliaza todas sus producciones a 24FPS (hay alguna excepción para "dar la nota", como hizo Peter Jackson). ¿Cual es la razón? Que el ojo sólo puede diferenciar unos 12-13 fotogramas por segundo y hay que doblar el "rate" para garantizar la sensación de continuidad (de modo similar a cuando se escogió una frecuencia de 44KHz para el sonido los CD-A: está claro que ninguno escuchamos frecuencias tan altas, pero hay que doblar la frecuencia de sampleado para garantizar que no se pierde nada en la conversión a "digital"). Los monitores, en cambio, actualizaban la pantalla con mayor frecuencia por otro motivo: la persistencia del fósforo empleado en las pantallas de los CRT. Un fósforo de mayor persistencia dejaba "estelas" o "sombras fantasmales" cuando se oscurecía la imagen... y un fósforo de baja persistencia se "apagaba" tan rápido que producía un molesto parpadeo. La solución fue incrementar aún más la frecuencia de actualización de las pantallas (por encima de 60Hz es absurdo, aunque algunos fabricantes anunciaban tasas de 200Hz). En pantallas LCD/OLED, donde la emisión de luz es continua (no existe el problema de la persistencia como en los CRT) la velocidad de actualización de pantalla es irrelevante: siempre que supere los 24 FPS no se notará nada... y quien diga lo contrario es, con todo cariño, un FANTASMÓN.
|
| Gracias de parte de: | ||
|
#12
19/09/18, 12:02:41
|
||||
|
||||
|
Pero es que una cosa es la cantidad de imagenes que se muestran en un segundo (fps) y otra la tasa de refresco de la pantalla que se mide en hercios.
http://www.levelup.com/foros/348972/...-FPS-explicado
|
|
#15
19/09/18, 12:12:07
|
||||
|
||||
|
Cita: Originalmente Escrito por AguilaN1
Hombre pasar de 60 hz a 120-144 hz se nota un montón. Sobretodo en juegos.
|
|
#16
19/09/18, 12:36:18
|
||||
|
||||
|
Cita: Originalmente Escrito por phenixato
los OLED no tienen emisión de luz continua. y si dices que no hay diferencia entre 24fps y 60... es que no has jugado con un PC en tu vida (o con una Xbox one X que te permite hacer el cambio entre distintos juegos).
Puro marketing. Pues con los "refresh rate" de los monitores es lo mismo: quien se ha gastado dinero en un equipo costoso nunca acepta reconocer que le han "persuadido para gastar más de lo necesario". P.D. Tuve PS y tengo un PC de gama alta pero no tengo tiempo para jugar por lo que apenas uso el PC para ello.
|
|
#17
19/09/18, 12:47:17
|
||||
|
||||
|
Cita: Originalmente Escrito por Zippy
Una aclaración sobre el "refresh rate" de las pantallas: no es necesario más de 24FPS.
La poderosa industria del cine reliaza todas sus producciones a 24FPS (hay alguna excepción para "dar la nota", como hizo Peter Jackson). ¿Cual es la razón? Que el ojo sólo puede diferenciar unos 12-13 fotogramas por segundo y hay que doblar el "rate" para garantizar la sensación de continuidad (de modo similar a cuando se escogió una frecuencia de 44KHz para el sonido los CD-A: está claro que ninguno escuchamos frecuencias tan altas, pero hay que doblar la frecuencia de sampleado para garantizar que no se pierde nada en la conversión a "digital"). Los monitores, en cambio, actualizaban la pantalla con mayor frecuencia por otro motivo: la persistencia del fósforo empleado en las pantallas de los CRT. Un fósforo de mayor persistencia dejaba "estelas" o "sombras fantasmales" cuando se oscurecía la imagen... y un fósforo de baja persistencia se "apagaba" tan rápido que producía un molesto parpadeo. La solución fue incrementar aún más la frecuencia de actualización de las pantallas (por encima de 60Hz es absurdo, aunque algunos fabricantes anunciaban tasas de 200Hz). En pantallas LCD/OLED, donde la emisión de luz es continua (no existe el problema de la persistencia como en los CRT) la velocidad de actualización de pantalla es irrelevante: siempre que supere los 24 FPS no se notará nada... y quien diga lo contrario es, con todo cariño, un FANTASMÓN. Creo que te has liado un poco... 24fps es la tasa de fotogramas por segundo mínima para que el cerebro (el ojo es un mero canal) perciba el efecto de movimiento constante, y a partir de ahí es totalmente indeterminado los frames que es capaz de diferenciar. La diferencia entre una pantalla a 60, 75 o 120hz es una pasada, pero no olvidéis que estamos hablando de LA CAPA TÁCTIL, que no la pantalla... el refresco de la pantalla sigue yendo acompasada con la del sistema que son 60hz. Un refresco más alto en la capa táctil sirve para recoger de forma más precisa los toques y gestos en la pantalla, y cuanto más alto, mejor. Las pantallas OLED no son luz continua, no sé de dónde has sacado eso pero no tiene sentido ninguno, siguen siendo luz parpadeante que necesita una tasa de refresco. Una pantalla de tinta electrónica no tiene refresco, no tiene luz, es un pintado continuo. Ahora dime si no ves diferencia entre los diferentes fps de este vídeo: Ahora uno de la vida real, grabado con una cámara: Dime si no ves la diferencia... porque aun puede distar más cuanto más subamos el fps. Cita: Originalmente Escrito por Zippy
No digo que sea tu caso; con todo respeto, te expongo el ejemplo de un amigo mío que compraba Super-Audio CDs (los SACD están sampleados a 192KHz) y adquirió un equipo de alta fidelidad capaz de reproducirlos en unos altavoces especiales... Se creía que tenía una audición tremenda; tiene muy buen gusto musical, no lo niego, pero a no ser que tenga una capacidad auditiva superior a la de los murciélagos... A los dos años usaba un audífono.
Puro marketing. Pues con los "refresh rate" de los monitores es lo mismo: quien se ha gastado dinero en un equipo costoso nunca acepta reconocer que le han "persuadido para gastar más de lo necesario". P.D. Tuve PS y tengo un PC de gama alta pero no tengo tiempo para jugar por lo que apenas uso el PC para ello. En la PS poco vas a ver de 30 a 60... en PC nadie necesita "autoconvencerse" de nada por haberse gastado el dinero porque si tienes un hardware que mantiene la tasa de frases por encima de los 144 siempre y le pones un monitor 144hz se nota MUCHO.... ¿cómo puedes decir esta barbaridad?
__________________
Apple
Última edición por DaSound Día 19/09/18 a las 12:53:13.
|
| Gracias de parte de: | ||
|
#18
19/09/18, 12:55:57
|
||||
|
||||
|
Cita: Originalmente Escrito por DaSound
Creo que te has liado un poco...
Dime si no ves la diferencia... porque aun puede distar más cuanto más subamos el fps. Tienes razón en que el anuncio de Apple hace referencia al sensor táctil, no a la pantalla... pero nuevamente volvemos a lo mismo. ¿Cuántos movimientos hacemos con los dedos en un segundo? ¿10 gestos ("taps" o "slides") en un segundo, y siendo muy, pero que muy hábil? Pues con 20Hz era suficiente. Son principios básicos del tratamiento de señales digitales. Vender 120 Hz en un sensor táctil como algo revolucionario es lamentable por parte del vendedor y del que le sigue la corriente. No dudo que sean 120 Hz, sus especificaciones pueden ser totalmente exactas... pero igualmente irrelevantes. Ah... y lo del bit-rate no lo he comentado para nada. Claro que tiene importancia, pero te estás saliendo del tema: hablamos exclusivamente de frecuencias.
|
|
#19
19/09/18, 13:04:26
|
||||
|
||||
|
Cita: Originalmente Escrito por Zippy
No digo que sea tu caso; con todo respeto, te expongo el ejemplo de un amigo mío que compraba Super-Audio CDs (los SACD están sampleados a 192KHz) y adquirió un equipo de alta fidelidad capaz de reproducirlos en unos altavoces especiales... Se creía que tenía una audición tremenda; tiene muy buen gusto musical, no lo niego, pero a no ser que tenga una capacidad auditiva superior a la de los murciélagos... A los dos años usaba un audífono.
Puro marketing. Pues con los "refresh rate" de los monitores es lo mismo: quien se ha gastado dinero en un equipo costoso nunca acepta reconocer que le han "persuadido para gastar más de lo necesario". P.D. Tuve PS y tengo un PC de gama alta pero no tengo tiempo para jugar por lo que apenas uso el PC para ello. En cuanto a los FPS, no hay comparación, solo hay que ver los vídeos que te han pasado mas arriba y la diferencia es abismal en un buen monitor.
|
|
|
|
#20
19/09/18, 13:10:52
|
||||
|
||||
|
Cita: En cuanto a los FPS, no hay comparación, solo hay que ver los vídeos que te han pasado mas arriba y la diferencia es abismal en un buen monitor.
|
|
Estás aquí
|
||||||
|
||||||
![Array
[xs_avatar]](https://avatar.htcmania.com/avatares/avatar1_44.gif){kind=avatar}
![Array
[xs_avatar]](https://avatar.htcmania.com/avatares/avatar372150_3.gif){kind=avatar}
![Array
[xs_avatar]](https://avatar.htcmania.com/avatares/unknown.gif)
![Array
[xs_avatar]](https://avatar.htcmania.com/avatares/avatar236782_2.gif){kind=avatar}
![Array
[xs_avatar]](https://avatar.htcmania.com/avatares/avatar1026105_1.gif){kind=avatar}
![Array
[xs_avatar]](https://avatar.htcmania.com/avatares/avatar625944_2.gif){kind=avatar}
![Array
[xs_avatar]](https://avatar.htcmania.com/avatares/avatar705220_7.gif){kind=avatar}
![Array
[xs_avatar]](https://avatar.htcmania.com/avatares/avatar42253_4.gif){kind=avatar}