Formato de disparo en fotos con nuestro Oppo Reno 2

[Juliovodoo]

 Cita: Originalmente Escrito por TechMechanica

La perfección tiene un precio.

Y en este caso es..? Es que no pillo el comentario compañero.

[MRDIVX]

 Cita: Originalmente Escrito por Juliovodoo

Pero siempre es mejor aprovechar el máximo de calidad de nuestros móviles. Algunos conocidos echan fotos en 16:9 que llenan más la pantalla y "quedan" mejor y no se comen tanto la cabeza como yo.

Ahora mismo quizás acierten pero si tu lo dejas en 4:3 a futuro como tienes más espacio siempre podrás pasarlas por software a 16:9. Ellos al revés lo van a tener más complicado. Quien sabe si dentro de unos años nos gusta más la TV a tamaño real como si la persona estuviera frente a ti y vuelven los 4:3. Aunque igual viene un formato nuevo que nos deja los dos igual de mal.

[Juliovodoo]

Yo voy más por el camino de calidad. Parece una pequeña tontería no aprovechar el máximo de calidad de nuestros móviles en lo que a fotografía de refiere. Casi nunca suelo imprimir pero a la hora de hacerlo seguro se nota la diferencia en calidad, no abismal, pero se notaría y sobre todo a la hora de sacar diferentes formatos el 4:3 es más versátil porque como bien dices de puede sacar a 16:9 u otros formatos, cosa que al revés, complicado.

Yo he optado finalmente por el formato 4:3 entre otras cosas porque si tengo por defecto 16:9 al seleccionar el modo 48 megas se pone automáticamente en 4:3 y al deseleccionarlo no se me vuelve a 16:9 sino que se queda por defecto en 4:3 al igual que en el modo retrato. Así se queda.

[CarlosCript]

Bueno eso es cuestión de gustos, yo por ejemplo también me gustan a 16:9 pero fotos que sé que salen mejor en 4:3 y lo cambio.

[Juliovodoo]

 Cita: Originalmente Escrito por CarlosCript

Bueno eso es cuestión de gustos, yo por ejemplo también me gustan a 16:9 pero fotos que sé que salen mejor en 4:3 y lo cambio.

Es que yo he llegado a la conclusión que ninguna foto sale mejor en 16:9, simplemente te hace el trabajo directo de recortar el formato nativo 4:3. La calidad siempre será menor en 16:9 aunque reconozco que quedan bien en el móvil.

[ZalmanP]

Hoy en día todo parece pensado para el formato 16:9, todo va a quedar mejor en ese formato, pero si hablamos de calidad ya es otra cosa.

[Juliovodoo]

Pero no te creas. En un montaje en ordenador quedan mejor en 4:3 si se le quiere añadir algún efecto de zoom o movimiento.

[MRDIVX]

 Cita: Originalmente Escrito por Juliovodoo

Pero no te creas. En un montaje en ordenador quedan mejor en 4:3 si se le quiere añadir algún efecto de zoom o movimiento.

He estado viendo que era lo del efecto Zoom porque no lo conocía, la verdad es que es curioso.

¿Es fácil de hacer? ¿Coges una foto y luego por software automáticamente te lo hace?

[Juliovodoo]

 Cita: Originalmente Escrito por MRDIVX

He estado viendo que era lo del efecto Zoom porque no lo conocía, la verdad es que es curioso.

¿Es fácil de hacer? ¿Coges una foto y luego por software automáticamente te lo hace?

No, a ver. Estamos hablando de editar fotos en un vídeo para una presentación por ejemplo. Según qué programa de edición de fotos, ese montaje para una boda o graduación por ejemplo, te puede hacer diferentes efectos en las fotos conforme se van viendo y pasando. En 4:3 el zoom queda mejor pero en 16:9 esas fotos ya ocupan toda la proporción de la pantalla.

[MRDIVX]

 Cita: Originalmente Escrito por Juliovodoo

No, a ver. Estamos hablando de editar fotos en un vídeo para una presentación por ejemplo. Según qué programa de edición de fotos, ese montaje para una boda o graduación por ejemplo, te puede hacer diferentes efectos en las fotos conforme se van viendo y pasando. En 4:3 el zoom queda mejor pero en 16:9 esas fotos ya ocupan toda la proporción de la pantalla.

Al principio creí que era en foto. A ver si te he entendido bien, ese espacio que sobra ayuda para que quede más bonito pudiendo meter efectos de transición y fondos. ¿Sería así?

[Juliovodoo]

 Cita: Originalmente Escrito por MRDIVX

Al principio creí que era en foto. A ver si te he entendido bien, ese espacio que sobra ayuda para que quede más bonito pudiendo meter efectos de transición y fondos. ¿Sería así?

Exactamente, eso es. Cuando ves una foto en un pedazo de móvil como este, el formato 16:9 queda muy bien porque es un intermedio entre la calidad del formato 4:3 que es el de máxima calidad y el formato de todo pantalla que queda espectacular en este Oppo Reno 2 y se ve de lujo pero tiene menos calidad.

Cuando se hace un montaje de fotos en un vídeo donde las fotos giran o aumentan en zoom o se realizan transiciones entre foto y foto o cualquier otro efecto de transición, en un formato 16:9 no hay margen para un zoom por ejemplo porque te "comes" la foto. No sé si me explico.

Y resumiendo en todo, la calidad máxima es la se debería usar. Mucha gente piensa que una foto 16:9 es "panorámica" porque abarca más a derecha e izquierda pero no. El formato 4:3 abarca lo mismo que el formato 16:9 en el aspecto horizontal y suma más ratio en el vertical. Echad dos fotos sin mover el móvil, una en 4:3 y otra en 16:9 y veréis que es lo mismo en anchura.

[MRDIVX]

Gracias por la aclaración era lo que pensaba. Yo hasta no hace mucho pensaba lo que comentas que el formato de 16:9 tenía la misma calidad pero más ancho. Luego te empiezas a documentar y ves que las de 4:3 tienen el mismo ancho pero verticalmente abarcan más espacio.

Las de 16:9 si quedan mejor en la TV y en cierto modo son más cómodas pero no aprovechas todo el potencial de la cámara. Y a futuro igual cambian el formato y no tienes ni uno ni otro.

[Juliovodoo]

Yo creo que lo de cambiar el formato no. En todo caso iría más encaminado a un formato más panorámico si cabe como el de las pantallas de cine que ya son 21:9. Y como bien dices, parece que estás desperdiciando calidad del terminal en fotografía. Cierto que ha diferencia no es abismal pero a mí me da la sensación de estar haciendo el canelo.

[ResistenciaT]

Yo creo que tenemos que aprovechar el máximo de calidad posible, para recortar si hace falta más adelante siempre podremos hacerlo por software.

[TechMechanica]

Yo creo que también tiene que ver con dónde veas esa foto, si la vas a ver en una pantalla en formato 16:9 evidentemente una foto en 16:9 que está adaptada a ese formato, con lo que tendrá la mayor calidad posible.

[Juliovodoo]

 Cita: Originalmente Escrito por TechMechanica

Yo creo que también tiene que ver con dónde veas esa foto, si la vas a ver en una pantalla en formato 16:9 evidentemente una foto en 16:9 que está adaptada a ese formato, con lo que tendrá la mayor calidad posible.

No, eso no es así. Está "adaptada" al tamaño más adecuado pero no tiene la mayor calidad posible. La máxima es aquella que tiene más megas porque tiene más información. En nuestro caso, el del Oppo Reno 2, la mayor calidad aparte del modo 48 megas es el que viene por defecto en formato 4:3.

[MRDIVX]

Yo diría que se refiere a que tiene la máxima calidad posible para 16:9 aunque puede admitirse otra interpretaciones porque no lo ha matizado del todo. Sin embargo eso no quiere decir que tenga la máxima calidad que puede dar la cámara que evidente es en 4:3 a 48 MP como comentas. Cuando TechMechanica se vuelva a pasar por aquí saldremos de dudas.

[Juliovodoo]

Yo lo tengo claro. La encuesta está clara. Mucha gente piensa que el 16:9 es más panorámico pero en realidad es no lo es. Es un formato "adaptado" que digamos hace el trabajo por ti de recortar la imagen directamente. De hecho como ya comenté, dos fotos idénticas sin moverse, una en 4:3 y la otra en 16:9, la segunda está más cercana, tiene un zoom artificial que indica que es un recorte que hace la cámara del formato 4:3 y por ende de menor calidad.

[ZalmanP]

Sí que pilotáis de esto sí, pero ahora tengo claros varios conceptos gracias a todo este hilo.

[rbdavila8]

A mí, sinceramente, me parece absurdo hacer fotos en un formato que no sea el propio del sensor, 4:3 en este caso. A recortar luego a 16:9 o 20:9 siempre hay tiempo, y además pudiendo elegir el encuadre con cierta libertad.