Suena que el G4 de LG usará una pantalla 3K, ¿realmente la necesitamos?

[htc4ever]

Me parece realmente absurdo 3K en un terminal de 5,5" . Solo hay que ver los problemas en batería y rendimiento que están teniendo los terminales de 2K , como para que haya 3K

[Vangonaj]

NOo

[elventie]

No quiero parecer repetitivo pero estas mismas reacciones causó el 1080p, era absurdo que metieran una resolución tan grande en un móvil porque tal y cual... Ahora parece que 1080 está bien pero más es una locura y seguramente, cuando LG saque un teléfono 3K, el estandar 2K os parecerá una maravilla y suficiente.

La razón: Los dispositivos de realidad virtual. Son el futuro y en ellos hay mucho mercado que explotar y como sabréis, en caso de utilizar la pantalla de un móvil, es necesaria una gran resolución para que se vea perfectamente y cree esa sensación de inmersión. Hay teléfonos en todas las gamas y marcas con distintas especidicaciones y cada uno tendrá que saber que es lo que necesita teniendo en cuenta para qué lo va a usar.

[luisjo_dj]

pienso que mas de 1080 FHD me parece EXCESIVO

[pitoanto]

Más de FullHD no es nada necesario, y FullHD en muchos casos, tampoco.

[Frogman]

Pantallas hasta 4.7" HD
De 4.7 a 5.5" fHD.
De 5.5" en adelante si veo lógico mas de fHD.

Es mi opinión

Enviado desde mi Nexus 5 mediante Tapatalk

[goku_lionheart]

NO
Siguiente pregunta?
Tengo un Moto X y vengo de un Nexus 4 y la pantalla ha mejorado, pero vamos que esto para lo único que sirve es para gastar batería, fardar y poco más.

[m1ja1l]

Originalmente Escrito por elventie

No quiero parecer repetitivo pero estas mismas reacciones causó el 1080p, era absurdo que metieran una resolución tan grande en un móvil porque tal y cual... Ahora parece que 1080 está bien pero más es una locura y seguramente, cuando LG saque un teléfono 3K, el estandar 2K os parecerá una maravilla y suficiente.

La razón: Los dispositivos de realidad virtual. Son el futuro y en ellos hay mucho mercado que explotar y como sabréis, en caso de utilizar la pantalla de un móvil, es necesaria una gran resolución para que se vea perfectamente y cree esa sensación de inmersión. Hay teléfonos en todas las gamas y marcas con distintas especidicaciones y cada uno tendrá que saber que es lo que necesita teniendo en cuenta para qué lo va a usar.

Parafraseándote: no quiero ser repetitivo, pero estas mismas contra-reacciones causó el 1080p, estaba fabuloso que metieran una resolución 2K porque tal y cual... Ahora parece que 2K es poco, y seguramente cuando LG saque un teléfono 4K consideraréis que ese estándar sigue siendo escaso y os parecerá bien que sigan aumentando la resolución hasta el infinito

Yo personalmente ya dije cuando salió el 1080p que esa resolución me parecía innecesaria en pantallas de 5" hacia abajo, considero que a partir de 300 PPI es prácticamente imposible notar la mayor resolución en un smartphone y es un gasto absurdo de recursos en términos de procesador y batería. Si tengo un terminal 1080p es porque el mercado me ha obligado a ello, yo hubiese preferido algo como el Xperia Z3 (4,6" y 720p), pero sencillamente cuando compré mi smartphone no había nada similar en ese tamaño y resolución, y menos aún al precio que me costó.

Es cierto que hasta ahora los consumidores nos hemos ido adaptando a los incrementos en tamaño y resolución de las pantallas de los smartphones, pero todo tiene un límite. A este ritmo dentro de un par de años vamos a ir con zapatófonos de 7" y resolución 8K, y nos porque nos guste, sino porque el mercado nos obliga a ello reservando los tamaños de pantalla más pequeños para la gama baja. Eso sí, habrá que inventar algún accesorio para que podamos utilizar el smartphone sin sacarlo del bolsillo, porque va a ser francamente ridículo llevarse un dispositivo de 7" a la oreja para hablar (de momento yo ya tengo un smartwatch)

Y lo siento, pero lo de la realidad virtual no me cuadra. Puede que sea el futuro, pero hoy en el presente no hay ni un 0,01% de usuarios que demanden nada similar, y a cambio obligan al 99,99% restante a soportar el gasto inútil de recursos que conlleva meter una pantalla de resolución desorbitada...

Saludos

[m1ja1l]

Originalmente Escrito por Frogman

Pantallas hasta 4.7" HD
De 4.7 a 5.5" fHD.
De 5.5" en adelante si veo lógico mas de fHD.

Es mi opinión

Enviado desde mi Nexus 5 mediante Tapatalk

Respeto tu opinión, pero sinceramente pienso que lo que dices es ilógico.

Al final la cuestión es muy sencilla, se trata únicamente de mirar los PPI (pixeles por pulgada) y el tipo de dispositivo que estemos utilizando (obviamente no es lo mismo la pantalla de un smartphone que la de una TV, que se mira desde una distancia superior a 1,5 metros y por tanto no requiere tantos PPI). Y no tiene ningún sentido que te parezca perfecta una pantalla de 4,6" en resolución HD (319 PPI) y en cambio a partir de 5,5" reclames mayor resolución que FHD, porque una pantalla de 6,5" FHD tiene la friolera de 339 PPI. ¿Cómo es posible que 319 PPI te parezcan suficientes y 339 PPI no te lo parezcan?

Te recomiendo que pruebes esta calculadora de PPI: https://www.sven.de/dpi

Basta hacer unos pocos cálculos para ver que una pantalla FHD de 7" alcanza los 315 PPI, por lo tanto es equivalente a una pantalla HD de 4,6" (insisto, 319 PPI), lo que lleva a la conclusión de que 2K solo empieza a cobrar sentido a partir de 7"

Saludos

[golbergmasjunior]

No es necesario, para nada... tengo el G3 y no necesita tanta resolución.

Salu2!

[beach bitch]

Laaaaag a la vistaaaaaa!

[lufis]

Tengo un 5,5'' con HD, echadle 270ppi, yo lo veo cojonudo, y eso viniendo de un fHD de 4,7'' a 420ppi.
Entiendo que han encontrado una vía de explotación para "mejorar". Esto ya pasó con los procesadores hace años, solo subían la frecuencia, más y más frecuencia, luego vieron que no ganaban, pues saltaron al paralelismo a nivel de instrucciones, y cuando no podían más, a los CMP o multicores.

Me parece una chorrada ponerle mas de 300ppi a un dispositivo movil, pero ponerle tanto tiene sus implicaciones lógicas. Mejora en los algoritmos para interpolación, mayor optimizaciones. Sinceramente creéis que van a vender un movil con una autonomía de 3h ?
Repercute ahora en nuestros bolsillos, pero a la larga habrá servido para algo.

[Robert_Dillana]

¿Para que quieren tanta resolución de pantalla si luego hacen los dispositivos con materiales no premium?

[TrHmrt16]

Originalmente Escrito por Robert_Dillana

¿Para que quieren tanta resolución de pantalla si luego hacen los dispositivos con materiales no premium?

Eso que cuestionas... con todos mis respetos, no tiene ningún sentido. Que tendrá que ver una cosa con la otra...


Enviado desde mi HTC Desire 601 usando Tapatalk 2

[amilio]

estos de LG se pasan.

tengo el G2 y el G3, los dos con Lollipop, y el G2 vuela comparado al G3, y de autonomía ni cuento.

un buen panel de entre 5/5,5" FullHD, y ya vas sobrado (a mi mejor de 5", jajaja)

[varo_revu]

A mi no me importa que metan 3k, el g3 tuvo problemas de lag pero no por la pantalla si no por la mala optimización de su software Aunque ahora con lollipop va genial ha excepción de su launcher que no va bien del todo. La batería dura poco por el aumento de pantalla no por la resolución y por que además en kitkat el sistema me gastaba 2.1 gb de RAM de 3gb, ya con 5.0 no ocurre. Yo diría que los problemas que tuvo el g3 fueron más de software que se hardware. Yo creo que lg antes de meter más resolución debería mejorar muchísimo su software por que deja bastante que desear.

[Kevinmrt]

Originalmente Escrito por amilio

estos de LG se pasan.

tengo el G2 y el G3, los dos con Lollipop, y el G2 vuela comparado al G3, y de autonomía ni cuento.

un buen panel de entre 5/5,5" FullHD, y ya vas sobrado (a mi mejor de 5", jajaja)

Y que lo digas, yo con mi G2 me saco unas autonomías que a veces digo: coño, pero esto había que enchufarlo?

[m1ja1l]

Originalmente Escrito por varo_revu

A mi no me importa que metan 3k, el g3 tuvo problemas de lag pero no por la pantalla si no por la mala optimización de su software Aunque ahora con lollipop va genial ha excepción de su launcher que no va bien del todo. La batería dura poco por el aumento de pantalla no por la resolución y por que además en kitkat el sistema me gastaba 2.1 gb de RAM de 3gb, ya con 5.0 no ocurre. Yo diría que los problemas que tuvo el g3 fueron más de software que se hardware. Yo creo que lg antes de meter más resolución debería mejorar muchísimo su software por que deja bastante que desear.

Todo influye... Si a un coche le añades 100 kg de peso, le empeoras la aerodinámica y le acortas demasiado los desarrollos de cambio, el consumo de combustible aumenta de forma clara. A lo mejor con uno solo de esos factores no se notaría tanto, pero si los sumas el resultado es terrible.

Con el LG G3 sucedió algo similar, indiscutiblemente la resolución QHD no es la única culpable de la menor duración de su batería con respecto al G2, ni tampoco del supuesto lag, pero tampoco puede negarse que tuvo su influencia. Una pantalla QHD tiene casi el doble de pixels que una FHD, y es de sentido común que para "mover" todos esos pixels el procesador tiene mayor carga de trabajo, por lo que tardará más y consumirá más batería al realizar tareas que impliquen procesamiento de gráficos. Y al final la cuestión es ¿merece la pena empeorar el consumo y la fluidez un 5% a cambio de un aumento de resolución que no te va a aportar absolutamente nada?

Saludos

[Frogman]

Originalmente Escrito por m1ja1l

Respeto tu opinión, pero sinceramente pienso que lo que dices es ilógico.

Al final la cuestión es muy sencilla, se trata únicamente de mirar los PPI (pixeles por pulgada) y el tipo de dispositivo que estemos utilizando (obviamente no es lo mismo la pantalla de un smartphone que la de una TV, que se mira desde una distancia superior a 1,5 metros y por tanto no requiere tantos PPI). Y no tiene ningún sentido que te parezca perfecta una pantalla de 4,6" en resolución HD (319 PPI) y en cambio a partir de 5,5" reclames mayor resolución que FHD, porque una pantalla de 6,5" FHD tiene la friolera de 339 PPI. ¿Cómo es posible que 319 PPI te parezcan suficientes y 339 PPI no te lo parezcan?

Te recomiendo que pruebes esta calculadora de PPI: https://www.sven.de/dpi

Basta hacer unos pocos cálculos para ver que una pantalla FHD de 7" alcanza los 315 PPI, por lo tanto es equivalente a una pantalla HD de 4,6" (insisto, 319 PPI), lo que lleva a la conclusión de que 2K solo empieza a cobrar sentido a partir de 7"

Saludos

Te doy la razón, rectifico. Mas de 350 ppi lo veo un malgasto de recurso innecesario.

Enviado desde mi Nexus 7 mediante Tapatalk

[varo_revu]

Originalmente Escrito por m1ja1l

Todo influye... Si a un coche le añades 100 kg de peso, le empeoras la aerodinámica y le acortas demasiado los desarrollos de cambio, el consumo de combustible aumenta de forma clara. A lo mejor con uno solo de esos factores no se notaría tanto, pero si los sumas el resultado es terrible.

Con el LG G3 sucedió algo similar, indiscutiblemente la resolución QHD no es la única culpable de la menor duración de su batería con respecto al G2, ni tampoco del supuesto lag, pero tampoco puede negarse que tuvo su influencia. Una pantalla QHD tiene casi el doble de pixels que una FHD, y es de sentido común que para "mover" todos esos pixels el procesador tiene mayor carga de trabajo, por lo que tardará más y consumirá más batería al realizar tareas que impliquen procesamiento de gráficos. Y al final la cuestión es ¿merece la pena empeorar el consumo y la fluidez un 5% a cambio de un aumento de resolución que no te va a aportar absolutamente nada?

Saludos

Tienes razón en gran parte, algo claro que afecta pero con Android puro como cyanogenmod el rendimiento cambia totalmente dando incluso en antutu 45000 puntos aunque no me fio mucho de esos resultados. Y la batería también mejora notablemente aunque en batería si puede ser donde realmente afecta el 2k debido a lo que tu has comentado y al aumento de pantalla.