Qualcomm: Los procesadores de ocho núcleos 'son una tontería'

[jorge_kai]

[SHADOW=1]Qualcomm: Los procesadores de ocho núcleos 'son una tontería'[/shadow]



Leemos en Engadget.com

¿Es cierto que más núcleos equivalen a más rendimiento? Si les haces esa pregunta a los ingenieros de Qualcomm, te puedes dar por satisfecho si sólo te escapas con una mirada de soslayo. A pesar de la presión que sin duda siente en su departamento de comunicación ante el lanzamiento de los nuevos Exynos 5 Octa y el futuro SoC de ocho núcleos reales de MediaTek, Qualcomm no parece dispuesta a entrar en esa guerra. De hecho, Anand Chandrasekher, vicepresidente senior de la firma estadounidense, se ha referido a estos primeros SoC octa-core de forma algo despectiva. En declaraciones a una publicación taiwanesa, Chandrasekher indicó que en Qualcomm "no hacemos tonterías", para elaborar su idea sobre los chipsets octa-core señalando que "no puedes tomar ocho motores de cortacésped, juntarlos y afirmar que tienes un Ferrari de ocho cilindros". Qualcomm, en palabras de Chandrasekher, está más centrada en crear módems de buena calidad, aumentar la batería de nuestros dispositivos y seguir reduciendo los costes, mucho más que en "simplemente apelotonar núcleos". La postura de Chandrasekher y por extensión Qualcomm parece más que clara, la gran pregunta es... ¿seguirá firme a medio plazo? Desde luego, parece demostrado que el marketing de "caballo grande, ande o no ande", suele funcionar bastante bien, así que ya veremos con que nos sorprenden (o no) dentro de uno o dos años. Mientras tanto, puedes leer un jugoso extracto de la entrevista a continuación.

leer más: Engadget.com

[jorge_kai]

http://es.engadget.com/2013/08/02/qu...get+Spanish%29

Ir al link original: http://es.engadget.com/2013/08/02/qualcomm-procesadores-ocho-nucleos-son-una-tonteria/?utm_source=feedburner&utm_medium=feed&utm_campaig n=Feed%3A+EngadgetSpanish+%28Engadget+Spanish%29

[YoArnold83]

Y llevan razon.

[sdrawecw]

[kalisam]

Gran verdad, ya de por sí con dos núcleos y un buen chipset moves todo, que se centren en la batería y se dejen de joder con los núcleos

[fermincitoo]

Desde luego la mejor manera que tiene de demostrarlo, es consiguiendo que terminales con menos núcleos Qualcomm rindan casi igual o más que otros smartphones con chipset octa. Sería interesante si lo consiguen porque abarataría el coste del terminal dando un alto rendimiento. A ver en qué queda la cosa a medio plazo, como decís a pie de foto.

[fernando155]

se puede decir más alto pero no más claro....

A ver si las compañias se dan cuenta que lo que piden los usuarios es siempre lo mismo, y no tener 20 nucles, 20gb de ram y la bateria te dure 10 min...

[Verni]

A mi el Octa de samsung me gusta porque solo usa 4 a la vez y dependiendo de lo que se requiera usa uno de bajo consumo y ahorra baterìa, pero el de Mediatek como que no me convence, 8 nucleos funcionando a 2.0 GHz aunque sean CortexA-7 debe consumir mucho.

[David_Vaz]

100% de verdad.. es que Samsung se emociona mucho con los núcleos... cualquier día sacan un Galaxy S20 con Exynos 25 de 20 núcleos funcionando a 10,8GHz...

[Mr.Backup]

Realmente, mercadotécnicamente hablando, tira mucho tener más nucleos que la competencia, sean estos competentes o no. Los núcleos, me refiero.

Los terminales entran por los ojos. Y cuando el vendedor te canta la bondades de un smartphone parece que cobra mejor posición el móvil si es un quadcore, se utilicen o no.

Contra eso, Qualcomm, al final, más tarde o más temprano, tendrá que adaptarse si la competencia saca SoCs de 8 núcleos.

Personalmente pienso que Qualcomm está en la línea correcta. Sus SoCs son los mejores a día de hoy. Su rendimiento por watio no tiene parangón hoy en día. Y no en vano se han ganado el corazón de muchos terminales.

[sanamarcar]

Pues yo discrepo, todo depende, y la teoria demuestra que cuando mas nucleos mejor, eso sí uno de ellos que sea lo más rapido posible. Aunque si con 2 nucleos nos llega, qué nos seguiran vendiendo, si Qualcomm nos lo justifica con mas de un linea y que no ponga dumb mejor...

[cg_gm]

Originalmente Escrito por sanamarcar

Pues yo discrepo, todo depende, y la teoria demuestra que cuando mas nucleos mejor, eso sí uno de ellos que sea lo más rapido posible. Aunque si con 2 nucleos nos llega, qué nos seguiran vendiendo, si Qualcomm nos lo justifica con mas de un linea y que no ponga dumb mejor...

pues yo discrepo de ti, mas nucleos no es necesariamente mejor, ahi tienes los AMD FX que con 8 nucleos y mas frequencia de reloj rinden menos que los intel con 4 nucleos y frequencias mas bajas

Aunque tienen razon (bajo mi punto de vista), al final no les quedará mas remedio que adaptarse a lo que pide el mercado

[emaydani]

No se si es tan asi, el tiempo que no pierde en los octa, qualcomm lo usa para adelantarse a los demás en arquitectura consumo y demás cuestiones que a la larga hacen mucha presión ya que ninguna compañía de la noche a la mañana pude adquirir ese tiempo de experiencia.

[Verni]

bueno para gustos los colores...

[Sunfire]

Hombre , yo dudo que lleguemos a ver 3 ghz en los procesadores de los telefonos , serian auntenticos hornos , que le vayan acoplando ya los disipadores!.... si ya hay 4 nucleos a practicamente 2 ghz casi , pues el incremento de potencia tendra que venir de añadir mas nucleos... es de cajon.

Aparte de que mejoren las instrucciones de los procesadores , por que no todo son hz y nucleos.

No se vamos.... esto ya es por demas.

Pero que no se tiren tanto el pisto , que lo mismo veis algun dia a qualcom fabricando octacores...

Dudo que la cosa solo se quede en quadcores.

Y lo de samsung , no es un octacore , funcionan 4 y 4 , pero nunca los 8 , osea es un quadcore pero optimizado con dos procesadores distintos y uno de ellos de bajo consumo para ahorrar bateria.

[linkbm]

Lo que hay que hacer en mi opinión es mejorar el software, que aún tiene mucha optimización por delante androide. Esa es mi opinión. Un saludete ;)

[cbd]

Originalmente Escrito por Sunfire

Hombre , yo dudo que lleguemos a ver 3 ghz en los procesadores de los telefonos , serian auntenticos hornos , que le vayan acoplando ya los disipadores!.... si ya hay 4 nucleos a practicamente 2 ghz casi , pues el incremento de potencia tendra que venir de añadir mas nucleos... es de cajon.

Aparte de que mejoren las instrucciones de los procesadores , por que no todo son hz y nucleos.

No se vamos.... esto ya es por demas.

Pero que no se tiren tanto el pisto , que lo mismo veis algun dia a qualcom fabricando octacores...

Dudo que la cosa solo se quede en quadcores.

Y lo de samsung , no es un octacore , funcionan 4 y 4 , pero nunca los 8 , osea es un quadcore pero optimizado con dos procesadores distintos y uno de ellos de bajo consumo para ahorrar bateria.

lo de samsung es una idiotez, por que lo hicieron al reves, primero los octocores y después un parche para que el kernel de linux los emplee...
si hubiesen modificado como se debe ese para que medio aproveche el 4-4 aun aun... (ya salio un articulo donde lo explicaba)







sobre la noticia, opino que si la gente se dejara impresionar por la conectividad y los beneficios que contrae un soc u otro soc ellos mismos ganarían, por que prefiero un soc de "solo" 4 núcleos pero que soporte lte y no un 4-4 sin el...
y eso es lo que quiere fomentar qualcomm todas esas posibilidades a parte de la potencia bruta que ofrecen los socs y yo creo que es lo mejor con diferencia para los usuarios, y con mucha razón dicen que los 8cores son una tonteria...

[CrazyV]

La tontería no son 8 núcleos; tontería es el limitar los avances solo a tabletas y móviles, pero como ahí es donde está la ganancia para estas compañías...

[berna81]

Me encanta cuando dice: "seguir reduciendo costes" y no ver que su gama alta sea mas barata que la de la competencia. Buscando mas beneficios pero sin aplicarlos al consumidor final. X el mismo precio, prefiero mas potencia. A dia de hoy qualcomm es el número uno, pero a ver si no se equivocan de camino comercialmente hablando.
Y el dia que saquen un octacuore (que lo harán) que lentrevisten otra vez y de su opinión.