La mejor cámara en un móvil no es la que mejores fotos hace

[Nonamed]

La mejor cámara en un móvil no es la que mejores fotos hace



Leemos en elandroidelibre.com

"La cámara se ha convertido en el elemento más importante a la hora de elegir un móvil para la mayoría de usuarios. Los fabricantes lo saben y en los últimos años han mejorado de forma notable este apartado. El problema radica en saber cual es el móvil que mejores fotos hace, y cómo evaluar eso. El conocido youtuber MKBHD ha realizado una macroencuesta en Instagram y en Twitter que ha tenido más de seis millones de votos en total. En ella ha enfrentado a 16 smartphones en una suerte de competición clasificatoria en la que ha enfrentado a terminales como los Pixel 2 y Pixel 3 y también a los iPhone XS y X, además de a modelos mucho menos relevantes como la nueva Palm o el Hydrogen. Para enfrentar a los diferentes terminales Marques compartió las fotos hechas con cada uno para que sus seguidores las votaran. En función de la que tuviera mas votos ganaba un terminal u otro, que pasaba a la siguiente ronda. La sorpresa ha venido no tanto en el móvil que ha resultado ganador como en los resultados de emparejamientos que podrían parecer sencillos. Aquí tenéis el vídeo al completo."

fuente: elandroidelibre.com

[Nonamed]

https://elandroidelibre.elespanol.co...res-fotos.html
Ir al link original: https://elandroidelibre.elespanol.com/2018/12/la-mejor-camara-movil-no-la-mejores-fotos.html

[Zippy]

Como experimento social, pase...
Como método de evaluación, sus resultados demuestran que no tiene validez alguna: el usuario medio de esas redes sociales no puede votar objetivamente (ya que no conoce en primera persona los demás terminales) y además suele votar "a lo que tiene".

No discuto que el ganador sea el Mate20 Pro (está dentro de lo posible) pero que el Note9, el iPhone XS o el Pixel 3 hayan quedado eliminados por dispositivos con camaras notablemente peores, demuestra la nula utilidad de este tipo de votaciones.

Lo que me preocupa es que encima se intenten buscar otras justificaciones como "la compresión elimina los detalles" o "son más vistosas con colores muy saturados": es buscar excusas cuando no habría razón para ello y hace pensar que el experimento no haya sido tal y el objetivo sea perjudicar en la comparación a los rivales del Mate20 Pro (excusatio non petita, accusatio manifesta).

[gammaween]

Originalmente Escrito por Zippy

Como experimento social, pase...
Como método de evaluación, sus resultados demuestran que no tiene validez alguna: el usuario medio de esas redes sociales no puede votar objetivamente (ya que no conoce en primera persona los demás terminales) y además suele votar "a lo que tiene".

No discuto que el ganador sea el Mate20 Pro (está dentro de lo posible) pero que el Note9, el iPhone XS o el Pixel 3 hayan quedado eliminados por dispositivos con camaras notablemente peores, demuestra la nula utilidad de este tipo de votaciones.

Lo que me preocupa es que encima se intenten buscar otras justificaciones como "la compresión elimina los detalles" o "son más vistosas con colores muy saturados": es buscar excusas cuando no habría razón para ello y hace pensar que el experimento no haya sido tal y el objetivo sea perjudicar en la comparación a los rivales del Mate20 Pro (excusatio non petita, accusatio manifesta).

Difícil votar a lo que se tiene cuando era un test a ciegas, es decir, solo se ha sabido que terminal era cada letra al terminar todas las rondas.

También difícil ser una campaña del Mate, por lo mismo, la gente ha votado a letras, no a móviles.

[perro_verde99]

Esa prueba la haría con 16 teléfonos con 16 tripodes y disparadores.Tomas realizadas a la vez bajo un entorno controlado.
Una pantalla profesional que reproduzca con fidelidad la imagen y entonces si un test a ciegas con 10 profesionales de la fotofrafía.

Entonces igual hasta me creo algo...

[Marckt]

interesante

[Yukino]

Wow! Interesante la prueba, también creo que "x" marcas de smartphones no dicen del todo de la calidad de la fotografía (depende también del usuario que trata de sacar provecho de la cámara que utiliza) y pues las votaciones han sido solo por la foto, nadie ha sabido de la marca de smartphone detrás de las fotos,solo a la final,los resultados...

[Zippy]

Originalmente Escrito por gammaween

Difícil votar a lo que se tiene cuando era un test a ciegas, es decir, solo se ha sabido que terminal era cada letra al terminar todas las rondas.

También difícil ser una campaña del Mate, por lo mismo, la gente ha votado a letras, no a móviles.

Gracias, no había podido ver el vídeo antes.
Sin embargo, me sigue pareciendo "injusto": hay que hacer la misma foto en igualdad de condiciones para poder compararlas.
Si se hace un "experimento" de este tipo hay que mostrar el sujeto de las comparaciones (las fotos) antes de publicar los resultados.

EAL, sin comentarios...

[agerdo]

Originalmente Escrito por daewoo1969

EAL, sin comentarios...

No cariño, ellos redactan, pero no es de ellos...
Puedes leer en vez de criticar
Hacen muchas chapuzas, pero esta no es 1 de ellos

Originalmente Escrito por agerdo

No cariño, ellos redactan, pero no es de ellos...
Puedes leer en vez de criticar
Hacen muchas chapuzas, pero esta no es 1 de ellos

Cariño? Criticar?
De verdad lo has interpretado así?

En fin, me quedo...

[Coldflid]

Cualquiera que se haya visto el video entero ha escuchado que no es un reflejo de la realidad, no es mas que es un experimento. Entran en juego muchos factores como la compresion de imagenes que hay en insta y twitter que son las plataformas utilizadas, la comunidad que vota que evidentemente no entiende tanto del tema como alguien que se dedica a ello etc...
Pero como experimento a mi me parece que esta guay y para el usuario medio es interesante ya que el uso de muchos para fotos va a ser redes sociales como insta por ejemplo y los moviles que saquen fotos que entren mas por los ojos luego una vez subidas les interesa bastante.

[agerdo]

Originalmente Escrito por daewoo1969

Cariño? Criticar?
De verdad lo has interpretado así?

En fin, me quedo...

Desde luego que era una crítica, no hace falta que lo niegues

era un "EAL, misma mierda de siempre" o del estilo...
Pero que no te de miedo admitirlo

Originalmente Escrito por agerdo

Desde luego que era una crítica, no hace falta que lo niegues



era un "EAL, misma mierda de siempre" o del estilo...

Pero que no te de miedo admitirlo

Qué bueno. Eres adivin@?
No tienes ni idea y no tengo que admitir nada, sobre todo a ti que “pones” tus palabras en mi boca
¿Miedo? Jajajajajajajaja. Me parto

[superlopezz]

Originalmente Escrito por Zippy

Como experimento social, pase...
Como método de evaluación, sus resultados demuestran que no tiene validez alguna: el usuario medio de esas redes sociales no puede votar objetivamente (ya que no conoce en primera persona los demás terminales) y además suele votar "a lo que tiene".

No discuto que el ganador sea el Mate20 Pro (está dentro de lo posible) pero que el Note9, el iPhone XS o el Pixel 3 hayan quedado eliminados por dispositivos con camaras notablemente peores, demuestra la nula utilidad de este tipo de votaciones.

Lo que me preocupa es que encima se intenten buscar otras justificaciones como "la compresión elimina los detalles" o "son más vistosas con colores muy saturados": es buscar excusas cuando no habría razón para ello y hace pensar que el experimento no haya sido tal y el objetivo sea perjudicar en la comparación a los rivales del Mate20 Pro (excusatio non petita, accusatio manifesta).

Pues a mi me parece interesante porque muchas veces los freakes de los móviles y sus cámaras, que nos leemos todas las reviews profesionales, etc... olvidamos que el usuario medio tiene gustos diferentes a un fotógrafo profesional. Por lo que a lo mejor no deberíamos obsesionarnos tanto con tener la mejor cámara (para mí, sin duda, el pixel 3XL) y pagar el doble, cuando hay otro que a lo mejor nos gusta incluso más porque satura más la foto.

Pasa en más ámbitos... con las pantallas oled por ejemplo. La mayoría de marcas con pantalla oled incluyen configuraciones para poder tener un modo con colores más realistas y "mejores" u otros más saturados, irreales y artificiales. Y las marcas reconocían que sus usuarios suelen preferir la saturada/irreal (algunos, porque ni saben cambiarlo y viene por defecto, pero bueno...).

Estoy seguro que si la cámara del Pixel 3 tuviera también opción de elegir/cambiar colores más saturados o más reales, mucha gente elegiría los saturados/irreales. Y no pasa nada, se reconoce y punto.

[Zippy]

Originalmente Escrito por superlopezz

Pues a mi me parece interesante porque muchas veces los freakes de los móviles y sus cámaras, que nos leemos todas las reviews profesionales, etc... olvidamos que el usuario medio tiene gustos diferentes a un fotógrafo profesional. Por lo que a lo mejor no deberíamos obsesionarnos tanto con tener la mejor cámara (para mí, sin duda, el pixel 3XL) y pagar el doble, cuando hay otro que a lo mejor nos gusta incluso más porque satura más la foto.

Pasa en más ámbitos... con las pantallas oled por ejemplo. La mayoría de marcas con pantalla oled incluyen configuraciones para poder tener un modo con colores más realistas y "mejores" u otros más saturados, irreales y artificiales. Y las marcas reconocían que sus usuarios suelen preferir la saturada/irreal (algunos, porque ni saben cambiarlo y viene por defecto, pero bueno...).

Estoy seguro que si la cámara del Pixel 3 tuviera también opción de elegir/cambiar colores más saturados o más reales, mucha gente elegiría los saturados/irreales. Y no pasa nada, se reconoce y punto.

Te doy la razón, aquí viene como anillo al dedo lo de "para gustos, colores".

Pero permíteme un comentario desde el punto de vista del fotógrafo (aunque se trate de un aficionado, no de un profesional): lo importante es capturar la mayor cantidad de información posible y procesarla después, en el ordenador, con un software razonablemente potente (acepto GIMP, no es necesario Photoshop). Si quiero más o menos saturación, ajustar el balance de blancos o algo más especial, lo haré mejor de manera no-destructiva en el PC que sobre la marcha (donde modifico irremediablemente los datos capturados).

Es como con el sonido: el que ajusta el ecualizador o activa filtros al grabar no tiene ni (...) idea: se graba "en limpio" capturando la mayor cantidad de información posible (incluidos ruidos y silvidos) y se hace el post-procesado en el estudio, siempre de forma "no-destructiva" por si se aplica mal un filtro y se decide dar uno o varios pasos hacia atrás.

[superlopezz]

Originalmente Escrito por Zippy

Te doy la razón, aquí viene como anillo al dedo lo de "para gustos, colores".

Pero permíteme un comentario desde el punto de vista del fotógrafo (aunque se trate de un aficionado, no de un profesional): lo importante es capturar la mayor cantidad de información posible y procesarla después, en el ordenador, con un software razonablemente potente (acepto GIMP, no es necesario Photoshop). Si quiero más o menos saturación, ajustar el balance de blancos o algo más especial, lo haré mejor de manera no-destructiva en el PC que sobre la marcha (donde modifico irremediablemente los datos capturados).

Es como con el sonido: el que ajusta el ecualizador o activa filtros al grabar no tiene ni (...) idea: se graba "en limpio" capturando la mayor cantidad de información posible (incluidos ruidos y silvidos) y se hace el post-procesado en el estudio, siempre de forma "no-destructiva" por si se aplica mal un filtro y se decide dar uno o varios pasos hacia atrás.

Totalmente de acuerdo contigo! Eso es lo ideal claramente. Pero todos sabemos que la mayoría de usuarios no hacen todo eso. Y solo la retocan como mucho con un filtro de Instagram y la cuelgan. Para todos esos, que la cámara captura la mayor información posible en RAW para luego editarla a su gusto, etc... no sabrían ni hacerlo.

Afortunadamente, por eso hay móviles de gama alta, media y baja y cada cual que elija o se gaste en función de sus necesidades/gustos.