[ REVIEW ] Análisis muy completo del Moto X

[Teknofilo]

Aunque ya ha pasado algo de tiempo desde que el Moto X salió al mercado y llegó a España, hemos publicado ahora un análisis del Moto X muy completo en Teknófilo.

En el análisis revisamos los aspectos fundamentales como diseño, rendimiento en benchmarks y juegos, calidad de la cámara fotográfica frente a otros teléfonos, compatibilidad de ficheros multimedia, autonomía de la batería, precio, etc.

Espero que os resulte interesante

Ir al link original: http://www.teknofilo.com/analisis-moto-x

[artagerges]

Discrepo bastante en las conclusiones en 3 de los 4 puntos de "Lo peor"

Lo peor:

Pantalla con un brillo máximo mejorable, lo que puede dificultar el uso del teléfono a plena luz del día -> Para nada, esta pantalla Oled se ve realmente biena pleno sopl mucho mejor que el amoled tradicional y tiene un brillo realmente bueno y una calibracion de color muy conseguida.

Altavoz trasero con una potencia de sonido adecuada -> si dices que es adecuada por que es lo peor? y para mi es uno de los puntos fuertes el sonido es muy fuerte y de buena calidad... vamos esque es de los telefonos con mejor sonido del mercado solo superado para mi por los HTC One M7 y M8, te has colado.

Autonomía de la batería mejorable, si de 4 a 8 horas de pantalla con TODO activado es mejorable... el Moto G dura mas SI pero no tiene ni la mitad de funciones.

Memoria interna de 16 GB, que puede resultar insuficiente ya que no admite tarjetas micro-SD -> en este punto si te doy la razon que el Moto X que se comercializa en Europa es solo el de 16GB y para algunos puede quedar algo corto, por ejemplo para mi que trabajo con mapas de gran tamaño y llevo programas de navegacion para el coche que ocupan mucho por suerte yo tengo el de 32GB y tan feliz

Tambien en el apartado lo mejor dices de colores sobresaturados... para nada, coge un Galaxy S4 y verás lo que son colores sobresaturados, tiene una calibracion genial, recuerda que es Oled y no IPS, esta ultima suele tener unos colores algo mas frios por el tipo de panel.

[habusho]

el moto x SI tiene nfc

[pacianillo]

El audio del moto x es de lo mejor que hay en el panorama actual de móviles. El punto más débil es su memoria interna de 16 gb no ampliable. Y la batería no se asemeja a los top de gama alta.

[Teknofilo]

Originalmente Escrito por habusho

el moto x SI tiene nfc

Tienes razón, lo he corregido... en la web de las especificaciones no lo pone y no me había percatado de su existencia.

[Ivanicop]

Originalmente Escrito por Teknofilo

Tienes razón, lo he corregido... en la web de las especificaciones no lo pone y no me había percatado de su existencia.

Pues poco lo habréis probado para la review..

Aún así muy buen trabajo

[Teknofilo]

Originalmente Escrito por artagerges

Discrepo bastante en las conclusiones en 3 de los 4 puntos de "Lo peor"

Lo peor:

Pantalla con un brillo máximo mejorable, lo que puede dificultar el uso del teléfono a plena luz del día -> Para nada, esta pantalla Oled se ve realmente biena pleno sopl mucho mejor que el amoled tradicional y tiene un brillo realmente bueno y una calibracion de color muy conseguida.

La pantalla es AMOLED y, a pesar de que sea superior al del Galaxy S4, está por debajo de otros teléfonos como el HTC One, Nexus 4, iPhone 4/5, etc. Hay una buena comparativa en AnandTech

Originalmente Escrito por artagerges

Altavoz trasero con una potencia de sonido adecuada -> si dices que es adecuada por que es lo peor? y para mi es uno de los puntos fuertes el sonido es muy fuerte y de buena calidad... vamos esque es de los telefonos con mejor sonido del mercado solo superado para mi por los HTC One M7 y M8, te has colado.

Me he confundido de sección, ya lo he subido a "Lo mejor"

Originalmente Escrito por artagerges

Autonomía de la batería mejorable, si de 4 a 8 horas de pantalla con TODO activado es mejorable... el Moto G dura mas SI pero no tiene ni la mitad de funciones.

El Moto G y muchos otros teléfonos que hemos probado tienen una autonomía superior a este teléfono.

Originalmente Escrito por artagerges

Memoria interna de 16 GB, que puede resultar insuficiente ya que no admite tarjetas micro-SD -> en este punto si te doy la razon que el Moto X que se comercializa en Europa es solo el de 16GB y para algunos puede quedar algo corto, por ejemplo para mi que trabajo con mapas de gran tamaño y llevo programas de navegacion para el coche que ocupan mucho por suerte yo tengo el de 32GB y tan feliz

Es una pena que no tenga ranura micro-SD

Originalmente Escrito por artagerges

Tambien en el apartado lo mejor dices de colores sobresaturados... para nada, coge un Galaxy S4 y verás lo que son colores sobresaturados, tiene una calibracion genial, recuerda que es Oled y no IPS, esta ultima suele tener unos colores algo mas frios por el tipo de panel.

En mi opinión sí que los tiene, aunque haya otros teléfonos que los tengan todavía más sobresaturados. Es lo malo de las pantallas AMOLED, que los colores se muestran más sobresaturados.

No tienes más que coger una foto que estés viendo en el teléfono y ponerla al lado de la misma foto en un monitor de ordenador. La diferencia en cuanto a la saturación de los colores es bastante evidente.

En cualquier caso, gracias por tus comentarios

[Teknofilo]

Originalmente Escrito por Ivanicop

Pues poco lo habréis probado para la review..

Aún así muy buen trabajo

En ese caso me fie de las especificaciones de la web a la hora de indicar los distintos tipos de conectividades (802.11a/b/g/n/ac, Bluetooth 4.0, etc.)donde no se indica nada de NFC.

No me acordé de que el teléfono tiene una función llamada 'Tocar y pagar' que, obviamente, funciona con NFC.

[Birginvlack]

Esta bien el análisis en el sentido de que es bastante completo, pero le veo muchas cosas. Primero, que lo estéis comparando con teléfonos de gama media o versiones minis, cuando es el tope de gama de Motorola, y que su segmento a competir es el de un teléfono como el Iphone. Precisamente, cuando habláis del iPhone 5S lo comentáis como si fuera de una gama superior por ser más caro. Cito: "Además hemos incorporado un teléfono de gama alta, el iPhone 5s (8MP), para ver cuánto de lejos queda de un dispositivo mucho más caro." A no ser que estéis haciendo la división de gamas únicamente por precio, que no debería.

"El Moto X no destaca especialmente por el rendimiento de su hardware, que queda lejos de los teléfonos más punteros del momento. Sin embargo, el Moto X es lo suficientemente potente para que las aplicaciones y los juegos 3D más exigentes se muevan con gran fluidez."
Será que no destaca por su hardware en todo caso, no por el rendimiento de su hardware. Si es precisamente en el rendimiento que le saca a sus especificaciones en lo que ha llamado tanto la atención este teléfono. No lo habéis comparado con el S5 o el G3, verdad? Dos teléfonos lo último de lo último en hardware y ambos con un lag difícil de perdonar. Luego, en las conclusiones del Moto x, señaláis precisamente como puntos a destacar su rapidez y fluidez, así que no entiendo, en que quedamos¿?

Por otro lado (aunque esto ha pasado en todas las reviews que he leído),no se menciona nada del trabajo de Motorola en optimizar la dalvik y la bionic, que es uno de los secretos por los que su CPU es más que suficiente, o en que medida los dos núcleos de bajo consumo ayudan a mejorar el rendimiento de la CPU principal. Yo creo que es información muy importante para alguien que lea la review y quiera hacerse una idea de hasta que punto el moto X es un teléfono capaz. Luego en el foro leemos posts de gente preguntando si es más potente un Moto G que un Moto X.

En conclusión, un análisis completo a nivel de datos técnicos (hardware) pero que en mi opinión se deja llevar demasiado por las especificaciones y precios para clasificar el terminal. Encuentro que este es el pie del que cojean la mayoría de las reviews. Aunque luego mucho digan "lo que importa no son los números" a la hora de la verdad los análisis van cortados por el mismo rasero todos. Excepto con Apple, que nunca parece que lo tengan en menos por sus especificaciones.

Y esto me lleva a hacerme esta reflexión. ¿Compararíais un iphone en un análisis con un Desire, o un mini? Si hasta en algunas especificaciones está por debajo del Moto G. Y en los benchmarks anda por ahí también. No, verdad? El iphone juega en otra liga por su experiencia de usuario, y no necesita tantas especificaciones porque funciona muy bien y tiene un software muy optimizado. ¿Pues acaso no sucede lo mismo con el Moto X? ¿Acaso no puede haber en Android un teléfono que igualmente sea puntero no por sus números si no por su optimización y experiencia? Es que con este tipo de análisis da la sensación de que ni nosotros mismos nos creemos que en Android puedan salir teléfonos buenos sin meterle 80 núcleos. Yo creo que el contraste entre el moto X y el S5 o el G3 deja bien claro que en Android hoy por hoy tampoco se necesitan mil cosas para dar una experiencia fluida y puntera, solo un poco de optimización. Pero degradando al único teléfono que ha buscado esa línea a un simple gama media, por mucho que sea el tope de gama de una marca como Motorola, se demuestra que en Android la vara de medir las gamas siguen siendo los números brutos, a pesar de todo.

[Teknofilo]

Originalmente Escrito por Birginvlack

Esta bien el análisis en el sentido de que es bastante completo, pero le veo muchas cosas. Primero, que lo estéis comparando con teléfonos de gama media o versiones minis, cuando es el tope de gama de Motorola, y que su segmento a competir es el de un teléfono como el Iphone. Precisamente, cuando habláis del iPhone 5S lo comentáis como si fuera de una gama superior por ser más caro. Cito: "Además hemos incorporado un teléfono de gama alta, el iPhone 5s (8MP), para ver cuánto de lejos queda de un dispositivo mucho más caro." A no ser que estéis haciendo la división de gamas únicamente por precio, que no debería.

Por mucho que nos pueda gustar el Moto X a día de hoy, que es cuando hemos hecho el análisis, no veo que el Moto X sea un teléfono de gama alta sino gama media.

En cuanto a que sea el teléfono más potente de Motorola, eso no significa que sea un terminal de gama alta. De hecho se espera que Motorola lance pronto su reemplazo, el Moto X+1.

Originalmente Escrito por Birginvlack

"El Moto X no destaca especialmente por el rendimiento de su hardware, que queda lejos de los teléfonos más punteros del momento. Sin embargo, el Moto X es lo suficientemente potente para que las aplicaciones y los juegos 3D más exigentes se muevan con gran fluide
z."
Será que no destaca por su hardware en todo caso, no por el rendimiento de su hardware. Si es precisamente en el rendimiento que le saca a sus especificaciones en lo que ha llamado tanto la atención este teléfono. No lo habéis comparado con el S5 o el G3, verdad? Dos teléfonos lo último de lo último en hardware y ambos con un lag difícil de perdonar. Luego, en las conclusiones del Moto x, señaláis precisamente como puntos a destacar su rapidez y fluidez, así que no entiendo, en que quedamos¿?

El rendimiento del Moto X es bueno pero queda lejos de otros terminales. Si nos fijamos en los benchmarks, teléfonos como el Sony Xperia Z1/Z2, LG G2/G3, HTC One/One M8, Samsung Galaxy S4/S5 quedan por encima en AnTuTu, Quadrant, Geekbench y otros.

La potencia del Moto X es suficiente para mover con fluidez las aplicaciones y juegos de hoy, pero quizás no vaya tan suave con aplicaciones o juegos más exigentes que puedan aparecer en uno o dos años.

Otro aspecto donde se nota la potencia del procesador es en las funcionalidades de la cámara. El Moto X solo puede grabar a cámara lenta a 720p/60fps, mientras que otros teléfonos como el Galaxy S5 o el iPhone 5s tienen potencia suficiente para grabar a 120fps. De igual forma la cámara del Galaxy S5 muestra HDR en tiempo real, algo que requiere mucha potencia de procesamiento.

Originalmente Escrito por Birginvlack

Por otro lado (aunque esto ha pasado en todas las reviews que he leído),no se menciona nada del trabajo de Motorola en optimizar la dalvik y la bionic, que es uno de los secretos por los que su CPU es más que suficiente, o en que medida los dos núcleos de bajo consumo ayudan a mejorar el rendimiento de la CPU principal. Yo creo que es información muy importante para alguien que lea la review y quiera hacerse una idea de hasta que punto el moto X es un teléfono capaz. Luego en el foro leemos posts de gente preguntando si es más potente un Moto G que un Moto X.

Los dos procesadores adicionales tienen la ventaja de permitir que algunas funciones (reconocimiento de voz y monitorización de sensores) estén siempre activas, pero no incrementan el rendimiento del teléfono.

Originalmente Escrito por Birginvlack

En conclusión, un análisis completo a nivel de datos técnicos (hardware) pero que en mi opinión se deja llevar demasiado por las especificaciones y precios para clasificar el terminal. Encuentro que este es el pie del que cojean la mayoría de las reviews. Aunque luego mucho digan "lo que importa no son los números" a la hora de la verdad los análisis van cortados por el mismo rasero todos. Excepto con Apple, que nunca parece que lo tengan en menos por sus especificaciones.

Y esto me lleva a hacerme esta reflexión. ¿Compararíais un iphone en un análisis con un Desire, o un mini? Si hasta en algunas especificaciones está por debajo del Moto G. Y en los benchmarks anda por ahí también. No, verdad? El iphone juega en otra liga por su experiencia de usuario, y no necesita tantas especificaciones porque funciona muy bien y tiene un software muy optimizado. ¿Pues acaso no sucede lo mismo con el Moto X? ¿Acaso no puede haber en Android un teléfono que igualmente sea puntero no por sus números si no por su optimización y experiencia? Es que con este tipo de análisis da la sensación de que ni nosotros mismos nos creemos que en Android puedan salir teléfonos buenos sin meterle 80 núcleos. Yo creo que el contraste entre el moto X y el S5 o el G3 deja bien claro que en Android hoy por hoy tampoco se necesitan mil cosas para dar una experiencia fluida y puntera, solo un poco de optimización. Pero degradando al único teléfono que ha buscado esa línea a un simple gama media, por mucho que sea el tope de gama de una marca como Motorola, se demuestra que en Android la vara de medir las gamas siguen siendo los números brutos, a pesar de todo.

El iPhone 5s no tiene un hardware por debajo del Moto G ni mucho menos, y su rendimiento bruto en benchmarks está muy por encima de este. El número de núcleos no lo es todo en un procesador...

Gracias por los comentarios

[diegola]

Opino mas o menos como el Op, el moto g va fluido tambien y no se considera gama alta, aunque pueda tener la misma fluidez que muchos de estos. Motorola se equivocó al precio que lo sacó de salida, porque si quizo equipararlo a la gama alta en ese sentido, pero salvo en fluidez queda lejos en pantalla y cámara

[artagerges]

Originalmente Escrito por Teknofilo

La pantalla es AMOLED y, a pesar de que sea superior al del Galaxy S4, está por debajo de otros teléfonos como el HTC One, Nexus 4, iPhone 4/5, etc. Hay una buena comparativa en AnandTech

Con esto demuestras saber bien poco... la pantalla es Oled no AMOLED aunque asi lo diga en las especificaciones al igual que el Galaxy S5 es Oled aunque tambien ponga AMOLED, no se puede poner la palabra OLED por no se que derechos que estan reservados a las TV.

Y no, para nada la pantalla es inferior que los telefonos que has citado, ya quisiera mi viejo Nexus 4 verse ni siquiera parecido, el unico superior es el HTC One que tiene una pantalla excelente (que tambien lo tengo el M7), vamos y decir que el iphone 4 tiene mejor pantalla ya es de juzgado de guardia.

Originalmente Escrito por Teknofilo

En mi opinión sí que los tiene, aunque haya otros teléfonos que los tengan todavía más sobresaturados. Es lo malo de las pantallas AMOLED, que los colores se muestran más sobresaturados.

No tienes más que coger una foto que estés viendo en el teléfono y ponerla al lado de la misma foto en un monitor de ordenador. La diferencia en cuanto a la saturación de los colores es bastante evidente.

Repito, no están para nada sobresaturados, tiene una nitidez de color excelente es una pantalla Oled que tienen a ser colores mas vivos que las IPS y esta de hecho es la pantalla Oled con los colores mas realistas que he visto ni siquiera en televisiones de 4000€, que SEGUN TU estén sobresaturados no es un un punto objetivo y no deberias meterlo en lo peor ni en lo mejor, vamos yo siempre he sido fan de las IPS porque veia samsung y me hacía daño a la vista y este telefono me enamoró la pantalla por los colores tan realistas y tan buenos que tiene, vamos esque repito ni color con el Nexus 4 que ahora lo veo y tiene una definicion de espanto y difuminada a su lado.

Originalmente Escrito por Teknofilo

El Moto G y muchos otros teléfonos que hemos probado tienen una autonomía superior a este teléfono.

Moto G tiene mas autonomia pero ni la mitad de las funciones, si los dejas con las mismas funciones la duracion es similar, Moto X dura bastante para lo que lleva la batería es un punto fuerte de este terminal, no es un LG G2 que es de los que mas duran pero supera a mi HTC One M7 en duración co creces.

[diegola]

la pantalla es amoled, tiene de bueno que no es pentile, pero tampoco es que sea la leche de las amoled

[Teknofilo]

Originalmente Escrito por artagerges

Con esto demuestras saber bien poco... la pantalla es Oled no AMOLED aunque asi lo diga en las especificaciones al igual que el Galaxy S5 es Oled aunque tambien ponga AMOLED, no se puede poner la palabra OLED por no se que derechos que estan reservados a las TV.

¿Y eso de dónde te lo has sacado?

Originalmente Escrito por artagerges

Y no, para nada la pantalla es inferior que los telefonos que has citado, ya quisiera mi viejo Nexus 4 verse ni siquiera parecido, el unico superior es el HTC One que tiene una pantalla excelente (que tambien lo tengo el M7)

Para gustos, los colores...

Originalmente Escrito por artagerges

Repito, no están para nada sobresaturados, tiene una nitidez de color excelente es una pantalla Oled que tienen a ser colores mas vivos que las IPS y esta de hecho es la pantalla Oled con los colores mas realistas que he visto ni siquiera en televisiones de 4000€, que SEGUN TU estén sobresaturados no es un un punto objetivo y no deberias meterlo en lo peor ni en lo mejor, vamos yo siempre he sido fan de las IPS porque veia samsung y me hacía daño a la vista y este telefono me enamoró la pantalla por los colores tan realistas y tan buenos que tiene, vamos esque repito ni color con el Nexus 4 que ahora lo veo y tiene una definicion de espanto y difuminada a su lado.

Haz una foto con tu Moto X, mándala a revelar a una tienda de fotografía y pon la fotografía al lado de la pantalla de tu teléfono. Ahora dime si los tonos de color están saturados o no...

[artagerges]

Originalmente Escrito por diegola

la pantalla es amoled, tiene de bueno que no es pentile, pero tampoco es que sea la leche de las amoled

Dame una Amoled/Oled mejor, porque yo no la he visto en smartphones.

Originalmente Escrito por Teknofilo

Para gustos, los colores...

Pues como para gustos los colores creo que es una review subjetiva y no objetiva porque vamos... decir que el iPhone 4 y el Nexus 4 tienen mejor pantalla es para pensarselo antes de escribirlo, tengo el 4S y el Nexus 4 aqui al ladito.

[diegola]

s5 , lumias 1520 y 930 y no hay que olvidar que la gama samsung puedes calibrar los colores para dejarlos mas fiel a la realidad y no tan saturados.

[Teknofilo]

Originalmente Escrito por artagerges

Dame una Amoled/Oled mejor, porque yo no la he visto en smartphones.

La del Samsung Galaxy S5 por ejemplo. Lo dicen los chicos de DisplayMate, que saben más que nosotros.

Originalmente Escrito por artagerges

Pues como para gustos los colores creo que es una review subjetiva y no objetiva porque vamos... decir que el iPhone 4 y el Nexus 4 tienen mejor pantalla es para pensarselo antes de escribirlo.

La comparativa de AnandTech donde colocan al iPhone 4 y el Nexus 4 por encima del Moto X se refiere al brillo de la pantalla, que es de lo que estábamos hablando en ese momento. En el review no he mencionado ni el iPhone 4 ni el Nexus 4.

[Videtti]

La cosa es que el motorola x aunque no destaque en nada y sin ser puntero.. Es el teléfono mas equilibrado del momento y ese título no se lo arrebata nadie por ahora. Disfruten de su teléfono.

[artagerges]

Originalmente Escrito por Teknofilo

La comparativa de AnandTech donde colocan al iPhone 4 y el Nexus 4 por encima del Moto X se refiere al brillo de la pantalla, que es de lo que estábamos hablando en ese momento. En el review no he mencionado ni el iPhone 4 ni el Nexus 4.

Desde cuando tener mas brillo quiere decir que la pantalla sea de mas calidad?

Originalmente Escrito por Teknofilo

La del Samsung Galaxy S5 por ejemplo. Lo dicen los chicos de DisplayMate, que saben más que nosotros.

La Oled del S5 es fullHD y se basarán en eso pero el LG G Flex y el Moto X estan muy por encima en calidad de pantalla al Galaxy S5, para mi los mejores en calidad Oled como dije son LG G Flex y Moto X una pasada ambos.

Por cierto
http://www.oled-info.com/motorola-co...t-oled-display

[Birginvlack]

Originalmente Escrito por Teknofilo

En cuanto a que sea el teléfono más potente de Motorola, eso no significa que sea un terminal de gama alta. De hecho se espera que Motorola lance pronto su reemplazo, el Moto X+1.

Por esa regla de tres, el iphone 5 no es gama alta tampoco, puesto que ya se espera el 6. La gama alta de este año aporta MUY poco y se siguen considerando gama alta a los modelos del 2013. Yo sigo considerando gama alta al HTC One m7, al Nexus 5, al Z1 Compact, o al G2 aunque haya salido ya el G3. ¿le llamarías gama media a esos teléfonos?

Originalmente Escrito por Teknofilo

El rendimiento del Moto X es bueno pero queda lejos de otros terminales. Si nos fijamos en los benchmarks, teléfonos como el Sony Xperia Z1/Z2, LG G2/G3, HTC One/One M8, Samsung Galaxy S4/S5 quedan por encima en AnTuTu, Quadrant, Geekbench y otros.

Es que precisamente ese es el error, basarse en los benchmarks. Creo que a día de hoy en la mayoría de sitios serios los benchmarks se ponen casi nada más que a modo de curiosidad, nunca como una información absoluta. Además que se sabe de sobra que muchas marcas los trampean. Las comparativas han de hacerse sobre el funcionamiento real. Es que que me argumentes con los benchmarks me hace perder mucha credibilidad en vuestros análisis. Pero ya que te gustan los benchmarks, échale un ojo a estos: http://www.phonearena.com/news/The-M...-shelf_id46020

De todas maneras no pretendo que el moto X compita con la gama alta de 2014 (aunque vuelvo y reitero, teléfonos como el S5 y el G3 dejan mucho que desear en optimización), pero desde luego sí que compite con toda la gama alta del 2013.

Originalmente Escrito por Teknofilo

La potencia del Moto X es suficiente para mover con fluidez las aplicaciones y juegos de hoy, pero quizás no vaya tan suave con aplicaciones o juegos más exigentes que puedan aparecer en uno o dos años.

En esa potencia entra en juego la GPU, y aquí el moto X sí que no lleva hardware modesto, lleva una adreno 320, con la ventaja de mover una 720p. Así que yo le auguro menos problemas en un futuro que a un S4 o a un HTC One, ambos con misma GPU pero pantallas más pesadas (la resolución es inversamente proporcional al rendimiento). Volviendo a hablar de realidad, he podido comprobar como un mismo juego exigente va más fluido en el Moto X que en el HTC One (misma GPU, diferente exigencia en las resoluciones).

Originalmente Escrito por Teknofilo

Otro aspecto donde se nota la potencia del procesador es en las funcionalidades de la cámara. El Moto X solo puede grabar a cámara lenta a 720p/60fps, mientras que otros teléfonos como el Galaxy S5 o el iPhone 5s tienen potencia suficiente para grabar a 120fps. De igual forma la cámara del Galaxy S5 muestra HDR en tiempo real, algo que requiere mucha potencia de procesamiento.

Y es aquí donde creo que están las diferencias de porqué no nos entendemos. El rendimiento no es lo mismo que la potencia, para nada, es una relación entre la potencia útil y la potencia bruta. De la misma manera que tampoco es lo mismo fluidez que velocidad. Y por todo lo que dices me da la sensación de que usas los términos indistintamente. Sé de sobra que el moto X es menos potente que esos teléfonos que nombras, es más, en este foro lo sabemos todos, pero no es eso lo que estamos discutiendo, si no el rendimiento. Coge un S5, ponlo al lado de un moto X o un Nexus 5, abre la galeria, abre la aplicación de cámara, entra y sal de las aplicaciones utilizando la multitarea. Verás de lo que hablo. Si anda por ahí esa comparación del S5 ya no con el Moto X, si no con el mismísimo Moto E.

Originalmente Escrito por Teknofilo

Los dos procesadores adicionales tienen la ventaja de permitir que algunas funciones (reconocimiento de voz y monitorización de sensores) estén siempre activas, pero no incrementan el rendimiento del teléfono.

No lo incrementan, pero se encargan de procesos que en el resto de terminales tiene que hacerlos la CPU, liberándola de trabajo. Lamento la fuente de esta información pero no la encuentro ahora mismo. De todas maneras aquí lo mas notable es la optimización de la Dalvik y Bionic. Y de esta sí tengo la fuente: http://www.elandroidelibre.com/2013/...ra-kitkat.html

Originalmente Escrito por Teknofilo

El iPhone 5s no tiene un hardware por debajo del Moto G ni mucho menos, y su rendimiento bruto en benchmarks está muy por encima de este.
El número de núcleos no lo es todo en un procesador...

Precisamente esto es lo que estoy diciendo desde un principio. El tema es que esa frase siempre sale a la palestra cuando toca defender al iphone. Pues apliquemos el mismo cuento con el X.