Pues me parece genial, nos haces un favor a todos
Si te parece bien espera antes de poner cfq. De hecho sí que se nota diferencia (en batería) con los distintos schedulers si usas mucho transferencia de datos (escritura/lectura entre PC-teléfono, memoria-SD, SDint-SDext...). De hecho por ej con cfq los escaneos multimedia duran más que con según qué otros schedulers.
Hace ya días que tenía pendiente probar sio (que cuando no me va como debería noop es el que solía usar) pero como en JB me va tan bien todo pues lo fui postergando. Ayer como salió en tema aproveché para cambiarlo de una vez por todas ver qué tal. Pruébalo tú también si quieres ya que como en JB el proceso multimedia siempre gasta algo más de batería al tirarse un rato como mínimo en cada reinicio puede ser que vaya mejor (además de ser más rápido que cfq).
En teoría es mejor noop pq está pensado para accesos a información no estructurada físicamente (como las memorias flash de nuestros teléfonos) y sio es más versátil y sí tiene en cuenta dispositivos mecánicos (como discos duros), pero ya que noop es tan especialito en JB... De momento llevo unas horas con él y parece que va muy bien. En bemchmarks no he notado diferencia respecto a cfq y diría que en el uso normal tampoco (en cuanto a agilidad o cosas perceptibles). Pero bueno, dejándome de tanto rollo, si los dos van igual de bien es mejor sio que cfq.
