Sobre papel cfq
no consume menos que noop (y no debería haber una gran diferencia en un sistema estable). La gran baza que le veo a cfq en JB (opinión personal) es que es muy estable y en cambio noop es más "delicado". De hecho, si nos ponemos a hablar sobre papel suponiendo un sistema 100% estable los mejores serían SIO y Noop, mientras que cfq se supone que es muy equilibrado pero uno de los más lentos... Pero por ahora JB no es 100% estable por mucho que pueda parecerlo (y aún menos si tocamos voltajes), por lo que cfq es de los que mejor van si no el mejor (con permiso de sio).
Si pruebas una ROM ICS con noop verás que consume menos y no da ningún tipo de problema pq ICS está más maduro que JB, pero en JB como lleves los voltajes un poco al límite noop hace que el sistema baile mucho en algunas cosas.
Dejando de lado eso, cfq y noop son los dos muy buenos schedulers usados con Apolo.
Con esto te quiero decir que si los pruebas y ambos te van bien, lo que va a marcar la diferencia son tus preferencias en cuanto a rendimiento/consumo (aunque en consumo la diferencia será mínima en caso de notarla). Si usas mucho la tarjeta SD para leer y escribir datos, pon cfq. Si la usas mayoritariamente para leer datos de programas que haya en ella, hay un scheduler que es la leche (row) aunque el Apolo no lo lleva (y a mí no me gusta pq la escritura es muy lenta y por ejemplo para grabar vídeos o copiar archivos grandes a la SD es un suplicio). Cada scheduler y cada governor tienen sus características. Personalmente, en ICS me quedo con noop+slp o intellidemand y en JB me quedo con sio o cfq (+ slp sin ninguna duda) excepto si necesito alargar la autonomía urgentemente que entonces uso cfq+conservative.
