Cita: Originalmente Escrito por
santinhos
Esto no se trata de una competición para ver quién contamina más. Todos sabemos que la combustión actual contamina. Pero se trata de dos cosas:
- Se trata de que ya la combustión actual contamina mucho menos que la de hace unos años porque se ha invertido en ello.
- Se trata de que es más lógico, sencillo y barato invertir en combustibles sintéticos, que es lo que ha decidido ahora Alemania, que invertir en cambiar por completo el gigantesco sector del automóvil y las infraestructuras energéticas de todos los países... y sobre todo hacerlo todo antes del 2035.
- Y se trata por último de que la "energía verde" tiene de verde lo que yo de obispo de Roma. Y no: enterrar no es un "reciclado natural". Es una burrada tanto hacerlo como decirlo. Consideras "reciclar" barrer y meter la mierda bajo la alfombra, no?. Supongo que estarás también a favor de las centrales nucleares. Total, el residuo se entierra rodeado de hormigón. Qué problema hay?. El problema es el volumen de todas las palas: no hay tanta cantera para tanta pala... y menos dentro de 20 años cuando se desmonten los actuales molinos gigantescos.
Ya para otro día pruebas a ir a un monte lleno de eólicos y hablas de "ecologismo".
"Esto no se trata de una competición para ver quién contamina más." Precisamente de eso se trata, de contaminar menos, para ello hay que saber cuál contamina más.
Por partes:
1- La combustión contamina de principio a fin. Punto. Y el ciclo de contaminación es brutal, tan brutal que en 50 años acabaremos con las reservas de petroleo y un bastante antes con el clima tal como lo conocemos.
2- "Combustibles sintéticos"??? En serio?? Que en "teoría" contaminan igual que los actuales pero que en la fabricación del combustible se "compensa" la emisión.... bueno, de traca. Además de que "este tipo de combustibles necesita aún años de desarrollo para convertirse en una opción comercialmente viable" (
https://www.motor.es/que-es/combustible-sintetico) Viabilidad a futuro? Es una ruina, si alguien decidiera hacer esta apuesta se autodestruiría solo con el avance de Tesla, ni te cuento de las Chinas, pero es que la tecnología de VE es muy superior, nadie va a pagar por tecnología desfasada, arcaica, ineficiente y cara de mantener como la de combustión.
3- La energía verde es verde. Tú serás obispo de roma o de donde quieras, pero la energìa verde es verde. Punto. Por ejemplo las placas solares, utilizan la luz del sol para convertirla en energía. Además la genera in situ, donde se necesita, justo al lado, o arriba. La eólica, la hidroeléctrica, pues eso. Tendrás algo que decir de la religión pero de energía poco...
4- Reciclado natural es enterrar, sin contaminar. Ojo, no confundas. No es lo mismo. Si se deja entre cierto tipo de minerales por la erosión se produce un reciclado natural sin contaminación.
Es muy distinto a los residuos de las plantas nucleares, que contaminan y son peligrosos incluso siglos después, y deben ser enterrados en sarcófagos y aún así el riesgo es enorme... vamos, que tu comparación es mala no, horrorosa...
En cuanto a los "montes llenos" de molinos es una cuestión de impacto visual mas que ecológico, se puede discutir donde se plantan, por supuesto, para eso están las competencias de las autonomías, y cada zona tiene su características, pero siempre hay zonas donde emplazarlos correctamente. También está el mar y también hay otros sistemas de recolección de energía sostenible, por ejemplo mareomotriz, que es varias veces superior a a la eólica.
Por cierto, la semana pasada tuvimos varios días donde la generación eólica superó el 60% de la energía consumida en España, ella solita. Nada mal para un país que va años retrasado con la generación de energía sostenible y tenemos muy pocos molinos y menos plantas solares y ninguna mareomotriz.... y aún así llega al 60% de todo el consumo en España!!