A ver si me he enterado bien.
ARM diseña una arquitectura, entiendo que puede ser incluso modular y permite variaciones, no fabrica pero vende esa licencia a modo de royalties que cobra por SoC vendido (que a posteriori las otras compañías meten en el coste del propio SoC.
Otras empresas como Qualcomm y Mediatek (entre otras) utilizan esa arquitectura sin romperse mucho la cabeza (entre comillas) para terminar de formar el puzle, ya que no diseñan a ese nivel pero si fabrican.
Alguna compañía está haciendo la triquiñuela porque hay una tercera involucrada.
Además estas compañías cogían los diseños de ARM y hacen pequeños cambios para introducir alguna cosa, pero ahora ARM dice que nanai, que son sus diseños y no los permite alterar sin su consentimiento.
Hay una alternativa abierta pero no está tan avanzada que si podrían utilizar, algo así como Google con Android que esta última es Open source y cualquiera puede utilizar y hacer sus propios forks sin depender de Google.
También entiendo que estas compañías podrían hacer su propia arquitectura (entiendo que no es fácil) pero prefieren litigar con ARM llamándola avariciosa por haber desarrollado unos diseños que son suyos y de nadie más alegando que son unos avariciosos, como si ellos fuesen los que deben decidir como hace ARM con su tecnología, por su “altramuz” moreno.
No se, pero por lo que he entendido ARM tiene todo el derecho del mundo a que se haga con sus diseños lo que quiera, que para eso son suyos, si no te gusta haz tu propia arquitectura, si no quieres o puedes habla con otro y si no usa la que no tiene ningún tipo de licencia y podrás mejorar en función de tus necesidades. Para mi Qualcomm y compañía tienen la cara un poco dura al referirse al trabajo de los demás, habría que ver que harían en el caso contrario ellos mismos, a ver dónde llega su altruismo.
Aclaro que yo de procesadores lo justo, se como funcionan, que hay diferentes formas de hacer una misma cosa y demás.