Cita:
Originalmente Escrito por jav1er
Viendo la foto al completo, me reitero en lo que dije ayer. Una foto tiene cuatro veces más resolución que la otra, si te pones a aumentar al extremo, llegará un punto en el que, mientras en una aún hay "píxeles", en la otra el visor se los tiene que "inventar" interpolando, pero como dije ayer, ambos recortes son inusables, la calidad que ofrecen ambos es ínfima.
Cuando tenga tiempo, marcare con un recuadro la zona de tu recorte en la foto original para que se vea más claro a qué me refiero y lo extremo del recorte qué pretendes aplicar. ¿Cuál es la idea de esos recortes? ¿En serio de las fotos que pusiste ayer a ti te parecen válidas para algo?
Pd: Por último, ¿Podrías explicarme qué entiendes por luz directa? Me estas diciendo que mis fotos, hechas en exteriores sobre las 17, en días no nublados, a ISO base y tiempos de exposición rondando 1/5000, no la tienen.
PS2: En la última foto, si, se que me cambio ligeramente el encuadre, pero observando los datos exif y la exposición final de ambas fotos, no, "no cambio la luz por completo".
|
Se me olvidaba:
No te fíes de que a ojo parezca que el resultado de luz sea similar en la fotos de la nave o cualquier otra.
El ojo tiene mecanismos de interpretación de la luz a través del cerebro que una cámara no tiene y el procesado será diferente si cambia mucho la escena o los elementos que en ella se ven.
Lo digo porque ese error lo he cometido yo mismo, hasta que personas expertas en cámaras me han hecho ver lo contrario.
Ese podría ser motivo por el que por ejemplo en una foto se vea mas contraste que en la otra.