[doctorlirio]

 Cita: Originalmente Escrito por dave927

Yo entiendo lo que dice darkblazer, y la verdad, le doy la razón.
No es que sea solo en bench's la cosa, porqué mira, eso da igual, son simples pruebas que pueden modificarse (o no).
Lo que se refiere él y yo le complemento, es que quizá se ha decepcionado un poco con la GPU Adreno 220 porqué a simple vista y según sus características, es una muy buena GPU que debería rendir bastante más de lo que hace ahora mismo.
Digamos que o no se saca provecho del potencial de la GPU por algún tipo de error de optimización, o nos han timado
Y yo lo digo con conocimiento de causa porqué por ejemplo el Aphalt 6 hay momentos que se laggea y se nota.

PD: Todo ello me refiero a como viene de serie. Pero bueno, gracias a dios tenemos una gran comunidad de desarrolladores.
A ésto ya me dirigo a ti personalmente dark, pásate por aquí, pruébalo y nos comentas a ver que tal. Seguro que no saldrás indiferente.
http://www.htcmania.com/showthread.php?t=265353

PD2: coge la versión v0.86...
Ah y no te olvides de agradecer el post!

Hay que tener en cuenta que las GPU tienen diferentes arquitecturas internas y los juegos se programan teniendo eso en cuenta. En el mundo PC hay juegos que vuelan en las nvidia y van mal en ATI y al revés, y cuando sale una nueva versión de GPU se tarda un tiempo en que los desarrolladores afinen. Aqui tenemos una GPU totalmente nueva... y hay anunciada una sección de juegos en el Market para CPUs Qualcomm con Adreno que estará en breve con versiones de los juegos dedicadas a estos procesadores igual que la de Tegra 2 (tiene que estar al caer si no ha salido ya, la anunciaron hace 2 meses) No es una mala GPU, es que no está corriendo software optimizado para ella.

 Cita: Originalmente Escrito por genai

Me parece certado lo que comentáis, pero, como tú apuntas, @herman, los fps se deben hacer para poder comparar dos terminales diferentes en igualdad de condiciones a la misma resolución de pantalla y la nuestra (por fortuna) es qHD (960x540), superior a la típica en terminales de la competencia de 800x480, y no cuesta lo mismo renderizar una que otra. Me pregunto si los "programitas" de benchmarking tienen en cuenta todo esto o hacen los testeos a "saco" con la resolución que tenga cada terminal (si este fuera el caso, no valen para nada los resultados de fps). Hagamos un pequeño cálculo: 60 fps mueven a resolución qHD 31104000 píxeles en un segundo, para mover los mismos con una resolución WVGA (800x480), se necesitarían nada menos que 81 fps (un 35% más).

+1