Ver la Versión Completa : ¿De verdad necesitamos pantallas QHD en nuestros smartphones?
¿De verdad necesitamos pantallas QHD en nuestros smartphones?
http://fotones.de/image.php?di=ZSUE
Leemos en celularis.com
http://www.htcmania.com/images/smilies/q.gif Las pantallas QHD han llegado este año, y para el próximo parece que todos los gama alta incorporarán una, pero... ¿de verdad las necesitamos? Por ahora hay dos grandes inconvenientes, pero podrían perfeccionarse dado al gran avance que presenta la industria móvil. Este año ha empezado la fiebre de las pantallas con resolución QHD, y para el próximo parece que serán cosa casi obligatoria para los gamas alta de los fabricantes, buscando que esta resolución se vuelva un estándar como lo fue ya el HD y el Full HD. En su tiempo considerábamos que ya el Full HD era overkill, pero con el tiempo vimos que sin duda era lo perfecto en dicho tiempo. Ahora está pasando lo mismo con esta nueva resolución. A pesar de que otros fabricantes más pequeños las emplearon primero, fue LG quien primero apostó por ellas de entre los "grandes fabricantes", con resultados no muy favorables y haciendo que el LG G3 no fuera ese gran paso adelante respecto a su antecesor el LG G2. Obviamente al ver que LG ya se había arriesgado, Samsung no se podía quedar atrás y nos dio un probada de lo que preparaba con la pantalla del Samsung Galaxy S5 LTE-A que fue exclusivo de Corea. La culminación llegó con la que hoy en día se considera la mejor pantalla en un smartphone, y no es otra más la que incorpora el Galaxy Note 4. A pesar de lo grandiosa que es, ¿de verdad necesitamos el QHD en nuestros terminales? En mi opinión creo que no. Y es que si bien tiene sus ventajas, las desventajas que presentan estas pantallas con dicha resolución parecen ser de más importancia. http://www.htcmania.com/images/smilies/q2.gif
leer más: celularis.com (http://www.celularis.com/opinion/pantallas-qhd/)
http://www.celularis.com/opinion/pantallas-qhd/
http://www.celularis.com/opinion/pantallas-qhd/
echigorio
22/11/14, 13:08:51
Opino que no es necesario para nada en tan pocas pulgadas, y es un gasto muy grande de batería, no creo que me comprase un terminal con esta tecnología, podría ser que lo tuviera si las baterías duraran muchísimo XD
NOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOO , OTRO PATAN DE MIERDA QUE QUIERE DIFUNDIR LO QUE STEVE NOS QUISO HACER CREER
"puesto que después de los 300 puntos por pulgada, el ojo humano ya no es capaz de ver más allá"
FALSOOOOOO!!! Esto es completamente falso, ya lo han demostrado cientos y cientos de cientificos, INFORMACION BASURA, no se como un foro con cierto respeto puede poner esas cosas, por favor... Si quieren buscar un poco de informacion, hay cientos y cientos de informes que demuestran que eso es una mentira como la copa de un pino (ademas, asta el nuevo iphone 6+ tiene una densidad de pixeles bastante superior), no entiendo como siguen diciendo esas cosas :SSS
por otra parte, 2k necesario?? necesario no, podriamos seguir con pantallas 800x400... pero la tecnologia avanza, no es necesario, pero es un avance
otra cosa es que tiene contras, pues si, tiene contras, y algunos bastante significativos, como un mayor consumo de bateria y para conseguir los mismos fps el procesador tiene que trabajar mucho mas (el caso mas claro es la comparacion entre play 4 y xbox one, que en mismo juego, si quieren conseguir los mismos fps, en xbox tienen que bajarle la resolucion y no llegar a fhd, o por lo menos eso quieren hacernos creer XD), eso, son 2 puntos muy en contra, la cosa esta en comparar "pros" y "contras"
para mi punto de vista, si es un buen salto de 2k a 4k, pero me parece que se ha dado bastante pronto... cuando el resto de componentes todavia no podian soportar esa pantalla, de momento las baterías normales no soportan una pantalla 2k con un uso alto del movil el dia completo... y los procesadores a los que se le ha puesto pantalla 2k, la mueven bastante bien, pero lógicamente moverían mejor una fullhd (y todavia mejor una HD normal... pero para mi el avance en pantallas es igual de importante que el de rendimiento) para cuando de verdad se tienen que empezar a usar pantallas 2k va a ser dentro de poco, de echo mi sigueinte movil no tengo ninguna duda de que va a tener pantalla 2k XD (a no ser que el mio se me rompa antes de tiempo XD). Y espero que las pantallas 2k se empiecen a optimizar bien a partir de que ya android de el salto a los 64 bits en serio... (que supongo que sera para febrero 2015 con la feria de moviles), que espero que ya esten moviles con el snapdragon 810 que en teoria tiene una optimizacion de bateria muy superior a los actuales 805 - 801 (o otros procesadores de otra marca XD digo snapdragon por que es el mas reconocido, no por que yo piense que es el mejor) con 3-4 gb de ram, pantalla 2k y una bateria que sea capaz de darle de 7 a 9 horas de pantalla, llamarme optimista, pero creo que este 2015 ya vamos a ver moviles asi :D (eso espero jajaja)
rubenius
22/11/14, 13:32:38
Lo dije por un post del nexus 6. Si nos ponemos a calcular la distancia mínima de observación para detectar la diferencia entre dos píxeles en un tamaño de pantalla así con tal resolución, es ridículo... Teniendo en cuenta la resolución del ojo humano.
Yo creo que es puro marketing y el "yo la tengo más grande". Con 720p ya me parecía bien y con 1080p ya ni te cuento...
Evidentemente habrá alguien que sí detecte la diferencia ya que la resolución puede variar respecto a la persona; alguien podrá tener mejor resolución que otro. Aún así, sigue siendo inapreciable, y tendrías que poner la nariz pegada a la pantalla.
freeman2397
22/11/14, 13:43:03
Asi lo digo y asi lo pienso, deberíamos pensar en que los teléfonos les durara mucho la batería y menos en la resolución. Deberíamos hacer tablets con la resolución 2k que me produce mal estar ver una tablet a 720p de 10 pulgadas por el amor de dios que tenemos los conceptos confundidos. Tablets 2k y telefonos FullHD como MAXIMO, qué puro marketin es todo este tema...
rafarodri04
22/11/14, 13:49:37
puro marketing, el que no tiene 2k es un teléfono anticuado...las compañias no quieren perder por un detalle como ese, aunque sea inservible, ya que se necesita un tamaño de contenido muy grande, tarifas de teléfono de datos mucho más grandes etc. Ahora mismo incluso full hd es mucho para los teléfonos, pocos juegos exprimen una buena pantalla full hd, así que 2k es una pérdida de dinero, y de batería, podrían costar menos los teléfonos con full hd y durar más.
Yo estoy seguro que si el motorola droid turbo sale con full hd y se hace 10 o 12 horas de pantalla, vendería mucho más que hacerse 6 o 7 horas de pantalla con 2k.
DaSound
22/11/14, 13:53:27
NOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOO , OTRO PATAN DE MIERDA QUE QUIERE DIFUNDIR LO QUE STEVE NOS QUISO HACER CREER
"puesto que después de los 300 puntos por pulgada, el ojo humano ya no es capaz de ver más allá"
FALSOOOOOO!!! Esto es completamente falso, ya lo han demostrado cientos y cientos de cientificos, INFORMACION BASURA, no se como un foro con cierto respeto puede poner esas cosas, por favor... Si quieren buscar un poco de informacion, hay cientos y cientos de informes que demuestran que eso es una mentira como la copa de un pino (ademas, asta el nuevo iphone 6+ tiene una densidad de pixeles bastante superior), no entiendo como siguen diciendo esas cosas :SSS
por otra parte, 2k necesario?? necesario no, podriamos seguir con pantallas 800x400... pero la tecnologia avanza, no es necesario, pero es un avance
otra cosa es que tiene contras, pues si, tiene contras, y algunos bastante significativos, como un mayor consumo de bateria y para conseguir los mismos fps el procesador tiene que trabajar mucho mas (el caso mas claro es la comparacion entre play 4 y xbox one, que en mismo juego, si quieren conseguir los mismos fps, en xbox tienen que bajarle la resolucion y no llegar a fhd, o por lo menos eso quieren hacernos creer XD), eso, son 2 puntos muy en contra, la cosa esta en comparar "pros" y "contras"
para mi punto de vista, si es un buen salto de 2k a 4k, pero me parece que se ha dado bastante pronto... cuando el resto de componentes todavia no podian soportar esa pantalla, de momento las baterías normales no soportan una pantalla 2k con un uso alto del movil el dia completo... y los procesadores a los que se le ha puesto pantalla 2k, la mueven bastante bien, pero lógicamente moverían mejor una fullhd (y todavia mejor una HD normal... pero para mi el avance en pantallas es igual de importante que el de rendimiento) para cuando de verdad se tienen que empezar a usar pantallas 2k va a ser dentro de poco, de echo mi sigueinte movil no tengo ninguna duda de que va a tener pantalla 2k XD (a no ser que el mio se me rompa antes de tiempo XD). Y espero que las pantallas 2k se empiecen a optimizar bien a partir de que ya android de el salto a los 64 bits en serio... (que supongo que sera para febrero 2015 con la feria de moviles), que espero que ya esten moviles con el snapdragon 810 que en teoria tiene una optimizacion de bateria muy superior a los actuales 805 - 801 (o otros procesadores de otra marca XD digo snapdragon por que es el mas reconocido, no por que yo piense que es el mejor) con 3-4 gb de ram, pantalla 2k y una bateria que sea capaz de darle de 7 a 9 horas de pantalla, llamarme optimista, pero creo que este 2015 ya vamos a ver moviles asi :D (eso espero jajaja)
Estoy muy de acuerdo con esto... ¿quién es el que se ha inventado que el ojo humano no puede ver más allá de los 300ppp? Está completamente claro que el aumento de resolución de las pantallas para smartphones, tiene que ver directamente con los planes de cascos/gafas de realidad virtual que están proliferando en los últimos años.
El ojo humano distingue:
900ppp a 10CM si es capaz de enfocar.
300ppp a 30cm.
100ppp a 2m.
Dentro de eso, podemos encontrar varios "peros"... yo veo la TV de 46" de mi casa a unos 2M... quizá algo más... en ese mismo tamaño a esa distancia la diferencia entre un vídeo fullHD y un vídeo 4K es más que palpable... dejando a un lado la controversia de si hay o no contenidos y demás. Si aumentamos el tamaño de la TV la diferencia ya es brutal, obviamente empiezan a caer los ppp a menor resolución.
LAs gafas de realidad virtual hacen uso de pantallas para smartphone, en muchos casos no tendrán pantallas propias, sino que serán los propios terminales los que se coloquen sobre el armazón para proveerlas de pantallas, y esa es la única utilidad lógica de una pantalla de mayor resolución.
Nos guste más o nos guste menos, la gama alta no va a darnos alternativa en cuestión de 1-2 años... en el mayor de ese periodo, mínimo 2K y estándar 4K.
Saludos.
albertoac5
22/11/14, 14:10:39
Creo que quien pruebe las gafas de realidad de samsung os dira que si es necesario el QHD e incluso mas.
¿De verdad necesitamos smartphones?
¿Porfa, puede alguien explicarme cómo se come esto?:
"Al mover todos esos píxeles, puede llegar a haber lag en el sistema, a pesar de que se cuente con la potencia suficiente"
:pensando:
TrHmrt16
22/11/14, 15:14:00
Necesitar? No. Querer? Si, los maniáticos/obsesos por tener lo último de lo último e ir fardando de móvil.
Simple y sencillo.
Creo que quien pruebe las gafas de realidad de samsung os dira que si es necesario el QHD e incluso mas.
Sí, claro, pero ese no es el uso que le va a dar el 99,9% de los usuarios de un teléfono.
Yo también he probado a usar mi Note 3 con unas gafas de realidad virtual de estas chinas de 20 euros (ColorCross) y efectivamente noto que la imagen podría ser mejor, pero creo que no es por culpa de la resolución (1980x1080 es una resolución bastante respetable) sino por la matriz pentile. Con unas gafas de estas que te ponen la imagen del teléfono a muy pocos cm de los ojos se nota claramente la matriz pentile, cosa que no noto en un uso normal del teléfono.
Lo único que deberían hacer los de Samsung es sacar una pantalla FullHD RGB y ya no haría falta más, pero por marketing, vende más una pantalla 2k aunque sea pentile que una FullHD de verdad.
miniplus
22/11/14, 15:29:15
Pues va a ser que no
kingoftf
22/11/14, 15:35:06
Tengo un G3 y si, me gusta mucho pero seguro que no hace falta QHD
Sí, claro, pero ese no es el uso que le va a dar el 99,9% de los usuarios de un teléfono.
No te falta razón, no todos sacarán partido de esa característica. Ni del LTE. Ni del NFC. Ni del OTG. Ni de la carga inalámbrica. Ni de los altavoces estéreo. Ni de la batería de siete horas... Solo les pido que comprendan que sus necesidades no son universales.
La sociedad, su ciencia, su industria, su economía... quieren esas pantallas.
RonnieSnake
22/11/14, 16:26:31
Claro que no es necesario, ni siquiera es útil realmente, ni siquiera lo eran las FullHD. Solo sirven real y objetivamente para tener un reclamo publicitario nuevo para vender su terminal anual, o semestral.
Ni mas ni menos que eso, hace ya 3 años que prácticamente no se ve una innovación destacable.
Se ha llegado a un punto en que todo lo nuevo que sacan es marketing, porque cualquier terminal decente lo mueve prácticamente todo hoy en día.
Y seamos sinceros, el 99,9% de las personas usamos el teléfono para un uso normal, salvo momentos puntuales.
Realmente nos serviría casi cualquier terminal hoy en día.
bower1994
22/11/14, 17:05:06
Las full hd tenian un pase por ser el estandar de resolucion para lo que se crea contenido multimedia en la actualidad pero con el 4k lo siento pero NO. Los moviles estan pasando por encima con este salto en resolucion al PC y consolas con eso os lo digo todo.
Lo siento mucho pero hay mejores formas de mejorar las pantallas que haciendo que tengan que llevar una mayor resolucion. La tecnologia mejora con cada generacion de smartphones y las pantallas con ellos, es más me atrevo a decir que si las proximas pantallas de smartphones se ven mejor que las actuales no sera por la resolucion sino por una mejor representacion de los colores o un brilllo mayor y menor mejores....
Pero en fin es más facil decir que ponen 4k y marketing puro y duro....
Es simple, HD desde las 4.3 pulgadas a las 4.8, de las 5 a las FullHD y de las 6 para arriba QHD.
rafarodri04
22/11/14, 17:37:16
No te falta razón, no todos sacarán partido de esa característica. Ni del LTE. Ni del NFC. Ni del OTG. Ni de la carga inalámbrica. Ni de los altavoces estéreo. Ni de la batería de siete horas... Solo les pido que comprendan que sus necesidades no son universales.
La sociedad, su ciencia, su industria, su economía... quieren esas pantallas.
claro, nadie quieres que te dure la batería 7 horas de ahí que se empeñen en sacar estas resoluciones X-D
las pantallas en 2k, son puro marketing, y nada más, no le des más vueltas. Si un fabricante saca 2k, todos tienen que tener 2k, la que no tiene es un punto negativo para el público. La sociedad es la que sigue esas necesidades absurdas creadas por el marketing de las empresas, la ciencia puede que tenga interés en mejorar los números de todas las cosas, pero ya te digo yo que la industria y la economía de las empresas no les interesa lo más mínimo, ya que es una guerra tecnológica en la que solo venden componentes más y más complejos y con los mismos márgenes o incluso menores, con lo que pronto veremos móviles con pantallas de 4k, y a 200 euros, y eso creéme, a las empresas no les interesa lo más mínimo, muchas se verán obligadas a poner esos poneles para no quedarse relegadas.
eduardo20
22/11/14, 17:53:29
Las full hd tenian un pase por ser el estandar de resolucion para lo que se crea contenido multimedia en la actualidad pero con el 4k lo siento pero NO. Los moviles estan pasando por encima con este salto en resolucion al PC y consolas con eso os lo digo todo.
Lo siento mucho pero hay mejores formas de mejorar las pantallas que haciendo que tengan que llevar una mayor resolucion. La tecnologia mejora con cada generacion de smartphones y las pantallas con ellos, es más me atrevo a decir que si las proximas pantallas de smartphones se ven mejor que las actuales no sera por la resolucion sino por una mejor representacion de los colores o un brilllo mayor y menor mejores....
Pero en fin es más facil decir que ponen 4k y marketing puro y duro....
Razón llevas y mucha basta con comparar un Z2 a un Z3 la paleta de colores es más natural real y mejor que la anterior la calidad del color imagen y aun muy superior a la del Z1 y los tres llevan la misma resolucion pero uno mejor optimizado que otro, opino que debería optimizar más el rendimiento de batería con resolucion full Hd qje pasar a QHD basta con ver lo que hizo Sony con sus Z3 una duración de batería brutal ni me imagino que se lograría con una mejor optimizacion a futuro con la misma resolucion
claro, nadie quieres que te dure la batería 7 horas de ahí que se empeñen en sacar estas resoluciones X-D
las pantallas en 2k, son puro marketing, y nada más, no le des más vueltas. Si un fabricante saca 2k, todos tienen que tener 2k, la que no tiene es un punto negativo para el público. La sociedad es la que sigue esas necesidades absurdas creadas por el marketing de las empresas, la ciencia puede que tenga interés en mejorar los números de todas las cosas, pero ya te digo yo que la industria y la economía de las empresas no les interesa lo más mínimo, ya que es una guerra tecnológica en la que solo venden componentes más y más complejos y con los mismos márgenes o incluso menores, con lo que pronto veremos móviles con pantallas de 4k, y a 200 euros, y eso creéme, a las empresas no les interesa lo más mínimo, muchas se verán obligadas a poner esos poneles para no quedarse relegadas.
EL avance tecnológico es un motor de la economía, podemos detenerlo o dejarlo en libertad para que busque su propio camino. Si eres Google tendrás una limitada capacidad para intervenirlo.
hzmenxd
22/11/14, 23:37:01
Prefiero tener más batería que menos horas de pantalla
diegoviti
23/11/14, 00:39:12
Proyect ara, tu nos daras la pantalla que queramos con la resolucion que queramos sin renunciar a potencia y bateria
roberto20
23/11/14, 01:01:21
Se nota la diferencia de Full HD a QHD, pero prefiero mejor batería y consumo que tener QHD.
Saludos.
Tengo el Vivo Xplay, FHD y el G3, QHD, y se nota, sobre todo en el texto con letra muy pequeña.
nerkium
23/11/14, 09:34:53
Razón llevas y mucha basta con comparar un Z2 a un Z3 la paleta de colores es más natural real y mejor que la anterior la calidad del color imagen y aun muy superior a la del Z1 y los tres llevan la misma resolucion pero uno mejor optimizado que otro, opino que debería optimizar más el rendimiento de batería con resolucion full Hd qje pasar a QHD basta con ver lo que hizo Sony con sus Z3 una duración de batería brutal ni me imagino que se lograría con una mejor optimizacion a futuro con la misma resolucion
Por mucho que se optimice el consumo, las baterías de litio se quedan cortas. Hasta que no se hagan baterías con otro sistema y otros componentes, no vamos a ver mejores cosas que por ejemplo Moto G, Z3, etc...
Nonamed
23/11/14, 09:42:57
Otro que aboga por una mayor duración de bateria en detrimento de QHD.
JCarlos
23/11/14, 10:51:32
FullHD es más que suficiente, y como la mayoría en este hilo creo que los avances han de ir por otros derroteros
Vmarkina
23/11/14, 10:53:56
Por necesitar, no necesitamos ni las Full HD. Ya se decían todas estas cosas con la llegada del Full HD, y ahora estáis todos convencidos que el Full HD es un grandísimo avance en este tamaño de pantalla. Al tiempo, ocurrirá lo mismo con las QHD
Menos de dos años han pasado desde la primera Full hasta el Z3. Nueve meses pasaron hasta el rendimiento del G2.
¡A ver si dejamos de "panicar"!
Que pregunta es esa , claro que son neceracias las pantallas QHD , son la evolucion de las pantallas , sin evolución aun estarian pinchando linead para hacer llegar nuestra yamada , por lo tanto la innovación es necesaria para la evolución!
pispors
23/11/14, 17:16:22
ayer mismo estuve en el mediamarkt, en mi mano izquierda un note 3 FHD, en mi mano derecha note 4 con QHD, conclusion? no se veia ninguna diferencia, por ende, innecesarias
beninin
23/11/14, 17:24:17
Yo creo que no, todos tenían que hacer lo que ha hecho sony con el z3 y z3 compact, y así tendríamos mucha mas batería que es lo importante
Sensei Zaldi00
23/11/14, 17:38:15
Me acabo de leer el hilo entero en mi nexus 9 y no he visto un pixel, dudo mucho que lo vea en un note3.
Yo creo que no, todos tenían que hacer lo que ha hecho sony con el z3 y z3 compact, y así tendríamos mucha mas batería que es lo importante
Pero sabemos los datos reales de incremento de batería entre pantallas FHD y QHD
La del note 4 tiene mas resolución y consume menos que la de la note 3
Porque su el consumo es un 5% mas pues prefiero que sea QHD
Sí, claro, pero ese no es el uso que le va a dar el 99,9% de los usuarios de un teléfono.
Yo también he probado a usar mi Note 3 con unas gafas de realidad virtual de estas chinas de 20 euros (ColorCross) y efectivamente noto que la imagen podría ser mejor, pero creo que no es por culpa de la resolución (1980x1080 es una resolución bastante respetable) sino por la matriz pentile. Con unas gafas de estas que te ponen la imagen del teléfono a muy pocos cm de los ojos se nota claramente la matriz pentile, cosa que no noto en un uso normal del teléfono.
Lo único que deberían hacer los de Samsung es sacar una pantalla FullHD RGB y ya no haría falta más, pero por marketing, vende más una pantalla 2k aunque sea pentile que una FullHD de verdad.
no es por la matriz pentile, es por la resolucion, con el G3 se siguen viendo los puntos, con el note 2 es un horror, con el note 4 mas o menos igual que con el G3.
es absurdo discutir estas cosas... eran necesarios los 1080p? los mismos que ahora dicen que no a los 2k decian que no a los 1080p y ahora tienen y defienden pantallas 1080p... lo que no se puede es ir para atrás, mejores prestaciones abren la puerta a nuevas posibilidades, la realidad virtual es un ejemplo de lo que viene gracias a estas pantallas.
aunque conscientemente no veas los puntos si que ves imagenes más definidas y colores con degradados mucho mas naturales gracias a esta resolución... con el argumento de con lo que hay sobra estariamos en el nokia 3310, porque estas mismas cosas se decian desde las pantallas a color, a los mp3, cámaras en un movil, pantallas tactiles, internet en el movil... y seguiremos así siempre... menos en las mejoras de la batería, que en eso todos estaremos de acuerdo en que serían muy bienvenidas X-D
Menos mal que los fabricantes de teléfonos conocen muy bien nuestras preferencias (por la cuenta que les tiene), porque si tuvieramos que fiarnos de lo que nosotros las conocemos... X-D
dragotello
23/11/14, 20:16:07
Hace ya una semana que tengo el note 4, vengo del note 2 y la diferencia en la pantalla desde luego que se nota. No he trasteado casi nada con el note 3, pero si he visto videos y he podido comprobar la calidad de la pantalla, puedo decir que cada generación "en todo", es un mundo. Me decidi a comprar mi note 2 por el s-pen. Me gusta dibujar y vi en el telefono un medio de llevar mi hobby a todas partes. La experinecia con el s-pen fue tan buena que decidí comprarme la tableta note 10.1, por tamaño. He de decir, que para mi la resolución de la pantalla si es importante, lo agradezco y mucho. Bien es cierto que para un uso de whatsaap, face, y otras aplicaciones, sobra resolución, pero para fotos, videos y dibujo...Burro grande ande o no ande. Por cierto, la duración de la bateria es similar y mejor a la del note 2 y nunca, nunca..me ha dejado tirado. Otra cosa muy importante, es que las camaras que van montando estos cacharritos, son cada vez mejores y, todos sabemos que aún que la camara sea buena, si luego no tienes una buena pantalla para ver el resultado en el momento, de nada sirbe tener tantos pixeles. Es una gozada ver tanta nitidez en una pantalla. Por lo tanto, mi humilde opinión es: Si, es necesario
Como se suele decir.. Perdón por el tocho ;-)
Resulta grato comprobar cómo ha aumentado la proporción de foreros favorables a la evolución de las pantallas en relación a cuando nacieron las Full HD. No lo esperaba, la verdad.
albertopina1
24/11/14, 00:23:00
Resulta grato comprobar cómo ha aumentado la proporción de foreros favorables a la evolución de las pantallas en relación a cuando nacieron las Full HD. No lo esperaba, la verdad.
Las pantallas Qhd son malas hasta que las vende Samsung, las del Vivo X3, Oppo find 7, Lg g3 son una patraña. ironic mode off.
Las pantallas Qhd son malas hasta que las vende Samsung, las del Vivo X3, Oppo find 7, Lg g3 son una patraña. ironic mode off.
No vamos a negar que el usuario de Samsung es el que más condicionado está por las inversiones publicitarias.
dragotello
24/11/14, 01:24:35
No vamos a negar que el usuario de Samsung es el que más condicionado está por las inversiones publicitarias.
Tampoco vamos a negar que todos podemos decir gilipolleces una vez en cuando.
A mi la publicidad de Samsung...como que me trae al fresco. El usuario...??? Aquí todos somos unos veletas y, con esto me refiero a que hoy estoy con Samsung, mañana con iphone y pasado con Window phone....A mi que las empresas se maten entre ellas, me benefician...Que saquen terminales que cubran mis necesidades...Me beneficia!!. Yo hablo por mi cuando digo que cuando compro un telefono, lo hago para y por mis necesidades. El dia que Appel saque un telefono con un s-pen propio y, vea que funciona mejor que su competidor.. sere de Appel hasta que Samsung, lg, xiomi, zannusi, endesa u otra marca cualesquira..Saquen algo mejor. No seamos necios.
Tampoco vamos a negar que todos podemos decir gilipolleces una vez en cuando.
A mi la publicidad de Samsung...como que me trae al fresco. El usuario...??? Aquí todos somos unos veletas y, con esto me refiero a que hoy estoy con Samsung, mañana con iphone y pasado con Window phone....A mi que las empresas se maten entre ellas, me benefician...Que saquen terminales que cubran mis necesidades...Me beneficia!!. Yo hablo por mi cuando digo que cuando compro un telefono, lo hago para y por mis necesidades. El dia que Appel saque un telefono con un s-pen propio y, vea que funciona mejor que su competidor.. sere de Appel hasta que Samsung, lg, xiomi, zannusi, endesa u otra marca cualesquira..Saquen algo mejor. No seamos necios.
De necios es negar la importancia que Samsung concede a la publicidad para hacerse con el sector más influenciable del mercado, precisamente el tipo de cliente que menos será capaz de percibir el poder de esa fuerte influencia, llegando a negarla en casos extremos. Y podría citar ejemplos sin tener que buscarlos lejos.
melna69
24/11/14, 09:31:19
De necios es negar la importancia que Samsung concede a la publicidad para hacerse con el sector más influenciable del mercado, precisamente el tipo de cliente que menos será capaz de percibir el poder de esa fuerte influencia, llegando a negarla en casos extremos. Y podría citar ejemplos sin tener que buscarlos lejos.
+1 Totalmente de acuerdo
dragotello
24/11/14, 10:08:15
Osea, que todos somos unos necios. Ya que todos los que estamos aquí tenemos un móvil y nos hemos dejado influenciar por la publicidad de las compañías, no?. O solo son los de Samsung? .No defiendo una marca, defiendo un producto, el cual me esta aportando un servicio, (como pudiera ser una lavadora). En este caso es por la pantalla QHD, Pregunta a los que dibujamos con el telefono o tableta. Todos te diran que a mayor resolución, mayor calidad. Que la tecnología avanza muy rápido y que podemos hacer fuego con dos palos, si. Pero donde este un mechero, que se quiten los dos palos...
Osea, que todos somos unos necios. Ya que todos los que estamos aquí tenemos un móvil y nos hemos dejado influenciar por la publicidad de las compañías, no?.
Llamo necio al que participa en el comercio permaneciendo ciego al poder alienante de uno de sus fundamentos. Que parece que además tampoco sabemos leer.
dragotello
24/11/14, 11:05:18
Que todos somos necios, vaya. En menor o mayor escala.
Que todos somos necios, vaya. En menor o mayor escala.
Necio es quien niega los motores del comportamiento. Y mayor necedad la del que, además, necesita explicaciones por duplicado.
zoponero
24/11/14, 11:56:34
no se necesita
superdaviddav
24/11/14, 21:07:17
Siempre queremos más y más, pero es no significa mejor. En este caso no lo veo necesario.
juanlu90
24/11/14, 21:42:55
No es necesario para pantallas de menos de 7-8" y mas cuando sacrificas rendimiento por ello como es el caso del G3.
No es necesario para pantallas de menos de 7-8" y mas cuando sacrificas rendimiento por ello como es el caso del G3.
El G3 tiene el mérito de haber sido un pionero, gracias a él el camino está allanado; ya podemos recorrerlo sin tanto temor a los accidentes. No es la primera vez que vemos algo así.
juanlu90
24/11/14, 22:51:38
El G3 tiene el mérito de haber sido un pionero, gracias a él el camino está allanado; ya podemos recorrerlo sin tanto temor a los accidentes. No es la primera vez que vemos algo así.
No se si salió primero el Oppo Find 7 o el G3, en cualquier caso si no es el primero es el segundo.
xecuter
24/11/14, 22:56:44
Necesario es comer , o o tener un techo donde resguardarse , pero un smartphone no lo es , otra cosa es que a quien le gusta la tecnología reniegue de un avance por que no le viene bien , llevo escuchando paridas sobre estos temas desde que tengo uso de razón ,
yo no tengo pasta para comprarme todo lo que me gustaría , y no por eso digo que un coche con 700cv es una tontería , por que para eso están los limites de velocidad :risitas:, ya quisiera tener uno .
vBulletin® v3.8.1, Copyright ©2000-2025, Jelsoft Enterprises Ltd.