Ver la Versión Completa : Donald Trump ha cumplido su amenaza contra Facebook y Twitter
jorge_kai
29/05/20, 08:03:56
Donald Trump ha cumplido su amenaza contra Facebook y Twitter
https://static.htcmania.com/Donald-Trump-vs.-Twitter-1000x563-29052020-15219-htcmania.jpg
Leemos en teknofilo.com
"El presidente de los Estados Unidos, Donald Trump, ha acusado regularmente a las plataformas de redes sociales de censurar las voces conservadoras. El pasado miércoles, Trump acusó a Twitter de interferencia electoral por haber etiquetado como información engañosa dos de sus tweets. Como consecuencia, anunció que firmaría una orden ejecutiva contra la inmunidad de plataformas sociales como Facebook y Twitter. Hoy Trump ha cumplido con su amenaza y ha firmado una orden ejecutiva para eliminar algunas de las protecciones legales con las que cuentan las plataformas de redes sociales, a las que ha acusado de tener un «poder incontrolado.» La orden se propone aclarar la Ley de Decencia en las Comunicaciones, una ley de EE.UU. que ofrece a las plataformas online como Facebook, Twitter y YouTube protección legal en determinadas situaciones."
fuente: teknofilo.com (https://www.teknofilo.com/dondald-trump-ha-cumplido-su-amenaza-contra-facebook-y-twitter/)
jorge_kai
29/05/20, 08:04:10
https://www.teknofilo.com/dondald-trump-ha-cumplido-su-amenaza-contra-facebook-y-twitter/
https://www.teknofilo.com/dondald-trump-ha-cumplido-su-amenaza-contra-facebook-y-twitter/
yonosoy
29/05/20, 08:30:40
Es que cuando un ser humano de esta categoría tiene la razón... Hay que hacerle caso y seguir su línea. Gracias a la planificación del universo los de a pie contamos con la protección de grandes personas como él.
orotavence
29/05/20, 09:22:25
Un paleto gobernando un país poderoso, menudo peligro...
Yo no voy a decir nada de Trump, solo diré que el próximo presidente va a tener mucho mucho trabajo
Algunos ven en portada el nombre Trump, y ya opinan sin leer absolutamente nada más..
Si lees un poco.. "ha firmado una orden ejecutiva para eliminar algunas de las protecciones legales con las que cuentan las plataformas de redes sociales, a las que ha acusado de tener un «poder incontrolado.»"
Osea, que estas plataformas dejan de tener el poder absoluto de decidir qué es cierto y que no..
«La ley sigue protegiendo a las empresas de medios de comunicación social como Twitter porque se consideran foros, no editores», dijo el Sr. Rubio. «Pero si ahora han decidido ejercer un papel editorial como un editor, entonces ya no deben ser protegidos de la responsabilidad y tratados como editores en virtud de la ley».
Precisamente estas plataformas /Facebook, Twitter etc..) no se caracterízan por ser imparciales en sus opiniones, quitando las que no le interesan y dejando las que sí.. osea, editando el contenido y no dando libertad de expresión a sus usuarios..
Recordad que en España, estas plataformas han encargado a una empresa tan dudosa como neutral (permitidme que me desconoje de risa en este punto..) de Ana pastor, la mujer de Ferreras, el de la sexta (cadena suuuuuper neutral con el gobierno jajajajajajajajaja) verificar que es cierto y que no.
Osea, que estas empresas en EEUU deajn de tener el poder absoluto, y se lo pensarán un poco antes de decidir que borrar bajo sus criterios personales..
De todas formas,
Agencias gubernamentales independientes tendrán que revisar la ley federal, promulgar nuevas regulaciones, votar sobre ellas y luego defenderlas en los tribunales. Para cuando todo esto termine, las elecciones presidenciales de noviembre podrían haber tenido ya lugar.
sinmote
29/05/20, 10:16:16
Algunos ven en portada el nombre Trump, y ya opinan sin leer absolutamente nada más..
Si lees un poco.. "ha firmado una orden ejecutiva para eliminar algunas de las protecciones legales con las que cuentan las plataformas de redes sociales, a las que ha acusado de tener un «poder incontrolado.»"
Osea, que estas plataformas dejan de tener el poder absoluto de decidir qué es cierto y que no..
«La ley sigue protegiendo a las empresas de medios de comunicación social como Twitter porque se consideran foros, no editores», dijo el Sr. Rubio. «Pero si ahora han decidido ejercer un papel editorial como un editor, entonces ya no deben ser protegidos de la responsabilidad y tratados como editores en virtud de la ley».
Precisamente estas plataformas /Facebook, Twitter etc..) no se caracterízan por ser imparciales en sus opiniones, quitando las que no le interesan y dejando las que sí.. osea, editando el contenido y no dando libertad de expresión a sus usuarios..
Recordad que en España, estas plataformas han encargado a una empresa tan dudosa como neutral (permitidme que me desconoje de risa en este punto..) de Ana pastor, la mujer de Ferreras, el de la sexta (cadena suuuuuper neutral con el gobierno jajajajajajajajaja) verificar que es cierto y que no.
Osea, que estas empresas en EEUU deajn de tener el poder absoluto, y se lo pensarán un poco antes de decidir que borrar bajo sus criterios personales..
De todas formas,
Agencias gubernamentales independientes tendrán que revisar la ley federal, promulgar nuevas regulaciones, votar sobre ellas y luego defenderlas en los tribunales. Para cuando todo esto termine, las elecciones presidenciales de noviembre podrían haber tenido ya lugar.
Las mismas plataformas que casi con total seguridad le ayudaron para auparse con el poder. Las conoce muy bien y sabe que pueden ayudar a "mover conciencias ", pero claro, ahora estamos en el despacho oval y podemos firmar decretos que nos permitan controlar la información, justo a las puertas de unas elecciones. :pensando:
Ps: no debe estar muy claro la legalidad de dicho decreto. https://cnnespanol.cnn.com/2020/05/28/los-limites-legales-del-decreto-de-trump-sobre-las-redes-sociales/
Babayonqui
29/05/20, 10:20:14
No seré yo quien defienda a este hombre, pero esto pasa por pretender crear verificadores que te digan lo que es cierto y lo que no.
Lpezhugo2
29/05/20, 10:44:22
Un paleto gobernando un país poderoso, menudo peligro...
Lee la noticia, es una genialidad.
Si censuras seras considerado un medio de comunicación y te podran denunciar por lo que se diga en ese "medio"
Si no censuras seguiras como hasta ahora, pero sin el sesgo ideologico de los dueños de la empresa y sin los "verificadores de la verdad" que en españa siempre eran de dudosa calidad e imparcialidad. Aqui la muestra
https://www.newtral.es/el-gobierno-no-ha-cerrado-el-portal-de-transparencia-pero-si-ha-suspendido-los-plazos-de-respuesta/20200420/
Hyoga1979
29/05/20, 10:49:32
Entonces agüita ahora con los Trolls de Twitter ofendiendo a diestro y siniestro...les puede caer una buena
Lpezhugo2
29/05/20, 10:57:27
Las mismas plataformas que casi con total seguridad le ayudaron para auparse con el poder. Las conoce muy bien y sabe que pueden ayudar a "mover conciencias ", pero claro, ahora estamos en el despacho oval y podemos firmar decretos que nos permitan controlar la información, justo a las puertas de unas elecciones. :pensando:
Ps: no debe estar muy claro la legalidad de dicho decreto. https://cnnespanol.cnn.com/2020/05/28/los-limites-legales-del-decreto-de-trump-sobre-las-redes-sociales/
Yo entiendo que con esta medida o bien se "despolitiza" la red social por completo o se vuelve claramente de un sesgo en concreto. Asi eliminamos la imparcialidad ficticia que tienen ahora las redes sociales
¿Cual es el problema?
Las mismas plataformas que casi con total seguridad le ayudaron para auparse con el poder. Las conoce muy bien y sabe que pueden ayudar a "mover conciencias ", pero claro, ahora estamos en el despacho oval y podemos firmar decretos que nos permitan controlar la información, justo a las puertas de unas elecciones. :pensando:
Ps: no debe estar muy claro la legalidad de dicho decreto. https://cnnespanol.cnn.com/2020/05/28/los-limites-legales-del-decreto-de-trump-sobre-las-redes-sociales/
Como ya puse antes, no se si lo viste:
De todas formas, primero las agencias gubernamentales independientes tendrán que revisar la ley federal, promulgar nuevas regulaciones, votar sobre ellas y luego defenderlas en los tribunales. Para cuando todo esto termine, las elecciones presidenciales de noviembre podrían haber tenido ya lugar.
Lo que viene a decir que la norma aprobada por Trump es más "simbólica" que real.. Es solo un toque de aviso a estas empresas con libertad para decidir que sí y que no se publica.. y mover a las masas..
Lógicamente, si te sirven, las dejas (como en España..) pero cuando no, las regulas (como en EEUU..)
carapapa
29/05/20, 11:02:51
Algunos ven en portada el nombre Trump, y ya opinan sin leer absolutamente nada más..
Si lees un poco.. "ha firmado una orden ejecutiva para eliminar algunas de las protecciones legales con las que cuentan las plataformas de redes sociales, a las que ha acusado de tener un «poder incontrolado.»"
Osea, que estas plataformas dejan de tener el poder absoluto de decidir qué es cierto y que no..
«La ley sigue protegiendo a las empresas de medios de comunicación social como Twitter porque se consideran foros, no editores», dijo el Sr. Rubio. «Pero si ahora han decidido ejercer un papel editorial como un editor, entonces ya no deben ser protegidos de la responsabilidad y tratados como editores en virtud de la ley».
Precisamente estas plataformas /Facebook, Twitter etc..) no se caracterízan por ser imparciales en sus opiniones, quitando las que no le interesan y dejando las que sí.. osea, editando el contenido y no dando libertad de expresión a sus usuarios..
Recordad que en España, estas plataformas han encargado a una empresa tan dudosa como neutral (permitidme que me desconoje de risa en este punto..) de Ana pastor, la mujer de Ferreras, el de la sexta (cadena suuuuuper neutral con el gobierno jajajajajajajajaja) verificar que es cierto y que no.
Osea, que estas empresas en EEUU deajn de tener el poder absoluto, y se lo pensarán un poco antes de decidir que borrar bajo sus criterios personales..
De todas formas,
Agencias gubernamentales independientes tendrán que revisar la ley federal, promulgar nuevas regulaciones, votar sobre ellas y luego defenderlas en los tribunales. Para cuando todo esto termine, las elecciones presidenciales de noviembre podrían haber tenido ya lugar.
Todo esto está muy bien. Pero hay que analizar a todos los actores. Este movimiento de Trump no obedece a que quiera que las redes sociales sean más ecuánimes, si es que esto es posible. En su día si que las utilizó bien para llegar al poder. Pero ahora que le cuestionan dos twets, se enfada y legisla, para limitar el "poder absoluto" que tienen. Las redes sociales son un totum revolutum en los que la gente se dedica en tiempo de crisis a vomitar ideología sin ningún tipo de filtro. Y esto aplica a ciudadanos, políticos e instituciones. Hemos creado a la bestia, la hemos alimentado, se ha descontrolado y ahora queremos domesticarla a conveniencia. No puede ser
Entonces agüita ahora con los Trolls de Twitter ofendiendo a diestro y siniestro...les puede caer una buena
No creo que a ellos les pase na.. un baneo temporal, borrado de sus twits o simplemente, hacer oidos sordos y no regular para no ser regulados..
El problema (y la ley de Trump) se centra en la propia plataforma, si decide regular, se le regulará como editor de noticias.. si decide dejar de regular, se le regulará como un foro.. con la libertad que eso conlleva.
Serán ellas las que a partir de ahora decidirán que quieren ser.. foros o editores..
patrikmore
29/05/20, 11:04:59
La libertad de expresión no es distribuir mentiras a diestro y siniestro.
Volviendo al tema, Trump quiere manejar el relato, que lo que el dice sea considerado cierto.
Es un dictador de manual.
Las mismas plataformas que casi con total seguridad le ayudaron para auparse con el poder. Las conoce muy bien y sabe que pueden ayudar a "mover conciencias ", pero claro, ahora estamos en el despacho oval y podemos firmar decretos que nos permitan controlar la información, justo a las puertas de unas elecciones. :pensando:
Ps: no debe estar muy claro la legalidad de dicho decreto. https://cnnespanol.cnn.com/2020/05/28/los-limites-legales-del-decreto-de-trump-sobre-las-redes-sociales/
Totalmente de acuerdo, es como se las gastan el señor pato Donald. A Facebook ya la multaron por la consultoría política Cambridge Analytica (esa que ayudó al pato) y habrá puesto bastante empeño que no le vuelva a pasar lo mismo.
Todo esto está muy bien. Pero hay que analizar a todos los actores. Este movimiento de Trump no obedece a que quiera que las redes sociales sean más ecuánimes, si es que esto es posible. En su día si que las utilizó bien para llegar al poder. Pero ahora que le cuestionan dos twets, se enfada y legisla, para limitar el "poder absoluto" que tienen. Las redes sociales son un totum revolutum en los que la gente se dedica en tiempo de crisis a vomitar ideología sin ningún tipo de filtro. Y esto aplica a ciudadanos, políticos e instituciones. Hemos creado a la bestia, la hemos alimentado, se ha descontrolado y ahora queremos domesticarla a conveniencia. No puede ser
Totalmente de acuerdo, Trump no es santo de mi devoción precisamente, y como dices, y he dicho.. regula ahora que no le interesa.. cuando le interesaba, no regulaba..
Si queremos que estas plataformas sigan siendo libres, nos tendremos que joder, se diga lo que se diga en ellas, nos guste o no.. pero si se regulan, deberían hacerlo de forma imparcial..
carapapa
29/05/20, 11:14:46
Totalmente de acuerdo, Trump precisamente no es santo de mi devoción precisamente, y como dices, y he dicho.. regula ahora que no le interesa.. cuando le interesaba, no regulaba..
Si queremos que estas plataformas sigan siendo libres, nos tendremos que joder, se diga lo que se diga en ellas, nos guste o no.. pero si se regulan, deberían hacerlo de forma imparcial..
Totalmente de acuerdo. Lo de regular de forma imparcial me da que es una quimera. Da igual que le demos forma de plataforma de difusión o los queramos convertir en editores. El monstruoso es incontrolable.
Oddball
29/05/20, 11:20:06
La censura es censura, da igual el color del gobierno que la perpetre. Allí Trump, aquí PSOE/Podemos. Vivimos tiempos convulsos y los tiempos convulsos son en los que los populistas y aspirantes a dictadores suelen medrar.
Totalmente de acuerdo. Lo de regular de forma imparcial me da que es una quimera. Da igual que le demos forma de plataforma de difusión o los queramos convertir en editores. El monstruoso es incontrolable.
La censura es censura, da igual el color del gobierno que la perpetre. Allí Trump, aquí PSOE/Podemos. Vivimos tiempos convulsos y los tiempos convulsos son en los que los populistas y aspirantes a dictadores suelen medrar.
Hace años, el poder lo tenían los ricos, los que manejaban el dinero en bolsa de aquí y de allí, manejaban a los líderes políticos y a los países a su antojo..
Hoy en día, el poder es la información.. y esos ricos "necesitan" poder controlar esa información.. porque con ellas, pones o quitas, subes o bajas.. manejando a las masas.
Seguimos (y me incluyo) como borregos la información sesgada, controlada y preparada para su consumo por masas, sin darnos cuenta de lo que pasa a nuestro alrededor.. porque quien controla la información, controla a las masas, y con ello, al país.
Aquí hace tiempo que la izquierda (sobre todo la más radical) se dió cuenta de ello, aprovechó una manifestación para decirles a todos lo que querían oir (aunque luego hicieran lo que les dió la gana..) y vieron como el mundo se ponía a sus pies.. hasta acabar gobernándolos.. Trump y EEUU llevan haciendolo mucho tiempo.. fueron esos medios quienes lo pusieron y quienes tienen el poder de quitarlo.. no el dinero, sino la información (real o no, eso da igual..)
tecnoadicto78
29/05/20, 11:37:50
Todo esto está muy bien. Pero hay que analizar a todos los actores. Este movimiento de Trump no obedece a que quiera que las redes sociales sean más ecuánimes, si es que esto es posible. En su día si que las utilizó bien para llegar al poder. Pero ahora que le cuestionan dos twets, se enfada y legisla, para limitar el "poder absoluto" que tienen. Las redes sociales son un totum revolutum en los que la gente se dedica en tiempo de crisis a vomitar ideología sin ningún tipo de filtro. Y esto aplica a ciudadanos, políticos e instituciones. Hemos creado a la bestia, la hemos alimentado, se ha descontrolado y ahora queremos domesticarla a conveniencia. No puede ser
Es normal, ¿quiénes son en Twitter para decir si un contenido es falso, de dudosa veracidad...etc.?, son una red social, no un foro con moderación, ni verificadores de contenido, si se ponen a moderar e intervenir en los tuits tienen que atenerse a las mismas reglas de juego que los foros, estos últimos son responsables de lo que publican sus usuarios, pero sin embargo las redes sociales no, de acuerdo, pero si quieres seguir teniendo esa libertad, no vayas por ahí metiendo la zarpa en los tuits de los demás poniendo mensajitos de que es información dudosa, si queremos libertad, tiene que ser para todo, si te pones en plan intervencionista te atienes a las mismas reglas que los foros.
A mi me parece muy bien, es hora de que les bajen los humos.
victorpach
29/05/20, 11:39:18
El mensaje es muy sencillo, si tienen verificadores que censuran lo que consideran que no es verdad, dejan de ser una red social y pasan a ser un medio de comunicación y pasan a ser responsables de lo que se publica. A MI ME PARECE PERFECTO.
Oddball
29/05/20, 11:40:54
Hace años, el poder lo tenían los ricos, los que manejaban el dinero en bolsa de aquí y de allí, manejaban a los líderes políticos y a los países a su antojo..
Hoy en día, el poder es la información.. y esos ricos "necesitan" poder controlar esa información.. porque con ellas, pones o quitas, subes o bajas.. manejando a las masas.
Seguimos (y me incluyo) como borregos la información sesgada, controlada y preparada para su consumo por masas, sin darnos cuenta de lo que pasa a nuestro alrededor.. porque quien controla la información, controla a las masas, y con ello, al país.
Aquí hace tiempo que la izquierda (sobre todo la más radical) se dió cuenta de ello, aprovechó una manifestación para decirles a todos lo que querían oir (aunque luego hicieran lo que les dió la gana..) y vieron como el mundo se ponía a sus pies.. hasta acabar gobernándolos.. Trump y EEUU llevan haciendolo mucho tiempo.. fueron esos medios quienes lo pusieron y quienes tienen el poder de quitarlo.. no el dinero, sino la información (real o no, eso da igual..)Coincidiendo en casi todo menos en la información. La información en esta era digital está al alcance de cualquiera que viva en una democracia (al menos de momento), y es cuestión de cada uno si se queda sólo con lo que quiere oír o trata de ser crítico y discernir si lo que le presentan es la realidad o siquiera se aproxima. Si yo solo me informo en medios "afines" a mis ideas lo que voy a terminar siendo, irónicamente,es un desinformado. No te puedes hacer una idea de la realidad viéndolo todo siempre desde el mismo prisma. Así se termina siendo un borrego.
carapapa
29/05/20, 11:46:15
Es normal, ¿quiénes son en Twitter para decir si un contenido es falso, de dudosa veracidad...etc.?, son una red social, no un foro con moderación, ni verificadores de contenido, si se ponen a moderar e intervenir en los tuits tienen que atenerse a las mismas reglas de juego que los foros, estos últimos son responsables de lo que publican sus usuarios, pero sin embargo las redes sociales no, de acuerdo, pero si quieres seguir teniendo esa libertad, no vayas por ahí metiendo la zarpa en los tuits de los demás poniendo mensajitos de que es información dudosa, si queremos libertad, tiene que ser para todo, si te pones en plan intervencionista te atienes a las mismas reglas que los foros.
A mi me parece muy bien, es hora de que les bajen los humos.Claro, segun tu porque quién le quiere bajar los humos es de cierta ideología, pero si fuesen los otros te quejarías. Como he dicho más arriba, es una quimera
Coincidiendo en casi todo menos en la información.
Para mí, la información es poder.. y por mucho que aparente que la tenemos al acceso de cualquier, es libre y todos podemos informárnos.. no me lo creo.
Dices: "Si yo solo me informo en medios "afines"" y cuales son neutrales?? si no son afiens a unos, son afines a otros.. no hay neutralidad en la información o en la mayoría de ella..
O conmigo o contra mí.. todos los medios de información o son afines a unos o lo son a otros..
Y volviendo al hilo, medios como Facebook, o Twiter en este caso, son "altamente" manejables por quienes ofrecen la información.. o salen con la bandera multicolor de la izquierda, o con la mal usada bandera nacional de la derecha.. no hay neutralidad.
"No te puedes hacer una idea de la realidad viéndolo todo siempre desde el mismo prisma. Así se termina siendo un borrego."
Totalmente de acuerdo, el problema es que la mayoría de la población se informa en twitter, facebook y periodicos "nacionales".. lo que provoca el aborregamiento generalizado que sufrimos y llevamos sufriendo ya algun tiempo.
La gente escucha lo mismo una y otra vez, y se queda en el lado que más le guste.. pero no piensa, solo se situa a un lado de la misma bandera..
Y cuando quieres pensar por tí mismo, ya se encargan los medios de intentar desprestigiar tu información, con una serie de datos e informes " no siemrpe verídicos" que rebaten tu verdad, para que vuelvas al redil de los que no piensan por sí mismos..
carapapa
29/05/20, 11:53:09
El mensaje es muy sencillo, si tienen verificadores que censuran lo que consideran que no es verdad, dejan de ser una red social y pasan a ser un medio de comunicación y pasan a ser responsables de lo que se publica. A MI ME PARECE PERFECTO.
En la práctica esto es igual a nada. Porque el problema de a quién ponemos para decidir que es verdad o no sigue igual.
carapapa
29/05/20, 11:56:31
Para mí, la información es poder.. y por mucho que aparente que la tenemos al acceso de cualquier, es libre y todos podemos informárnos.. no me lo creo.
Dices: "Si yo solo me informo en medios "afines"" y cuales son neutrales?? si no son afiens a unos, son afines a otros.. no hay neutralidad en la información o en la mayoría de ella..
O conmigo o contra mí.. todos los medios de información o son afines a unos o lo son a otros..
Y volviendo al hilo, medios como Facebook, o Twiter en este caso, son "altamente" manejables por quienes ofrecen la información.. o salen con la bandera multicolor de la izquierda, o con la mal usada bandera nacional de la derecha.. no hay neutralidad.
"No te puedes hacer una idea de la realidad viéndolo todo siempre desde el mismo prisma. Así se termina siendo un borrego."
Totalmente de acuerdo, el problema es que la mayoría de la población se informa en twitter, facebook y periodicos "nacionales".. lo que provoca el aborregamiento generalizado que sufrimos y llevamos sufriendo ya algun tiempo.
La gente escucha lo mismo una y otra vez, y se queda en el lado que más le guste.. pero no piensa, solo se situa a un lado de la misma bandera..
Y cuando quieres pensar por tí mismo, ya se encargan los medios de intentar desprestigiar tu información, con una serie de datos e informes " no siemrpe verídicos" que rebaten tu verdad, para que vuelvas al redil de los que no piensan por sí mismos..
En definitiva, modestia para reconocer que muchas veces no podemos saber si algo es cierto o no, y responsabilidad personal, que de esto hay poco. En cuestión de ideología tenemos "información" a la carta, sirvámonos según nos guste!!
BreoganN
29/05/20, 12:00:33
Por milesima vez voy a repetir lo que otros ya han dicho, Trump no va a censurar nada.
Hasta ahora , twitter , facebook y otras plataformas eran considerados simples intermediarios, con lo cual no eran responsables de lo que se ponía en sus redes.
Desde hace mucho tiempo no solo son intermediarios, si no medios que supervisa activamente el contenido, con lo cual pasan a ser medios de comunicación y responsables de lo que se haga en la misma, eso es lo que quiere conseguir Trump. Si en tu plataforma tu decides lo que es verdad o no, y lo que se pude publicar o no, eres responsable de ello.
En la práctica esto es igual a nada. Porque el problema de a quién ponemos para decidir que es verdad o no sigue igual.
En España esto es facil, ahora Ana Pastor, mañana cuando vuelva la derecha, la quitamos y ponemos a alguien afín.. como solemos hacer con todo.
Pongas a quien pongas, será una persona, una persona que piensa, y por tanto a unos les gustará y a otros no lo que piense.. poniendola y quitandola según quien gobierne.
En definitiva, modestia para reconocer que muchas veces no podemos saber si algo es cierto o no, y responsabilidad personal, que de esto hay poco. En cuestión de ideología tenemos "información" a la carta, sirvámonos según nos guste!!
Correcto.. por mucha info que tengamos, nunca estaremos seguros que saber si es o no cierta.. y lo facil suele entrar más rapido que lo dificil de creer, sea o no verdad..
carapapa
29/05/20, 12:38:20
Por milesima vez voy a repetir lo que otros ya han dicho, Trump no va a censurar nada.
Hasta ahora , twitter , facebook y otras plataformas eran considerados simples intermediarios, con lo cual no eran responsables de lo que se ponía en sus redes.
Desde hace mucho tiempo no solo son intermediarios, si no medios que supervisa activamente el contenido, con lo cual pasan a ser medios de comunicación y responsables de lo que se haga en la misma, eso es lo que quiere conseguir Trump. Si en tu plataforma tu decides lo que es verdad o no, y lo que se pude publicar o no, eres responsable de ello.
No es tan sencillo como lo planteas. ¿En qué cambia ser responsable? ¿Frente a quien, al público, al estado, ante un juez? ¿Y a quien se va poner para que a su vez supervise a las RRSS? ¿A un regulador que ponga el gobierno de turno?
orotavence
29/05/20, 12:44:28
Lee la noticia, es una genialidad.
Si censuras seras considerado un medio de comunicación y te podran denunciar por lo que se diga en ese "medio"
Si no censuras seguiras como hasta ahora, pero sin el sesgo ideologico de los dueños de la empresa y sin los "verificadores de la verdad" que en españa siempre eran de dudosa calidad e imparcialidad. Aqui la muestra
https://www.newtral.es/el-gobierno-no-ha-cerrado-el-portal-de-transparencia-pero-si-ha-suspendido-los-plazos-de-respuesta/20200420/
No lo digo por esta noticia precisamente, en general por muchas otras noticias sigo pensando que es un idiota con mucho poder en sus manos, un peligro
BreoganN
29/05/20, 12:50:37
No es tan sencillo como lo planteas. ¿En qué cambia ser responsable? ¿Frente a quien, al público, al estado, ante un juez? ¿Y a quien se va poner para que a su vez supervise a las RRSS? ¿A un regulador que ponga el gobierno de turno?
Cambia mucho, ni he planteado que sea simple en implicaciones ni en aplicación.
Pasaría a ser responsable ante todo aquel cuyo contenido en esa red social le afecte. Si yo pongo que tu eres un hijo de madre de reputación dudosa, has robado y matado a 20 niños y a 3 cachorritos con tus propias manos, ya no solo podrías denunciarme a mi, si no a facebook de la misma manera que si yo fuera periodista y lo publicase en una noticia podrías acusarme a mi al periodico o revista donde se publicase. Y en realidad quien tendría que regularse serían las propias empresas que pasarían a ser responsables de lo publicado, igual que un periodico hay editores en las redes sociales es imposible (Salvo con bots, pero que aunque mejoran día a día dan problemas enormes y si el filtro es tan importante dejara las RRSS inservibles si no son realmente neutras)
carapapa
29/05/20, 12:53:18
Cambia mucho, ni he planteado que sea simple en implicaciones ni en aplicación.
Pasaría a ser responsable ante todo aquel cuyo contenido en esa red social le afecte. Si yo pongo que tu eres un hijo de madre de reputación dudosa, has robado y matado a 20 niños y a 3 cachorritos con tus propias manos, ya no solo podrías denunciarme a mi, si no a facebook de la misma manera que si yo fuera periodista y lo publicase en una noticia podrías acusarme a mi al periodico o revista donde se publicase. Y en realidad quien tendría que regularse serían las propias empresas que pasarían a ser responsables de lo publicado, igual que un periodico hay editores en las redes sociales es imposible (Salvo con bots, pero que aunque mejoran día a día dan problemas enormes y si el filtro es tan importante dejara las RRSS inservibles si no son realmente neutras)En definitiva, que no cambia nada.
BreoganN
29/05/20, 13:03:23
En definitiva, que no cambia nada.
Cambia y mucho, si tu me acusas de un delito grave, ya no serías tu solo el responsable de esa acusación si no la red social. Si comparto cierto contenido, bien sea protegido por copyright o directamente ilegal, podrían por ejemplo las discograficas podrían denunciar a youtube directamente por la musica que yo suba.
carapapa
29/05/20, 13:10:01
Cambia y mucho, si tu me acusas de un delito grave, ya no serías tu solo el responsable de esa acusación si no la red social. Si comparto cierto contenido, bien sea protegido por copyright o directamente ilegal, podrían por ejemplo las discograficas podrían denunciar a youtube directamente por la musica que yo suba.Ahí voy. Amplías contra quién vas si eres el perjudicado. Además de que estamos poniendo el foco sobre lo que sean presuntos delitos, ¿Pero que hacemos sobre con el contenido de dudosa decencia, lo que es verdad o no, el contenido ideológico? La premisa de que esta situación haga más responsable a la plataforma o que incluso se preocupe más por el contenido es una quimera.
arcaveat
29/05/20, 13:21:40
Yo cuando en un foro de tecnología, empiezo a leer comparaciones políticas, empiezo a preocuparme...
BreoganN
29/05/20, 13:38:01
Ahí voy. Amplías contra quién vas si eres el perjudicado. Además de que estamos poniendo el foco sobre lo que sean presuntos delitos, ¿Pero que hacemos sobre con el contenido de dudosa decencia, lo que es verdad o no, el contenido ideológico? La premisa de que esta situación haga más responsable a la plataforma o que incluso se preocupe más por el contenido es una quimera.
En un país hiperjudicializado como usa no es una quimera, donde un resbalon te puede hacer millonario, que te acusen de algo en twitter y poder pedir una indemnización muy jugosa no es nada poco plausible. Por eso plataformas como Twitter, Facebook o youtube llevan tanto tiempo modificando sus condicones de uso, implementando bots etc... Para evitar esto.
carapapa
29/05/20, 13:39:59
En un país hiperjudicializado como usa no es una quimera, donde un resbalon te puede hacer millonario, que te acusen de algo en twitter y poder pedir una indemnización muy jugosa no es nada poco plausible. Por eso plataformas como Twitter, Facebook o youtube llevan tanto tiempo modificando sus condicones de uso, implementando bots etc... Para evitar esto.Para eso están las pólizas de seguros de RC. Además que estás tratando solo una parte del problema que no tiene nada que ver con la neutralidad. No cambiará nada
BreoganN
29/05/20, 14:16:46
Para eso están las pólizas de seguros de RC. Además que estás tratando solo una parte del problema que no tiene nada que ver con la neutralidad. No cambiará nada
Eso es USA, no españa, y habría que ver si aquí los seguros de RC cubrirían a una empresa que no es un periodico , ni a un colegiado etc es complejo.
Es parte del problema, si las RRSS empiezan a editar contenido, a valorarlo y a categorizarlo ya no son simples intermediarios y la red no es neutra, con lo cual no se le puede aplicar la seccion 230. Si no se les aplica, o las RRSS eliminan cualquier tipo de verificación o se rigen por las mismas normas que cualquier medio de noticias.
usuarionovatoo
29/05/20, 14:45:32
Trump es un ser odiado y querido a partes iguales, pero a nada ni nadie deja indiferente.
Como gobernante, empresario, experto en marketing y en el show business... sin duda la culpa de que esté de presidente es haberlo subestimado por todos y ponerle una candidata enfrente sin mucho peso político ni un carisma y tirón mediático comparables ni de lejos a Trump.
Creo que en algunas cosas me gusta Trump y en otras me disgusta mucho, no me gusta que no vea las políticas ambientales como importantes, no me gusta que insulte o siempre quiera llevar la razón, sus declaraciones muchas veces son polémicas...
Pero sin duda como personaje mediático y político, no tiene precio, por eso es presidente y por haber conseguido el voto masivo de una clase trabajadora americana harta de ser maltratada e ignorada por el sistema político tradicional.
Yo creo que es buen gobernante en cuanto que busca hacer lo que dice, y dice lo que hace... es alguien que sea populista o no, sabe conectar con el americano de clase baja, o media trabajadora, hay que reconocer que mediáticamente su atractivo es indiscutible, y que tiene grandes posibilidades de ser reelegido a no ser que encuentren un rival ya sea conservador o menos conservador, pero para enfrentarse a él necesitarán un líder de mucho carisma y que sepa ser tan "populista" como él, y esto es complicado.
La verdad que me gustaría que tuviéramos un Trump en España pero con valores ecologistas, pero con su visión empresarial y de negocios, y su manera de hacer política y ser tan antipolíticamente correcto, cosa que le hace por lo menos parecer más sincero.
Aunque en muchas cosas no, me gusta Trump.
carapapa
29/05/20, 15:55:55
Eso es USA, no españa, y habría que ver si aquí los seguros de RC cubrirían a una empresa que no es un periodico , ni a un colegiado etc es complejo.
Es parte del problema, si las RRSS empiezan a editar contenido, a valorarlo y a categorizarlo ya no son simples intermediarios y la red no es neutra, con lo cual no se le puede aplicar la seccion 230. Si no se les aplica, o las RRSS eliminan cualquier tipo de verificación o se rigen por las mismas normas que cualquier medio de noticias.Los seguros de RC profesional prácticamente nacieron allí, y desde hace mucho se comercializan aquí, incluidos los D&O. De todas formas creo que es un error meter todo lo malo que se haga en un red social, en el mismo paquete. Y si no me equivoco tu te estás centrando en lo delictivo, que está ya regulado. Y creo que Trump no ha hecho este movimiento con este objetivo
patrikmore
29/05/20, 22:22:21
Los seguros de RC profesional prácticamente nacieron allí, y desde hace mucho se comercializan aquí, incluidos los D&O. De todas formas creo que es un error meter todo lo malo que se haga en un red social, en el mismo paquete. Y si no me equivoco tu te estás centrando en lo delictivo, que está ya regulado. Y creo que Trump no ha hecho este movimiento con este objetivo
Está bien la libertad de expresión, pero también está bien el derecho a la información. No veo malo que se pueda saber que una información es falsa, con pruebas. Tampoco está bien que un personaje político mienta, sea quien sea.
carapapa
29/05/20, 22:30:29
Está bien la libertad de expresión, pero también está bien el derecho a la información. No veo malo que se pueda saber que una información es falsa, con pruebas. Tampoco está bien que un personaje político mienta, sea quien sea.En el fondo es una cuestión de ideología. Los que ahora vociferan en España porque los verificadores son de izquierdas, estarían bien calladitos si estos fueran de tendencia más conservadora. Cuando Trump usaba las RRSS para sus fines, no rechistaba. Ahora que ya no le siguen el rollo a sus catetadas, resulta que quiere legislar. Y el problema ahora es qué figura legal les damos a las plataformas ¿En serio?. ¿Legislamos también a los políticos y los metemos en la cárcel a la primera mentira? Ah no, que no quedaría ninguno.
Yo entiendo que ahí está la cuestión. Si informas, certificas y tienes una línea editorial ya no eres una red social, eres un medio de comunicación en toda regla.
Está bien la libertad de expresión, pero también está bien el derecho a la información. No veo malo que se pueda saber que una información es falsa, con pruebas. Tampoco está bien que un personaje político mienta, sea quien sea.
carapapa
30/05/20, 15:40:27
Yo entiendo que ahí está la cuestión. Si informas, certificas y tienes una línea editorial ya no eres una red social, eres un medio de comunicación en toda regla.Y en la práctica ¿cuál sería la diferencia? si lo que se publica es un delito da igual donde lo hagas. Y si algo es verdad o es mentira da igual si lo pones en una red social o lo haces en un medio de comunicación. Y que una red social certifique algo, a mí es que me da lo mismo que lo mismo me da.
oscar010
30/05/20, 17:08:13
Hola compañeros y compañeras .
Da igual que red se utilice Facebook , Twitter , WhatsApp, Telegran o YouTube y Tic Toc tambien acabará aprovechando para lo mismo. .
En los sitios que nombro hay más o menos propaganda política pero se utilizan de difusión masiva electoralista
Antes no era así, la política se veía en la tele o prensa. Pero ahora esto está sirviendo de detonante para mover masas .
NixxxoN
30/05/20, 22:20:53
A ver, a quien puede parecerle mal ésto? Es bien sabido que Twitter tiende hacia las izquierdas y censuran lo que no les gusta. Trump quiere evitar que se censuren cosas en base a ser de izquierdas o derechas, que todo el mundo sea igual.
Algunos odiais a trump por odiar, de oídas, porque en el bar le han dicho que es malo malísimo y 100% pura ignorancia
Ojalá tuvieramos un presidente así, aquí lo dejo
usuarionovatoo
30/05/20, 23:09:29
El problema que tenemos en España, no sé si en otros países, es que los medios de comunicación ya sean públicos o privados, son un negocio. Mirar un medio de comunicación en España como imparcial u objetivo, es algo que no puedes hacer, ya sabes que tienen una línea editorial y además intereses económicos detrás. Son empresas.
El problema está cuando se persigue a gente por sus ideas, por expresarlas o incluso por hacer canciones, letras, en España se ha llegado al punto estos últimos años de hacer cosas como la llamada ley mordaza o perseguir a gente por chistes, letras de canciones, obras de arte... estamos hablando de persecuiciones por delitos por vía penal, y lo de publicar cifras de fallecidos que no contemplan a personas fuera de hospitales y que se hayan hecho prueba, pues al final no estamos obteniendo la cifra real de fallecidos por el covid19, tenían que contabilizar a todos los que mueran con esos síntomas, sería más aproximado porque seguramente varios miles de personas fallecidas no están siendo contabilizadas, y bueno al ver los medios de comunicación estos días no paraban de sacar escenas bonitas de recuperados, pero de las víctimas prácticamente no han sacado nada.
Lo de criticar a Trump sin límite ni sentido, es como lo de criticar a Pablo Iglesias sin límite ni sentido, ya es insultar por insultar ya sea a un personaje muy mediático de la derecha o supuesta derecha, o de la izquierda o supuesta izquierda.
Sin embargo los llamados líderes populistas a mí personalmente son los que más me atraen, porque yo es que los entiendo más y creo que se les puede saber por dónde van o realmente lo que piensan, sí igual es que soy un populista que no se votar, o no sé, pero me fio más de un político llamado muchas veces despectivamente "populista" que de uno digamos tradicional.
Sobre lo de certificar la información, bueno lo que sí podría hacer la red social es poner bajo lo que se publica si es un meme, un bulo que los hay muy graciosos y currados, pero que se supiera si lo que se publica es real, un montaje, una broma, una opinión política, un chiste...
Por ejemplo bajo los tuits de Trump podrían poner la etiqueta, opinión política, entonces ya el usuario o lector sabe que una opinión es algo subjetivo. Cuando sea información verificada y contrastada, datos, hechos, información... pues podrían usar la etiqueta información y poner la fuente.
El problema de que en las redes sociales se pueda publicar lo que se quiera, que me parece bien, pero que mucha gente sube como noticias o información montajes, cosas cambiadas, ya sea por humor, parodia, o con intenciones políticas... y entonces, debería haber una etiqueta que te especifique que si es un "bulo", que los hay curradísimos y tienen gracia y son divertidos, pero si los suben como noticia o información, lo que haces es difundir noticias falsas y eso es un problema tan grave como la censura.
En mi opinión, la libertad de expresión no debería tener límites, ni siquiera la apología del terrorismo, o defender cualquier posición por atroz que nos parezca, porque una cosa son las opiniones, y otra son los actos, bueno si estas opiniones hacen que se cometan delitos es otra cosa, pero en mi opinión la libertad de expresión no debería tener ningún tipo de límite legal, ni siquiera en cosas que nos parezcan inmorales o delictivas, solo se deberían poder perseguir hechos es decir actos, no ideas, opiniones, ni siquiera manifestaciones de ningún tipo de ideología o de defensa de una determinada idea o posición, sea o no política.
No es lógico que durante muchos años y hasta la fecha, se permitan manifestaciones que iban en processión al Valle de los Caídos con banderas o símbolos determinados digamos poco democráticos, y que sea ilegal que hagan manifestaciones en favor de Etarras o en favor del acercamiento de presos vascos, o que se prohiban esteladas en un partido de fútbol o incluso que la gente silve o haga pitadas contra el himno nacional o queme fotos del rey, y que esto sea perseguido mediante tribunales incluso penalmente, o perseguir manifestaciones o actos en el carnaval que fueron denunciadas por "herir sentimientos religiosos", o declaraciones como las que hizo Willy Toledo, y esto se persiga, ojo que no me parece bien tampoco que se entre en una misa en la universidad insultando a la gente y con el torso desnudo, aunque tampoco entiendo muy bien que hace una iglesia en una universidad pública... pero a lo que me quiero referir, es que la censura de lo políticamente correcto, la que lleva a cabo el propio Estado, o la propia sociedad... también es un problema muy grave.
El problema que llega un momento que la gente tiene miedo de opinar, o de expresar una opinión o ideología no mayoritaria, la libertad de expresión en mi opinión no debería tener límites, es decir no se debería poder perseguir legalmente nada que limite el derecho a la libertad de expresión, a no ser que sean actos concretos y con qué finalidad se hayan hecho.
Aquí en España somos muy dados a criticar a Estados Unidos y Trump, pero aquí no estamos para tirar cohetes a nivel democrático o de respeto a las ideas de los demás, por ejemplo no está bien y a mí me parece vergonzoso, que haya gente que vaya a clínicas abortistas a llamar asesinos asesinas a las personas que allí van, pero me parece igual de verzonzoso que haya gente que vaya a una plaza de toros a insultar a veces casi agredir a los toreros, llamándoles asesinos o deseándoles la muerte.
En la sociedad española se tiende a defender tus ideas con vehemencia y pasión, con gran convicción, cosa que me parece bien y me entusiasma que la gente defienda sus ideas, opiniones... el problema es que muchas personas hacen esto con ira y saña, contra los que no piensan como ellos, es decir, yo tengo la razón mis ideas son válidas y las de los demás son repugnantes y dignas de persecución. Creo que el respeto a la forma de pensar y opinar del otro debería ser lo primero, es como cuando los taxistas agredían a conductores de VTC, que solo se están buscando la vida como hacen o quieren hacer los mismos taxistas.
Trump no es peor que lo que tenemos aquí, y me parece bien que apruebe leyes donde cualquier persona o empresa pueda ser juzgada no por sus opiniones, si no por si estas están dando información falsa o manipulada.
Cuando en España superemos la forma de pensar de los míos tienen razón, y si no la tienen da igual porque son los míos, por lo tanto la tenemos igual, avanzaremos mucho.
La estupidez humana no tiene límites.
Hace tiempo que tocamos techo y solo vamos para atrás.
Informarse en Twitter o Facebook para decidir tu voto!!!!!!!! Por favor, por favor!!!!!
No tengo más que decir!!!!!, Bueno si, pero igual demandan a HTCMania o a Tapatalk!!!!!
vBulletin® v3.8.1, Copyright ©2000-2026, Jelsoft Enterprises Ltd.