caraconejo
23/05/19, 17:42:25
Foro de desarrolladores XDA;
Análisis: Cómo incluso el uso de AOSP por parte de Huawei puede estar en peligro con la guerra comercial entre Estados Unidos y China. (https://www.xda-developers.com/analysis-huawei-aosp-google-ban/)
https://www.xda-developers.com/files/2020/05/huawei-usa-810x298_c.png
Con las recientes restricciones comerciales impuestas a Huawei, (https://www.reuters.com/article/us-usa-china-huaweitech-idUSKCN1SL2W4) sus socios como Google, Qualcomm, Intel y otros se vieron obligados a poner fin a todos los acuerdos futuros con Huawei, incluida la revocación de la licencia de Android de Huawei (https://www.xda-developers.com/google-revoke-huawei-android-ban-blacklist/) .
El entendimiento común es que, dado que AOSP es de código abierto, no se puede impedir que Huawei lo use y esto solo resultará en la fragmentación con dos versiones diferentes de Android en Europa y Asia. Uno con licencia de Android de Google y Play Store y otro con marca alternativa y una tienda de aplicaciones separada, muy similar a lo que sucedió con Bada / Tizen y los dispositivos Samsung Wave y Z. Estoy aquí para decirles que, lamentablemente, no es cierto. Huawei puede ser potencialmente bloqueado para usar AOSP, Tizen, KaiOS, PureOS y Sailfish OS también.
Es importante recordar que las licencias de código abierto funcionan dentro de nuestro marco actual de derechos de autor. Utilizan el diseño de nuestro marco de derechos de autor para otorgar a casi todos el derecho a hacer copias del código fuente, siempre y cuando cumpla con los términos del acuerdo de licencia. Dado que operan dentro de nuestro marco de derechos de autor, se descomponen cuando se rompe el marco de derechos de autor. Un país que prohíbe a sus compañías residentes participar en contratos con una compañía específica rompe el funcionamiento de nuestro sistema de derechos de autor y, como resultado, rompe el funcionamiento de las licencias de código abierto.
Si Huawei no puede celebrar un contrato con Google, entonces no puede entrar en el acuerdo de licencia de Apache 2.0 con Google, lo que significa que no tendrían una licencia para distribuir el código base de AOSP. Si no tienen una licencia para distribuirlo, cualquier intento de distribución de ese código por parte de Huawei sería una violación de los derechos de autor de Google.
Como lo destacó Reuters (https://www.reuters.com/article/us-huawei-tech-alphabet-exclusive/exclusive-google-suspends-some-business-with-huawei-after-trump-blacklist-source-idUSKCN1SP0NB) en su artículo (https://www.reuters.com/article/us-huawei-tech-alphabet-exclusive/exclusive-google-suspends-some-business-with-huawei-after-trump-blacklist-source-idUSKCN1SP0NB) , Google no pretende terminar sus acuerdos de licencia de código abierto con Huawei, sin embargo, solo pueden mantener esa posición mientras el gobierno de EE. UU. Lo permita. El hecho de que Huawei esté en la Lista de entidades (https://www.bis.doc.gov/index.php/policy-guidance/lists-of-parties-of-concern/entity-list) prohíbe a las compañías con operaciones en los Estados Unidos exportar partes y componentes a Huawei, incluidos los componentes de software. Aunque Google ha actuado para cumplir con cualquier software en el que Google proporciona acceso activo al software (por ejemplo, acceso temprano a las actualizaciones de seguridad de Android, soporte de Google en todo el programa beta de Android Q (https://www.xda-developers.com/everything-new-android-q-beta-3/))Al poder instalar Google Play Services en nuevos dispositivos, etc., las restricciones se aplican igualmente al software que Huawei puede usar sin ninguna acción específica de Huawei por parte de Google (como el repositorio de AOSP). Si bien el gobierno de los EE. UU. No forzará a Google a retirar el repositorio de AOSP, pueden multar a Google por no cumplir con las Regulaciones de administración de exportaciones si Google no toma las medidas adecuadas para evitar el uso no autorizado de la propiedad intelectual de Google por parte de una compañía en la Lista de entidades. (incluyendo la persecución adecuada de violaciones de derechos de autor a gran escala).
Afortunadamente, es probable que no llegue a eso. Intentar multar a Google por no perseguir las violaciones de los derechos de autor en software de código abierto de manera suficientemente agresiva probablemente resulte en una larga batalla legal entre el gobierno de los EE. UU. Y el alfabeto que ninguna de las partes querría involucrarse, pero existen alternativas. Específicamente, la ley de los EE. UU. Tiene sanciones penales (https://www.justice.gov/jm/jm-9-71000-copyright-law) por violaciones a los derechos de autor en gran escala, que la distribución de AOSP sin una licencia podría incluirse. Esto difiere de los juicios de derechos de autor civiles habituales de los que normalmente oye hablar, ya que esto lo presentaría el propio gobierno de los Estados Unidos, en lugar de Google.
Huawei ha declarado que desde 2012 han estado construyendo un sistema operativo de respaldo (https://www.engadget.com/2019/03/14/huawei-confirms-os/) sin embargo, en caso de que ya no puedan usar el Android de Google, también pueden sorprenderse. Si bien es posible que se trate de un sistema operativo de sala limpia completo sin código compartido con AOSP o cualquier otro sistema operativo en el que una empresa con presencia en los Estados Unidos tenga derechos de autor, es extremadamente improbable que algo desarrollado en esas condiciones pueda mantener su contra los 15 años de desarrollo de Android y los 28 años de desarrollo de Linux Kernel, o las décadas de trabajo de iOS (con sus raíces de Unix). Incluso Tizen, con su base de Kernel de Linux y más de 14 años de desarrollo (sin duda fragmentado) de una gran cantidad de compañías grandes (que se remontan a los días de Maemo) lucha por competir en los teléfonos. Eso deja a Huawei entre una roca y un lugar difícil,
Si deciden continuar usando AOSP sin el Android de Google, eso les deja con dos escenarios posibles.
Uso en China solamente
Si Huawei decide retirarse para operar exclusivamente en China, crearán una situación en la que podrán seguir usando AOSP (asumiendo que pueden obtener todas las partes que necesitan para crear teléfonos) en EMUI (https://www.xda-developers.com/tag/emui/) con las tiendas de aplicaciones locales, tanto como lo hacen. Actualmente están (aunque con parches de seguridad más lentos y actualizaciones más lentas a las nuevas versiones de Android). China es notoria (https://www.ft.com/content/e3b15170-36b2-11e6-9a05-82a9b15a8ee7) por hacer cumplir selectivamente los derechos de autor de entidades extranjeras. Y aquí es donde de jure vs. de facto entra en juego.
Si bien a Huawei se le puede prohibir la celebración de un acuerdo de licencia con Google y violaría la ley de los EE. UU. Si usara AOSP o Tizen en esas circunstancias, los EE. UU. Tienen una capacidad limitada para imponer directamente las sanciones penales mencionadas anteriormente, si este no mantiene ninguna actividad fuera de China. El gobierno de EE. UU. Podría presionar a Google para que persiga sus derechos de autor en China a través de una demanda civil, sin embargo, habría una capacidad cuestionable para ganar esa demanda específica a pesar de la clara titularidad de los derechos de autor, y Alphabet se resistiría a gastar ese tiempo y dinero en una batalla legal .
Entonces, si bien Huawei violaría la letra de la ley, en la práctica podrían sobrevivir en este asunto.
Uso en los mercados occidentales
Sin embargo, aunque China es grande, puede que no sea suficiente para Huawei. Es posible que deseen expandirse a un mercado aún más grande. Si Huawei tiene su mirada en la India y Europa, se complica rápidamente.
Desde el principio, es más probable que los casos civiles tengan éxito, ya que podrán presentarse en jurisdicciones que sean más favorables a las demandas de derechos de autor de compañías extranjeras. Eso no alivia la dificultad de lograr que Google persiga el caso, pero tampoco es el único cambio que ocurre. Al mismo tiempo, muchos de estos países tienen delitos penales por infracción de derechos de autor de esta escala (incluidos Canadá (https://laws-lois.justice.gc.ca/eng/acts/C-42/page-22.html#h-104349) , el Reino Unido (https://www.gov.uk/government/publications/intellectual-property-offences/intellectual-property-offences) , la India (http://www.copyright.gov.in/Documents/CopyrightRules1957.pdf) y otros). Esto significa que cualquier activo o personal que Huawei ponga en esos países estaría en riesgo de involucrarse en dicho caso.
No se garantiza que alcanzaría ese nivel y que un poco tendría que salir mal para llegar allí, pero si el gobierno de los EE. UU. Lo desea, pueden seguir la letra de la ley en esa medida. Si el gobierno de EE. UU. Actúa en la medida de lo posible, podría impedir que Huawei distribuya teléfonos basados en AOSP en cualquier región más allá de China.
¿Cuánto tiempo puede durar esto?
Si bien eso suena fatal y sombrío, las cosas pueden salir mucho mejor. Esta prohibición comercial paralizará absolutamente a Huawei y a las muchas compañías que dependen de ellos, por lo que habrá una presión sustancial para encontrar una solución y levantar esta prohibición. Lo que es más importante, el Departamento de Comercio de los Estados Unidos entiende esos efectos y se muestra reacio a dejar vigentes las prohibiciones comerciales de compañías individuales durante largos períodos de tiempo, en lugar de trabajar con las compañías para tratar de encontrar una solución.
Esta renuencia llegó a la vanguardia hace apenas tres años (https://www.nytimes.com/2016/03/08/technology/us-restricts-sales-to-zte-saying-it-breached-sanctions.html?module=inline), a principios de 2016, cuando se prohibió a las empresas estadounidenses vender a ZTE, debido a que ZTE violó las sanciones comerciales de Estados Unidos a Irán y Corea del Norte. El Departamento de Comercio de los Estados Unidos declaró inmediatamente que otorgaría a ZTE una licencia de exportación temporal (https://www.ft.com/content/9d8d611e-efdd-11e5-9f20-c3a047354386) de tres meses (https://www.ft.com/content/9d8d611e-efdd-11e5-9f20-c3a047354386) a cambio de cooperar con la investigación en curso, y continuaría facilitándolos si ZTE continuaba cooperando (https://www.reuters.com/article/us-zte-managementchanges-sanctions-idUSKCN0X20VO). Un año más tarde (después de múltiples extensiones de la licencia de exportación temporal), ZTE aceptó un acuerdo con el Departamento de Comercio para que sus restricciones comerciales sobre ZTE se eliminen por completo a cambio de una multa de $ 892 millones de dólares, la eliminación y / o la sanción del personal que orquestó la violación de las sanciones, un supervisor de cumplimiento independiente, un período de siete años en el que cualquier violación del acuerdo restablecería inmediatamente la prohibición, y un depósito de seguridad de $ 300 millones que se perdería si ZTE viola los términos de la ley. acuerdo.
Desafortunadamente, ZTE procedió a viola (https://www.reuters.com/article/us-china-zte/us-bans-american-companies-from-selling-to-chinese-phone-maker-zte-idUSKBN1HN1P1)r esos términos al despedir solo a 4 de las personas involucradas y, en cambio, otorgar bonos a otros 35 empleados que participaron, restableciendo así la prohibición. Sin embargo, ese no es el final, ya que el Departamento de Comercio de los Estados Unidos firmó otro acuerdo con ZTE un par de meses más tarde, en el que ZTE tendría que eliminar las restricciones a cambio de pagar otros $ 1 mil millones en multas , y seguir supervisando el cumplimiento. , cambiando su junta directiva, y depositando un depósito de seguridad adicional de $ 400 millones (ya que los $ 300 millones anteriores se perdieron cuando se violó el acuerdo inicial de culpabilidad). El Senado de Estados Unidos intentó bloquearSin embargo, el acuerdo de culpabilidad con la Ley de Autorización de Defensa Nacional para el año fiscal 2019, la versión de la NDAA 2019 que finalmente aprobó la Cámara de Representantes de los Estados Unidos no incluyó esa disposición . A partir de la publicación, ZTE aún puede operar y ya no tiene una restricción de exportación activa (aunque aún están sujetos a los requisitos de cumplimiento de su acuerdo).
Si bien aún es temprano, ese proceso ya está trazando paralelos a lo que está sucediendo con Huawei. Después de la lista negra de intercambio inicial que surgió al proporcionar servicios financieros prohibidos a Irán (lo que dio como resultado que Google, Intel, Qualcomm y otros suspendieran la colaboración futura con Huawei), el Departamento de Comercio de los EE. UU. Casi le otorgó a Huawei una licencia de exportación de tres mesesPara que pudieran cumplir los pedidos existentes. En esa declaración, el Departamento de Comercio de los Estados Unidos destacó que continuarían evaluando la posibilidad de extender esa licencia más allá de los primeros 90 días. Si bien eso es todo lo que hemos logrado hasta ahora, no me sorprendería ver más extensiones de esa licencia a cambio de cooperación, que culminan en un acuerdo de culpabilidad en un año o dos a partir de ahora (tal vez incluso menos), muy parecido a Lo que pasó con ZTE.
Si ese es el caso, entonces se evitarán los posibles efectos negativos en AOSP. Me sorprendería si el Departamento de Comercio de los EE. UU. No hubiera contactado con el equipo legal de Huawei para trabajar en la extensión de la licencia de exportación, y se da cuenta de que están a solo un acuerdo de culpabilidad (o una batalla legal ganada) lejos de poder Trabajar con Google y Qualcomm en futuros proyectos de nuevo. Ya lo hemos visto antes, y resultó bien la última vez, con ZTE nuevamente en el mercado y usando Android con Google Play. También (eventualmente) resultó bien cuando el gobierno de EE. UU. Restringió la exportación de criptografía (incluida la criptografía de código abierto) desde la guerra fría hasta el año 2000, con una notable discusión en el momento que giraba en torno al PGP de Phil Zimmermann, la demanda de Peter Junger (Junger v. Daley) y la demanda de Daniel J. Bernstein (Bernstein v. United Unidos).
Finalmente, verá muchas opiniones publicadas sobre este caso de personas que no son abogados. Que me incluye No soy abogado, no soy su abogado, y no debe usar nada de lo que se menciona aquí como consejo legal. Si de alguna manera terminas en una situación en la que la discusión aquí te afecta directamente, deberías hablar con tu abogado de derechos de autor. Mi experiencia es en la interpretación de la legislación fiscal (con un enfoque específico en el impuesto al consumo para las nuevas categorías de productos) y he dado charlasEn los fundamentos de la licencia de software para desarrolladores. Si bien eso no es suficiente para que sigas ciegamente mi análisis, es suficiente para que conecte los puntos, junte las fuentes relevantes y pinte un cuadro. Así que, por favor, profundice en las fuentes que se han vinculado y lea este análisis. Si después de leerlos llegas a la misma conclusión, comparte este artículo. Si no está de acuerdo, hágame saber por qué en los comentarios a continuación.
Análisis: Cómo incluso el uso de AOSP por parte de Huawei puede estar en peligro con la guerra comercial entre Estados Unidos y China. (https://www.xda-developers.com/analysis-huawei-aosp-google-ban/)
https://www.xda-developers.com/files/2020/05/huawei-usa-810x298_c.png
Con las recientes restricciones comerciales impuestas a Huawei, (https://www.reuters.com/article/us-usa-china-huaweitech-idUSKCN1SL2W4) sus socios como Google, Qualcomm, Intel y otros se vieron obligados a poner fin a todos los acuerdos futuros con Huawei, incluida la revocación de la licencia de Android de Huawei (https://www.xda-developers.com/google-revoke-huawei-android-ban-blacklist/) .
El entendimiento común es que, dado que AOSP es de código abierto, no se puede impedir que Huawei lo use y esto solo resultará en la fragmentación con dos versiones diferentes de Android en Europa y Asia. Uno con licencia de Android de Google y Play Store y otro con marca alternativa y una tienda de aplicaciones separada, muy similar a lo que sucedió con Bada / Tizen y los dispositivos Samsung Wave y Z. Estoy aquí para decirles que, lamentablemente, no es cierto. Huawei puede ser potencialmente bloqueado para usar AOSP, Tizen, KaiOS, PureOS y Sailfish OS también.
Es importante recordar que las licencias de código abierto funcionan dentro de nuestro marco actual de derechos de autor. Utilizan el diseño de nuestro marco de derechos de autor para otorgar a casi todos el derecho a hacer copias del código fuente, siempre y cuando cumpla con los términos del acuerdo de licencia. Dado que operan dentro de nuestro marco de derechos de autor, se descomponen cuando se rompe el marco de derechos de autor. Un país que prohíbe a sus compañías residentes participar en contratos con una compañía específica rompe el funcionamiento de nuestro sistema de derechos de autor y, como resultado, rompe el funcionamiento de las licencias de código abierto.
Si Huawei no puede celebrar un contrato con Google, entonces no puede entrar en el acuerdo de licencia de Apache 2.0 con Google, lo que significa que no tendrían una licencia para distribuir el código base de AOSP. Si no tienen una licencia para distribuirlo, cualquier intento de distribución de ese código por parte de Huawei sería una violación de los derechos de autor de Google.
Como lo destacó Reuters (https://www.reuters.com/article/us-huawei-tech-alphabet-exclusive/exclusive-google-suspends-some-business-with-huawei-after-trump-blacklist-source-idUSKCN1SP0NB) en su artículo (https://www.reuters.com/article/us-huawei-tech-alphabet-exclusive/exclusive-google-suspends-some-business-with-huawei-after-trump-blacklist-source-idUSKCN1SP0NB) , Google no pretende terminar sus acuerdos de licencia de código abierto con Huawei, sin embargo, solo pueden mantener esa posición mientras el gobierno de EE. UU. Lo permita. El hecho de que Huawei esté en la Lista de entidades (https://www.bis.doc.gov/index.php/policy-guidance/lists-of-parties-of-concern/entity-list) prohíbe a las compañías con operaciones en los Estados Unidos exportar partes y componentes a Huawei, incluidos los componentes de software. Aunque Google ha actuado para cumplir con cualquier software en el que Google proporciona acceso activo al software (por ejemplo, acceso temprano a las actualizaciones de seguridad de Android, soporte de Google en todo el programa beta de Android Q (https://www.xda-developers.com/everything-new-android-q-beta-3/))Al poder instalar Google Play Services en nuevos dispositivos, etc., las restricciones se aplican igualmente al software que Huawei puede usar sin ninguna acción específica de Huawei por parte de Google (como el repositorio de AOSP). Si bien el gobierno de los EE. UU. No forzará a Google a retirar el repositorio de AOSP, pueden multar a Google por no cumplir con las Regulaciones de administración de exportaciones si Google no toma las medidas adecuadas para evitar el uso no autorizado de la propiedad intelectual de Google por parte de una compañía en la Lista de entidades. (incluyendo la persecución adecuada de violaciones de derechos de autor a gran escala).
Afortunadamente, es probable que no llegue a eso. Intentar multar a Google por no perseguir las violaciones de los derechos de autor en software de código abierto de manera suficientemente agresiva probablemente resulte en una larga batalla legal entre el gobierno de los EE. UU. Y el alfabeto que ninguna de las partes querría involucrarse, pero existen alternativas. Específicamente, la ley de los EE. UU. Tiene sanciones penales (https://www.justice.gov/jm/jm-9-71000-copyright-law) por violaciones a los derechos de autor en gran escala, que la distribución de AOSP sin una licencia podría incluirse. Esto difiere de los juicios de derechos de autor civiles habituales de los que normalmente oye hablar, ya que esto lo presentaría el propio gobierno de los Estados Unidos, en lugar de Google.
Huawei ha declarado que desde 2012 han estado construyendo un sistema operativo de respaldo (https://www.engadget.com/2019/03/14/huawei-confirms-os/) sin embargo, en caso de que ya no puedan usar el Android de Google, también pueden sorprenderse. Si bien es posible que se trate de un sistema operativo de sala limpia completo sin código compartido con AOSP o cualquier otro sistema operativo en el que una empresa con presencia en los Estados Unidos tenga derechos de autor, es extremadamente improbable que algo desarrollado en esas condiciones pueda mantener su contra los 15 años de desarrollo de Android y los 28 años de desarrollo de Linux Kernel, o las décadas de trabajo de iOS (con sus raíces de Unix). Incluso Tizen, con su base de Kernel de Linux y más de 14 años de desarrollo (sin duda fragmentado) de una gran cantidad de compañías grandes (que se remontan a los días de Maemo) lucha por competir en los teléfonos. Eso deja a Huawei entre una roca y un lugar difícil,
Si deciden continuar usando AOSP sin el Android de Google, eso les deja con dos escenarios posibles.
Uso en China solamente
Si Huawei decide retirarse para operar exclusivamente en China, crearán una situación en la que podrán seguir usando AOSP (asumiendo que pueden obtener todas las partes que necesitan para crear teléfonos) en EMUI (https://www.xda-developers.com/tag/emui/) con las tiendas de aplicaciones locales, tanto como lo hacen. Actualmente están (aunque con parches de seguridad más lentos y actualizaciones más lentas a las nuevas versiones de Android). China es notoria (https://www.ft.com/content/e3b15170-36b2-11e6-9a05-82a9b15a8ee7) por hacer cumplir selectivamente los derechos de autor de entidades extranjeras. Y aquí es donde de jure vs. de facto entra en juego.
Si bien a Huawei se le puede prohibir la celebración de un acuerdo de licencia con Google y violaría la ley de los EE. UU. Si usara AOSP o Tizen en esas circunstancias, los EE. UU. Tienen una capacidad limitada para imponer directamente las sanciones penales mencionadas anteriormente, si este no mantiene ninguna actividad fuera de China. El gobierno de EE. UU. Podría presionar a Google para que persiga sus derechos de autor en China a través de una demanda civil, sin embargo, habría una capacidad cuestionable para ganar esa demanda específica a pesar de la clara titularidad de los derechos de autor, y Alphabet se resistiría a gastar ese tiempo y dinero en una batalla legal .
Entonces, si bien Huawei violaría la letra de la ley, en la práctica podrían sobrevivir en este asunto.
Uso en los mercados occidentales
Sin embargo, aunque China es grande, puede que no sea suficiente para Huawei. Es posible que deseen expandirse a un mercado aún más grande. Si Huawei tiene su mirada en la India y Europa, se complica rápidamente.
Desde el principio, es más probable que los casos civiles tengan éxito, ya que podrán presentarse en jurisdicciones que sean más favorables a las demandas de derechos de autor de compañías extranjeras. Eso no alivia la dificultad de lograr que Google persiga el caso, pero tampoco es el único cambio que ocurre. Al mismo tiempo, muchos de estos países tienen delitos penales por infracción de derechos de autor de esta escala (incluidos Canadá (https://laws-lois.justice.gc.ca/eng/acts/C-42/page-22.html#h-104349) , el Reino Unido (https://www.gov.uk/government/publications/intellectual-property-offences/intellectual-property-offences) , la India (http://www.copyright.gov.in/Documents/CopyrightRules1957.pdf) y otros). Esto significa que cualquier activo o personal que Huawei ponga en esos países estaría en riesgo de involucrarse en dicho caso.
No se garantiza que alcanzaría ese nivel y que un poco tendría que salir mal para llegar allí, pero si el gobierno de los EE. UU. Lo desea, pueden seguir la letra de la ley en esa medida. Si el gobierno de EE. UU. Actúa en la medida de lo posible, podría impedir que Huawei distribuya teléfonos basados en AOSP en cualquier región más allá de China.
¿Cuánto tiempo puede durar esto?
Si bien eso suena fatal y sombrío, las cosas pueden salir mucho mejor. Esta prohibición comercial paralizará absolutamente a Huawei y a las muchas compañías que dependen de ellos, por lo que habrá una presión sustancial para encontrar una solución y levantar esta prohibición. Lo que es más importante, el Departamento de Comercio de los Estados Unidos entiende esos efectos y se muestra reacio a dejar vigentes las prohibiciones comerciales de compañías individuales durante largos períodos de tiempo, en lugar de trabajar con las compañías para tratar de encontrar una solución.
Esta renuencia llegó a la vanguardia hace apenas tres años (https://www.nytimes.com/2016/03/08/technology/us-restricts-sales-to-zte-saying-it-breached-sanctions.html?module=inline), a principios de 2016, cuando se prohibió a las empresas estadounidenses vender a ZTE, debido a que ZTE violó las sanciones comerciales de Estados Unidos a Irán y Corea del Norte. El Departamento de Comercio de los Estados Unidos declaró inmediatamente que otorgaría a ZTE una licencia de exportación temporal (https://www.ft.com/content/9d8d611e-efdd-11e5-9f20-c3a047354386) de tres meses (https://www.ft.com/content/9d8d611e-efdd-11e5-9f20-c3a047354386) a cambio de cooperar con la investigación en curso, y continuaría facilitándolos si ZTE continuaba cooperando (https://www.reuters.com/article/us-zte-managementchanges-sanctions-idUSKCN0X20VO). Un año más tarde (después de múltiples extensiones de la licencia de exportación temporal), ZTE aceptó un acuerdo con el Departamento de Comercio para que sus restricciones comerciales sobre ZTE se eliminen por completo a cambio de una multa de $ 892 millones de dólares, la eliminación y / o la sanción del personal que orquestó la violación de las sanciones, un supervisor de cumplimiento independiente, un período de siete años en el que cualquier violación del acuerdo restablecería inmediatamente la prohibición, y un depósito de seguridad de $ 300 millones que se perdería si ZTE viola los términos de la ley. acuerdo.
Desafortunadamente, ZTE procedió a viola (https://www.reuters.com/article/us-china-zte/us-bans-american-companies-from-selling-to-chinese-phone-maker-zte-idUSKBN1HN1P1)r esos términos al despedir solo a 4 de las personas involucradas y, en cambio, otorgar bonos a otros 35 empleados que participaron, restableciendo así la prohibición. Sin embargo, ese no es el final, ya que el Departamento de Comercio de los Estados Unidos firmó otro acuerdo con ZTE un par de meses más tarde, en el que ZTE tendría que eliminar las restricciones a cambio de pagar otros $ 1 mil millones en multas , y seguir supervisando el cumplimiento. , cambiando su junta directiva, y depositando un depósito de seguridad adicional de $ 400 millones (ya que los $ 300 millones anteriores se perdieron cuando se violó el acuerdo inicial de culpabilidad). El Senado de Estados Unidos intentó bloquearSin embargo, el acuerdo de culpabilidad con la Ley de Autorización de Defensa Nacional para el año fiscal 2019, la versión de la NDAA 2019 que finalmente aprobó la Cámara de Representantes de los Estados Unidos no incluyó esa disposición . A partir de la publicación, ZTE aún puede operar y ya no tiene una restricción de exportación activa (aunque aún están sujetos a los requisitos de cumplimiento de su acuerdo).
Si bien aún es temprano, ese proceso ya está trazando paralelos a lo que está sucediendo con Huawei. Después de la lista negra de intercambio inicial que surgió al proporcionar servicios financieros prohibidos a Irán (lo que dio como resultado que Google, Intel, Qualcomm y otros suspendieran la colaboración futura con Huawei), el Departamento de Comercio de los EE. UU. Casi le otorgó a Huawei una licencia de exportación de tres mesesPara que pudieran cumplir los pedidos existentes. En esa declaración, el Departamento de Comercio de los Estados Unidos destacó que continuarían evaluando la posibilidad de extender esa licencia más allá de los primeros 90 días. Si bien eso es todo lo que hemos logrado hasta ahora, no me sorprendería ver más extensiones de esa licencia a cambio de cooperación, que culminan en un acuerdo de culpabilidad en un año o dos a partir de ahora (tal vez incluso menos), muy parecido a Lo que pasó con ZTE.
Si ese es el caso, entonces se evitarán los posibles efectos negativos en AOSP. Me sorprendería si el Departamento de Comercio de los EE. UU. No hubiera contactado con el equipo legal de Huawei para trabajar en la extensión de la licencia de exportación, y se da cuenta de que están a solo un acuerdo de culpabilidad (o una batalla legal ganada) lejos de poder Trabajar con Google y Qualcomm en futuros proyectos de nuevo. Ya lo hemos visto antes, y resultó bien la última vez, con ZTE nuevamente en el mercado y usando Android con Google Play. También (eventualmente) resultó bien cuando el gobierno de EE. UU. Restringió la exportación de criptografía (incluida la criptografía de código abierto) desde la guerra fría hasta el año 2000, con una notable discusión en el momento que giraba en torno al PGP de Phil Zimmermann, la demanda de Peter Junger (Junger v. Daley) y la demanda de Daniel J. Bernstein (Bernstein v. United Unidos).
Finalmente, verá muchas opiniones publicadas sobre este caso de personas que no son abogados. Que me incluye No soy abogado, no soy su abogado, y no debe usar nada de lo que se menciona aquí como consejo legal. Si de alguna manera terminas en una situación en la que la discusión aquí te afecta directamente, deberías hablar con tu abogado de derechos de autor. Mi experiencia es en la interpretación de la legislación fiscal (con un enfoque específico en el impuesto al consumo para las nuevas categorías de productos) y he dado charlasEn los fundamentos de la licencia de software para desarrolladores. Si bien eso no es suficiente para que sigas ciegamente mi análisis, es suficiente para que conecte los puntos, junte las fuentes relevantes y pinte un cuadro. Así que, por favor, profundice en las fuentes que se han vinculado y lea este análisis. Si después de leerlos llegas a la misma conclusión, comparte este artículo. Si no está de acuerdo, hágame saber por qué en los comentarios a continuación.