Algunos científicos están alertando de que los AirPods y otros auriculares Bluetooth podrían causar cáncer

[Nonamed]

Algunos científicos están alertando de que los AirPods y otros auriculares Bluetooth podrían causar cáncer

https://galeriade.com/htcmania/data/media/2/oie_zCnTGVzaQHt0.jpg

Leemos en andro4all.com
"Los AirPods de Apple han sido un gran éxito desde su lanzamiento. Hoy en día son muchas las personas que utilizan estos auriculares inalámbricos en sus teléfonos inteligentes, aunque no deberías usarlos con tu smartphone Android. Además, en la actualidad existen varias alternativas para Android, como los Xiaomi AirDots Pro. Unos científicos alertan ahora que los AirPods y otros auriculares Bluetooth podrían causar cáncer. Un artículo de Medium se cuestiona la seguridad de los AirPods y de otros auriculares Bluetooth, y de los posibles peligros que pueden suponer para la salud de las personas. Para ello, desde el conocido medio han podido hablar con Jerry Phillips, profesor de bioquímica en la Universidad de Colorado en Colorado Springs (Estados Unidos), quien afirma que este tipo de auriculares no son tan seguros como la gente cree."

fuente: andro4all.com (https://andro4all.com/2019/03/airpods-auriculares-bluetooth-cancer)

[Nonamed]

https://andro4all.com/2019/03/airpods-auriculares-bluetooth-cancer
https://andro4all.com/2019/03/airpods-auriculares-bluetooth-cancer

[DavidFS23]

Me parece de muy mal gusto utilizar el cáncer como clickbait.

Y ya no lo digo por Andro4All, que doy por echo que son así de profundos, que HTCMania fomente esto publicándoles estos artículos, está al mismo nivel.

[alvaro ciarez]

"Científicos"

[HaceViento]

Yo ayer leía que vivir aumenta considerablemente el riesgo de sufrir cáncer. Ya no puede uno hacer nada sin enfermar.

[Unbreak330]

"Científicos"

He leído el artículo antes de saltar a criticar y mencionan en efecto por obvios motivos exponen el oído a radioactividad más alta de lo habitual, pero a pesar de eso sigue sin llegar a un punto dañinos y excepto de tener alguna enfermedad o condición en esa zona no debería de causar nada. Si no es inconveniente en tu vida diaria y los disfrutas sigue usando tus auriculares Bluetooth sin problemas.

[trekyto]

El artículo simplemente no dice nada, para esto es mejor no escribir nada, lo único que se consigue es quedar mal.

[hatake_pablo]

sabeis eso de la energia ionizada y no ionizada no? no es lo mismo, la que produce una radiografia que la que produce las ondas de radio o wifi....

os recuerdo que cada dia millones de particulas nos bombardean provinientes del espacio, mucho mas que las que nos pueden atravesar de las ondas a las que estamos ya habituados

Osea, en resumen, una gilipollez

[sirdrak]

He leído el artículo antes de saltar a criticar y mencionan en efecto por obvios motivos exponen el oído a radioactividad más alta de lo habitual, pero a pesar de eso sigue sin llegar a un punto dañinos y excepto de tener alguna enfermedad o condición en esa zona no debería de causar nada. Si no es inconveniente en tu vida diaria y los disfrutas sigue usando tus auriculares Bluetooth sin problemas.

Para empezar, no se trata de 'radioactividad' sino radiofrecuencia, que no tienen nada que ver, y para seguir, volvemos de nuevo al tema del desconocimiento científico generalizado (por eso dice el compañero los de 'científicos'). Es de física básica (sí, de esa que se aprende en el instituto) saber que las radiaciones de radiofrecuencia son radiaciones no ionizantes, lo que quiere decir que son incapaces de transportar suficiente energía como para romper las cadenas de ADN de los cromosomas de las células, y por tanto, incapaces de producir mutaciones que son las que producen el cáncer. Además, también se dá la circunstancia de que diariamente estamos expuestos a otros tipos de radiaciones muchísimo más energéticas (miles de veces) como la radiación infrarroja (el calor que damos o recibimos al entrar en contacto con el cuerpo de otra persona, como al dar la mano o dar un abrazo) o mismamente la luz, a la que estamos expuestos toda nuestra vida en todos sitios.

Esos tienen de científicos lo que yo de chino...

[Fitoma]

sabeis eso de la energia ionizada y no ionizada no?
Sólo una matización: sería radiación ionizante (que tiene la energía suficiente para separar electrones del átomo al que "pertenecen")


Pero vamos, que si, que esta gente se flipa y que recibimos mucha más radiación saliendo a la calle que del router de casa.

[Unbreak330]

Para empezar, no se trata de 'radioactividad' sino radiofrecuencia, que no tienen nada que ver, y para seguir, volvemos de nuevo al tema del desconocimiento científico generalizado (por eso dice el compañero los de 'científicos'). Es de física básica (sí, de esa que se aprende en el instituto) saber que las radiaciones de radiofrecuencia son radiaciones no ionizantes, lo que quiere decir que son incapaces de transportar suficiente energía como para romper las cadenas de ADN de los cromosomas de las células, y por tanto, incapaces de producir mutaciones que son las que producen el cáncer. Además, también se dá la circunstancia de que diariamente estamos expuestos a otros tipos de radiaciones muchísimo más energéticas (miles de veces) como la radiación infrarroja (el calor que damos o recibimos al entrar en contacto con el cuerpo de otra persona, como al dar la mano o dar un abrazo) o mismamente la luz, a la que estamos expuestos toda nuestra vida en todos sitios.


A ver, yo hable bajo el punto de la nota, y se la diferencia de radiaciones no ionizantes y radiaciones no ionizantes. Sobre el resto, la misma nota declara que vivimos con mil cosas distintas, no se a que viene aclararlo de nuevo. Saludos

[CTXMAY]

Veréis con el tiempo que dicen también del 5G

[Zippy]

...
Esos tienen de científicos lo que yo de chino...
Te doy la razón; no dudo que el autor de ese estudio sea científico: es profesor de bioquímica, pero el problema es que habla sobre algo que no es su especialidad (ni es físico ni médico).

[artagerges]

sabeis eso de la energia ionizada y no ionizada no? no es lo mismo, la que produce una radiografia que la que produce las ondas de radio o wifi....

os recuerdo que cada dia millones de particulas nos bombardean provinientes del espacio, mucho mas que las que nos pueden atravesar de las ondas a las que estamos ya habituados

Osea, en resumen, una gilipollez


Energía ionizada y no ionizada? Madre del señor... y encima tiene 3 likes...

Lo que quieres decir es radiación ionizante o no ionizante ... la energía ionizada y no ionizada no existe, lo que existe son compuestos ionizados o no ionizados, s ver si aprendemos a diferenciar.

[mikel0654]

Pero aún seguís leyendo titulares en condicional?
La culpa es vuestra.

Enviado desde mi MI 5s mediante Tapatalk

[jjag]

Es radiación no ionizante. Qué quiere decir eso?. Que no tiene energía suficiente para cambiar nada en el ADN y por lo tanto no puede producir cáncer. Da igual cuanto tiempo los uses, como leí una vez es el mismo caso que si vas a comprar un bocadillo que cuesta dos euros con un euro, por muchas veces que entres al bar con un euro no te van a vender el bocadillo de dos euros, si no tienes energía (dos euros) no te van a dar el bocadillo. Recibes más radiación ionizante dando un paseo. Por cierto, alguien se acuerda de cuando salieron los móviles y decían lo mismo?. Dónde está la epidemia de cáncer cerebral que se avecinaba por usarlos?. Es la misma chorrada reciclada.

[artagerges]

Es bastante preocupante que HTCMANIA de voz y cobertura a fake News de pseudociencia con el peligro que tiene...
Nonamed para que lo tengáis en cuenta...


Enviado desde mi iPhone utilizando Tapatalk

[Nonamed]

Lleváis razón, la ventilamos.