Xiaomi Black Shark, análisis: Xiaomi intenta un más por menos también entre los smartphones para jugar

[Nonamed]

Xiaomi Black Shark, análisis: Xiaomi intenta un más por menos también entre los smartphones para jugar

https://www.galeriade.com/htcmania/data/media/2/oie_2D89ZxorzO35.jpg

Leemos en xataka.com
"Hoy llega a los mercados europeos un de los terminales más llamativos del año y al que teníamos muchas ganas de poner a prueba en Xataka. El Xiaomi Black Shark, teléfono centrado en la potencia y experiencia para jugar, ha pasado por la mesa de pruebas de Xataka para comprobar si la máxima de Xiaomi de ofrecer lo máximo posible al mejor precio también se traslada a este sector en auge dentro del mercado de los smartphones. Anunciado en el primer trimestre de 2018, la cercanía de las Navidades y la época de compras ha traído al mercado europeo uno de los teléfonos que más se esperaban por aquí. El Xiaomi Black Shark ya se puede comprar en España de manera oficial con un precio de partida de 499 euros. La compañía advierte de que el único canal en el que ahora mismo distribuirán el terminal es su web, en la que ofrecerán soporte y la correspondiente garantía."

fuente: xataka.com (https://www.xataka.com/analisis/xiaomi-black-shark-analisis-caracteristicas-precio-especificaciones)

[Nonamed]

https://www.xataka.com/analisis/xiaomi-black-shark-analisis-caracteristicas-precio-especificaciones
https://www.xataka.com/analisis/xiaomi-black-shark-analisis-caracteristicas-precio-especificaciones

[Zippy]

Lamentable que a estas alturas aún se intente timar a los usuarios con el mito de los Hz (el argumento negativo más repetido en el artículo)...
¿Para qué quiero una pantalla que se refresque 120 veces por segundo si el juego sólo genera imágenes 50 veces por segundo y ningún cerebro distingue más de 24 fotogramas por segundo?

Ese mito tiene su origen en las pantallas de tubo (CRT) donde la persistencia del fósforo obligaba a elegir entre "parpadeo" o "estela fantasma": la solución fue emplear fósforos de menor persistencia y energizarlos más veces por segundo... pero en un LCD o en un OLED la fuente de luz es continua y no hay parpadeo de emisión.

Como el cerebro distingue (en el mejor de los casos) 24 fps, los "engines" de juego deben ser capaces de generar un mínimo de 48 fps y las pantallas de refrescarse a 48 Hz. Todo lo demás es "numeritis publicitaria", como hacer creer que una cámara de 64 Mpx hace mejores fotos que una de 16 Mpx sin tener en cuenta todo lo demás.

Ojo, puede que la pantalla del teléfono que se refresca a 120Hz sea mejor... pero por otros factores.

[Juanviz21]

Lamentable que a estas alturas aún se intente timar a los usuarios con el mito de los Hz (el argumento negativo más repetido en el artículo)...
¿Para qué quiero una pantalla que se refresque 120 veces por segundo si el juego sólo genera imágenes 50 veces por segundo y ningún cerebro distingue más de 24 fotogramas por segundo?

Ese mito tiene su origen en las pantallas de tubo (CRT) donde la persistencia del fósforo obligaba a elegir entre "parpadeo" o "estela fantasma": la solución fue emplear fósforos de menor persistencia y energizarlos más veces por segundo... pero en un LCD o en un OLED la fuente de luz es continua y no hay parpadeo de emisión.

Como el cerebro distingue (en el mejor de los casos) 24 fps, los "engines" de juego deben ser capaces de generar un mínimo de 48 fps y las pantallas de refrescarse a 48 Hz. Todo lo demás es "numeritis publicitaria", como hacer creer que una cámara de 64 Mpx hace mejores fotos que una de 16 Mpx sin tener en cuenta todo lo demás.

Ojo, puede que la pantalla del teléfono que se refresca a 120Hz sea mejor... pero por otros factores.

Curioso el tema que comentas, estoy de acuerdo con el argumento de que los 120Hz no tienen relevancia si el juego en cuestión no fluye (como mínimo) a 120fps. Pero en cuanto a lo de los 24fps como máximo para el cerebro humano...creo que hay muchos datos dichos al respecto y ninguno deja nada claro. Lo más sensato que he leído sobre este tema es el primer comentario de este hilo en reddit: https://www.reddit.com/r/askscience/comments/1vy3qe/how_many_frames_per_second_can_the_eye_see/

Lo pongo aquí por si acaso:

"I have done academic courses on cognitive neuroscience at the university of Utrecht (Netherlands). It all depends on the training a person has had. Fighter pilots have been recorded spotting 1/255th of a frame. That's right: 255 frames per second And they could give a rough estimate as to what they've seen.

Edit: seanalltogether took the time to post a source (220 fps and they could identify the aircraft).

Edit2: Seeing that my post is the 2nd hit on google when looking for 'max frames per second eye can see', little add-on: This research went looking for the temporal gaps that people could perceive, I'm linking to the result diagram. (http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC2826883/figure/F2/). The figure about vision is a box-plot. The average population would perceive about 45 frames per second (nice going HFR movies). But on the other hand, you have 25% of the population who will percieve more than 60 frames per second, with extremes going to seeing temporal gaps of up to 2 ms. Which is insane. When I wrote my replies and the first post, I did not know about this research. New conclusion: By far most of the human population (test in USA) will see more than 24 fps, only the extremes will see just the 24 fps or less (we're going towards visualle impaired elderly). More than 50% of the population will benefit greatly from FPS of 45+. Trained fighter pilots can see even more, so training of the brain might just be possible in perceiving a lower threshold of temporal gap."

Por cierto, muy curioso el dato de las pantallas CRT! :ok:

[Zippy]

Pero en cuanto a lo de los 24fps como máximo para el cerebro humano...creo que hay muchos datos dichos al respecto y ninguno deja nada claro


Muchas gracias por el enlace; verdaderamente interesante.

Pero aunque el entrenamiento pueda lograr de mayor "capacidad de resolución temporal" (diferenciar imágenes rápidamente cambiantes) el usuario promedio no supera la cifra aceptada por la industria del cine (24 fps).

A modo de curiosidad, Peter Jackson fue criticado por filmar "El Hobbit" a 48 fps. Aunque "no se baje del burro", si tuviera razón otros habrían seguido su ejemplo, al menos las producciones que cuentan con mayor presupuesto. Nadie graba cine a 48 fps.

[Gtsito]

Lamentable que a estas alturas aún se intente timar a los usuarios con el mito de los Hz (el argumento negativo más repetido en el artículo)...
¿Para qué quiero una pantalla que se refresque 120 veces por segundo si el juego sólo genera imágenes 50 veces por segundo y ningún cerebro distingue más de 24 fotogramas por segundo?

Ese mito tiene su origen en las pantallas de tubo (CRT) donde la persistencia del fósforo obligaba a elegir entre "parpadeo" o "estela fantasma": la solución fue emplear fósforos de menor persistencia y energizarlos más veces por segundo... pero en un LCD o en un OLED la fuente de luz es continua y no hay parpadeo de emisión.

Como el cerebro distingue (en el mejor de los casos) 24 fps, los "engines" de juego deben ser capaces de generar un mínimo de 48 fps y las pantallas de refrescarse a 48 Hz. Todo lo demás es "numeritis publicitaria", como hacer creer que una cámara de 64 Mpx hace mejores fotos que una de 16 Mpx sin tener en cuenta todo lo demás.

Ojo, puede que la pantalla del teléfono que se refresca a 120Hz sea mejor... pero por otros factores.

El mejor ejemplo que podías usar para explicarlo es el de los megapixels. Pura estrategia de marqueting en la que elevar el número a cualquier cosa hace pensar al cerebro que lo lee, que es mejor.
He tenido tantas veces esa discusión con diferentes personas que tienen desconocimiento en fotografía pero lo argumentan todo en que la cámara de su móvil tiene 200mil megapixels y por eso hace mejores fotos que otros móviles de gama alta con menos megapixels.
A pesar de que hay artículos explicando el tema de que no tiene nada que ver el tamaño de una imagen con que haga buenas fotos, parece que no interesa la verdad, es mejor seguir la corriente como borregos.
Es como si entra la moda de que los coches con mejores altavoces de sonido gastan menos combustible, y la gente empezara a comprar coches basándose sólo en el audio pensando que gasta menos. Parece una chorrada de ejemplo pero pasa lo mismo con el tema de las cámaras. Uno que a estudiado diseño gráfico y usa programas de fotografía y diseño, y sabe muy bien lo que es un megapixel, se queda flipado cuando ve a la gente que por ignorancia piensa una cosa que no es, y que esa mentira prácticamente se a convertido en verdad porque todo el mundo la cree.