Olvida el 4K, la próxima guerra está en la fluidez de la pantallas

[jorge_kai]

Olvida el 4K, la próxima guerra está en la fluidez de la pantallas

http://static.htcmania.com/Samsung-Galaxy-S6-Edge-10-17122015-3658-htcmania.jpg

Leemos en elandroidelibre.com
http://www.htcmania.com/images/smilies/q.gif La tecnología es un tren que nunca frena. Antes de que una tecnología llegue al mercado, ya se está trabajando en su sucesora, y esto hace que las compañías entren en una carrera por ofrecer lo mejor, antes de que llegue otra y lo haga. En el paso de los años, hemos pasado de tener teléfonos sencillos a llevar en la palma de la mano auténticos ordenadores de bolsillo, máquinas que año tras año van aumentando sus especificaciones técnicas hasta el punto de rozar lo absurdo. http://www.htcmania.com/images/smilies/q2.gif


leer más: elandroidelibre.com (http://www.elandroidelibre.com/2015/12/pantallas-fluidez-tasa-de-refresco.html)

[jorge_kai]

http://www.elandroidelibre.com/2015/12/pantallas-fluidez-tasa-de-refresco.html

http://www.elandroidelibre.com/2015/12/pantallas-fluidez-tasa-de-refresco.html

[valandilin]

a mi me parece absurdo
pero tb me parece bien que se olviden de tanta resolucion mientras no haya menor consumo o mayores baterias

[mesimohar]

No se si necesito 120 fps para moverme por el escritorio

[Klatu]

Todo son maniobras para justificar los precios, que se centren en la bateria de una vez...

[diegoviti]

Esto la verdad es que me parece menos absurdo que el 2K y 4K, aun que la verdad en un articulo de no hace mucho decian (en los comentarios) que si que venia bien tener 4K en un smartphone solo por la realidad virtual y desde entonces quiero probarla para saber si es asi y comparar. Pero el problema durante muchos años seguira siendo la bateria.

[GeraltOfRivia]

Me parece perfecto, 4k, 144hz, 3d, procesador de 20 núcleos, materiales "premium", una batería de 1000mah que dure 1 hora y 1000€. Juntando esto todo para mi sería el mejor teléfono y me lo compraría sin dudarlo.

[BreoganN]

Una chorrada como un piano, ya quisiera el ser humano poder ver a 120fps o más salvo excepciones.
Me gustaría ver pruebas solidas de que la gente sobre cierto nivel y sin preparación puede distinguir entre una mayor o menor frecuencia de refresco. Simplemente, se trata de un camino que permite la guerra de números como los PPI, pero que requiere menos inversión tecnológica (el tamaño del pixel no es infinitamente pequeño y escalarlo cuesta) y al tiempo tirará menos de batería.

[Ekine]

La verdad es que mucho antes de haber llegado a las 4k en los dispositivos móviles, deberían haber llegado los 100 o 120 hz y fps...
Y eso, por mucho que se diga, no es una batalla absurda. Una pantalla 1080 a 60 hz se ve muy bien, pero si te pones una película o un vídeo, se notan los 60hz en cuanto aparecen movimientos rapidos, se ven muy artificiales.

Enviado desde mi Nexus 7 mediante Tapatalk

[santinhos]

Geniaaaaal!. Ya podremos hacer scroll rápido en las conversaciones de WhatsApp y ver las letritas bien. Yuhuuuuu. [emoji23]

[RiderRedFiel]

Hay que saber diferenciar entre Hz, FPS y delay de interpolador de imágenes. Este último lo sufría las gamas anteriores de AMD donde se mostraba un framerate estable equivalente a la competencia pero una imagen salteada debido al "lag" entre imagen y imagen, provocando que los juegos fueran injugables y dando sensaciónm de poca fluidez aun funcionando a 120 FPS.

[TrHmrt16]

Que se dejen de tonterías y se centren primero en conseguir 60Fps constantes y estables en la interfaz. Que aún no hemos llegado ni a eso.

[sabelo01]

Ni por un segundo pensé en pillar el z5 premium. Ni por un segundo. Las quejas que tengo del xperia z5 no son de la pantalla...

[cechu]

Que se dejen de tonterías y se centren primero en conseguir 60Fps constantes y estables en la interfaz. Que aún no hemos llegado ni a eso.

Hombre declarar esto es un poco absurdo a estas alturas, siento decirlo pero esto ya es hablar por hablar.

[pitoanto]

Una chorrada como un piano, ya quisiera el ser humano poder ver a 120fps o más salvo excepciones.
Me gustaría ver pruebas solidas de que la gente sobre cierto nivel y sin preparación puede distinguir entre una mayor o menor frecuencia de refresco. Simplemente, se trata de un camino que permite la guerra de números como los PPI, pero que requiere menos inversión tecnológica (el tamaño del pixel no es infinitamente pequeño y escalarlo cuesta) y al tiempo tirará menos de batería.

El ojo humano puede distinguir (de media) 255FPS, otra cosa es que (también de media) pueda ver "movimiento" a partir de los 24FPS, además de eso, cuantos más fluidez tenga una imagen, el ojo humano se cansa menos

[tecnohogar.tienda]

Creo que en ese aspecto, la tecnología ha llegado a su tope, si no podemos apreciar más de un nivel u otro, es tontería investigar en ese aspecto, se debería desarrollar algo que todavía no esté en su punto más alto, quizás la rapidez de los microprocesadores, ampliar la memoria, etc...

[DavidFS23]

Interesante el video de 15vs30vs60vs120 FPS.

Interesante mas que nada porque el video esta subido a 60 fps, y la gran mayoría de gente tiene monitores de 60hz, vamos, que si alguien nota una diferencia entre 60 y 120 fps CON ESE VIDEO tiene un problema xD

[Ekine]

Dejaros de tonterías, ver una buena película de acción en 2k en el movil a 60 hz y luego a 1080 +100hz en una buena TV y vereis la importancia de los Hz.... Otra cosa es que a partir de ahí se tontería o no, pero los 60hz a día de hoy es una pena.

Es como hace años atras ver una tele de gama baja y una Loewe de alta, nada que ver.

[Metalpunch]

Sólo a Sony se le ocurre poner 4k, eso si es tonto. Y para colmo en un pésimo procesador como el 810...

[Pleomax]

Le veo "algo" de sentido en un tablet de 10 pulgadas. En un smartphone me parece absurdo.

[Jucamom]

me ha encantado esta afirmación " ... año tras año van aumentando sus especificaciones técnicas hasta el punto de rozar lo absurdo. " CLAVADO!!

[Verni]

No me parece lo ideal, pero sí mejor que lo de la resolución

[Eimeric]

Me pregunto si jugar con esto podría perjudicar la batería.

Realmente las pantallas del la mayoría de los smartphones en general están bien tanto en fluidez como resolución.

Para mi lo que les falla es un mejor control de brillo (de día falta y de noche sobra), evitar que se rompan tan fácilmente, evitar las huellas, negros puros (esto último lo tiene Amoled pero a estas les fallan los blancos) y instaurar el 3D touch en Android (ojalá Android N lo lleve de serie).

[TrHmrt16]

Hombre declarar esto es un poco absurdo a estas alturas, siento decirlo pero esto ya es hablar por hablar.
Nop, no es hablar por hablar, porque una tasa de 60fps (hablando de la fluidez de la interfaz) que sea totalmente estable en todo momento, a dia de hoy en Android NO existe. Siempre hay algunos tirones por muy pequeños que puedan llegar a ser.

------------
Lo que venia a decir (fuera de la cita), no es lo mismo Hz que Fps.
Cuando en las tvs se habla de Hz, es referente a la tasa de frames que pueden reproducir sin efecto de borrosidad. NO es la fluidez de las películas, sino la propia capacidad del televisor.
De poco o nada sirve tener un Tv de 200Hz si la peli se muestra a 30fps. Los Hz, por encima de 60, a dia de hoy es puro marketing y placebo.
Si, que en una TV de 100Hz se ve "peor" que una de 200Hz. De esto ha posibilidades:
1- Nuevamente placebo.
2- Que la tasa de refresco del televisor con menos Hz no esté bien implementada, o sean muy inflados, o bien por software (chapuza).

Y por qué digo esto? Las pelis normalmente se muestran a 29Hz. Una tele de 200Hz refresca su pantalla 200/29= 6.9 veces por cada frame de la película. Para qué? totalmente absurdo.
En una tele de 100Hz sería 100/29= 3.45 veces por cada frame. A ese televisor con una cantidad de Hz "tan pobre", le da tiempo de sobra para mostrar cada frame de manera totalmente nítida, es más, puede mostrarlo varias veces sin inmutarse.

De ahí que le siga sin ver sentido al hecho de relacionar una mejor visualización con una mayor cantidad de Hz.
Si estoy equivocado, demostrádmelo pero advierto: no me vale cualquier respuesta, tales como "porque yo la veo mejor, porque dicen que..."
Quien pueda demostrar que estoy equivocado me lo podrá hacer saber como dios manda.
Estoy atento a cualquier argumento, evidentemente contrastable :ok:

Un saludo.

Enviado desde mi HTC Desire 601 usando Tapatalk 2

[Gonzalez F. Luis]

Mejor deberian preocuparse en mejorar las baterias y optimizar el software, las baterias no duran nada y aveces aunque tengan un tremendo hardware no van del todo fino.

[Dave338]

Nop, no es hablar por hablar, porque una tasa de 60fps (hablando de la fluidez de la interfaz) que sea totalmente estable en todo momento, a dia de hoy en Android NO existe. Siempre hay algunos tirones por muy pequeños que puedan llegar a ser.

------------
Lo que venia a decir (fuera de la cita), no es lo mismo Hz que Fps.
Cuando en las tvs se habla de Hz, es referente a la tasa de frames que pueden reproducir sin efecto de borrosidad. NO es la fluidez de las películas, sino la propia capacidad del televisor.
De poco o nada sirve tener un Tv de 200Hz si la peli se muestra a 30fps. Los Hz, por encima de 60, a dia de hoy es puro marketing y placebo.
Si, que en una TV de 100Hz se ve "peor" que una de 200Hz. De esto ha posibilidades:
1- Nuevamente placebo.
2- Que la tasa de refresco del televisor con menos Hz no esté bien implementada, o sean muy inflados, o bien por software (chapuza).

Y por qué digo esto? Las pelis normalmente se muestran a 29Hz. Una tele de 200Hz refresca su pantalla 200/29= 6.9 veces por cada frame de la película. Para qué? totalmente absurdo.
En una tele de 100Hz sería 100/29= 3.45 veces por cada frame. A ese televisor con una cantidad de Hz "tan pobre", le da tiempo de sobra para mostrar cada frame de manera totalmente nítida, es más, puede mostrarlo varias veces sin inmutarse.

De ahí que le siga sin ver sentido al hecho de relacionar una mejor visualización con una mayor cantidad de Hz.
Si estoy equivocado, demostrádmelo pero advierto: no me vale cualquier respuesta, tales como "porque yo la veo mejor, porque dicen que..."
Quien pueda demostrar que estoy equivocado me lo podrá hacer saber como dios manda.
Estoy atento a cualquier argumento, evidentemente contrastable :ok:

Un saludo.

Enviado desde mi HTC Desire 601 usando Tapatalk 2

Este tema me gusta. Varios apuntes.
Las películas en DVD PAL (es decir los españoles) funcionaban a 25fps (o imágenes por segundo). Las teles clásicas (las de tubo y los primeros LCD) funcionaban a 50Hz (aunque los paneles podían proporcionaban 60) por lo cual sincronizaban perfectamente (no había juddering, los típicos tirones). Luego las de 100Hz también al ser múltiplo.

Los bluray y todo el contenido en HD habitualmente, van a 24fps. Al principio en las teles planas se producía el citado juddering, porque no tenían un modo para sincronizar bien esos 24hz, pero con la salida del formato 24p en los paneles se estandarizó y hoy día ya no suele haber problemas de este tipo.

Las grabaciones de cámaras y tal si que suelen ir a 30fps, y cuando activamos toda esa parafernalia que tienen las teles, que si movie plus, movimiento suave etc... lo que hacemos es activar ese motor tan "chulo", de 400, 800 1000Hz o los que sean, que lo que hace es crear frames ficticios para rellenar todos los Hz de refresco de la tele (que en las gamas media con 3D de hoy día son 100 o 120Hz), produciendo esa desagradable sensación de que estamos viendo una puta telenovela o un video del yutuf a 60fps xDDDD

Habitualmente, la gente amante de cine y tal lo quita todo o se deja en modo suave que apenas es intrusivo y no produce ese efecto tan falseante, por eso, entre televisores de misma gama pero con diferencias sutiles, por ejemplo en los Hz (por ejemplo, las 6200, 6400, 6500 de samsung), muchas veces se recomienda el más bajo si se van a ver las pelis como se han de ver, porque estás pagando de más por algo que luego no vas a usar. Ahora, si hay más diferencias, por ejemplo al pasar a una gama 7000-8000 que los paneles son de 200Hz nativos, o tienen microdimming ahí si que hay más diferencias y la calidad es mejor.

Si una tele de 100Hz se ve peor que una de 200Hz, no es por otra cosa que porque la de 200 es de una gama superior y por lo tanto hay otros factores que influyen en la calidad de imagen, pero no es por los 200Hz. El panel y/o el procesador de imagen será mejor, no hay más.
Es como la gente que dice que las teles de LED se ven mejor que las LCD, cuando la pantalla es exactamente la misma y lo único que cambia es que la fuente de luz que hay detrás en puesto de tubos CFL son LED xDDD
Se ven mejor porque la tecnología de imagen que llevan es mejor, no porque sean de LED xDDD

Salu2

[TrHmrt16]

Este tema me gusta. Varios apuntes.
Las películas en DVD PAL (es decir los españoles) funcionaban a 25fps (o imágenes por segundo). Las teles clásicas (las de tubo y los primeros LCD) funcionaban a 50Hz (aunque los paneles podían proporcionaban 60) por lo cual sincronizaban perfectamente (no había juddering, los típicos tirones). Luego las de 100Hz también al ser múltiplo.

Los bluray y todo el contenido en HD habitualmente, van a 24fps. Al principio en las teles planas se producía el citado juddering, porque no tenían un modo para sincronizar bien esos 24hz, pero con la salida del formato 24p en los paneles se estandarizó y hoy día ya no suele haber problemas de este tipo.

Las grabaciones de cámaras y tal si que suelen ir a 30fps, y cuando activamos toda esa parafernalia que tienen las teles, que si movie plus, movimiento suave etc... lo que hacemos es activar ese motor tan "chulo", de 400, 800 1000Hz o los que sean, que lo que hace es crear frames ficticios para rellenar todos los Hz de refresco de la tele (que en las gamas media con 3D de hoy día son 100 o 120Hz), produciendo esa desagradable sensación de que estamos viendo una puta telenovela o un video del yutuf a 60fps xDDDD

Habitualmente, la gente amante de cine y tal lo quita todo o se deja en modo suave que apenas es intrusivo y no produce ese efecto tan falseante, por eso, entre televisores de misma gama pero con diferencias sutiles, por ejemplo en los Hz (por ejemplo, las 6200, 6400, 6500 de samsung), muchas veces se recomienda el más bajo si se van a ver las pelis como se han de ver, porque estás pagando de más por algo que luego no vas a usar. Ahora, si hay más diferencias, por ejemplo al pasar a una gama 7000-8000 que los paneles son de 200Hz nativos, o tienen microdimming ahí si que hay más diferencias y la calidad es mejor.

Si una tele de 100Hz se ve peor que una de 200Hz, no es por otra cosa que porque la de 200 es de una gama superior y por lo tanto hay otros factores que influyen en la calidad de imagen, pero no es por los 200Hz. El panel y/o el procesador de imagen será mejor, no hay más.
Es como la gente que dice que las teles de LED se ven mejor que las LCD, cuando la pantalla es exactamente la misma y lo único que cambia es que la fuente de luz que hay detrás en puesto de tubos CFL son LED xDDD
Se ven mejor porque la tecnología de imagen que llevan es mejor, no porque sean de LED xDDD

Salu2

:dios::dios::dios::dios::dios:
Entonces es cierto que los Hz no es algo realmente clave, sino el procesamiento de los mismos. De ahí venía mi comentario anterior.
Yo tengo una smartv samsung, 200Hz nativos que compró mi padre (no estoy en casa como para mirar el modelo ahora) y se ve muuuuuy bien.
Y he visto otras de 100Hz que se ven peor (como a trompicones y "borrosos"). Entonces claro, si no me equivoco se podría sacar la conclusión de que una TV de mayor cantidad de Hz se ve mejor que otra con menos Hz. Pero no por el número de Hz sino por el procesamiento de la imagen . Que es muy distinto. Y una TV de mayor frecuencia de refresco está ligado a un mejor procesador de imagen.
Se agradecen comentarios así. Independientemente de que yo tenga razón o no (que eso es lo de menos, uno mismo tiene que reconocer cuando patina), donde esté una buena respuesta, que se quite lo demás.
Aquí de lo que se trata (o lo que yo pretendo al menos), es aprender y saber las cosas con certeza y claridad.
Un saludo compi.

Enviado desde mi HTC Desire 601

[BreoganN]

El ojo humano puede distinguir (de media) 255FPS, otra cosa es que (también de media) pueda ver "movimiento" a partir de los 24FPS, además de eso, cuantos más fluidez tenga una imagen, el ojo humano se cansa menos

Llamame puntilloso, pero me gustaría que me referenciases esas cifras con estudios científicos o médicos serios. El ser humano puede ver movimiento a menos de 24 fps, pero a partir de ese punto la mayoría de personas no ven saltos en la imagen.

[Suzamax]

Le veo "algo" de sentido en un tablet de 10 pulgadas. En un smartphone me parece absurdo.

¿NVIDIA Tegra? Ciertamente podrían aprovechar con sus SHIELD para vender los "Tablet gaming" :silbando:

[TrHmrt16]

Llamame puntilloso, pero me gustaría que me referenciases esas cifras con estudios científicos o médicos serios. El ser humano puede ver movimiento a menos de 24 fps, pero a partir de ese punto la mayoría de personas no ven saltos en la imagen.
Un movimiento de 24fps lo ve a trompicones todo el mundo. La vida no la vemos a cachos :pensando: .
Y uno de 30fps no es totalmente contínuo. Los videos de Andro4all por ejemplo, están grabados a 30 y veo saltitos constantemente.
Yo personalmente, mi caso (no sé los demás), dejo de ver saltos a partir de los 40-42Fps aprox. Lo digo porque he visto videos con muchos framerates distintos, y mas o menos a esa cifra es el punto en el que dejo de apreciar saltitos.
Ahora, eso de los 255fps que comenta el otro compañero, también lo veo una burrada tremenda (sin ofender). No sé de dónde ha sacado esa cifra. Estoy deacuerdo contigo en ese punto.
Un saludo !.

Enviado desde mi HTC Desire 601 usando Tapatalk 2

[pitoanto]

Llamame puntilloso, pero me gustaría que me referenciases esas cifras con estudios científicos o médicos serios. El ser humano puede ver movimiento a menos de 24 fps, pero a partir de ese punto la mayoría de personas no ven saltos en la imagen.

Sí que es cierto que se suele ver movimiento a unos 24FPS pero es más que perceptible esos cambios, en películas, todo está diseñado para que haya pocos movimientos de cámara y así no se nota tanto, pero cuando pasamos por ejemplo a un video que haces tu con tu movil o un videojuego... Se nota demasiado, solo con ver el video que dejo abajo se nota muchísima diferencia (Poned el vídeo directamente en YouTube que si no, no os sale a 60FPS)
https://www.youtube.com/watch?v=QksH65BmjK4

[BreoganN]

Un movimiento de 24fps lo ve a trompicones todo el mundo. La vida no la vemos a cachos :pensando: .
Y uno de 30fps no es totalmente contínuo. Los videos de Andro4all por ejemplo, están grabados a 30 y veo saltitos constantemente.
Yo personalmente, mi caso (no sé los demás), dejo de ver saltos a partir de los 40-42Fps aprox. Lo digo porque he visto videos con muchos framerates distintos, y mas o menos a esa cifra es el punto en el que dejo de apreciar saltitos.
Ahora, eso de los 255fps que comenta el otro compañero, también lo veo una burrada tremenda (sin ofender). No sé de dónde ha sacado esa cifra. Estoy deacuerdo contigo en ese punto.
Un saludo !.

Enviado desde mi HTC Desire 601 usando Tapatalk 2

Pongo 24 como un mínimo, pero piensa que si tienes unos añitos el sistema PAL en la tele de toda la vida funciona a solo 25fps.
Lo de los saltos en A4A son de racord sutiles creo yo :nav1: Ahora enserio, es posible que tu seas capaz de procesar más fps, pero 24 es un estándar muy extendido.

[BreoganN]

Sí que es cierto que se suele ver movimiento a unos 24FPS pero es más que perceptible esos cambios, en películas, todo está diseñado para que haya pocos movimientos de cámara y así no se nota tanto, pero cuando pasamos por ejemplo a un video que haces tu con tu movil o un videojuego... Se nota demasiado, solo con ver el video que dejo abajo se nota muchísima diferencia (Poned el vídeo directamente en YouTube que si no, no os sale a 60FPS)
https://www.youtube.com/watch?v=QksH65BmjK4

Sin negar la posibilidad de que mucha otra gente lo note sin experiencia previa , yo apenas noto diferencia y no sabría decirte cual es mejor o peor.
Esos vídeos personalmente no me muestran nada, y suelen tener un sesgo de quien busca una justificaciòn, pero desconozco si existen estudios serios al respecto. Y no me valen , si existen , de Lg , Nvidia o similar si no están respaldados firmemente.

[pitoanto]

Sin negar la posibilidad de que mucha otra gente lo note sin experiencia previa , yo apenas noto diferencia y no sabría decirte cual es mejor o peor.
Esos vídeos personalmente no me muestran nada, y suelen tener un sesgo de quien busca una justificaciòn, pero desconozco si existen estudios serios al respecto. Y no me valen , si existen , de Lg , Nvidia o similar si no están respaldados firmemente.

Yo lo noto muchísimo, soy un "gamer" y lo noto, a 30FPS lo noto como a tirones constantes

[santinhos]

Aquí otro que lo nota.

[Aemon]

Menos mal, era una tontería irse a esas resoluciones. Con FHD basta.

[TrHmrt16]

Otro que lo nota. Salta a la vista...

Enviado desde mi HTC Desire 601

[Dave338]

La diferencia en juegos de 30 a 60fps se nota bastante y ahí está que mucha gente prefiere sacrificar detalles pero que vaya a 60fps constantes.
Lo molesto, por eso, y que es donde se notan tirones saltitos etc, es cuando hay variaciones, por ejemplo que vaya a 40-50 y de golpe baje a 30. Eso produce tironcitos (si jugamos con vsync), que es la gráfica intentando ajustarse al refresco del monitor, o tearing (si jugamos sin vsync), que es el efecto ese como de que la imagen está partida por la mitad y la parte de abajo se mueve diferente que la de arriba .... es dificil explicarlo, jejeje). Bueno el tearing realmente puede producirse siempre que los fps sean distintos de los Hz del monitor.

Salu2.